中心静脉导管引流胸腔积液的临床观察

目的评价中心静脉导管用于胸腔积液闭式引流的可靠性和临床意义。方法对54例胸腔积液患者采用中心静脉导管胸腔留置闭式引流,观察其并发症、不良反应及疗效,并与21例行传统的胸腔闭式引流患者比较。结果该方法不良反应轻微,并发症发生率低,明显优于传统胸腔闭式引流(1.9%,vs19.0%,P0.05),疗效可靠。结论中心静脉导管引流胸腔积液安全、可靠,值得临床推广应用。     

胸腔内置静脉导管引流与间断穿刺引流治疗恶性胸腔积液的疗效比较

肺癌晚期易发生胸膜转移而出现胸腔积液 ,且胸水生长速度快 ,难以控制。患者往往因大量胸水而出现严重呼吸困难 ,甚至死亡 ;而反复胸穿抽液可导致蛋白质大量丢失 ,患者全身情况恶化。 1995年 5月～ 2 0 0 1年 5月 ,我们对 65例肺癌并恶性胸腔积液住院患者分别给予胸腔内置静脉导管引流和间断穿刺引流 ,胸腔内注射顺铂 40～ 60 mg,观察两种不同方法控制恶性胸腔积液的疗效 ,报告如下。临床资料 :同期肺癌恶性胸腔积液住院患者 65例 ,男 41例 ,女 2 4例 ,年龄 3 5～ 72岁 ,中位年龄 65岁。病例选择标准 :1经细胞学和 (或 )病理学确诊 ;2排除以…     

胸腔置中心静脉导管引流治疗老年胸腔积液

胸腔积液是晚期恶性肿瘤、结核性胸膜炎患者常见的并发症.大量的胸腔积液严重影响患者的生理功能和生活质量,并加速病情恶化.充分引流胸腔积液和引流后所注入的药物是决定疗效的2个重要因素[1].传统的治疗方法为胸腔穿刺抽液或胸腔闭式引流[2],创伤大,容易引起各种严重的并发症,是一种潜在危险操作,尤其对老年病人危险性更大.为减少创伤,降低风险,近年趋于开展小口径导管微创引流治疗胸腔积液[3].鉴于老年人基础病多,心肺功能较差,我们采用单腔中心静脉导管经皮穿刺置入胸腔闭式持续引流法,共治疗65例老年胸腔积液患者,取得较好的疗效,与传统胸腔闭式引流比较,更安全、简单,现报告如下.     

经皮穿刺留置中心静脉导管治疗恶性胸腔积液

目的介绍一种简单、安全、有效的治疗恶性胸腔积液的方法。方法本组共46例，其中肺癌30例，乳腺癌7例，食管癌5例，肠癌4例。所有患者胸腔积液中均找到恶性细胞。经皮穿刺留置中心静脉导管（ARROW）管行胸腔积液引流术。结果46例患者中，CR22例（47．8％），PR17例（37．0％），NC7例（15．2％），总有效率为84．8％。3例出现导管堵塞，经处理后再通。出现发热35例，胸痛24例，经对症处理后恢复，无一例导管脱滑，元气胸、肺水肿的发生。结论经皮穿刺留置ARROW管行胸腔积液外引流，是简单、方便、经济的治疗方法，能改善恶性肿瘤患者的生活质量，适用于各级医院推广应用。     

中心静脉导管引流治疗结核性胸腔积液23例临床观察

自1999年7月以来，我院采取中心静脉导管引流的方法治疗结核性胸腔积液23例，取得满意疗效。现报告如下。     

结核性胸腔积液胸腔留置中心静脉导管的护理体会

目的 探讨结核性胸膜炎胸腔留置中心静脉导管的护理对策。方法 对2006年1～10月份在我科住院的结核性胸腔积液病人行胸腔穿刺术，胸腔内留置中心静脉导管引流液体的病人的护理方法进行回顾性分析。结论 胸腔留置中心静脉导管，引流液体及时、充分，可以减少胸腔积液对肺组织的挤压，有利于恢复肺组织的有效交换面积，有针对性的作好护理工作，能降低胸膜肥厚发生率，促进患者康复。     

中心静脉导管引流恶性胸腔积液60例护理体会

胸腔积液是中晚期肺癌及胸部其他恶性肿瘤的并发症。传统的治疗方法是反复多次抽胸水后注入抗肿瘤药物及其他粘连作用的药物 ,但每次穿刺均给病人带来较大的痛苦 ,如并发气胸 ,化疗药物外渗 ,胸膜反应等 ,且疗效不理想 ,为了简化治疗手段 ,减少患者的痛苦 ,增加疗效 ,本科自 1998年开始采用中心静脉导管持续引流结合胸腔内化疗治疗癌性胸腔积液 6 0例。收到良好的效果 ,现将护理体会介始如下 :1　临床资料1.1　一般资料　本组 6 0例 ,男 39例 ,女 2 1例 ,年龄 32 - 78岁。原发病为肺癌 4 8例 ,恶性淋巴瘤 1例 ,肺外肿瘤 11例。1.2　方法　采…     

中心静脉导管引流胸腔积液的护理

胸腔积液是临床上常见的病症之一，可有多种原因引起，中等量以上胸水往往产生压迫症状，导致病人呼吸困难，需要进行胸腔穿刺或引流。我科从2004年1月至2007年12月采用中心静脉导管留置引流胸水35例，效果较好，现将护理体会报告如下。     

胸腔置入中心静脉导管治疗恶性胸腔积液的临床观察

目的 探讨胸腔内置入中心静脉导管治疗恶性胸腔积液的价值。方法 30例恶性胸腔积液患者经胸腔内置管引流后，胸腔内注入药物，1次／周，共2～4次。结果 完全缓解（CR）2例、部分缓解（PR）20例、无变化（NC）8例，有效率73％。主要毒性为轻度消化道反应、胸痛及发热。结论 胸腔内置管治疗恶性胸腔积液疗效较好，方便安全。     

应用国产中心静脉导管治疗胸腔积液疗效分析

胸腔积液是常见的呼吸系统疾病，穿刺引流胸腔积液是重要的诊疗手段之一，常规的穿刺引流方法繁琐，患者痛苦大，需反复穿刺引流。我科自2004年7月至2007年12月，对70例中等量至大量胸腔积液的患者分别使用国产双腔40例）与美国产（30例）中心静脉导管内置术，引流胸腔积液及胸腔内注射药物治疗胸腔积液，并进行疗效对比，现报告如下。     

经皮穿刺留置中心静脉导管治疗顽固性胸腔积液36例

自2000年4月以来．我们采用经皮穿刺留置单腔中心静脉导管间断引流的方法治疗顽固性胸腔积液36例，取得满意效果。现报告如下。     

中心静脉导管在胸腔积液引流中的临床应用

传统的胸腔积液引流术采用的胸腔穿刺针是用一长约6cm穿刺针连接一橡皮管制成，在穿刺过程中需两人操作，一人很难单独操作完成，而且，因穿刺针在胸腔内，患者在咳嗽、深呼吸或不注意移动体位时易刺伤肺部而出现气胸，损伤血管出现出血，危险性大，又因积液多或积液性质决定胸腔积液很难一次或不能一次抽完积液，[第一段]     

中心静脉导管在结核性胸腔积液中的应用及护理

2003年5月～2004年12月在我院收治的68例结核性胸腔积液患采用中心静脉导管引流胸水，明显缩短了疗程，获得较好疗效。现将有关护理总结如下。[第一段]     

一次性中心静脉导管胸腔置入引流治疗49例胸腔积液体会

目的观察中心静脉导管胸腔置入闭式引流术治疗胸腔积液疗效。方法对住院98例胸腔积液随机分为两组：治疗组（即一次性中心静脉导管胸腔置入闭式引流治疗胸腔积液组n=49例）,对照组（即常规胸腔穿刺抽液治疗胸腔积液n=49例）,对两组患者穿刺次数、胸水吸收时间、相关费用、不良反应、住院天数进行分析比较。结果治疗组与对照组相比穿刺次数少,胸水减少快,不良反应及并发症少,费用消耗少。结论一次性中心静脉导管胸腔置入闭式引流治疗胸腔积液安全效果好。     

中心静脉导管在216例胸腔积液患者中应用的临床分析

胸腔穿刺抽液术是胸腔积液的主要治疗措施,而传统穿刺方法在临床治疗时需反复穿刺抽液带来较多的并发症,增加患者的痛苦和感染机会[1].中心静脉导管具有弹性好、组织相容性好、可长期留置等优点,近年来被广泛应用于胸腔积液、心包积液等疾病[2].我们采用中心静脉导管闭式引流治疗胸腔积液患者,观察治疗期间的并发症,并探讨并发症处理方法.     

中心静脉导管胸腔置入治疗胸腔积液疗效观察

目的评价中心静脉导管胸腔置入治疗中到大量胸腔积液的疗效。方法选择118例经B超、胸片或肺部CT片证实存在有中到大量胸腔积液的患者,分常规胸腔多次穿刺抽液组及胸腔置入中心静脉导管引流组。结果中心静脉导管胸腔置入引流胸水组较常规多次胸腔穿刺抽液组并发症少,胸水消失时间缩短,综合费用减少,住院时间缩短。结论中心静脉导管胸腔内置入可作为治疗中到大量胸腔积液患者的有效辅助治疗手段,值得临床应用。     

中心静脉导管引流胸腔积液82例护理体会

胸腔积液是胸膜疾病最常见的表现，我国每年约有672万胸腔积液患者。对于中至大量胸腔积液，传统治疗方法需反复胸腔穿刺抽液，增加了患者的痛苦及费用，易出现并发症。我院内科2005年2月-2007年8月用单腔中心静脉导管置入胸腔，外接一次性引流袋闭式引流治疗中至大量胸腔积液，取得了满意的疗效。现将护理体会报告如下。     

中心静脉导管胸腔闭式引流在治疗结核性胸腔积液中的应用价值

目的探讨中心静脉导管胸腔闭式引流在治疗结核性胸腔积液中的应用价值。方法对引流组和抽液组的穿刺次数,胸液引流量,胸液消失时间及发生胸膜肥厚的情况进行统计分析。结果引流组与抽液组相比较,穿刺次数减少,胸液引流量多,胸液消失时间快,并发症少,发生胸膜肥厚少。结论中心静脉导管胸腔闭式引流在治疗结核性胸腔积液中的价值优于常规胸腔穿刺抽液,值得推广。     

中心静脉导管在治疗大量胸腔积液中的应用和护理

自2004～2006年,我科采用ARROW中心静脉导管对68例大、中量胸腔积液患进行经皮穿刺留置引流并治疗,取得了满意效果,本组68例,男性54例,女性14例,年龄40—78岁,平均65岁。其中癌性积液53例,结核性积液10例,心包积液合并胸腔积液3例,肝硬化腹水合并胸腔积液2例。采用ARROW导管（16Ga．X820CM）,在B超定位下按常规胸腔穿刺置管。68例均一次置管成功,引流期间有10例次出现堵塞,给予10ml生理盐水冲洗后通畅,其中1例因导管堵塞于术后7天拔管。68例均未发生感染。[第一段]     

微创中心静脉导管留置治疗胸腔积液临床观察

目的探讨中心静脉导管置管引流和传统胸腔穿刺治疗胸腔积液的疗效。方法118例胸腔积液患者,随机分为微创置管组（n=59）和常规穿刺组（n=59）,比较两种引流方法的疗效,并发症及医疗费用。结果微创置管组与常规穿刺组病例相比,胸水吸收（5．83±4．72天vs18．7±10．9天）,胸膜反应（1．7％vs13．6％）,胸膜增厚（10．2％vs20．3％）,胸水包裹发生率：（0％vs5．9％）,气胸发生率（0％vs3．4％）,肺水肿发生率（0％vs1．7％）。医疗费用（355．5±125．5元vs660．7±331．4元）,两组对比差异显著性（P〈0．01）。结论中心静脉导管置管引流具有创伤小、操作简便安全、疗效较好、并发症更少、医疗费用较低、可提高生活质量,值得临床推广。