碳酸锂与丙戊酸钠治疗躁狂症的临床效果对比分析

目的研究分析碳酸锂和丙戊酸钠用于躁狂症的临床应用价值。方法选择2我院收治的躁狂症患者96例,随机分成碳酸锂组(n=48)与丙戊酸钠组(n=48),碳酸锂运用碳酸锂治疗,丙戊酸钠组患者采用丙戊酸钠治疗,比较分析两组患者的临床治疗效果。结果丙戊酸钠组患者的治疗总有效率为87.5%,碳酸锂组的治疗总有效率为85.4%,两组比较差异无统计学意义(P>0.05)。丙戊酸钠组不良反应发生率为12.5%(6/48例),碳酸锂组不良反应发生率为35.4%(17/48例),两组临床不良反应比较差异有统计学意义(P<0.05)。结论丙戊酸钠与碳酸锂治疗躁狂症的临床效果相当,但是丙戊酸钠的不良反应更低,因此可将丙戊酸钠作为治疗躁狂症的首选药物。     

丙戊酸治疗躁狂症及其血药浓度的临床对照研究

目的探讨丙戊酸治疗躁狂症的临床疗效、血药浓度及药物不良反应。方法60例躁狂症患者分别接受丙戊酸钠缓释剂及丙戊酸镁治疗6周,并于服药后1,2,4,6周末使用高效液相色谱法检测丙戊酸血药浓度,以Bech—Rafaelsen躁狂量表（BRMS）和不良反应量表（TESS）观察临床疗效和药物不良反应。结果观察组有效率为80．00％,对照组有效率为76．67％,两组疗效无明显差异,有效病例的血药浓度平均为（77．58±14．45）μg·mL^-1,治疗窗范围为50～100μg·mL^-1之间。结论丙戊酸能有效治疗躁狂症,血药浓度监测有助于临床安全有效用药。     

丙戊酸治疗躁狂症及其血药浓度的临床对照研究

目的 探讨丙戊酸治疗躁狂症的临床疗效、血药浓度及药物不良反应。     

丙戊酸镁联用氯硝西泮与碳酸锂治疗躁狂症的对照研究

目的探讨丙戊酸镁联用氯硝西泮治疗躁狂症的疗效、安全、合理性.方法对符合CCMD-2-R诊断标准的62例躁狂症患者,其中40例用丙戊酸镁联用氯硝西泮;22例用碳酸锂治疗.观察疗程6周.疗效评定以躁狂量表作基础,结合我国传统的四级疗效为标准;安全、合理性以不良反应TESS量表为依据,结合药物机制综合评定.结果二组临床疗效无显著性差异.治疗全过程观察组不良反应明显低于对照组.结论丙戊酸镁联用氯硝西泮治疗躁狂症,临床疗效确切,起效时间,安全性优于碳酸锂,联用的合理性符合躁狂症治疗的优秀备选方法.     

丙戊酸钠和碳酸锂治疗躁狂疗效和副作用的对照研究

目的:比较碳酸锂和丙戊酸钠治疗躁狂患者的疗效和副作用。方法:将52例患者随机分配到丙戊酸钠治疗组和碳酸锂治疗组。于治疗前和治疗6周后应用Bech-Rafaelsen躁狂量表(Bech-RafaelsenManiaRatingScale,BRMS)评价两药物疗效,于治疗2、4、6周应用副反应量表(TreatmentEmergentSymptomScale,TESS)评价两药物的副作用。结果:丙戊酸钠组有效率为70.8%,碳酸锂组的有效率为68.2%,两组疗效相当(P>0.05)。而碳酸锂组的副反应发生较高。结论:丙戊酸钠治疗躁狂的疗效与碳酸锂相当,而副作用较小,故此优于碳酸锂。     

小剂量阿立哌唑片联合足量丙戊酸钠治疗躁狂症患者的临床意义研究

目的 研究躁狂症患者采取小剂量阿立哌唑片联合足量丙戊酸钠治疗的临床意义。方法 60例躁狂症患者,随机分为对照组及试验组,每组30例。对照组采取足量丙戊酸钠治疗,试验组在对照组基础上联合小剂量阿立哌唑治疗。比较两组患者副反应量表、贝克-拉范森躁狂量表(BRMS)、阳性与阴性症状量表(PANSS)、外显攻击行为量表(MOAS)评分及临床疗效。结果 试验组患者总有效率90.00%高于对照组的53.33%,差异有统计学意义(P<0.05)。试验组患者副反应量表评分(4.50±0.21)分、BRMS评分(14.40±2.32)分、PANSS评分(61.50±2.70)分、MOAS评分(3.20±0.20)分均低于对照组的(6.80±0.18)、(24.90±2.31)、(67.50±2.70)、(5.20±0.30)分,差异有统计学意义(P<0.05)。结论 小剂量阿立哌唑联合足量丙戊酸钠治疗躁狂症患者的效果显著,能够改善患者的临床症状,值得推广。     

奎硫平辅助丙戊酸钠治疗急性躁狂症疗效观察

目的观察奎硫平合并丙戊酸钠治疗急性躁狂症的疗效和安全性。方法60例患者随机分为观察组（奎硫平＋丙戊酸钠）和对照组各30例,2组均用丙戊酸钠1.2g/d,观察组加用奎硫平200～600mg/d,治疗6周。用躁狂量表（BRMS）评定疗效,以副反应量表（TESS）评定不良反应。结果观察组比对照组早起效1周,有效率高（P〈0.05）,两组均没有严重的药物不良反应。结论使用奎硫平治疗急性躁狂安全且起效快、疗效高。     

丙戊酸钠联合碳酸锂治疗双相情感障碍躁狂发作40例临床观察

目的：研究丙戊酸钠与碳酸锂联合治疗双相情感障碍躁狂发作的效果,以及对患者躁狂症状、认知功能的影响。方法：选择2020年12月至2021年12月期间赣州市第三人民医院收治的双相情感障碍躁狂发作患者80例作为临床观察对象,按随机原则分成对照组（n=40）、研究组（n=40）。对照组口服碳酸锂片治疗,研究组加服丙戊酸钠缓释片,均持续用药治疗4周。对比两组临床疗效及躁狂症状[贝克-拉范森躁狂量表（BRMS）评分],认知功能[神经行为认知状态测试（NCSE）、简易精神状态量表（MMSE）],不良反应发生率。结果：研究组治疗总有效率[95.00%(38/40)]较对照组[75.00%(30/40)]高,差异有统计学意义（P<0.05）;与治疗前对比,治疗4周后两组BRMS评分均降低,且研究组较对照组更低,差异有统计学意义（P<0.05）;与治疗前对比,治疗4周后两组NCSE评分与MMSE评分均增高,且研究组较对照组更高,差异有统计学意义（P<0.05）;研究组的不良反应发生率[15.00%(6/40)]与对照组[10.00%(4/40)]比较,差异无统计学意义（P>0.05...     

丙戊酸钠缓释片联合碳酸锂治疗双向情感障碍躁狂发作的效果

目的:总结丙戊酸钠缓释片联合碳酸锂治疗双向情感障碍躁狂发作的有效性和安全性.方法:收集2014年10月-2016年10月收治的80例双向情感障碍躁狂发作患者,分为试验组和对照组各40例.对照组采取碳酸锂治疗,试验组采取碳酸锂联合丙戊酸钠缓释片治疗.评估治疗4周后两组的躁狂评分、用药不良反应,比较随访2年内两组患者的躁狂指标(发作次数、住院次数、住院时间)情况.结果:试验组躁狂总分为(7.2±4.8)分,低于对照组的(15.0±3.9)分(P<0.05).随访2年内,试验组和对照组的发作次数分别为(1.6±0.5)次和(3.7±1.5)次,住院次数分别为(1.0±0.5)次和(2.6±0.5)次,住院时间分别为(2.0±1.9)个月和7.0±8.1)个月,组间差异有统计学意义(P<0.05).结论:丙戊酸钠缓释片联合碳酸锂治疗双向情感障碍躁狂发作效果较好,建议推广应用.     

齐拉西酮合并丙戊酸钠治疗老年躁狂症的对照研究

齐拉西酮属新型抗精神病药物,具有临床疗效与传统药相当、作用全面、副作用小等特点,因其极少引起锥体外系反应（EPS）及对肝功能影响较小而更适用于老年躁狂症患者,本研究对齐拉西酮和氯丙嗪分别合并丙戊酸钠治疗老年躁狂症的疗效和不良反应方面进行比较研究,现报告如下。     

心境稳定剂的药物相互作用

心境稳定剂在临床应用中普遍存在联合用药现象,不仅有多种心境稳定剂的合用,也有与抗精神病药、抗抑郁药的合用,还有心境稳定剂本身作为辅助用药等问题。目前广泛使用的心境稳定剂包括锂盐与抗癫痫药物,而多药联用就有可能在药物体内过程的各环节发生相互作用。本文将从药物在体内的分布、代谢与排泄等药动学过程及药效学方面来综述心境稳定剂与其他可能合用药物的相互作用,以期为临床合理选药提供参考。     

心境稳定剂在精神疾病治疗中的应用

目前临床上常用的心境稳定剂包括锂盐、抗惊厥药物和非典型抗精神病药物。此外,现还新上市了一些具有潜在心境稳定作用的药物或辅助用药。本文概要介绍主要心境稳定剂及其在精神疾病治疗中的应用。     

丙戊酸盐治疗双相情感障碍的研究进展

作为心境稳定剂,丙戊酸盐治疗各型双相情感障碍均有一定的疗效。近年来对各型双相情感障碍患者进行的临床研究证实：丙戊酸盐能改善躁狂症状;联合镇静药物治疗可有效改善抑郁症状;联合抗抑郁药物预防抑郁发作的疗效优于锂盐。丙戊酸盐与其他心境稳定剂联合治疗快速循环型双相情感障碍患者时可能更有益,也更适用于非快速循环型双相情感障碍患者的长程治疗。     

齐拉西酮合并碳酸锂治疗双相情感障碍躁狂发作的临床疗效及安全性评价

目的探讨齐拉西酮联合碳酸锂治疗双相情感障碍躁狂发作的临床疗效和安全性。方法2012年4月至2013年5月期间我院收治的双相情感障碍患者70例,随机分为对照组和观察组。对照组采用碳酸锂治疗,观察组在对照组的基础上联合应用齐拉西酮。比较两组患者治疗后的临床疗效、BRMS评分和不良反应发生情况。结果治疗后,对照组和观察组的治疗有效率分别为77.1%和94.3%,两组患者有效率比较差异具有统计学意义(P<0.05)。两组患者治疗后BRMS评分显著低于治疗前,同时,观察组BRMS评分低于对照组,两组比较差异有统计学意义(P<0.05)。两组患者不良反应发生率比较差异无统计学意义(P>0.05)。结论齐拉西酮联合碳酸锂治疗双相情感障碍躁狂较单用碳酸锂疗效好,安全可靠,值得临床推广使用。     

喹硫平与碳酸锂预防双相Ⅰ型躁狂发作的1年随访对照研究

目的观察喹硫平对双相躁狂发作的预防效果和安全性。方法采用DSM-IV的标准选取72例双相Ⅰ型躁狂症患者出院时按原用药分为两组进行预防性治疗,研究组(37例)应用喹硫平,对照组(35例)应用碳酸锂,观察12个月,使用Bech-Refaelse躁狂量表(BRMS)、不良反应量表(TESS)评定疗效和安全性。结果预防发作有效率研究组为91.8%,对照组为85.5%,差异无统计学意义(χ2=0.633,P=0.345);两组间不同时期BRMS评分差异均无统计学意义(t=0.15～0.85,P>0.05);研究组不良反应发生率为10.8%,对照组为22.8%,差异有统计学意义(χ2=5.98,P=0.018);研究结束两组TESS评分差异有统计学意义(t=4.15,P<0.05)。结论喹硫平与碳酸锂预防躁狂发作的疗效相当,喹硫平安全性较高。     

喹硫平联合丙戊酸钠治疗双相障碍躁狂的临床效果

目的：观察喹硫平联合丙戊酸钠治疗双相障碍躁狂的有效性及安全性。方法选取本院2012年3月~2014年3月收治的80例双相障碍躁狂患者,将其随机分成研究组和对照组,各40例。对照组给予喹硫平治疗,研究组给予喹硫平联合丙戊酸钠治疗,连续治疗8周。采用Bech-Rafaelsen躁狂量表(BRMS)评估治疗效果,比较两组的总有效率、不良反应发生率。结果治疗后4、8周,研究组的BRMS评分明显低于对照组,差异有统计学意义(P<0.05);治疗后8周,两组的总有效率比较,差异无统计学意义(P跃0.05);两组的不良反应发生率比较,差异有统计学意义(P<0.05)。结论喹硫平联合丙戊酸钠对双相障碍躁狂的效果确切,安全可靠,值得临床推广应用。     

丙戊酸镁缓释片与碳酸锂治疗躁狂发作的对照研究

目的比较丙戊酸镁缓释片与碳酸锂对躁狂发作的疗效。方法80例躁狂发作病人随机分为丙戊酸镁缓释片治疗组和碳酸锂治疗组,以Bech-Rafaelsen躁狂量表（BRMS）、临床疗效总评量表（CGI）评定疗效,用副反应量表（TESS）评定药物不良反应,于治疗前、治疗后2周、4周后各评1次。结果治疗后两组BRMS评分均下降,治疗2周后丙戊酸镁缓释片组疗效于碳酸锂组相似,治疗4周后丙戊酸镁缓释片组有效率为75%,碳酸锂组为80%,两组疗效无统计学差异。但丙戊酸镁缓释片组不良反应轻。结论丙戊酸镁缓释片治疗躁狂发作有效,安全性优于碳酸锂。     

The effect of adjunctive mood stabilizers on antipsychotic utilization pattern and health resource utilization for Medicaid enrollees with schizophrenia

ABSTRACT

Background: Prescribing adjunctive mood stabilizers to manage schizophrenia is prevalent, despite the lack of substantial evidence to support the long-term use of this treatment regimen.

Objective: The objective of this study was to assess the impact of using adjunctive mood stabilizers on antipsychotic utilization, total health expenditures, inpatient hospital­izations, long-term care stays, and emergency room (ER) visits for patients with schizophrenia.

Methods: Georgia Medicaid claims from 1999 through 2001 were analyzed to identify recipients diagnosed with schizophrenia (International Classification of Diseases, Ninth Revision, Clinical Modification [ICD?9?CM]: 295.XX). The treatment groups consisted of subjects who received combination therapy of mood stabilizers and anti­psychotics (including both atypical and typical medica­tions), while the comparison group consisted of subjects who were on antipsychotic medications without exposure to the mood stabilizers under investigation. Four treatment groups (valproate, lithium, carbamazepine, and combina­tion mood stabilizer therapy) were formed based on the mood stabilizers patient received. Differences in annual health care use and expenditures were estimated between propensity score matched treatment and comparison groups controlling for comorbidity, prior utilization, demographic, and health provider specialty.

Results: During the 1?year observation period, subjects in treatment groups filled an average of 200-days supply of adjunctive mood stabilizers. These adjunctive mood stabilizer recipients had significantly longer antipsychotic treatment durations than the subjects who did not have exposure to mood stabilizers (valproate + antipsychotic vs. antipsychotic only, net difference: 56.47 days, p < 0.0001; lithium + antipsychotic vs. antipsychotic only, net difference: 90.25 days, p < 0.0001; carbamazepine + antipsychotic vs. antipsychotic only, net difference: 41.27 days, p = 0.0439; multiple mood stabilizers + anti­psychotic vs. antipsychotic only, net difference: 83.14 days, p < 0.0001). The intensive pharmacotherapy associated with treatment groups resulted in $900–$1300 higher pharmacy costs than the comparison groups (valproate + antipsychotic vs. antipsychotic only, net difference: $1218.43, p < 0.0001; lithium + antipsychotic vs. antipsychotic only, net difference: $985.79, p = 0.0015; carbamazepine + antipsychotic vs. anti­psychotic only, net difference: $911.63, p = 0.0497; multiple mood stabilizers + antipsychotic vs. antipsychotic only, net difference: $1281.91, p < 0.0047). However, there were no statistically significant differences for total health expenditures, hospitalizations, emergency room visits, and nursing home admissions between propensity-matched treatment and control groups.

Conclusions: There were no differences in health care costs or utilization of ER, long-term care, and inpatient services between schizophrenia patients who did and did not receive adjunctive mood stabilizer; however, longer anti­psychotic treatment durations were observed in patients receiving adjunctive mood stabilizers. Interpretation of these results is limited by the unknown selection bias between the treatment and the comparison groups and the relatively small number of patients in some treatment groups. The development of a better-controlled study to further evaluate this treatment regimen is warranted.