腹腔镜辅助下阴式全子宫切除术37例的临床观察

目的观察腹腔镜辅助下阴式全子宫切除术（LAVH）的临床疗效。方法选择37例患者行腹腔镜阴式全子宫切除术,32例患者行经腹全子宫切除术,比较两组的临床效果。结果两组患者手术均获得成功。两组手术时间比较差异无统计学意义（P〉0.05）;使用止痛药LAVH组少于TAH组（P〈0.05）,术中出血量LAVH组少于TAH组（P〈0.05）,肛门排气时间、住院时间及术后抗生素使用时间LAVH组短于TAH组（P〈0.05）。结论腹腔镜辅助下行阴式全子宫切除术安全、有效,可临床推广应用。     

改良非脱垂子宫腹腔镜辅助下阴式全子宫切除术的临床分析

目的比较改良非脱垂子宫腹腔镜辅助下阴式全子宫切除术（简称LAVH）与传统腹式全子宫切除术（简称TAH）的临床应用价值。方法回顾性分析比较，2004年1月-2005年7月本院LAVH56例和TAH50例患者的围手术期情况。结果LAVH组的平均肛门排气时问，平均住院天数，术后疼痛时问明显短于TAH组（P〈0．05）；LAVH组的术后病率明显少于TAH组（P〈0．01）；LAVH组手术时间及术中出血量少于TAH组，但无统计学意义。结论LAVH优于TAH，在临床上有广阔应用前景。     

腹腔镜辅助阴式子宫切除术与腹式子宫切除术的临床对比研究

目的 探讨腹腔镜辅助阴式子宫切除术（LAVH）和腹式子宫切除术（TAH）两种手术方法临床疗效的优缺点。方法 回顾性对比分析2003年1月-2006年1月在湘南学院附属医院接受以上两种子宫切除术的病例共102例的临床资料，TAH组48例，LAVH组54例，比较两组手术时间、术中出血量、术后镇痛用药率、术后排气时间、住院时间、手术费用及术后并发症。结果 LAVH组术中出血量、术后镇痛用药率少于TAH组，术后排气时间、术后住院日明显短于TAH组，差异均有显著性p〈0．01，但是LAVH组平均手术时间长于TAH组，手术费用高于TAH组p〈0．01。术后并发症两组各1例。结论 腹腔镜辅助阴式子宫切除术具有微创、术中出血少、恢复快等优点，而且腹部几乎无疤痕，优于开腹子宫切除术，值得临床推广应用。     

腹腔镜辅助经阴道子宫切除术临床效果分析

目的通过腹腔镜辅助经阴道子宫切除术（1aparoscopically assisted vaginal hysterectomy,LAVH）与经腹全子宫切除术（trans-abdominal hysterectomy,TAH）的临床效果比较,分析LAVH的临床价值。方法将宜兴市中医医院2010年10月至2011年8月行LAVH患者36例作为研究组,抽取同期行TAH患者36例作为对照组,将两组患者临床资料进行回顾性分析。结果LAVH组患者术后肛门排气时间及术后住院时间均较TAH组短,术后疼痛程度及术后病率也较TAH组轻,两组比较差异有统计学意义（P〈0．05）;手术时间、术中出血量两组比较差异无统计学意义（P〉0．05）。结论LAVH具备腹腔镜手术及阴道手术两者之优点,具有损伤小、恢复快、切口小、疼痛轻等优点,值得临床推广应用。     

腹腔镜辅助下阴式全子宫切除术35例分析

目的探讨腹腔镜辅助下阴式全子宫切除术（LAVH）的疗效及治疗经验。方法对患有子宫肌瘤、子宫腺肌病、功能失调性子宫出血、宫颈上皮内瘤变等有子宫切除指征的35例患者进行LAVH,选取同期经腹全子宫切除术（TAH）40例作为对照组,观察两组的疗效。结果LAVH组35例全部成功。LAVH组术后肛门排气时间、术后病率、使用镇痛剂比例及住院时间均少于TAH组,差异有显著意义;手术时间LAVH组比TAH组长（P〈0．01）,出血量两组差异无显著性（P〉0．05）。结论LAVH具有创伤小、痛苦少、恢复快、住院时间短等优点。     

妇科良性疾病全子宫切除术式探讨

目的探讨全子宫切除经腹、经阴道、腹腔镜辅助阴式三种手术方式的疗效。方法根据150例全子宫切除患者病情、术式特点及患者意愿将患者分为3组,阴式全子宫切除术（TVH）组25例、经腹全子宫切除术（TAH）组59例和腹腔镜辅助阴式子宫切除术（LAVH）组66例。观察3组术中、术后情况。结果手术时间LAVH组长于TVH组和TAH组（P〈0.05）;术中出血量3组比较无明显统计学差异（P〉0.05）;术后排气时间及住院天数LAVH组短于TVH组和TAH组（P〈0.05）;住院费用LAVH组多于TVH组和TAH组（P〈0.01）。结论 LAVH作为微创手术,有着传统开腹手术不可比拟的优点,但要严格把握手术适应证,掌握手术技巧。     

三种不同子宫全切手术方式的临床探讨

目的探讨经腹全子宫切除术（TAH）、腹腔镜辅助阴式全子宫切除术（LAVH）和腹腔镜下子宫切除术（LTH）三种不同手术方式的临床效果。方法回顾性分析我院从2008年1月～2012年1月的TAH78例、LAVH69例、LTH53例的临床资料，其中TAH患者为对照组，并对其术中所需时间、术中出血量、术后切口疼痛、术后最高体温、肛门排气时间、住院时间、术后并发症等情况进行对照分析。结果对照组、LAVH组和LTH三组之间平均手术失血量无明显变化，差异无统计学意义（P〉0．05）。与对照组、LAVH组比较。LTH组手术时间明显增加，差异有统计学意义（P〈0．01）；与对照组比较，LAVH组和LTH组在术后疼痛、术后最高体温、排气时间、住院时间均减少，住院费用增加，差异有统计学意义（P〈0．05）；与LAVH比较，LTH组术后疼痛、排气时间明显增加，差异有统计学意义（P〈0．05）；与对照组、LAVH比较，LTH组术后并发症明显升高，差异有统计学意义（P〈0．01）。结论LAVH组和LTH组均具有微创、术后疼痛轻、恢复快、住院时间短等优点，但LAVH组利用经阴式子宫切除术及LTH的微创优点，减少了手术并发症，在临床上具有较好的应用前景。     

三种不同子宫切除术临床效果

目的比较探讨3种子宫切除术的手术方式优缺点及临床应用。方法对125例患者按术式不同分成腹腔镜辅助阴式子宫切除术（LAVH）组、阴式全子宫切除术（TVH）组和腹式子宫切除术（TAH）组,比较其手术时间、术中出血量、术后排气时间、下床活动时间、术后病率、住院天数、镇痛剂应用等。结果3种术式术后均无并发症发生。LAVH组的手术时间明显长于TVH组和TAH组（P〈0.05）,而TVH组和TAH组之间,手术时间比较无显著性差异（P〉0.05）;TAH组的术中出血与LAVH组和TVH组相比,出血较多,差异有显著性（P〈0.05）;而术后病率、术后排气时间、下床活动时间、镇痛剂使用率、住院时间等,TAH组与TVH组及LAVH组比较,差异有统计学意义（P〈0.05）,而LAVH组与TAH组之间无明显差异（P〉0.05）。结论LAVH和TVH具有安全性好、创伤小、出血少、恢复快等特点,据病人具体情况做出最佳选择。     

不同途径全子宫切除术临床效果分析

目的：探讨不同途径全子宫切除术的临床效果。方法：回顾性分析602例子宫全切除术患者的临床资料，其中行传统腹式子宫全切除术（TAH）273例、阴式子宫全切除术（TVH）166例、腹腔镜辅助阴式子宫全切除术（LAVH）51例和腹腔镜子宫全切除术（TLH）112例，比较各组患者术中及术后情况。结果：TAH、TVH组平均手术时间显著短于TLH、LAVH组，差异有统计学意义（P〈0．05）；术中平均出血量相比较，LAVH组显著高于其他三组，差异有统计学意义（P〈0．05）；术中并发症主要有出血和脏器损伤，TAH组明显少于LAVH（P=0．022）；术后使用抗生素的时间比较，LAVH组显著长于TVH、TLH组，差异有统计学意义（P〈0．05）；LAVH组术后体温升高的发生率显著高于其他3组（P〈0．05）；平均治疗费用比较，LAVH组与TLH组间无显著差异（P〉0．05），但显著高于其他2组（P〈0．05），TVH组明显低于其他3组，差异有统计学意义（P〈0．05）；术后住院时间比较，TAH组明显长于其他三组（P〈0．05），TLH组显著短于LAVH组（P〈0．05）；肛门排气时间比较，TAH组明显长于其他三组，差异有统计学意义（P〈0．05），LAVH组与TLH组相比无显著差异（P〉0．05）。结论：不同途径子宫全切除术各有优势，且互不能完全替代，应根据患者的情况、手术医生的技术水平、医院的条件等综合考虑，尽量选择微创、经济的方式。     

3种不同术式大子宫全切除术临床对比观察

目的：评价大子宫经腹全子宫切除术（TAH）,经阴道全子宫切除术（TVH）,腹腔镜辅助阴式子宫切除术（LAVH）3种术式的优缺点和临床价值。方法：对我院2002年1月至2007年12月240例患者采用3种术式切除大子宫的手术时间、术中出血量、住院时间、住院费用、术后恢复情况等进行回顾性分析。结果：手术时间TAH组[（103±27）min]短于TVH组[（136±21）min]、LAVH组[（135±28）min]（P〈o．01）;术中出血量TAH组[（152±60）mL]多于TVH组[（115±67）mL]、LAVH组[（118±70）mL]（均P〈0．01）;术后情况相比,排气时间TAH组[（38±15）h]长于TVH组[（23±7）h]、LAVH组[（25±6）h]（均P〈0．01）;术后住院时间TAH组[（6．5±0．7）d）]长于TVH组[（4．2±0．5）d]、LAVH组[（4．5±0．4）d]（均P〈0．01）;手术时间,术中出血量,术后排气时间TVH组与LAVH组相比差异无统计学意义（均P〉0．05）。住院费用LAVH组[（6580±1046）元]高于TAH组[（5042±985）元]及TVH组[（4860±962）元]（均P〈0．01）,TAH组及TVH组相比差异无统计学意义（P〉0．05）。结论：3种术式均为大子宫切除的有效术式,而TVH及LAVH均体现其微创的优越性,但TVH以其住院费用少,无需昂贵的手术器械,更值得在基层医院推广应用。     

腹腔镜辅助阴式子宫全切术与经腹子宫全切术的临床研究

目的探讨腹腔镜辅助阴式子宫全切术（LAVH）与经腹子宫全切术（TAH）的临床效果比较。方法选择2008年5月至2009年6月期间患有子宫良性病变在本院行子宫全切术的患者96例,其中行腹腔镜辅助阴式子宫全切术（LAVH组）48例,行经腹子宫全切术（TAH组）48例,比较两组患者术中及术后的情况,术后随访1年,比较术后的生活质量及性生活情况。结果LAVH组术中出血量、住院时间、肛门排气时间及术后并发症均低于TAH组（P〈0．05）。LAVH组生活质量及性生活均优于TAH组。结论与经腹子宫全切术相比,腹腔镜辅助阴式子宫全切对患者损伤小、恢复快,节约住院时间,具有广泛的临床应用前景。     

腹腔镜辅助下阴式子宫全切术与单纯阴氏子宫全切术的比较分析

目的比较分析腹腔镜辅助下阴式子宫全切术(LAVH)与单纯阴氏子宫全切术(TVH)的临床疗效。方法入组109例择期行子宫全切术的子宫良性疾病患者随机分为两组,观察组59例接受LAVH,而对照组50例接受TVH,术后比较两种术式的手术情况及临床疗效。结果观察组术中出血量、中转开腹率、肛门排气时间、回访满意率及并发症发生率均低于(少于)对照组(P<0.05);观察组住院费用高于对照组(P<0.05);两组手术时间及住院时间比较差异无统计学意义(P>0.05)。结论 LVAH对于需要行子宫全切术的患者较TVH疗效好,并发症少,且适应证范围更广。     

大子宫切除术2种手术方式疗效比较

目的:对比腹腔镜辅助阴式全子宫切除术(LAVH)与开腹全子宫切除术(TAH)的临床疗效,探讨LAVH的临床意义。方法:选取行全子宫切除术患者64例,按照手术方式分为 LAVH组和TAH组各32例。观察2组切除子宫大小手术时间、术中出血量、术后最高体温、肛门排气时间、住院时间、镇痛泵使用例数等。结果:2组患者切除子宫大小差异无统计学意义(P>0.05),LAVH组术中出血量及手术时间均多于TAH组(P<0.01)。LAVH组术后最高体温、肛门排气时间、住院时间、术后镇痛泵使用例数均明显于TAH组(P<0.05～P<0.01)。结论:2种手术方式各有利弊,LAVA是可行的,具有微创、美观,术后疼痛轻、恢复快、住院时间短等优点。     

腹腔镜辅助阴式子宫切除40例临床分析

目的:探讨腹腔镜辅助阴式子宫切除术(LAVH)的临床意义。方法:回顾性分析2007年6月~2008年1月我院妇科施行LAVH和AH的病例,并对其术后恢复情况进行比较。结果:术中出血量LAVH组(102.45±45.36)ml较AH组(180.62±56.43)ml明显减少(P<0.05);术后肛门排气时间LAVH组(20.32±6.34)h较AH组(31.21±10.42)h明显缩短(P<0.05);术后病率LAVH组较AH组明显减少(P<0.05);住院时间LAVH组(4.92±1.20)d较AH组(7.28±2.14)d明显缩短(P<0.05)。两种术式的手术时间差异无显著性(P>0.05)。结论:LAVH具有创伤小,术中出血少,术后病率低,恢复快等优点,值得临床推广。     

非脱垂子宫全切术三种术式临床分析

目的比较非脱垂子宫行开腹子宫切除术（TAH）、阴式子宫切除术（TVH）和腹腔镜辅助子宫全切术（LAVH）三种术式的临床效果。方法回顾性分析行TAH95例、TVH88例及LAVH75例的非脱垂子宫患者的临床资料。对三种手术患者术中、术后情况及手术费用进行比较。结果三种手术方式的手术时间、术中出血量、术后病率、术后排气时间、术后下床活动时间、术后住院天数、平均住院费用比较,差异均有统计学意义（P〈0．05）。结论三种术式各有优劣,LAVH和TVH具有创伤小、术中出血少、术后恢复快、住院天数短等优点,但LAVH费用较高,也不能完全替代开腹手术,应根据患者的具体情况选择合适术式。     

改良式腹腔镜辅助阴式子宫切除术治疗子宫腺肌病32例

目的：探讨改良式腹腔镜辅助下阴式子宫切除术（LAVH）治疗子宫腺肌病的临床效果。方法：保守治疗无效的子宫腺肌病53例,其中采用改良式LAVH32例,经阴道子宫切除术（TVH）21例。结果：改良式LAVH组附加了附件手术和内膜异位病灶烧灼术,住院费用和术后肛门排气时间与TVH组差异均有统计学意义（P〈0.01）,手术时间、术中出血和住院时间差异均无统计学意义（P〉0.05）。结论：改良式LAVH是子宫腺肌病患者行子宫切除术的较佳术式。     

腹腔镜全子宫切除术与腹腔镜辅助阴式全子宫切除术治疗子宫肌瘤的疗效比较

目的探讨腹腔镜全子宫切除术(TLH)与腹腔镜辅助阴式全子宫切除术(LAVH)治疗子宫肌瘤的效果。方法将92例子宫肌瘤患者随机分为腹腔镜辅助阴式全子宫切除术(LAVH组)和腹腔镜全子宫切除术(TLH组)各46例,比较两组手术时间(含阴道娩出子宫的时间)、术中出血量、术后肛门排气时间、住院时间等指标;术后3个月观察两组阴道残壁愈合情况及盆腔情况。结果 92例患者手术均成功。LAVH组手术时间和术中出血量多于TLH组,两组比较,差异有统计学意义(P均0.05);两组肛门排气时间及住院治疗时间比较,差异无统计学意义(P均0.05)。术后3个月随访,两组患者阴道残端均愈合较好,盆腔检测结果未见异常,未见并发症的发生。结论对于需行子宫全切除术的患者,腹腔镜全子宫切除术与腹腔镜辅助阴式全子宫切除术相比,手术疗效更好,术程时间短,并发症少,更利于操作。     

腹腔镜全子宫切除术与开腹全子宫切除术的临床价值分析

目的分析腹腔镜全子宫切除术（TLH）与开腹全子宫切除术（TAH）的临床价值。方法采用随机数字表法将符合全子宫切除术指证的99例患者分为TLH组49例和TAH组50例,分析两种术式的手术疗效、对卵巢功能影响和手术并发症情况。结果 TLH组在术中出血量、排气时间、下床时间和住院时间方面明显优于TAH组（P〈0.01）;TLH组对卵巢功能影响与TAH组比较相对较小（P〈0.05）;TLH组手术并发症发生率4.08%明显低于TAH组24.00%（P〈0.01）。结论 TLH术具有术中出血量少、胃肠功能恢复快和手术并发症发生率低等优势,在促进患者早期功能恢复和延缓卵巢功能衰竭方面更具优势,值得临床对该手术方式继续研究和探讨。