序贯机械通气治疗慢性阻塞性肺疾病合并Ⅱ型呼吸衰竭32例

目的探讨有创-无创序贯机械通气治疗慢性阻塞性肺疾病（COPD）合并II型呼吸衰竭的临床疗效。方法选择在ICU住院的COPD合并II型呼吸衰竭患者60例,按随机数字表法分为序贯组32例,对照组28例。两组均给予有创机械通气（IPPV）,在患者＂肺部感染控制窗＂（PIC）出现后,序贯组予拔除气管插管,改用口鼻面罩双水平正压通气直至脱机;对照组继续IPPV,以压力支持方式脱机。结果与对照组比较,序贯组IPPV时间、ICU住院时间显著缩短（P〈0.05）,呼吸机相关性肺炎（VAP）发生率和病死率明显下降（P〈0.05）;但两组总机械通气时间、总住院时间、再插管率比较差异均无统计学意义（P〉005）。结论采用有创-无创序贯机械通气治疗COPD合并Ⅱ型呼吸衰竭患者,可以缩短有创机械通气时间和ICU住院时间,降低VAP发生率和病死率。     

序贯机械通气治疗慢性阻塞性肺疾病重症呼吸衰竭疗效分析

目的探讨有创与无创序贯通气治疗慢性阻塞性肺疾病（COPD）重症呼吸衰竭患者的方法与疗效。方法对52例COPD重症呼吸衰竭患者进行气管插管并行机械通气，当肺部感染控制（PIC）窗出现后，随机分为序贯通气组和常规通气组，序贯通气组给予拔除气管插管改面罩机械通气，常规通气组继续有创机械通气，观察两组患者呼吸机相关肺炎（VAP）例数、有创通气时间、总机械通气时间、监护时间、住院时间及病死率。结果序贯通气组VAP发生例数、有创通气时间、总机械通气时间、监护时间、住院时间及病死率均显著低于常规通气组。结论以PIC窗为切换点实施序贯机械通气可缩短有创通气及住院时间，显著改善COPD重症呼吸衰竭患者的预后。     

序贯机械通气在慢性阻塞性肺疾病所致呼吸衰竭患者中的临床应用及护理对策

目的探讨有创与无创序贯性机械通气在慢性阻塞性肺疾病（COPD）所致呼吸衰竭患者中疗效。方法对72例COPD呼吸衰竭患者进行气管插管并施行机械通气,出现肺部感染控制窗（PIC）后,随机分为序贯治疗组（36例）和对照组（36例）。序贯组治疗方法：出现PIC窗后,立即拔出气管插管,改用口鼻面罩双水平气道正压通气（BiPAP）。对照组治疗方法：出现PIC窗后,继续按常规有创机械通气方法治疗,按临床常用压力支持通气（PSV）模式脱机。两组同时进行监护,观察两组患者VAP发生例数、有创通气时间、总机械通气时间、ICU监护时间、住院时间、住院费用和院内死亡例数。结果序贯组与对照组比较,VAP发生少,有创通气时间、总通气时间、ICU监护时间及住院时间短,住院费用减少（P〈0.05）,差异有统计学意义。结论序贯性机械通气在慢性阻塞性肺疾病（COPD）所致呼吸衰竭患者中有较好疗效,科学护理和严密监测是保证COPD病人实施序贯机械通气的前提。     

序贯机械通气治疗COPD并Ⅱ型呼吸衰竭的效果评价

目的探讨序贯机械通气治疗在COPD并Ⅱ型呼吸衰竭中的临床效果。方法COPD合并Ⅱ型呼吸衰竭患者60例,经气管插管和气管切开,进行人工机械通气,同时常规药物治疗,在肺部感染控制窗期分序贯组及对照组各30例,对照组继续常规有创机械通气方法治疗,序贯组“出窗”后,拔除气管插管,予口鼻罩双水平气道正压通气（BiPAP）。结果两组比较序贯组有创通气、总机械通气、住院时间均短于对照组,VAP发生例数、死亡例数也少于对照组（P〈0．05）。结论序贯机械通气治疗抢救COPD合并Ⅱ型呼吸衰竭患者,疗效肯定,是具有一定临床实用价值的有效脱机方案。     

有创-无创序贯机械通气治疗慢性阻塞性肺疾病严重呼吸衰竭的临床研究

目的探讨有创-无创序贯机械通气（ENMV）治疗慢性阻塞性肺疾病（COPD）严重呼吸衰竭的临床效果。方法COPD呼吸衰竭患者38例，均给予抗感染、平喘等治疗；同时行气管插管，应用德国产Drage—Savina呼吸机行有创机械通气，通气模式采用同步间歇强制通气加压力支持通气。出窗后随机分为序贯治疗组和对照组，每组19例，序贯组出窗后立即拔出气管插管，改用口鼻面罩双水平气道正压通气（BiPAP），采用S／T模式；对照组肺部感染控制窗出现后，继续按常规有创机械通气方法行呼吸支持，以压力支持（PS）模式脱机。分别记录2组有创通气时间、呼吸机相关性肺炎（VAP）发生例数、总机械通气时间、住院时间、监护时间、撤机成功例数、住院费用和院内死亡例数。结果序贯治疗组与对照组比较，有创通气时间短，VAP发生少，总通气时间、监护时间及住院时间短，住院费用减少。结论ENMV治疗具有良好的实用价值，是具有一定临床实用价值的有效脱机方案。     

序贯机械通气治疗COPD重症呼吸衰竭临床观察

目的:探讨有创与无创序贯机械通气在慢性阻塞性肺疾病(COPD)重症呼吸衰竭救治中的方法与疗效.方法:对137例COPD重症呼吸衰竭插管行机械通气,出现"肺部感染控制窗"后,随机分为序贯组和对照组分别进行相应治疗,观察两组患者有创通气时间、呼吸机相关性肺炎(VAP)发生例数、总机械通气时间、住院时间、撤机成功例数、住院费用和死亡例数.结果:两组患者发生VAP的例数、总机械通气时间、住院时间、撤机成功例数、住院费用和死亡例数.结论:在"肺部感染控制窗"指导下的序贯型机械通气治疗方法,可明显缩短机械通气时间,降低VAP发病率,缩短住院时间、降低住院费用.     

老年COPD合并呼吸衰竭患者综合治疗的临床研究

目的评价综合治疗（有创无创序贯机械通气,纤支镜吸痰,联合雾化吸入异丙托溴铵、沙丁胺醇和布地奈德）在老年COPD所致急性呼吸衰竭患者的临床疗效。方法纳入2006年7月至2009年7月间ICU收治的老年COPD合并急性呼吸衰竭患者59例,随机分为无创通气组（20例）、有创无创序贯通气组（20例）和综合治疗组（19例）,在常规治疗基础上予以相应干预。监测患者治疗0 h、3 h、3 d、12 d的APACHEⅡ评分、临床肺部感染评分（CPIS）、动脉血气、心率、血压,以及肺部感染控制窗出现时间、机械通气时间、ICU住院时间、总住院时间、呼吸机相关性肺炎（VAP）患病率、病死率等。结果三组患者的APACHEⅡ评分、CPIS评分、呼吸频率、心率、PaCO2、白细胞计数随治疗时间的延长而逐渐降低（P〈0.05）,pH值、PaO2随治疗时间的延长而逐渐增高（P〈0.05）。三组间呼吸频率、心率、PaCO2、PaO2在治疗3 d及12 d时有显著差异（P〈0.05）,序贯组优于无创组,综合组优于序贯组。三组肺部感染控制窗和VAP出现时间无显著差异（P〉0.05）。序贯组总机械通气时间、ICU住院时间和总住院时间明显短于无创组（P〈0.05）,综合组总机械通气时间、有创通气时间、ICU住院时间和总住院时间短于序贯组（P〈0.05）。序贯组VAP患病率高于无创组,住院病死率低于无创组。综合组VAP患病率低于序贯组但仍高于无创组（P〈0.05）,住院病死率低于序贯组（P〈0.05）。结论对老年COPD合并急性呼吸衰竭患者,有创无创序贯通气明显优于单用无创通气,且尽早给予综合治疗（有创无创序贯通气、纤支镜吸痰、联合雾化吸入）可缩短机械通气时间和住院时间,降低VAP患病率和病死率。     

序贯机械通气治疗AECOPD严重呼吸衰竭的疗效分析

目的:探讨有创-无创序贯机械通气治疗慢性阻塞性肺疾病(COPD)严重呼吸衰竭的临床疗效。方法:ICU COPD呼吸衰竭患者31例,予气管插管,应用VELA呼吸机行SIMV+PSV模式下有创机械通气,患者神志完全清醒,出现肺部感染控制窗后随机分为序贯治疗组和对照组。序贯组16例:出窗后拔出气管插管,继续无创正压通气;对照组15例:出现肺部感染控制窗后,继续有创机械通气,以压力支持(PSV)模式脱机。观察两组患者有创通气时间、总机械通气时间、住ICU时间、呼吸机相关性肺炎(VAP)患病率、再插管率及死亡率。结果:序贯组有创通气时间、总机械通气时间、住ICU时间、呼吸机相关性肺炎(VAP)患病率、再插管率及死亡率显著优于对照组,差异有统计学意义(P<0.05)。结论:序贯性机械通气治疗AECOPD合并呼吸衰竭,优于有创机械通气,具有临床良好实用价值。     

序贯机械通气护理治疗慢性阻塞性肺疾病伴严重呼吸衰竭的效果评价

目的：探讨有创-无创序贯机械通气（NIPPV）护理在慢性阻塞性肺疾病（COPD）伴严重呼吸衰竭患者中的应用效果。方法：76例COPD并伴有呼吸衰竭患者随机分为NIPPV护理组（序贯组）和有创通气护理对照组（对照组）,每组38例。分别给予2组患者同样剂量的抗感染、去咳化痰及稳定水电解质酸碱平衡等常规治疗,对照组患者应用有创机械通气护理,序贯组以肺部感染时间窗（PIC窗）作为有创-无创的时间切换点,采用NIPPV护理处理。比较2组患者ICU住院时间、呼吸机相关性肺炎（VAP）发生率、血气指标、有创通气时间、总机械通气时间等。结果：2组患者ICU住院时间、VAP发生率、血气指标、有创通气时间、总机械通气时间差异均有统计学意义（P＜0.05）。结论：以PIC窗作为切换点的NIPPV护理治疗COPD伴有呼吸衰竭患者,可缩短有创机械通气时间,降低VAP的发生率,缩短入住ICU时间。     

以肺部感染控制窗为切换点序贯通气治疗慢性阻塞性肺疾病呼吸衰竭的临床研究

目的探讨以肺部感染控制窗为切换点进行有创无创序贯性机械通气治疗慢性阻塞性肺病（COPD）呼吸衰竭的应用价值。方法将40例诊断为COPD并呼吸衰竭需机械通气的患者作为研究对象。经抗感染及综合治疗,当出现肺部感染控制窗时,随机分为有创无创序贯治疗组（序贯组）和常规治疗组（对照组）。序贯组患者行拔除气管插管改用无创机械通气,无创机械通气采用BiPAP呼吸机,对照组以常规有创机械通气方式脱机。观察两组患者一般情况、动脉血气分析指标、住院时间、机械通气时间、呼吸机相关性肺炎（VAP）和死亡率的发生情况。结果序贯组和对照组治疗前各指标均无统计学意义（均P〉0.05）。序贯组患者无创机械通气3 h时的循环指标和呼吸指标与拔管前比较,差异均无统计学意义（均P〉0.05）。序贯组和对照组有创机械通气时间分别为（7.3±3.0）d和（23.2±16.1）d,总机械通气时间分别为（13.6±8.2）d和（23.2±16.1）d,住院时间为（14.8±5.6）d和（25.7±7.8）d,VAP发生率分别为9.52%和52.63%,两组比较差异均有统计学意义（均P〈0.05）。病死率分别为4.76%和5.26%,两组比较差异无统计学意义（P〉0.05）。结论以肺部感染控制窗为切换点,采用有创无创序贯性机械通气治疗COPD呼吸衰竭患者,可以缩短有创机械通气时间及住院时间,降低VAP的发生率。     

以呼吸泵衰竭改善窗为切换时机序贯通气治疗慢性阻塞性肺疾病并呼吸衰竭的研究

目的探讨以呼吸泵衰竭改善窗为切换时机序贯通气治疗慢性阻塞性肺疾病（COPD）并呼吸衰竭的应用价值。方法以COPD并呼吸衰竭经有创机械通气治疗好转,呼吸泵衰竭改善窗出现后的106例患者为研究对象。随机分为有创-无创序贯通气治疗组（序贯通气组）52例和传统治疗组（对照组）54例。序贯通气组立即拔除气管插管,应用无创正压通气支持脱机;对照组以传统有创机械通气方式脱机。比较两组有创机械通气时间、住ICU时间、呼吸机相关性肺炎（VAP）发生率、再插管率和住院死亡率。结果两组有创机械通气时间分别为（3.9±1.5）d和（15.5±6.1）d,住ICU的时间分别为（4.9±1.8）d和（20.3±5.5）d,VAP发生率分别为15.38%（8/52）和35.19%（19/54）,病死率分别为11.54%（6/52）和27.78%（15/54）,两组比较差异均有统计学意义（P均〈0.05）。两组再插管率分别为19.23%（10/52）和16.67%（9/54）,差异无统计学意义（P均〉0.05）。结论对COPD并呼吸衰竭需有创机械通气患者,当呼吸泵衰竭改善窗出现后,立即拔管改无创序贯通气治疗,可以缩短有创通机械通气时间及住ICU的时间,降低VAP发生率及住院死亡率。     

有创无创序贯机械通气治疗慢性阻塞性肺疾病合并Ⅱ型呼吸衰竭的临床研究

目的评价有创无创序贯机械通气治疗慢性阻塞性肺疾病（COPD）合并Ⅱ型呼吸衰竭的疗效。方法选择2010年1月～2012年12月呼吸内科治疗的COPD患者120例作为研究对象,随机分为试验组（行有创无创序贯机械通气）62例和对照组（持续有创机械通气）58例,试验组以“肺部感染控制窗（PIC）”作为有创通气和无创通气之间的切换点,对照组持续使用有创通气直至拔管。观察两组治疗后的有创通气时间、总机械通气时间、住ICU时间、呼吸机相关肺炎（VAP）发病率、住院时间及院内死亡率。结果试验组有创通气时间、总机械通气时间、入住ICU时间、VAP发病率、住院时间及院内死亡率与对照组相比,差异均有显著性（均P＜O．05）。结论采用有创无创序贯机械通气治疗慢性阻塞性肺疾病合并Ⅱ型呼吸衰竭,可有效减少机械通气时间及住院时间,且降低其VAP发生率及院内死亡率,值得临床推广应用。     

呼吸机肺保护性通气与序贯通气治疗老年重症肺炎合并呼吸衰竭的疗效比较

目的探讨呼吸机肺保护性通气与序贯通气治疗老年重症肺炎合并呼吸衰竭的效果。方法选择2012年6月至2013年12月在郑州市第九人民医院重症监护室治疗的92例老年重症肺炎合并呼吸衰竭患者为研究对象,采用随机数字表法将患者分为序贯性机械通气组和肺保护性通气组,每组46例。序贯性机械通气组予以有创与无创序贯性机械通气,肺保护性通气组予以呼吸机肺保护性通气。比较两组患者治疗前及治疗7 d时的血气指标(pH、PaO2、PaCO2)、呼吸频率及心率的水平,两组患者有创通气时间、机械通气总时间以及1周内再插管率、呼吸机相关性肺损伤(VILI)发生率及病死率。结果治疗前,两组患者pH、PaO2、PaCO2、呼吸频率及心率比较,差异均无统计学意义(P>0.05)。治疗后,两组患者的pH、PaO2较治疗前显著升高(P<0.05),PaCO2、呼吸频率及心率显著降低(P<0.05);序贯性机械通气组有创通气时间少于肺保护性通气组(t=6.09,P<0.01)、而肺保护性通气组PaCO2高于序贯性机械通气组(t=3.50,P<0.05),其他指标以及机械通气总时间、再插管率、VILI发生率及病死率比较,差异均无统计学意义(P>0.05)。结论呼吸机肺保护性通气与序贯通气均能有效治疗老年重症肺炎合并呼吸衰竭,其中呼吸机肺保护性通气具有低潮气量、允许性高碳酸血症的特点,而序贯通气则能减少有创通气时间,临床医师可根据患者实际情况选择治疗方法。     

芋贯机械通气治疗COPD合并Ⅱ型呼吸衰竭38傀临床分析

目的探讨序贯机械通气在抢救COPD合并呼吸衰竭患者中的临床使用价值。方法将76例COPD合并呼吸衰竭患者随机分为观察组和对照组各38例,观察组给予序贯机械通气治疗,对照组仅采取有创机械通气治疗。结果观察组的机械通气时间、入住ICU时间、重新插管和呼吸机相关性肺炎的发生例数均少于对照组,两组比较差异有统计学意义（P〈0．05）。结论序贯机械通气明显使COPD合并呼吸衰竭患者的机械通气时间及住院时间缩短,并且能减少其呼吸相关性肺炎发生率和再插管率,效果显著,值得临床推广。     

有创机械通气治疗COPD合并呼吸衰竭三种不同撤机方式的临床疗效比较

目的比较慢性阻塞性肺疾病（COPD）合并呼吸衰竭行机械通气患者应用三种不同撤机方式[GCS评分、感染控制窗、自主呼吸试验（SBT）]治疗的临床疗效。方法将120例COPD合并呼吸衰竭患者按撤机方式随机分为GCS评分组、感染控制窗组、SBT组,每组各40例。3组均采用同步间歇强制通气＋压力支持方式（SIMV＋PSV）行机械通气。GCS评分组待GCS评分达15分,稳定2 h至窗口期出现;感染控制窗组待肺部感染明显控制时判为＂肺部感染控制窗＂出现;SBT组待SBT成功后,拔除气管导管改无创通气直至脱离呼吸机。动态观察3组患者机械通气前通气及氧合指标、接受有创机械通气时间、总机械通气时间、总住院时间、重新插管率及呼吸机相关性肺炎（VAP）发生率。结果 GCS评分组有创通气时间、总机械通气时间、总住院时间均短于其他两组（P均〈0.05）,感染控制窗组有创通气时间、总机械通气时间、总住院时间均短于SBT组（P均〈0.05）;GCS评分组、感染控制窗组的VAP发生率均低于SBT组（P均〈0.05）,但GCS评分组、感染控制窗组的VAP发生率差异无统计学意义（P〉0.05）。3组重新插管率、病死率比较差异无统计学意义（P均〉0.05）。结论 COPD合并呼吸衰竭行机械通气患者应用GCS评分撤机方式治疗可缩短有创机械通气时间、总机械通气时间、住院时间,并可减少VAP发生率,改善患者的治疗效果。     

序贯机械通气在慢性阻塞性肺疾病并呼吸衰竭中的应用

目的：探讨序贯机械通气在慢性阻塞性肺疾病（COPD）合并呼吸衰竭中的应用价值。方法：收集2011年4月至2013年2月广东省揭阳市人民医院收治的40例COPD合并呼吸衰竭的患者作为研究对象,随机分为序贯组（序贯机械通气）和传统组（有创机械通气）,每组20例。比较两组生命体征、血气分析、呼吸机参数、呼吸机相关性肺炎发生率、死亡率、有创机械通气时间、住ICU时间、住院费用等指标,、结果：两组患者生命体征、血气分析、呼吸机参数比较,差异无统计学意义（P〉0．05）,序贯组有创机械通气时间、ICU入住时间、住院费用、呼吸机相关性肺炎发生率、死亡率均少于传统组（P〈0．05）,结论：对于COPD合并严重呼吸衰竭,序贯机械通气可降低呼吸机相关性肺炎发生率和死亡率下降,缩短有创机械通气时间、ICU入住时间,减少住院费用,是较好的机械通气策略。     

双水平正压机在急性重度有机磷农药中毒有创通气后脱机过渡中的应用价值

目的探讨双水平正压（BiPAP）机在急性重度有机磷农药中毒（AOPP）有创通气后脱机过渡中的应用价值。方法急性重度有机磷农药中毒致呼吸衰竭患者100例,均行有创机械通气,随机分常规组（40例）和序贯组（60例）。检测两组患者心肌酶学变化,上BiPAP呼吸机前、后动脉血气,监测心率、血压、脉搏氧饱和度,并监测心率、血压、脉搏氧饱和度计算重新气管插管率。结果两组治疗后心肌酶（CK、CK—MB、AST、LDH）较治疗前均明显下降,差异有统计学意义（P〈0．01）;序贯治疗组患者拔管前及拔管2h后生命体征及动脉血气分析比较差异无统计学意义（P〉0．05）;撤机后序贯治疗组在有创通气时间、总机械通气时间、入住ICU／EICU时间明显缩短（P〈0．05）;呼吸机相关性肺炎（VAP）的发生率两组相似;序贯治疗组重新气管插管率明显低于对照组（P〈0．05）。结论患者对BiPAP呼吸机耐受性好,能够改善AOPP致中间综合征（IMS）的通气功能,并能使常规机械通气顺利脱机,减少重新插管率。     

有创-无创序贯机械通气治疗在COPD并呼吸衰竭中的应用

目的：评价有创-无创序贯机械通气治疗慢性阻塞性肺疾病急性加重期（AECOPD）并呼吸衰竭的疗效.方法：对36例COPD并呼吸衰竭患者进行气管插管机械通气治疗,达到肺部感染控制窗（PIC窗）后,随机分为序贯通气治疗组20例和常规通气组16例,序贯通气组治疗方法：立即拔出气管插管,改口鼻面罩双水平气道正压通气（BiPd）治疗;常规通气组治疗方法：继续按常规有创机械通气方法治疗,随后以临床常用压力支持通气（PSV）模式脱机,两组同时进行监护,观察两组患者有创通气时间、总机械通气时间、呼吸机相关肺炎（VAP）例数、病死率、住院时间、住院费等.结果：两组患者发生VAP的例数分别为2例（10％）和6例（37.5％）（P＜0.05）,有创机械通气时间分别为（4.3±2.3）d和（11.8±5.3）d（P＜0.05）,住院时间分别为（22 ＋9）d和（25±14）d.结论：在PIC窗指导下的有创与无创序贯性通气治疗方法,可明显缩短有创通气时间,降低VAP发生率,缩短住院时间,降低治疗费用,提高抢救成功率.     

有创-无创序贯机械通气治疗急性呼吸窘迫综合征38例分析

目的评价有创一无创序贯机械通气治疗急性呼吸窘迫综合征（ARDS）患者的应用价值。方法选择2004年1月至2009月1月间在我科进行机械通气的38例ARDS患者为研究对象,临床出现“ARDS控制窗标准”后,将所有患者随机分为有创-无创序贯治疗组（序贯组）和常规治疗组（对照组）。序贯组持续气道正压（CPAP）无创机械通气直至脱机;对照组则继续常规有创机械通气,比较两组患者总机械通气时间、住院时间、呼吸机相关性肺炎（VAP）发生率和患者的转归。结果序贯组和对照组各19例,出窗时间和出窗时情况差异无统计学意义（P〉0．05）;序贯组与对照组的总机械通气时间分别为（11±5）d和（18±7）d（P〈0．05）;ICU住院时间为（16±3）d和（24±7）d（P〉0．05）;VAP发生率分别为15．8％和42．1％（P〉0．05）;住院病死率分别为21．1％和47．4％（P〈0．05）。结论对ARDS气管插管机械通气的患者,以“ARDS控制窗标准”为切换时机,采用有创一无创序贯性机械通气治疗,可以缩短机械通气时间和住院时间,降低住院病死率,是一项值得推广的有效的机械通气策略。