非稳态噪声工作场所噪声暴露测量与评价

[目的]测量和评价非稳态噪声工作场所的8h等效连续A声级（LAeq.8h）、1min等效连续A声级（LAeq.8h）和全天等效声级估算值（LAeq.8h）。[方法]采用个人声暴露计测量LAeq.8h,用声级计测量LAeq.8h。和每个时间段的噪声值,计算出全天的等效声级（LAeq.8h）。应用LAeq.8h和LAeq.8h、LAeq.8T分别测量某输油管道加工厂和某家用电器制造厂239名工人的个体噪声（接触）和相应作业场所噪声（暴露）水平。[结果]两家工厂LAeq.8h均值分别为（89．7±3.8）dB（A）和（90．5±5．7）dB（A）,分别高于LAeqT的（88．0±2．4）dB（A）和（89．2±3．6）dB（A）（P〈O．05或P〈0．01）。与LAeq.8h相比,LAeq.1min采样时间点存在抽样误差。绝大多数工作岗位的LAeq.1min与LAeq.8h均值差大于3dB（A）,所有工作岗位的LAeq.8T均值与LAeq.8h均值差均小于3．0dB（A）。[结论]LAeq.8h能反映在非稳态噪声工作场所工人实际接触噪声暴露水平,LAeq.T比较符合作业工人实际噪声接触水平LAeq.1min。会低估或高估工人噪声暴露水平。     

非稳态噪声累积暴露量与听力损失的关系

[目的]分析基于个体噪声8 h等效连续A声级(LAeq.8h)(暴露水平)的累积噪声暴露量(cumulation noise exposure,CNELAeq.8h)与非稳态噪声所致听力损失的关系,探讨CNELAeq.8h能否有效评估非稳态噪声接触水平。[方法]选择轧钢厂和钢结构厂98名接触非稳态噪声工人为研究对象。采用个人声暴露计测量工人LAeq.8h,并与接触噪声工龄合并计算CNELAeq.8h,同时对工人进行问卷调查和听力测试。[结果]经噪声分层分析和趋势卡方检验,高频听力损失检出率随CNELAeq.8h的增加而升高;经logistic回归分析,CNELAeq.8h是工人高频听力损失和语频听力损失的危险因素,OR值分别为1.261和1.109(P<0.01)。CNELAeq.8h、LAeq.8h、工龄、高频、语频听力程度之间均呈明显相关(P<0.01);经多因素回归分析,CNELAeq.8h进入高频听力损失的多因素回归模型(P<0.01)。[结论]CNELAeq.8h与工人高频听力损失呈良好剂量-效应关系,能有效评估非稳态噪声接触水平。     

噪声测量时点数量对8h等效声级估算误差影响的模拟研究

目的探讨噪声测量时点数量与工作日噪声暴露(LAeq. 8 h)评估准确性的关系。方法采用SH126型记录式声级计,在某纺织厂测量59个8 h工作班次的噪声水平,其中挡车班次25个、机修班次34个。对每一班次的测量均按10 min间隔顺序记录48个10 min等效连续A声级(LAeq.10 min)。为模拟日常工作中根据特定时点短时噪声测量结果估算LAeq.8 h的方法,应用区组随机抽样程序进行8轮抽样,分别从59组数据中抽取1、2、3、4、5、6、7、8个LAeq.10 min,根据抽样结果估算8个LAeq. 8 h。用估算LAeq.8 h与真实LAeq.8 h(根据全部48个LAeq.10 min计算得出)之差的绝对值反映LAeq.8 h估算误差,评价增加测量时点对LAeq估算误差的影响。结果挡车工、机修工噪声暴露方式明显不同,前者为典型稳态噪声暴露,而后者表现为非稳态噪声暴露。当测量时点为1时,挡车工暴露估算误差为(1.00±1.33)dB,而机修工为(8.62±11.90)dB。两类暴露LAeq.8 h估算误差均随测量时点增加而下降,在测量时点数达3~4个时,下降曲线逐渐平坦。测量时点数目相等时,机修工暴露估算误差均大于挡车工。结论按单一时点的测量结果估算非稳态噪声LAeq.8 h可能会导致较大误差,增加测量时点可减少估算误差。就稳态噪声暴露而言,增加测量时点去除LAeq.8 h估算误差的意义较小。     

某露天开采铁矿厂个体噪声暴露测量结果分析

目的了解某露天铁矿厂主要噪声暴露工人的噪声暴露水平。方法测量对象包括此铁矿厂主要噪声暴露工人,使用25台个人声暴露计对每个噪声作业工种进行至少一个班次个体噪声暴露测量;计算每名工人40 h工作时间的等效连续A声级(LAeq.40 h),用SPSS13.0软件计算各工种平均噪声水平,绘制噪声时间曲线。结果整个矿山的噪声作业工人平均接触噪声水平为88.8 dB(A),除选矿作业区为稳态噪声,其余5个作业区为非稳态噪声。选矿作业区球磨工噪声水平最高,为92.8 dB(A),破碎作业区皮带工及检修作业区维修工噪声水平次之。穿爆、采矿及运输作业区3种司机噪声暴露水平最低,未超过国家标准85 dB(A)。与环境噪声测量结果比较,个体噪声暴露测量更准确。结论此铁矿厂选矿、破碎及检修作业区噪声水平超过国家标准,这些工人应重点加强个体噪声防护。 更多还原     

采用个人声暴露计测量评价某热轧厂吊车司机噪声暴露水平

目的采用个人声暴露计测量某热轧厂吊车司机个体噪声暴露,了解吊车司机噪声暴露的水平和特点。方法以某热轧厂48名吊车司机为对象,使用AWA-5610E型个人声暴露计测量白班(8:00~16:00)工人个体噪声暴露;计算8 h等效连续A声级(LAeq.8h);分析噪声暴露时间变化图;根据吊车作业区域分组比较组间噪声暴露的差异。结果该厂噪声源多,吊车司机噪声暴露受多因素影响;其噪声暴露水平不稳定。测得的48例个体暴露中,LAeq.8h为(85.1±2.3)dB(A);最大值为89.9 dB(A),最小值为79.1 dB(A)。根据吊车作业区域分为7组,各组噪声暴露水平比较接近,在83.9~87.8 dB(A)之间,经检验差异无统计学意义(F=1.20,P=0.325)。结论该厂吊车司机噪声暴露水平已超过85 dB(A)的国家标准,应纳入听力保护计划以保护吊车司机的健康。     

用个体暴露评价脉冲噪声与稳态噪声所致高频听力损失的关系

目的用个体噪声暴露测量数据比较工业脉冲噪声与稳态噪声所致高频听力损失剂量反应关系的异同。方法1998至1999年,以32名接触脉冲噪声的机械制造工人和163名接触稳态噪声的纺织工人为观察对象,用噪声剂量计采集8h工作期间的噪声暴露数据,计算8h等效声级(LAeq.8h),并按等能量原理将LAeq.8h和噪声作业工龄合并为累积噪声暴露量(CNE)。用常规方法测量工人左右耳气导听阈,按GBZ492002对听阈做年龄性别校正,并诊断是否为高频听力损失。结果脉冲噪声组的CNE[(103.2±4.2)dB(A)·年]明显低于稳态噪声组[(110.6±6.0)dB(A)·年],脉冲噪声组高频听力损失患病率(68.8%)与稳态噪声组(65.0%)相似,分层分析和趋势卡方检验证实,两组CNE与高频听力损失患病率间均存在典型的剂量反应关系,差异有统计学意义;脉冲噪声100～104和105～109dB(A)·年两组的高频听力损失患病率(76.9%和90.9%)高出稳态噪声组(30.4%和50.0%)约1倍。logistic回归模型显示,脉冲噪声组CNE与高频听力损失患病率的剂量反应关系曲线与稳态噪声组相比出现曲线左移,斜率增大。结论采用个体噪声暴露数据计算时,在能量相同的情况下,脉冲噪声所致高频听力损失的危害大于稳态噪声。     

轧钢作业噪声个体采样与定点采样结果对比

为准确评估轧钢作业噪声暴露水平,采用个体采样和定点采样两种测试方法对轧钢作业某些接触非稳态噪声的工种进行测量,并对结果进行对比。采用NoiseproDLX个体噪声剂量计和HS5671A积分声级计对白班(8:00~16:00)工人进行个体和定点分时段采样,并计算8 h等效A声级。结果显示,轧钢作业噪声主要是非稳态噪声,5个观察对象定点采样计算8 h等效A声级>85 dB(A),而个体噪声暴露水平<85 dB(A)。提示,对于轧钢作业非稳态噪声的测量,采用个体噪声剂量计测量更真实、可靠,特别是测量结果接近国家职业接触限值或工人作业地点轮换频繁时,更能准确评估轧钢作业噪声暴露水平。     

2种方法测量火力发电厂巡检工个体噪声接触水平的初步观察

目的 观察声级计估算巡检工个体噪声接触水平与个人声暴露计测量结果的一致性.方法 使用积分式声级计跟踪测量7名巡检工巡捡路线中每个停留位置的等效A声级(LAeq),同时记录该位置的停留时间,估算巡检工8 h等效A声级(LAeq.8h),将估算结果与同步进行的个人声暴露计测量结果进行比较.结果 声级计估算的7名巡检工LAeq.8 h与个人声暴露计测量结果经配对t检验显示差异无统计学意义(P>0.5),2种测量方法结果一致.结论 正确使用声级计能准确评价稳态噪声环境中流动工作岗位工人个体噪声接触水平.     

纺织厂挡车工个体噪声暴露测量的评价

目的比较个体计量仪与声级计评价挡车工噪声暴露的异同。方法用个体计量仪采集一工作日内挡车工的噪声暴露动态资料并将数据传输至微机存储和分析。选择前纺、细纱、布机车间使用不同类型机器的6组挡车工作为观察对象,每组3～5人,分别在早、中、晚班各测量1个班次的个体噪声暴露数据。同时采用网格法和普通声级计测量噪声水平。结果个体计量仪测定结果显示,挡车工在一个工作日内噪声暴露的水平是稳定的：对同一组档车工的测量结果表明,挡车工个体间噪声暴露水平的变异大于不同工作日之间的变异。个体计量仪测量的噪声暴露水平等于或高于声级计测量的结果,最大可达4．6dB（A）。结论噪声个体计量仪可以连续动态记录挡车工的实际噪声暴露,其结果高于或等于声级计定点测量结果。在今后噪声暴露评价时应考虑采用这种测量方法。     

冲床噪声与稳态噪声致工人高频听力损害的对比研究

目的 了解冲床噪声对工人高频率段听力的影响,并与稳态噪声进行对比.方法 接触冲床噪声的38名锻压车间工人为冲床噪声接触组,62名接触稳态噪声的拉丝、磨粉等工人为稳态噪声组.用个人声暴露计采集工作期间噪声暴露数据,计算40h等效声级(LEX,W)和累积噪声暴露量(CNE).按GBZ 49-2007《职业性噪声聋诊断标准》对工人测试听力并计算和判定结果.结果 冲床噪声接触组CNE[(97.0±6.4) dB (A)·年]与稳态噪声接触组CNE [(97.6±5.7)dB(A)·年]比较,差异无统计学意义(P＞0.05).冲床噪声接触组高频听力损失率(55.3％)明显高于稳态噪声(32.3％),差异有统计学意义(CMHX2=6.928,P=0.0085);冲床噪声接触组于CNE 95～104 dB(A)·年内损失率(13/19,68.4％)明显高于稳态噪声组( 13/37,35.1％),差异有统计学意义(P=0.018).logistic回归模型显示,冲床噪声组、稳态噪声组CNE与高频听力损失率均呈剂量-反应关系(P＜0.01).结论 应用个体噪声暴露数据计算时,在能量相同的情况下,冲床噪声所致高频听力损失的危害大于稳态噪声.     

郑州市巡警个体噪声暴露的测量与分析

[目的]了解郑州市巡警个体噪声暴露水平和暴露特点。[方法]以辖区为单位 ,采用个体噪声计量仪测量工作日早班 (8:00～12:00)、中班 (12:00～18:00)和晚班 (18:00～22:00)巡警的个体噪声暴露水平。[结果]郑州市巡警共分5个辖区 ,噪声暴露水平依次为(82.7±6.1)dB(A)、(89.6±6.3)dB(A)、(93.6±9.3)dB(A)、(96.6±5.2)dB(A)和(88.7±7.4)dB(A) ,范围为77.2～106dB(A)。个体噪声暴露存在突然升高的现象 ,这由处理突发事件造成。巡警的主要噪声暴露水平集中在80～100dB(A)。1至4辖区执勤点均设于商业区 ,5辖区位于城乡结合部 ,大型机动车的流量较大。其中1、2辖区的噪声水平在三班之间无明显差别 ,3、4辖区的噪声水平早班高、晚班低 ,5辖区的噪声水平早班和晚班较高 ,而中班低。[结论]郑州市巡警接触较高水平的环境噪声 ,机动车鸣笛是主要原因之一。建议今后对禁止机动车鸣笛后巡警的个体噪声暴露进行再评价 ,并建议巡警在执勤过程中尽量避免鸣警笛     

噪声作业对心血管系统的影响

目的探讨职业性噪声对工人心血管系统的影响及其影响因素。方法采用断面流行病学方法，对17家工厂1906名工人（噪声接触953例，对照组953例）进行调查研究，用问卷调查、作业环境监测、健康检查资料分析职业性噪声对工人心血关系统的影响。结果噪声接触组的心电图异常率为16．7％，明显高于对照组的9．8％。噪声接触组的高血压患病率为11．9％，明显高于对照组的7．5％，经X^2检验，差异有统计学意义（P〈0．05），年龄分层分析中，低于50岁3组，差异有统计学意义，而高于50岁组，差异无统计学意义（P〉0．05）。结论职业性噪声接触可能是心血管疾病的危险因素，年龄是研究偏倚的重要影响因素。     

职业噪声暴露与吸烟联合作用对听力影响的研究进展

职业噪声暴露所导致的职业性听力损伤是世界范围内的主要职业性疾病，但噪声并不是引起职业性听力损伤的惟一因素。研究发现吸烟也是听力损伤的重要危险因子之一，吸烟可能通过损伤内耳毛细胞及导致内耳组织缺氧加重噪声暴露所导致的听力损伤。     

累积噪声暴露与听力损伤的相关性调查

[目的 ]探讨噪声对作业工人健康影响职业危害剂量问题 ,提供噪声暴露与听力损失的剂量—反应关系资料。[方法 ]对 170名生产性噪声作业工人进行听力检查 ,引用累积噪声暴露量 (CNE)进行分析。 [结果 ]随累积噪声暴露量的增加 ,听力损失随之增加 ,二者间有高度正相关性 (r =0 95 76) ,且随累积噪声暴露量的增加 ,持续接触噪声和间断接触噪声对听力损失影响的差异有显著性 (P <0 0 5或P <0 0 1)。 [结论 ]累积噪声暴露量在噪声研究及噪声防治中有重要应用价值。     

噪声作业工人血清甘油三酯和总胆固醇水平分析

目的了解噪声作业工人血清中甘油三酯和总胆固醇水平与噪声暴露剂量的关系。方法选取706例作业工人进行调查,用累积噪声暴露量(CNE)评价噪声暴露;测定血清中甘油三酯和总胆固醇。结果作业环境等效连续A声级为83.2±7.99dB(A),CNE为91.5±8.50dB(A)年,高甘油三酯血症患病率为15.4%,高胆固醇血症患病率为32%;按CNE作分层分析,高胆固醇血症患病率与CNE间存在剂量-反应关系;logistic回归分析:显示CNE与高胆固醇血症相关。结论CNE是引起高胆固醇血症的危险因素之一。     

长期噪声暴露对大鼠海马CRF系统的影响

目的 探讨长期噪声暴露对大鼠海马组织中促肾上腺皮质激素释放激素(CRF)信号系统的影响。方法 选择Wistar雄性大鼠64只,随机分为对照组和暴露组,每组32只,暴露组暴露条件为95 dB白噪声,4 h/d×30 d,停止噪声暴露分别恢复0、3、7、14 d;对照组动物除不接受噪声暴露外,其他条件与暴露组相同。采用逆转录-聚合酶链反应(RTPCR)和免疫印迹(Western blot)法检测海马组织中促肾上腺皮质激素释放激素及其受体(CRF、CRFR1、CRFR2)的mRNA及蛋白表达水平。结果 暴露组大鼠海马CRF、CRFR1 mRNA及蛋白表达水平在停止噪声暴露后恢复0、3、7 d明显高于对照组差异有统计学意义(P0.05),到14 d时恢复到正常水平;暴露组CRFR2 mRNA及蛋白表达水平在恢复0 d无明显变化,恢复3、7 d时明显升高差异有统计学意义(P0.05),到14 d时其蛋白表达恢复到正常水平,mRNA水平依然明显高于对照组。结论 长期噪声暴露可引发大鼠海马CRF及其受体系统持续异常改变,其可能参与了噪声暴露致阿尔茨海默病症(AD)样变的进程。     

噪声作业对工人心脑血管系统影响的分析

本文对３５２ 名接触噪声工人为接噪组,１５０ 名非接触噪声工人为对照组进行脑血流图和心电图的测试。发现５ 年工龄以上的接噪组脑血流图和心电图异常率分别高于对照组（Ｐ＜ ０．０１）,而且脑血流图和心电图都异常率也明显高于对照组（Ｐ＜ ０．０１）,并且异常率随工龄增长而增加（ｒ＝ ０．９９５１,Ｐ＜ ０．０１）,可以认为超过国家试行卫生标准的噪声对噪声作业工人心脑血管有影响。     

惠州市直属企业职业噪声暴露与听力损失的关系

目的探讨噪声暴露对作业场所工人听力损失的影响。方法采用横断面调查,对惠州市直属五金、印刷、食品、电子等行业8个工厂进行噪声作业场所调查,并对噪声作业工人进行职业卫生调查及纯音听力测定。另选择相应办公室不接触噪声的职工164人作为对照组。结果听力损失率随着接触噪声的工龄增加而增高,随着接触噪声强度的增加,呈现出明显的时间剂量-反应关系。听力损失率接触毒物和噪声组明显高于噪声组(P<0.05)。结论噪声强度、接噪工龄是影响作业工人听力的主要因素,毒物与噪声联合作用加重听力损害。