Carisolv化学机械去龋技术治疗乳牙龋病的临床评价

目的：评价Carisolv化学机械去龋技术用于乳牙龋病治疗的临床疗效。方法：选取169个龋损乳牙，实验组104个采用Carisolv化学机械去龋，对照组73个采用牙钻去龋。去龋后每组再随机分成A、B两组，分别使用玻璃离子和复合体充填。比较临床治疗效果。结果：与对照组相比，Cafisolv化学机械去龋痛苦小（P〈0．01），在去龋时间、继发龋形成及充填体脱落方面两组无明显差异，而对牙髓的不良影响对照组高于实验组（P〈0．01）。使用不同充填材料的两组在术后并发症方面无明显差异。结论：在乳牙龋病的治疗中，使用Carisolv化学机械去龋较牙钻去龋更具优势。     

乳牙化学机械去龋

目的比较化学机械去龋和常规车针钻磨去龋间去龋时间、局麻需要及患儿的配合情况等的差异。方法选择129颗患牙合面牙本质龋的乳磨牙为实验样本,随机分组,分别采用化学机械去龋或常规车针钻磨去龋,记录去龋时间、局麻需要及患儿的配合程度。结果43颗牙常规去龋,86颗化学机械去龋。化学机械去龋平均时间为9.3±3.6分钟,而常规去龋为3.2±1.2分钟,二者差异有显著性;与常规去龋相比,化学机械去龋可以减少局麻的需要;而且化学机械去龋组患儿的配合程度也较常规去龋组的高,但差异没有显著性。结论化学机械去龋能有效去除乳牙龋坏,减少局麻的需要。     

乳牙化学去龋法的细菌学研究

目的：比较化学去龋法和机械去龋法清除细菌的效果。方法：选取40个龋坏深至牙本质的乳磨牙,中龋或深龋,随机分为化学法去龋组和机械法去龋组,每组20个牙,去龋前后使用无菌挖匙对龋坏牙本质进行取样,分别在4种不同的培养基上进行厌氧培养和计数。结果：两种方法去龋后,除机械法去龋组放线菌外,两种方法其他细菌数显著减少,有统计学意义（P〈0．05）,化学法去龋组比机械法去龋组的总菌数量减少更显著（p〈0．05）。结论：化学去龋法比机械去龋法清除乳牙龋坏细菌效果好。     

Carisolv化学机械去龋临床应用效果的初步评价

目的评价Carisolv化学机械去龋临床应用效果。方法选取100个中、深龋恒牙等分为2组,实验组用Carisolv化学机械法去龋,对照组用慢速球钻去龋,记录去龋时间、医患双方对患者术中疼痛反应的评价等。结果2组去龋时间分别是(6.17±1.92)min、(2.83±0.93)min,以Carisolv组为长(P<0.01);去龋术中疼痛感以Carisolv组较小(P<0.01)。结论Cari-solv化学机械去龋法是龋病治疗中一个可供选择的方法。     

化学去龋药物的研究进展

化学-机械联合去龋技术是一种新的去龋方法,主要依赖于其中化学药物的去腐作用,选择性地去除龋坏牙本质,保留健康牙本质,把对牙齿的损害和给病人带来的痛苦减到最低,符合现代口腔医学提倡的“无痛微创”观点。从20世纪70年代开始,去龋药物经历了近40年的发展。本文就应用于化学-机械去龋技术药物的主要成分、作用机制及其研究进展做一综述。     

化学机械去龋术治疗老年龋病的疗效观察和体会

龋病是老年人常见的牙病，尤其是邻面龋、根面龋。由于老年人身体状况及心理因素，对传统牙钻磨牙去龋的牙科治疗难以耐受，致使去龋备洞困难，治疗质量差，充填物易脱落。笔者采用Carisolv化学机械去龋技术对84例老年龋病患者148颗患牙进行治疗，并进行了2年疗效跟踪观察。     

Carisolv化学机械去龋系统的临床评价

目的：评价Carisolv化学机械去龋系统的去龋时间、术中疼痛和近期疗效。方法：收集3～9岁儿童龋病患者80例,随机分为两组,每组40例,通过临床观察比较Carisolv化学机械去龋系统和常规车针去龋系统的去龋时间、术中疼痛、近期疗效。结果：窝洞制备时Carisolv较车针耗时要长（P〈0.05）,术中疼痛发生率有显著差异（P〈0．05）,近期疗效评价两组的差别无统计学意义（P〉0．05）。结论：Carisolv化学机械去龋系统可用于儿童龋病的治疗。     

伢典化学与机械去龋法的光镜研究

目的：通过对伢典和传统牙钻去除牙本质龋后的磨片观察，评价伢典的去龋效果。方法：选取龋损已到牙本质的离体牙9个，分为对照组、机械组、伢典组3组，每组3个牙。对照组不处理，机械组用传统牙钻去龋，伢典组用伢典去龋。然后磨制成磨片，在光学显微镜下观察去龋效果。结果：对照组能观察到明显的龋损病理组织结构。伢典组、牙钻组的龋损组织被完全去除。结论：伢典能有效去除龋损组织。     

Carisolv化学机械去龋技术治疗乳牙龋病效果的系统评价

目的:评价Carisolv化学机械去龋技术治疗乳牙龋病的临床疗效。方法:计算机检索Co-chrane图书馆(2009年第2期)、PubMed(1966~2009)、MEDLINE(1966~2009)、Embase(1966~2009)、CBM(1978~2009)、CNKI(1989~2009)、VIP(1989~2009),同时采用手工检索相关资料,纳入Carisolv化学机械去龋技术与传统机械去龋比较治疗乳牙龋病的临床随机对照试验。按Cochrane系统评价方法评价纳入研究的质量,对同质研究采用RevMan 5.0软件进行Meta分析。结果:共纳入5个随机对照试验,合计162例病人,272个乳牙。结果显示:与传统手用去龋器械比较,Carisolv化学机械去龋技术去龋时疼痛程度较轻,对龋损去除效果、去龋时间、病人接受程度及术后并发症发生率的影响,两种方法差异无统计学意义。与传统机用器械的比较,Carisolv与高速涡轮机联合去龋法对龋损去除效果的差异无统计学意义;但Carisolv的去龋时间较长[WDM=3.09,95%CI(2.38,3.80)];而疼痛程度[RR=0.62,95%CI(0.42,0.90)]及病人接受度,Carisolv优于高速涡轮机联合去龋法。与慢速涡轮机联合去龋法的比较,Carisolv15 min内的龋损去净效率低[RR=0.61,95%CI(0.47,0.78)];去龋时间较长[WDM=6.69,95%CI(5.77,7.61)];但是,对于去龋的疼痛程度和病人的接受程度,两种方法差异无统计学意义。机用器械组中仅有1个研究进行了术后半年的随访,结果显示两种去龋方法术后并发症的发生率差异没有统计学意义。结论:Carisolv化学机械去龋技术治疗乳牙龋病能够有效去除龋损组织,但其去龋时间较长且去龋效率低于传统机用器械。Carisolv去龋引起的疼痛程度及病人的接受程度优于传统高速机用去龋器械,但无异于手用或慢速机用器械。由于本系统评价纳入研究的数量和质量有限,上述结论尚需开展更多大样本、设计良好、指标全面的临床随机对照试验来进一步验证。     

伢典化学机械去龋治疗老年人根面龋的疗效研究

目的评估伢典化学机械去龋治疗老年人根面龋的效果与可行性。方法选择老年根面龋患者41例,60颗患牙,随机分为试验组和对照组,每组各30颗患牙,分别采用伢典凝胶去龋和常规磨牙去龋后用树脂充填。记录患者在治疗过程中的疼痛程度及1年后的治疗效果。结果试验组治疗时的疼痛程度明显低于对照组(P<0.001)。1年后试验组出现充填体边缘微隙、充填体脱落、继发龋的牙数分别为1颗、0颗、1颗,对照组分别为3颗、1颗、3颗,2组间差异无统计学意义(P>0.05)。结论伢典化学去龋治疗老年人根面龋安全、无痛、有效,可推广应用。     

Carisolv 用于乳牙龋病治疗的疗效评价

目的 :评价Carisolv技术用于乳牙龋病的治疗效果。方法 :选取 66个龋病乳牙 ,其中 3 6个龋牙采用Carisolv技术去腐 (治疗组 ) ,3 0个龋牙采用牙钻去腐 (对照组 ) ,两组去腐后均采用光固化材料充填 ,分别观察治疗效果。结果 :与对照组相比 ,治疗组的麻醉剂使用率、继发龋发病率及填充物松动率均明显降低 ,有显著性差异 (P<0 .0 5 )。结论 :Carisolv技术用于乳牙龋病的治疗安全、有效、病人痛苦小。     

Carisolv化学机械去腐技术的临床应用评价

目的:临床比较和评价Carisolv化学机械去腐技术和慢速球钻在乳牙龋齿去腐应用中的效率及被患儿接受的程度。方法:选择年龄6~9岁、有对称的乳牙中龋或者深龋的32名儿童,采用自身半口对照,分别用Carisolv和球钻去腐并树脂充填,记录去腐时间;问卷调查患者对2种方法的接受程度;6个月后复查充填体的情况。结果:在均未使用局部麻醉的情况下,Carisolv去腐时间较球钻长〔分别是(4.33±1.25)m in、(2.58±0.82)m in〕(P<0.000 1)。78%的患儿认为Carisolv去腐时疼痛轻于球钻;97%的患儿认为Carisolv凝胶的味道可接受,多数患儿倾向于使用Carisolv去腐。6个月后的复查表明Carisolv和球钻去腐后的充填体在微隙、继发龋率及脱落率方面差异无显著性。结论:Carisolv去腐时患儿的疼痛程度明显减轻,但去腐时间较球钻稍长。与球钻去腐相比多数患儿倾向于Carisolv。Carisolv去腐不增加充填体的微隙形成和继发龋率。     

Carisolv技术治疗乳牙龋病的临床应用评价

目的:比较和评价Carisolv去龋技术和采用低速牙钻去龋治疗乳牙龋病的效果和患儿接受程度.方法:选择年龄6～10岁,双侧乳牙均患中龋的儿童100名,以自身半口为对照,分别用Carisolv和牙钻去龋,然后用复合体充填,记录去龋时间.采用问卷调查患儿对两种去龋方法的接受程度,1年后复查,观察修复体的情况.结果:Carisolv去龋时间(4.36±1.28)min长于低速牙钻去龋时间(2.60±0.84)min.82%的患儿认为Carisolv去龋疼痛轻于牙钻；多数患儿倾向使用Carisolv去龋.1年后复查表明Carisolv和牙钻去龋的修复体继发龋率、脱落率方面无显著性差异.结论:Carisolv去龋时患儿疼痛程度明显减轻,但去龋时间略长于牙钻去龋,多数患儿倾向于Carisolv去龋.Carisolv修复术后的继发龋率并未增加.     

伢典化学机械去龋法治疗老年人根面龋的疗效观察

目的观察伢典(Carisolv)化学机械去腐法治疗老年人根面龋的疗效。方法门诊老年根面龋患者76例,随机分为伢典治疗组38例,对照组38例,分别采用伢典(Carisolv)凝胶与传统牙钻去龋,去龋后两组均行FujilⅡ玻璃离子水门汀充填,记录患者在治疗过程中的疼痛程度,比较1年后的治疗效果。结果 2组患者治疗1年后复查,成功率比较差异无统计学意义(P>0.05);2组患者去龋治疗时的疼痛程度比较差异有统计学意义(P<0.05)。结论伢典(Carisolv)化学机械去龋法治疗老年人根面龋安全、有效,大大减少患者治疗过程中的疼痛和不适,可推广应用。     

Carisolv微创技术治疗龋齿的临床研究

目的 :评价Carisolv微创技术治疗龋齿的临床效果。方法 :对 3 8例中龋用Carisolv工具和Carisolv凝胶微创去腐充填 (微创组 ) ,2 2例中龋行常规去腐充填 (对照组 ) ,并比较两组的治疗效果。结果 :微创组有效率为97.4% ,对照组有效率为 81.8% ,两组间有明显差异 (P <0 .0 5 )。结论 :Carisolv微创技术治疗龋病具有安全、有效、无痛、无害等特点。     

乳牙恒牙龋化学机械法去腐的扫描电镜观察

目的:观察Carisolv化学机械去腐技术和慢速球钻去腐后及酸蚀后的窝洞表面形态。方法:新鲜拔除且有冠部中、深龋的24颗恒牙和12颗乳牙,其中12颗恒牙和6颗乳牙用Carisolv化学机械法,其余牙用慢速球钻法去腐,扫描电镜(SEM)观察去腐后窝洞表面形态以及恒牙酸蚀后的形态。结果:恒牙和乳牙用慢速球钻去腐后牙本质表面几乎全部为玷污层覆盖,很少见到牙本质小管开口;Carisolv去腐后的表面玷污层很少,牙本质小管开口开放,很少见到管栓。慢速球钻或化学机械去腐后用磷酸酸蚀均可以去除窝洞表面的玷污层。结论:Carisolv化学机械去腐效果优于球钻,磷酸酸蚀可增强去污效果。     

Evaluation of Carisolv for the chemo-mechanical removal of primary root caries in vivo

The objective of this study was to evaluate a new chemo-mechanical method (Carisolv) for the removal of primary root caries in vivo in terms of efficiency, treatment time and patient perception. Thirty-eight patients participated in an open, randomised and controlled study. Of the 60 root carious lesions included, 34 were randomised for chemo-mechanical treatment and 26 for drilling. A within-subject comparison was used whenever the patient had two cavities, which was the case for 22 subjects. All the Carisolv-treated cavities became caries free, as did all but one of those treated with drilling, as judged by an independent examiner. Only 4 of 34 patients asked for anaesthesia in the Carisolv group compared with 6 of 26 patients in the drilling group. Of those who did not use anaesthesia, 12 individuals in the drilling group experienced some pain compared with none in the chemo-mechanical group (p<0.001). The mean treatment time for the Carisolv method was 5.9+/-2.2 min, compared with 4.5+/-2.0 min for drilling; time for anaesthesia excluded (p<0.05). No negative reactions or adverse effects were recorded during the study. All 55 teeth examined in the 1-year follow-up were found to be sensitive using an electric pulp tester, and there was no difference regarding the condition of fillings between the lesions treated with Carisolv and drilling. It can be concluded that root caries can be effectively removed using the Carisolv method. The longer treatment time was compensated by less need for anaesthesia.