保守疗法和椎体成形术治疗骨质疏松性椎体压缩骨折的系统评价

[目的]评价保守疗法和经皮椎体成形术治疗骨质疏松性椎体压缩骨折的疗效.[方法]全面收集保守疗法和PVP治疗骨质疏松性椎体压缩骨折的随机对照研究,在严格文献质量评价的基础上,进行系统评价.[结果]共纳入4篇RCT,共计285例患者.在减轻疼痛方面,经皮椎体成形术组在术后ld、2周均优于保守组.在再骨折和邻椎骨折方面,尚不能得出确切结论.[结论]经皮椎体成形术和保守疗法均是治疗骨质疏松性椎体压缩骨折的有效治疗方法,近期疼痛缓解情况经皮椎体成形术组优于保守组,再骨折的评价缺乏足够的证据,尚需更多设计严谨的临床试验证实.     

经皮椎体后凸成形术与保守治疗骨质疏松性椎体压缩骨折的荟萃分析

[目的]系统评价经皮椎体后凸成形术(PKP)与保守方法治疗骨质疏松性椎体压缩骨折(OVCF)的有效性和安全性。[方法]计算机检索CNKI、CBM、WanFang Data、VIP、PubMed、The Cochrane Library以及EMbase数据库,搜集关于PKP对比保守方法治疗OVCF的随机对照试验,检索时限均从建库至2017年7月。由两位评价员独立筛选文献、提取数据并评价纳入研究的偏倚风险后,采用RevMan 5.3软件进行荟萃分析。[结果]最终纳入9个RCT研究,共计1 156例患者,PVP治疗548例,保守治疗608例。短-中期随访PKP组在VAS评分、椎体后凸畸形、生活质量评分方面优于保守组,差异有统计学意义(P0.05)。但长期随访两组VAS评分、椎体再骨折率、并发症发生率差异无统计学意义(P0.05)。此外,PKP组在椎体高度、椎体高度丢失率和椎体后凸畸形角方面明显优于保守组,差异有统计学意义(P0.05)。[结论]现有证据表明,PKP手术治疗OVCF短、中期疗效优于保留治疗,两种治疗方式在安全性方面无显著差异。受纳入研究质量和随访时间的限制,未来还需更多远期随访的大样本、高质量的RCT研究来进一步验证。     

PKP和PVP治疗骨质疏松性椎体压缩骨折的疗效

目的比较经皮椎体成形术(PVP)与经皮椎体后凸成形术(PKP)治疗骨质疏松性椎体压缩骨折的疗效。方法将58例骨质疏松性椎体压缩骨折患者按照治疗方法分为PVP组和PKP组,各29例。比较两组手术时间、骨水泥注入量、骨水泥渗漏率、Cobb角和疼痛VAS评分。结果两组患者均获得随访,时间5～18个月。手术时间PVP组少于PKP组,骨水泥注入量及Cobb角恢复程度PKP组多(高)于PVP组,差异均有统计学意义(P 0. 05)。两组患者术后疼痛均较术前明显改善(P 0. 05),两组间比较差异无统计学意义(P0. 05)。骨水泥渗漏率PKP组低于PVP组,但差异无统计学意义(P 0. 05)。结论 PVP和PKP治疗骨质疏松性椎体压缩骨折均能迅速稳定椎体骨折,缓解疼痛。PVP较PKP手术时间短、骨水泥用量少,而PKP恢复椎体Cobb角更具有优势。     

经皮椎体成形术治疗骨质疏松性椎体压缩骨折

经皮椎体成形术（percutaneous vertebroplasty,PVP)是近几年发展的微创脊柱外科技术，在疼痛性骨质疏松性椎体压缩骨折的治疗方面取得了显著的临床效果。我院2000年1月～2004年6月采用PVP治疗30例（30椎）骨质疏松性椎体压缩骨折患者，临床效果较好，报告如下。     

经皮椎体成形术治疗胸腰椎骨质疏松性压缩骨折

目的探讨经皮椎体成形术(PVP)治疗胸腰椎骨质疏松性压缩骨折的临床效果。方法应用PVP治疗29例35个胸腰椎骨质疏松性压缩骨折患者,并观察疗效。结果手术成功率100％,X线检查骨水泥充填良好,骨折复位满意,术后疼痛明显减轻或消失。29例经平均8．8个月随访,疼痛未见明显加重,椎体高度无继续丢失。结论PVP是一种微创治疗方法,用于治疗骨质疏松性椎体压缩骨折疗效明显,可在短时间内解除患者痛苦,恢复正常活动。     

经皮椎体成形术治疗老年骨质疏松性椎体压缩骨折

目的探讨经皮椎体成形术（percutaneous vertebroplasty,PVP）治疗老年骨质疏松性椎体压缩骨折的治疗方法及临床效果。方法自2005年6月～2009年6月,采用PVP治疗120例椎体压缩骨折患者。结果所有患者获得6～12个月随访,平均8个月。按Barr疼痛评分标准,术后即时优良率83.3%,随访期间优良率达99.2%。结论采用PVP治疗老年骨质疏松性椎体压缩骨折手术时间短,安全可行,疗效确切。     

经皮椎体成形术治疗骨质疏松性椎体压缩骨折的早期疗效

目的探讨经皮椎体成形术(PVP)治疗骨质疏松性椎体压缩骨折1周内的临床疗效。方法对64例骨质疏松性椎体压缩骨折患者(83椎)行PVP治疗,记录术前及术后1周内疼痛VAS评分、手术前后Cobb角。结果83椎中10椎骨水泥渗漏至椎体周围及椎间隙,1椎周围静脉内出现骨水泥。VAS评分术后各时点与术前比较差异均有统计学意义(P<0.05),术后各时点比较差异均无统计学意义(P>0.05)。Cobb角手术前后比较差异无统计学意义(P>0.05)。结论PVP治疗骨质疏松性椎体压缩骨折在疼痛与稳定性上效果明确,治疗效果可在术后1 d后显现,1周内疗效稳定;PVP对椎体压缩无改善。     

经皮椎体成形术治疗伴有远位牵涉痛的骨质疏松性椎体压缩骨折

目的 探讨经皮椎体成形术(PVP)治疗伴有远位牵涉痛骨质疏松性椎体压缩骨折的临床疗效.方法 回顾性研究采用PVP治疗伴有远位牵涉痛的骨质疏松性椎体压缩骨折86例,采用视觉模拟法(VAS)对手术前后疼痛进行评分.采用WHO标准对疼痛缓解程度进行评估.结果 患者术前、术后VAS评分显示术后疼痛明显减轻(P<0.01).疼痛完全缓解42例,部分缓解38例,轻微有效6例.结论 PVP治疗伴有远位牵涉痛的骨质疏松性椎体压缩骨折疗效确切.     

PVP与PKP治疗骨质疏松性椎体压缩骨折的疗效比较

目的比较经皮椎体成形术(Percutaneous vertebro plasty,PVP)与经皮椎体后凸成形术(Percutaneous kyphoplasty,PKP)治疗骨质疏松性椎体压缩骨折的临床疗效。方法回顾性分析自2016-01—2020-11诊治的82例骨质疏松性椎体压缩骨折,41例采用PKP治疗(PKP组),41例采用PVP治疗(PVP组),比较2组手术时间、骨水泥注入量、骨水泥渗漏情况,比较2组术后3个月疼痛VAS评分、ODI指数、伤椎前缘高度、伤椎Cobb角。结果 2组均顺利完成手术并获得至少3个月的随访。PKP组骨水泥注入量较PVP组多,骨水泥渗漏数较PVP组少,手术时间较PVP组长,差异有统计学意义(P0.05)。术后3个月2组疼痛VAS评分、ODI指数比较差异无统计学意义(P0.05);PKP组伤椎前缘高度较PVP组大,伤椎Cobb角较PVP组小,差异有统计学意义(P0.05)。结论骨质疏松性椎体压缩骨折采用PVP与PKP治疗均能显著减轻疼痛并促进术后快速康复,PKP在恢复伤椎高度、矫正椎体后凸畸形的效果优于PVP,且能减少骨水泥渗漏率。     

PVP与保守方法治疗骨质疏松性胸腰椎椎体压缩骨折的疗效比较

目的:比较PVP与保守方法治疗胸腰椎骨质疏松性椎体压缩骨折(OVCF)患者的疗效。方法 :2009年12月~2011年8月来我院诊治且符合研究标准的胸腰椎OVCF患者共72例,纳入标准:影像表现与临床特征完全吻合,年龄≥55岁,视觉疼痛评分(VAS)≥6分,病程在6周以内;排除标准:其他病变导致的椎体骨折或背部疼痛无法排除其他病变所致者,有中风、痴呆、恶性肿瘤、严重心肺疾病、长期服用类固醇激素者,全身或穿刺局部感染者,椎体压缩75%以上者,无法纠正的凝血功能障碍者。根据患者意愿进行前瞻性分组,PVP组39例,行PVP治疗;保守治疗组33例,采用保守治疗。两组年龄、性别、体重、病程、未骨折椎体CT值、骨折椎体数目、骨折椎体水平和治疗前骨折椎体压缩程度、VAS和Oswestry功能障碍指数(ODI)评分均无统计学差异(P>0.05)。于治疗后1周和1、3、6、12及24个月时进行VAS和ODI评分,并进行组内和组间比较。结果:保守治疗组2例患者因止痛效果不佳而分别于治疗后2周、3周改行PVP治疗,数据纳入PVP组。两组患者均完成了治疗后6个月的随访,PVP组完成12、24个月随访的病例数分别为33、10例,保守治疗组分别为28、12例。治疗后1周PVP组的VAS、ODI评分与治疗前比较明显降低(P<0.05);保守治疗组治疗后1周VAS、ODI评分与治疗前比较无明显改善(P>0.05),治疗后1个月VAS、ODI评分与治疗前比较明显降低(P<0.05)。PVP组治疗后1周和1、3、6、12个月时的VAS、ODI评分均优于保守组(P<0.05);24个月时评分两组间无统计学差异(P>0.05),但PVP组的无痛患者比例(9/10,90.0%)明显高于保守组(8/12,66.7%)。PVP组与保守治疗组患者在随访期内分别出现1例1节和2例3节新发椎体骨折。结论:PVP和保守方法治疗胸腰椎OVCF均有效,但和保守治疗方法相比,PVP可快速改善OVCF患者的疼痛及生活质量。