327语句辨别测试

语句辨别测试是言语测听的重要测试方法之一,本文对国内外有关语句辨别测试的历史、测试材料、测试方法以及影响因素等进行综述.     

噪声条件下听力测试的应用

噪声条件下听力测试(hearing in noise test,HINT)是在安静和噪声条件下测试语句识别阈(reception thresholdsfor sentences,RTS)的一项临床听力测试方法[1].目     

噪声中言语觉察测试在助听器选配的应用

为了解聋人在噪声中的言语辨别能力及使用助听器的实际受益情况,本文采用自行设计的汉语SPIN测试方法,测试了60例正常人和46例聋人。结果表明,正常人得分差异小,聋人在相同信噪比下的言语辨别率比正常人差,且随耳聋程度的增加而辨别率下降,个体差异明显增大。经分析聋人在使用助听器后的效果,表明SPIN测试更接近日常听觉环境,在助听器选配中具有实际应用价值。     

几种心理物理学嗅觉测试方法临床应用的比较

目的：比较嗅觉测试方法中4种心理物理测试的临床一致性。方法：选择20例门诊患者进行嗅觉测试，并对结果进行对比分析。测试方法有简单测试法、UPSIT、Sniffin Sticks测试、T＆T嗅觉计定量检查法等4种。结果：4种测试方法的一致性达到了85％，并且UPSIT测试可以鉴别伪嗅障。结论：嗅觉的这4种心理物理测试方法是可靠的、稳定的。     

听力正常成人普通话语句测听复测信度评估

目的：评估汉语普通话言语测听材料（Mandarinspeechtestmaterials,MSTMs）中的等价语句测听材料在听力正常成人中的复测信度,以进一步完善该材料的标准化设计。方法随机抽取40例18～30岁听力言语正常的受试者,采用MSTMs中的等价语句测听材料（共15张测试表）,根据预实验结果测试受试者相对好耳在9dBHL时的言语识别率,间隔14～28天后在完全相同的条件下复测言语识别率,对两轮测试结果进行配对t检验,并计算临界差值。结果除表6外,其余14张MSTMs语句测听材料两轮言语识别率得分差异均无统计学意义;取95％置信区间的临界差值为18．93％,对应关键词数10个。结论本实验测得MSTMs语句测听材料复测信度好;使用该语句测听材料进行言语听觉能力评估时,若同一受试者前后两次识别率差异超过18．93％、对应关键词数超过10个,则认为干预有效。     

偏侧、阻抗、听脑干反应及合成语句测听在脑干疾患的应用

近年来常用于蜗后病变的测听技术有言语测听、声阻抗测听及脑干反应测听等。偏侧试验(lateralization test)是用上升、下降时间为10ms,时程为50ms的40dB SL的400赫纯音,测试受试者足以辨别出到达两耳的声信号的最小时间差(Δt)和声强差(Δi)。正常人能辨别先后相差50～150μs到达两耳的声信号(临床以500μs为Δt正常值上限),和能辨别两耳声强相差1～2 dB的声信号(临床以4dB为Δi的上限)。言语测听主要测试合成语句(synthetic sentence)清晰度(简作SSI),和合成语句与竞争信号比率(MCR)。竞争语句测听包括同侧竞争(ICM)和对侧竞争(CCM)。SSI-ICM的正常值为:MCR为 10/0 dB时识别100%,MCR为-10dB时识     

汉语普通话语句测听句表的编辑与评估

目的编辑人工耳蜗评估和日常言语测听亟需的汉语普通话测听词汇表（mandarin speech test materials，MSTM）中的语句材料，并进行初步等价性评估。方法首先建立由各方专家组成的专家组和实验组，遵循言语测听、汉语语句规律、临床应用的原则，制定出具体的语句测听材料编辑原则。共编辑了30组、300个普通话日常会话语句。经过预实验和专家评议后，调整句表排列、部分语句的增删，最后录制合成为盒式磁带。选择听力正常的54例（54耳）评估各句表之间的等价性，以便将来用于各不同阶段的评估。结果通过言语测听和统计学分析，初步认定2套共29组语句表分别具有等价性。结论经过严格制定选句原则、言语听力测试和统计学处理，初步选定2套共29组具有等价性的普通话语句测试材料，共290个长短不同的日常会话语句，期望能够代表日常会话的整体样本并能进一步实际应用于临床。     

语音清晰度不同测试方法的比较研究

目的 考察对听障儿童进行语音清晰度评估时,在减少测试人员的情况下,能否得到可信的清晰度结果.方法 选择新乡市聋儿语训中心30名3.5～7岁的听障儿童,用<听力障碍儿童语言能力评估标准及方法>中的三级人员清晰度测试法对他们进行语音清晰度测试,计算出标准清晰度测试值;将第三级测试人员的测试结果去掉,计算出"去3清晰度测试值";将第二级测试人员的测试结果去掉,计算出"去2清晰度测试值".采用SPSS 16.0将"去3清晰度测试值""去2清晰度测试值"分别与标准清晰度测试值进行比较分析.结果 "去3清晰度测试值""去2清晰度测试值"与标准清晰度测试值相比,均有极显著性差异(P＜0.001).结论 语音清晰度测试应严格按照标准测试方法进行,去掉任何一级人员的测试方法都是不可取的.     

耳蜗微音电位诱发技术的临床应用初探

报告对118例(236耳)由不同原因引起的感音神经性听力下降患者以鼓室内、外两种记录方法双耳同时测试CM,并与正常人对比观察。发现不同类型感音神经性听力下降CM表现各异;CM后延现象有助于CM真伪的辨别。提示CM测试可作为一个客观地反映耳蜗功能状态的较灵敏的指标。     

助听器的临床测试评估程度

由于数字化技术的发展 ,助听器的信号处理设计越来越先进 ;助听器的实际应用测试也就显得尤为重要。未来助听器性能会更加复杂多样 ,因此仅制订刻板的详细测试方法并不妥善。本程序只是一个框架 ,在此框架内测试方法需逐步完善 ,通过临床实践使其更具科学性和实用性。Ａ　背景最近几年 ,随着对听力损失本质的更深入理解及技术的进步 ,先进的助听器与新原理得以同步发展 ,而测试标准和评估原则并未得以相应改进 ;使得这些新型助听器难以评价。这类助听器价格昂贵 ,因此验配准确就尤为重要。取代现行测试标准及评判原则来判定这些新型助听器性…     

可接受噪声级测试临床应用可行性探讨

目的探讨普通话可接受噪声级测试中给予受试者不同测试指令对结果的影响。方法将12名听力正常（听阈≤15dB HL）年轻人随机等分成两组,每组6人,A组先采用测试方法一（受试者接受口头测试指令,指令内容因测试者对英文指令的不同理解而不同）,半小时后再采用测试方法二（受试者接受预先指定的完全一致书面测试指令）,分别测试各对象普通话可接受噪声级值,B组测试方法则反之,比较两种测试方法测得的12名受试者的平均可接受噪声级（acceptable noise level ,ANL）、平均最舒适响度级（most comfortable level ,MCL）和平均可接受最大背景噪声级（background noise level ,BNL）。结果A、B组12名受试者两种测试方法所测得ANL值为7．51±6．61、8．29±6．54dBSPL;MCL值分别为83．58±8．57、85．41±8．89dBSPL,BNL值分别为78．92±10．56、77．13±7．91dBSPL,两种测试方法所得MCL、BNL、ANL值之间差异无统计学意义（P＞0．05）。方法一所得ANL值范围为-6．40～17．10dBSPL,方法二所得ANL值范围为2．50～20．12dBSPL。不同个体在同一测试所得ANL值差异较大,同一个体前后两次测试所得ANL值差异无统计学意义（P＞0．05）。结论不同的测试指令对普通话可接受噪声级值并无直接影响,测试者可根据对英文指令的理解进行ANL测试。     

4岁健康儿童水平方位声源定位测试方法的初步探讨

目的 探索一种适合检测4岁正常儿童水平方位声源定位能力的方法,并对测试结果进行分析.方法 标准测听室内,利用自制的声源定位测试仪,采用儿童角度辨别阈方法测试10名4岁正常儿童水平01°±45°、±90°、±135°、180°八个方位的角度辨别阈值(minimum audible angle,MAA).结果 MAA(0°)=(3.80±0.71)°,MAA(-45°)=(7.70±1.27)°,MAA(45°)=(7.10±1.39)°,MAA(-90°)=(8.15±2.38)°,MAA(90°):(7.61±2.47)°,MAA(-135°)=(8.85±2.70)°,MAA(135°)=(8.30±1.42)°,MAA(180°)=(5.20±1.27)°.受试儿童水平8个方位的MAA均小于10°,且正前方辨别阈值最小,正后方次之.结论 儿童角度辨别阈测试方法可用来评估4岁正常儿童声源定位能力.     

儿童言语测听和听力康复

面对年龄不到两岁的小儿,如果你只有2分钟时间,采用什么测试方法能获得最多的听力信息？音测听？脑干诱发电位？可能是儿童听力测试最常见也是最棘手的问题。在本质上,这属于临床决策范畴,取决于听力学各项测试手段的特点、所需时间和适用范围等。     

儿童声源定位能力评估方法研究进展

声源定位是人类感知环境的重要方式,也是听知觉的重要组成部分。儿童听觉发育与其声源定位能力密切相关,而影响儿童声源定位的因素众多。儿童声源定位能力评估方法主要包括主观行为学测试及听觉量表评估。行为学测试涉及角度辨别测试及角度识别测试,言语空间听觉质量量表-父母版问卷常作为评估儿童声源定位能力的重要方法。本文就儿童声源定位相关研究进行综述,旨在为儿童声源定位评估方法的临床应用提供基础。     

人工耳蜗植入儿童听力言语辨别能力研究

目的 评估人工耳蜗植入儿童听力言语辨别能力,为听力言语康复训练提供科学依据.方法 应用儿童听力言语康复分类训练及评估的汉语视听系统对32例人工耳蜗植入儿童进行字词长短、声调辨别、元音辨别及辅音辨别测试,通过分析其言语辨别得分情况,评估人工耳蜗植入儿童的听力言语辨别能力.结果 字词长短、声调辨别、元音辨别及辅音辨别得分分别为96.69、81.52、87.96和69.28分,经统计学分析,不同测试项目和不同受试者间的辨别差异均具有统计学意义. 结论 ①人工耳蜗植入儿童对于字词长短、声调辨别、元音辨别及辅音辨别的难易度具有显著性差异,听力言语康复训练应遵从难易程度循序渐进的开展;②人工耳蜗植入儿童在声调辨别、元音辨别及辅音辨别测试中呈现出较大的个体差异;③人工耳蜗植入儿童声调辨别得分与其在语音学中难易程度相比明显下降.     

宽频声导抗测试

现代声导抗测试自20世纪70年代应用于临床以来,已成为听力学评估和筛查的常规测试方法而广泛应用于临床听力学及耳部疾病的诊断,尤其是中耳疾病.     

刺激速率对广东话人工耳蜗使用者声调认知能力的影响

目的 探讨人工耳蜗装置中刺激速率的改变对人工耳蜗植入者在噪声环境下对广东话声调认知能力的影响。方法 受试对象为18例以广东话为母语的成人人工耳蜗植入者。实验选取1515，800和400脉冲／秒／通道以分别代表高，中、低3种不同刺激速率。在随机选取一种刺激速率后，患者需要在安静及不同信噪比的噪声环境下分别完成对广东话声调辨别能力及识别能力的测试。结果 在安静及不同信噪比的噪声环境下，两项声调认知能力测试的成绩均随刺激速率的减低而下降。在0， 5及 10的信噪比下，高速率刺激与低速率刺激下的声调辨别能力的测试成绩存在显著性差异。在-5及0的信噪比下，高速率刺激与低速率刺激下的声调识别能力测试成绩存在显著性差异。结论 高速率刺激可以为人工耳蜗植入者提供更好的时间信息，有助于提高在噪声环境下的广东话声调认知能力。     

人工耳蜗手术前后使用小儿主观测听法的意义

目的探讨主观听力学测试方法在低龄儿童人工耳蜗植入手术前后的作用。方法和结果103名5岁以下拟接受人工耳蜗植入低龄儿童,术前均完成非助听和助听主观听力测试。31名游戏测听(playaudiometry,PA)法、62名视觉强化测听(visualreinforcementaudiometry,VRA)法、10名行为观察测听(behavioralobservationaudiometry,BOA) VRA法获得左右侧单耳/或双耳裸耳听阈;30名PA法、63名VRA法、10名BOA VRA法分别在声场中获得每侧耳的助听听阈,并结合其他客观测试结果评估了听通路的功能。术后开机调试后103名患儿均有听觉反应并获得T、C值,其中48名由VRA、PA测试方法得到;27名经BOA法得到;28名经神经反应遥测(neuralresponsetelemetry,NRT)结合BOA法获得,患儿的听觉能力有明显改善。结论主观听力测试方法在人工耳蜗植入术前对评估听通路完整性非常重要,对预测低龄患儿术后听觉康复可能的疗效有重要意义。     

耳声发射：不止是“通过”和“未通过”

在过去的几十年里,耳声发射（OAE）已成为一种普遍的评估婴幼儿和儿童耳蜗外毛细胞功能的临床测试方法。很多接受产妇分娩的医院都会将耳声发射作为普遍新生儿听力筛查项目的方法之一,大多数临床医师都能在儿童测试序列中熟练使用并判读OAE测试结果。耳声发射测试被广泛传播和认可的一个主要原因是测试结果简单,大多数OAE设备在测试结束后只报告“通过”或“未通过”。然而,这种“简单”也会切断我们的批判性思维,导致诊断听力损失过程中出现错误。     

普通话快速噪声下言语测听材料的等价性评估

目的开发一套标准的普通话版快速噪声下言语测听材料,评估依据听力学要求和语言学特征选取的300个语句材料的等价性,并获得其在50%正确识别时所对应的信噪比(记为SNR-50)的正常值。方法首先将这些语句材料按照数字化录制原则录制为女声音频材料,背景噪声为4人同时谈话的言语噪声。言语声和噪声混合在一起。选取30例正常受试者,采用听说复述方式,分别在+6、+3、0、-3、-6 dB信噪比条件下测试。对测试所得结果使用SPSS17.0统计软件进行数据分析和强度-识别率函数曲线的拟合。结果 300个语句在噪声环境下测试结果分析显示,斜率和阈值不呈正态分布。剔除斜率过大(>0.72)的语句,及曲线拟合相关系数过小(r<0.7)的语句,精选出等价性较好的78句。后者呈正态分布。结论经过对300个语句的等价性评估,经过严格的筛选及精细调整,最终保留的78个语句在正常人中的等价性较好,下一步可进行这些语句复测信度的测试。