Monaco计划系统和Pinnacle计划系统在鼻咽癌容积旋转调强放射治疗剂量验证的对比研究

目的探讨Monaco计划系统和Pinnacle计划系统在鼻咽癌容积旋转调强放射治疗(VMAT)中基于Arc CHECK模体进行剂量验证,并据此分析不同的参数下的剂量对比研究。方法选择40例行根治性放射治疗的鼻咽癌患者,病理学分期为Ⅰa~Ⅱb期(UICC/AJCC2002分期)。依Monaco计划系统和Pinnacle计划系统各20例。设计计划用ArcCHECK模体进行验证。采用Gamma分析法在对比标准2%/3 mm、3%/3 mm、3%/5 mm条件下,比较两种计划系统验证通过率;采用DTA分析法,在对比标准3%/3 mm,比较两种计划系统绝对剂量和相对剂量的通过率并进行非参数检验分析。结果 Monaco计划系统的通过率高于Pinnacle计划系统;在Gamma分析法、标准2%/3 mm和3%/3 mm时,两种计划系统通过率差异有统计学意义(P0.05);而在对比标准3%/5 mm时,通过率差异无统计学意义(P0.05)。采用DTA距离符合度分析法下,两种计划系统的相对剂量和绝对剂量均有统计学意义(P0.05)。结论 Monaco计划系统和Pinnacle计划系统均能验证完成鼻咽癌VMAT的计划,Monaco计划系统较Pinnacle有着更高的验证通过率。     

准直器角度误差对脑转移瘤VMAT计划Gamma通过率的影响

【摘要】目的:通过旋转准直器角度模拟准直器角度误差,探讨准直器角度误差对单中心多发脑转移瘤容积旋转调强技术（VMAT）计划Gamma通过率的影响。方法:随机选取21例多发脑转移瘤患者的非共面VMAT计划,以无准直器角度误差放疗计划为模板计划,分别将准直器的角度旋转偏移±0.5°、±1.0°、±1.5°、±2.0°,不进行通量优化,重新计算剂量分布形成模拟计划,利用OmniPro-I’mRT软件比较模板计划与模拟计划在3%/3 mm、2%/3 mm、3%/2 mm、2%/2 mm及1%/1 mm标准下的Gamma通过率,并通过非参数配对Wilcoxon秩和检验分析不同准直器角度误差Gamma通过率的差异。结果:在3%/3 mm、2%/3 mm、3%/2 mm、2%/2 mm及1%/1 mm标准下,当准直器角度误差大于0.5°时,其Gamma通过率差异具有统计学意义（P<0.05）。在1%/1 mm标准下,-2.0°、-1.5°、-1.0°、-0.5°、0.5°、1.0°、1.5°、2.0°准直器角度误差的Gamma平均通过率分别降低4.80%、3.30%、2.00%、0.82%、0.73%、1.50%、2.10%和3.10%（P=0.003、0.005、0.020、0.593、0.469、0.043、0.030、0.001）。结论:随着准直器角度误差越大和应用标准越严格,Gamma通过率下降越大。为了保证VMAT计划执行的准确性,需要对准直器角度做更加严格的质量控制和保证控制,建议准直器角度误差控制在±0.5°范围内。     

基于电子射野影像装置的EDose5.0系统在鼻咽癌VMAT计划三维剂量验证的可行性

目的:分析基于电子射野影像装置(EPID)的EDose5.0系统在鼻咽癌容积旋转调强放疗(VMAT)计划三维剂量验证的可行性。方法:选取在院内接受治疗的15例鼻咽癌患者作为观察对象,应用基于EPID的EDose5.0、Delta4与Arc CHECK三维剂量验证系统对鼻咽癌VMAT计划做验证测量。在不同Gamma(γ)分析标准条件下,对比不同三维验证系统的通过率情况。结果:分析标准为3%/3 mm、最小阈值为10%,鼻咽癌VMAT计划的通过情况较为理想,通过率达到95%之上,能够满足患者治疗中的需求。在标准不断严苛下,验证系统的通过率随之有所降低,两者之间存在负相关关系。分析标准为3%/3 mm、3%/2 mm、2%/2 mm、2%/1 mm时,EDose5.0与Delta4或ArcCHECK对比无显著差异(P0.05),而分析标准为3%/1 mm时,有统计学差异(P0.05)。分析标准为2%/3 mm、1%/3mm、1%/2 mm、1%/1 mm时,EDose5.0对比Delta4有统计学差异(P0.05),但EDose5.0对比Arc CHECK无显著差异(P0.05)。结论:基于EPID的EDose5.0系统在鼻咽癌VMAT计划三维剂量验证中具有可行性,有助于保障验证精准度。     

鼻咽癌调强验证结果不同评价方法对比研究

目的:研究MapCheck在鼻咽癌调强验证两种不同评价方法通过率比较。方法:选择13例鼻咽癌调强治疗计划把射野角度都归为零度重新进行剂量计算,然后将新计划传输至加速器上。分别对加速器和MapCheck进行绝对剂量刻度完后,加速器出束,MapCheck采集数据。验证计划系统生成的平面剂量和MapCheck测量得到的剂量,采用DTA方法和Gamma方法对其进行分析。阈值选用3%,3 mm,10%。使用的统计软件为SPSS16.0,方法选用配对t检验。结果:DTA方法相对量的通过率为(94.44±1.61)%,Gamma方法相对量通过率(96.47±1.34)%,DTA和Gamma计划通过率有些差别。结论:调强验证中应综合考虑两种不同方法得到的结果,调强计划的优劣还需要考虑绝对剂量验证等多种因素。因此,我们应该综合分析得到可靠的结果。     

Octavius 4D系统稳定性验证分析

目的:探讨Octavius 4D系统用于容积旋转调强放射治疗(VMAT)三维剂量验证的稳定性。方法:比较分析semiflex电离室和Octavius 729探测器阵列在6 MV、10 MV射束下对射野大小、剂量线性、剂量率线性和射野输出因子的响应。测量观察Octavius 4D系统旋转过程中角度仪示值与机架角的角度偏差。用3%/3 mm标准分析(10×10)cm~2旋转照射计划和VMAT计划机架归零与旋转照射的二维剂量分布;用3%/3 mm gamma分析标准评估VMAT计划。结果:预热剂量大于6 Gy是探测器稳定的必要条件。探测器阵列剂量响应是线性的,不同标称剂量率下剂量测量是稳定的。旋转照射过程中加速器机架角和Octavius 4D模体旋转角度误差在0.4°以内。6 MV和10 MV射束VMAT计划在分析标准为3%/3 mm时,三维剂量分布的平均通过率分别为96.03%和95.56%,满足临床计划剂量验证的标准。结论:Octavius4D模体联合Octavius 729探测器阵列是一套稳定性装置,用于治疗前验证VMAT计划是可靠的。     

Varian Clinical 23EX加速器固定剂量率容积调强技术的MapCheck剂量验证

目的:应用Sun Nuclear公司的MapCheck二维半导体阵列对Varian Clinical 23EX加速器固定剂量率旋转调强计划进行验证。方法:随机选择10例肺部肿瘤患者和10例直肠肿瘤患者,使用Ray Station计划系统在Varian Clinical 23EX加速器上制定固定剂量率旋转调强计划,其中肺部患者使用182°到178°及其对偶的两个6 MV能量的治疗弧,直肠患者使用230°到130°及其对偶的两个10 MV能量的治疗弧,剂量率均为200 MU/min。使用MapCheck在治疗床上水平放置测量冠状面的剂量分布,竖直放置测量矢状面的剂量分布,分别评估每个放疗计划在冠状面和矢状面的剂量验证通过率。结果:使用(3 mm,3%)标准,肺部6 MV计划的DTA和Gamma通过率为(95.03±2.91)%和(96.82±2.40)%,直肠10 MV计划的DTA和Gamma通过率为(95.30±4.05)%和(97.48±2.78)%。单个患者计划执行时间约为3 min。结论:使用MapCheck的水平和竖直两种摆位方式进行旋转调强计划的冠状位和矢状位剂量分布验证,或许可以作为Varian Clinical 23EX加速器固定剂量率旋转调强放疗计划验证的可选方法之一。     

电子射野影像系统在调强剂量验证中的应用

目的:使用电子射野影像系统(EPID)结合Rapidose剂量分析软件在医科达(Elekta)Synergy机器上对IMRT和VMAT计划进行剂量验证。方法:随机选取11例IMRT计划和6例VMAT计划,依次使用EPID、Matri XX、Arc CHECK及CC13指形电离室对计划进行验证测量,并在不同Gamma标准下(5 mm,3%;3 mm,3%;2 mm,2%)比较不同工具验证的剂量通过率。结果:IMRT计划和VMAT计划用EPID验证的Gamma通过率依次为(99.86±0.13)%和(99.77±0.21)%、(99.06±0.45)%和(97.75±1.20)%、(92.17±4.89)%和(85.91±6.82)%,用Matri XX验证的Gamma通过率为(99.47±0.95)%和(99.51±0.40)%、(98.60±1.10)%和(97.24±1.05)%、(90.56±5.07)%和(87.21±4.17)%,用Arc CHECK验证的Gamma通过率为(99.34±0.46)%和(99.93±0.08)%、(98.21±1.31)%和(98.66±0.35)%、(89.89±1.70)%和(96.03±2.90)%,用电离室CC13验证的剂量偏差为(1.10±1.84)%和(90.59±1.31)%。通过两两配对t检验比较验证结果可知,IMRT和VMAT计划用3种设备验证的测量结果均符合临床要求。结论:使用Rapidose剂量分析软件结合EPID设备,可以在临床上满足调强计划的剂量验证要求。     

基于Delta4对Truebeam容积调强放疗(VMAT)计划的验证评估

目的:针对美国Varian医疗系统公司新出台的医用电子直线加速器Truebeam,验证和评估在该平台上实施容积调强放射治疗(Volumetric Modulated Arc Therapy,VMAT)计划的剂量准确性。方法:采用三维半导体探测器阵列Delta4剂量验证工具,使用前对其执行严格的校准程序。选取Truebeam临床使用的57例患者的VMAT计划,在应用于治疗前,利用Delta4对其进行测量,使用Gamma分析法对测量得到的剂量分布与Eclipse治疗计划系统各向异性分析算法(Anisotropic Analytical Algorithm,AAA)计算出来的剂量分布进行比较和评估。结果 :统计Gamma值平均通过率,以3mm/3%标准为99.8%±0.5%,以2 mm/2%标准为95.5%±4.6%,结果令人满意。结论:Truebeam平台上执行的VMAT技术在剂量学上稳定可靠,能够保证患者的治疗质量。     

电离室阵列在电子束旋转照射剂量验证中的应用

目的:考察一种二维电离室阵列对斜入射电子线剂量测量的特性与误差,探讨其用于电子束旋转照射计划剂量分布验证的可行性。材料与方法:(1)在±50°范围内比较电离室阵列与指形电离室测量的差别并校准电离室阵列;(2)设计6和10MeV电子束旋转照射体模计划各三个(0°机架角时的射线束中心轴对称夹角30°、60°和90°)。用二维电离室阵列分别测量验证各计划的剂量分布。结果:(1)电离室阵列中心探头与指形电离室在上述斜入射条件下对6MeV/10MeV电子线的测量差别小于2%。(2)各电子线旋转照射计划在中心轴上最大剂量深度处的剂量误差均小于3%。离轴剂量比误差在非旋转方向上旋转射野中间70%区域内小于2%;在旋转方向上最大不超过1.5%。冠状平面上的100%～20%各等剂量曲线符合性较好;6MeV和10MeV的电子线的30°、60°、90°旋转照射计划的Gamma指数通过率(=5%和=5mm)分别为99.98%、99.89%、99.74%、98.64%、99.16%和99.44%。结论:所测试的二维电离室阵列对斜入射电子线测量误差能满足±50°范围内的电子束旋转治疗的计划剂量验证要求。     

ArcCheck探测螺旋断层放疗误差的敏感性

目的:针对螺旋断层放疗（HT）系统,分析ArcCheck验证患者计划通过率对治疗床运动速度误差、机架旋转周期误差、机架起始角度误差、多叶准直器叶片开启时间误差的敏感性。方法:选取9例行HT的鼻咽癌患者计划,由自编程序生成与原计划相对应的误差计划。应用点剂量及Gamma分析,计算得出上述误差的临床可检测误差值。结果:所有患者的原计划采用3%/2 mm、2%/1 mm标准时的平均Gamma通过率分别为97.49%±1.08%、73.38%±4.31%。应用3%/2 mm通过率标准时,可检测的最小误差分别为治疗床运动速度:-1.58%、1.38%（上下限阈值）,机器旋转周期:-1.68%、1.31%（上下限阈值）,机架起始角度误差:2.50°,多叶准直器叶片开启时间:1.62%。而应用2%/1 mm标准时,检测精度得到提升,可检测的最小误差分别为治疗床运动速度:-0.69%、1.27%,机器旋转周期:-0.69%、0.69%,机架起始角度误差:2.06°,多叶准直器叶片开启时间:0.52%。结论:ArcCheck与电离室测量点剂量联用与单独使用ArcCheck Gamma通过率相比并未表现出明显优势,ArcCheck可以检测出临床相关的照射误差,更为严格的Gamma通过率标准可以明显提高误差计划的检测精度。     

调强验证中MapCheck对加速器机架与准直器角度敏感性研究

目的研究MapCheck静态调强放射治疗中加速器机架与准直器角度的改变对不同阈值下验证通过率的影响,并分析其对角度变化的敏感性。方法选择2018年12月于福建省肿瘤医院行静态调强放射治疗的10例恶性肿瘤患者,其中男性7例,女性3例;年龄30~74岁,中位年龄52岁。使用MapCheck2作为验证工具。设定机架角度为0°、5°、10°、15°、20°、25°、30°和准直器角度为0°、2°、3°、4°、5°、10°时,进行调强计划验证,分别记录在1%/1 mm和10%、2%/2 mm和10%、3%/3 mm和10%阈值下等剂量距离偏差(DTA)和γ通过率,并使用配对t检验分析数据。结果机架角度组:在1%/1 mm标准下,角度变化为0°~10°,验证通过率出现上下波动,波动范围为80.68%±4.42%;角度变化为10°~30°,角度平均每增加5°,平均验证通过率降幅为11.24%±1.30%。在2%/2 mm、3%/3 mm标准下,当角度变化为0°~15°,验证通过率降幅分别为1.98%±0.31%、1.23%±0.39%;当角度变化为15°~30°,角度平均每增加5°,验证通过率降幅分别为12.66%±0.27%、9.25%±0.33%。准直器角度组:在1%/1 mm标准下,准直器角度变化为0°~10°,角度平均每增加1°,验证通过率降幅为4.83%±0.47%。在2%/2 mm、3%/3 mm标准下,角度变化为0°~2°,验证通过率降幅分别为2.85%±0.29%、0.60%±0.19%;当角度变化为2°~10°,角度平均每增加1°,验证通过率降幅分别为4.21%±0.17%、2.86%±0.13%。结论当阈值设置为2%/2 mm和10%、3%/3 mm和10%时,MapCheck弱化了可能存在的机架与准直器角度误差和计划自身的缺陷对通过率所造成的影响,因此建议在调强验证中将阈值设置为1%/1 mm和10%并确保机架尤其是准直器到位精度,以保证调强验证的精确性。     

Octavius 1600SRS三维剂量验证系统临床可行性测试

目的:通过模体实验对PTW Octavius 1600SRS三维剂量验证系统进行临床应用前性能测试,评估其对立体定向放射治疗（SBRT）计划进行剂量验证的可行性。方法:选用PTW Octavius 1600SRS体模的CT图像,模拟勾画7个球形靶区,中心靶区（PTV0）直径大小为3 cm,其余各靶区直径大小分别为1.0 cm（2个）、1.5 cm（2个）和2.0 cm（2个）,各靶区中心点距PTV0中心点距离为3~6 cm。设置PTV0的中心点为计划中心,在治疗计划系统中制定SBRT计划（Plan0）,处方剂量为8 Gy×3 F。实验分别对Plan0引入临床常见偏差,包括叶片MLC位置偏差（1、2、3 mm）、计划中心点（ISO）位置偏差（1、2、3 mm）和机架位置偏差（0.5°、1.0°、2.0°）,并生成相应的偏差计划。使用1600SRS验证系统分别对原计划和偏差计划进行测量,比较两者γ通过率和靶区覆盖率的差别,以评估系统对放疗剂量偏差的敏感性。另外,对6例临床SBRT计划进行治疗前剂量验证,并与EPID验证结果进行比较,以评估其临床计划验证性能。结果:1600SRS验证系统对MLC偏差检测非常敏感,当MLC出现1 mm偏差时,其γ通过率与各靶区覆盖率均出现显著下降,且随着MLC偏差变大,其下降越明显。当MLC出现3 mm偏差时,（3 mm/3%）和（2 mm/3%）的γ通过率分别从99.6%和98.0%下降至92.8%和81.7%,7个靶区体积的覆盖率（V98%）平均下降（58.8±6.8）%。1600SRS对机架旋转偏差和ISO平移误差检测亦敏感,在机架旋转出现2°偏差或ISO出现3 mm偏差时,其（2 mm/2%）的γ通过率分别从95.1%下降至89.5%或86.2%。另外,6例临床SBRT放疗计划的（2 mm/3%）γ通过率平均为（95.5±1.5）%。结论:Octavius 1600SRS能敏感地检测出SBRT计划中MLC到位偏差、机架旋转角度偏差与ISO偏差,能较好地应用于SBRT计划的治疗前剂量验证。     

鼻咽癌容积调强剂量验证与计划复杂性的相关性

目的:研究鼻咽癌容积调强剂量验证γ通过率与计划复杂性之间的相关性。 方法:选取106例鼻咽癌容积调强计划,采用二维电离室矩阵Matrixx进行剂量验证,比较测量的和计划的剂量分布,评价在不同标准（3%/3 mm、3%/2 mm、3%/1 mm、2%/2 mm）下的通过率。采用调强复杂性指数（MCS）定量评价计划的复杂性,并分析计划验证γ通过率与MCS间的关系。 结果:鼻咽癌容积调强计划在3%/3 m、3%/2 mm、3%/1 mm、2%/2 mm标准下的通过率分别为（98.49±0.95）%、（95.92±1.71）%、（89.74±2.44）%、（90.58±2.87）%。计划的平均MCS值为0.210±0.019,与通过率间（3%/3 m、3%/2 mm、3%/1 mm、2%/2 mm标准）的Pearson相关性系数分别为0.333（P<0.001）、0.303（P=0.002）、0.347（P<0.001）、0.267（P=0.006）。 结论:鼻咽癌容积调强计划验证γ通过率与MCS之间有相关性,但相关性较弱。     

三维剂量验证系统Delta4在容积旋转调强计划剂量验证中的应用

目的：探讨三维剂量验证系统Delta4对容积旋转调强计划进行剂量验证的可行性。方法：利用Delta4对20例患者的容积旋转调强计划进行剂量验证;为了对比,同时用MatriXX电离室矩阵对相同计划的冠状面进行剂量分布验证：利用剂量仪、指形电离室对相同计划进行点剂量的绝对剂量验证;将三种方法的验证结果进行比对。剂量分布验证采用Gamma分析,取剂量3％、距离3mm,通过率≥95％为验证通过标准。结果：三种验证方法所有计划的误差均在允许范围之内。使用Delta4验证治疗计划的Gamma通过率平均为98．90％,各个射野的Gamma通过率平均99．83％;用MatriXX电离室矩阵验证各计划冠状面剂量分布Gamma通过率平均为98．02％;绝对剂量验证平均误差为1．18％。结论：利用Delta4对旋转容积调强计划进行剂量验证是可行的。     

基于EPID宫颈癌IMRT验证的不同Gamma通过率参数影响分析

目的:使用Varian 非晶硅电子射野影像系统（EPID）对80例宫颈癌术后患者的放疗计划进行Gamma通过率验证,分析不同机架角度、两台同型号加速器间Gamma通过率的差异;探讨3种参数设置对Gamma通过率的影响,为计划验证提供理论依据。方法:对每一患者制定7野均分治疗计划并创建验证计划,在两台相同型号的Varian Unique（1、2）加速器上进行验证并获取验证图像;通过Portal Dosimetry（PD）软件获得不同参数设置（标准剂量差异与距离符合度）下的Gamma通过率,对其进行统计学分析。结果:参数设置分别为PD_Global/PD_Local 1%/1 mm、2%/2 mm、3%/3 mm,剂量阈值10%。（1）当参数为PD_Global（2%/2 mm、1%/1 mm）时,Gan=0°的Gamma通过率优于其他角度;Gan=104°、256°的Gamma通过率低于其他角度（P<0.05）。参数为PD_Local（3%/3 mm、2%/2 mm、1%/1 mm）时,Gan=0°的Gamma通过率低于其他角度（P<0.05）。（2）参数为PD_Global 1%/1 mm、PD_Local 1%/1 mm时,Unique-2的Gamma通过率高于Unique-1（P<0.05）。结论:严格的参数设置能够体现机架角度、加速器性能等对Gamma通过率的影响;针对不同部位的肿瘤需要加入相关的分析条件。为提高放疗的精确性,物理师需要增加对射野影像装置、机架角位移、多叶准直器到位精度等设备参数的检测频率,并通过大量数据的累积与临床相结合,制定更严格的Gamma通过率参数与限值。     

两套商用治疗计划系统中VMAT计划质量及其验证的对比研究

目的:探讨两套商用治疗计划系统（TPS）用于喉癌与直肠癌患者容积旋转调强放疗（VMAT）的剂量学特性与验证结果差异,为其临床应用提供一定的依据。 方法:选取喉癌患者10例、直肠癌患者12例,分别利用Eclipse和Pinnacle商用TPS进行VMAT及其验证计划设计,利用ArcCheck实施剂量数据的采集,分析标准为3%/3 mm和2%/2 mm条件下Gamma通过率。从计划质量、实施效率、验证结果等方面评价两套系统执行VMAT技术的差异性。 结果:计划质量方面:喉癌VMAT计划中,Eclipse在危及器官保护以及计划靶区（PTV）的适形度指数（CI）、均匀性指数（HI）上与 Pinnacle相近（P>0.05）,Eclipse的MU要少于Pinnacle,但无统计学差异（P>0.05）;直肠癌VMAT计划中,Eclipse在MU、PTV的CI和HI以及对膀胱、小肠的保护上与Pinnacle相近,在左右股骨头的V40上,Eclipse略优于Pinnacle,但无统计学差异（P>0.05）。剂量验证方面:无论是喉癌还是直肠癌VMAT计划,在分析评价标准3%/3 mm和2%/2 mm条件下,Eclipse的Gamma通过率均高于Pinnacle,且均具有统计学差异（P<0.05）。 结论:尽管两套TPS的喉癌和直肠癌VMAT计划质量相近,且剂量验证均能满足临床治疗的要求,但两套计划系统在MU以及剂量验证通过率上存在一定的差异性,仍需选择更多的病例进一步探讨以确定其差异的原因。     

独立三维剂量验证在鼻咽癌容积调强放射治疗计划中的应用

目的:探讨独立三维剂量验证在鼻咽癌容积调强放射治疗（VMAT）计划中应用的可行性。方法:选取31例鼻咽癌患者的VMAT计划,采用Bland-Altman统计方法对基于独立三维剂量分布和实测重建三维剂量分布的一致性进行分析,从而论证独立三维剂量验证应用于鼻咽癌VMAT计划中的可行性。根据独立三维剂量验证的DVH图和γ通过率分类绘制出受试者工作特征（ROC）曲线,得到鼻咽癌VMAT计划中独立三维剂量验证的最佳γ通过率阈值。结果:鼻咽癌患者的VMAT计划中,两种验证方法有95.34%的测试点落在一致性界限内,因此两种验证方法之间具有较好的一致性。根据ROC曲线和AUC值,选取结构PTV2参数用于γ通过率评价时效果最好,其最佳阈值为95.41%。结论:独立三维剂量验证可以检验计划系统计算的准确性,快速地对计划进行治疗前的验证。最佳阈值有助于对放疗计划进行筛查,为放疗计划的准确实施提供安全、有效的技术保障。     

准直器角度对鼻咽癌容积旋转调强计划及剂量验证的影响

目的:通过旋转准直器,研究准直器的旋转对鼻咽癌容积旋转调强（VMAT）计划与剂量验证的影响。方法:选择10名T3期鼻咽癌患者,每位患者分别设计10个VMAT计划,10个VMAT计划准直器角度分别为0°、5°、10°、15°、20°、25°、30°、35°、40°、45°,比较分析不同计划中靶区剂量、危及器官和正常组织的受照剂量以及机器跳数,并对每个计划进行剂量验证。结果:准直器角度为10°的VMAT计划,PGTVnx、PTV1以及PTV2的HI均值最小,CI均值最大（P<0.05）。PGTVnd的HI均值在所有计划中变化不大（P>0.05）,CI均值在5°~30°最大（P<0.05）。脑干、脊髓以及眼球Dmax在5°~20°时较小（P<0.05）,视交叉和下颌骨Dmax在15°~25°时较小,腮腺V30在35°时最小。靶区外正常组织,在低剂量区V5~V20时,0°和5°受照体积最低,在高剂量区V25~V50,10°最低。在不同的准直器角度,机器跳数平均值最小的是准直器为0°的计划,最大的是30°（P<0.05）。所有计划的γ通过率均在98%以上,其中准直器在20°时通过率最高。结论:在进行鼻咽癌VMAT计划设计时,可以将准直器角度设置在10°~20°来获取更好的靶区剂量分布,减少危及器官以及正常组织的受照剂量,同时不会降低剂量验证的通过率。 【关键词】鼻咽癌;容积旋转调强;准直器角度;剂量验证     

Varian 23EX加速器固定剂量率旋转调强技术的Portal Dosimetry验证

目的:应用Varian公司的Portal Dosimetry系统和ScandiDos公司的Delta4三维半导体阵列对Varian 23EX加速器固定剂量率旋转调强（CDR-VMAT）计划进行验证并对比分析。方法:随机选取10例头颈部肿瘤患者、10例胸部肿瘤患者和10例腹部肿瘤患者,采用RayStation计划系统在Varian 23EX加速器上设计CDR-VMAT。照射野根据肿瘤部位合理设计,射线能量为6 MV X线,每个弧的剂量率和机架转速恒定并由计划系统优化给出。据此分别生成适用23EX自带EPID的Portal Dosimetry验证计划和适用Delta4的验证计划,按照3 mm DTA、3% Dose标准分析其Gamma通过率,并进行配对t检验。结果:10例头颈部肿瘤CDR-VMAT计划Portal Dosimetry验证和Delta4验证的Gamma通过率分别为（97.9±1.1）%和（99.9±0.2）%,P<0.05。10例胸部肿瘤CDR-VMAT计划的Gamma通过率分别为（99.5±0.7）%和（99.7±0.4）%,P=0.09。10例腹部肿瘤CDR-VMAT计划的Gamma通过率分别为（99.5±0.3）%和（99.7±0.4）%,P=0.19。结论:CDR-VMAT技术作为Varian 23EX加速器一种可选的放射治疗技术能够有效提高机器的计划执行效率,配合Varian Portal Dosimetry系统可以方便地对23EX加速器上的CDR-VMAT计划进行验证。通过与Delta4进行比较,对胸部和腹部肿瘤计划,其Gamma通过率均大于95%且无显著差异,对于头颈部肿瘤计划Gamma通过率有差异,但均满足大于95%的要求。