北京市50家综合医院门诊患者抑郁障碍的调查

目的 了解北京地区综合医院门诊患者抑郁障碍的患病率。方法 随机抽取50家各级综合医院为调查现场，由精神科护士用自制抑郁筛选量表调查各科门诊患者2877例，由精神科医师对筛选阳性和10％的筛选阴性者以美国精神障碍诊断与统计手册第4版（DSM—Ⅳ）为金标准做出诊断。结果 （1）符合DSM—Ⅳ重性抑郁发作者为73例，现患病率为2．54％。其中内、外科患者的患病率（分别为3．03％和3．12％）高于其他科（1.58％）；而性别分布的差异无统计学意义。（2）抑郁障碍总的现患率、年患率和终生患病率分别为3．09％、3．65％和6．16％；其中，重性抑郁障碍分别为1．97％、2．53％和4．48％。（3）检出的73例重性抑郁发作患者中，仅10例（14％）因抑郁求助和接受医生提供的服务，并被正确识别。结论北京综合医院非心理科门诊患者抑郁障碍的现患率为3．09％；患者对抑郁问题而求助医生的比例低。     

综合医院抑郁障碍的相关研究进展

对综合医院抑郁症的疾病特点及相关因素、筛查评估工具和治疗进行了简要概述。     

北京地区综合医院患者抑郁障碍的患病率

目的了解综合医院患者抑郁障碍(目前为抑郁发作的心境障碍)的患病率。方法由精神科护士采用抑郁症诊断筛查量表对分层抽样的北京50家综合医院顺序就诊的2877例门诊患者和2925例住院患者进行筛查,然后由精神科医师在盲法下采用美国《精神障碍诊断与统计手册》第4版(DSM-IV)配套的轴Ⅰ障碍用临床定式检查患者版(SCID-I/P)》对筛查阳性和10%筛查阴性者进行半定式精神科检查,以确定最后诊断。结果综合医院患者抑郁障碍的现患率、年患病率和终生患病率分别为5.23%、5.72%和8.22%;其中重性抑郁障碍的相应患病率分别为2.94%、3.46%和5.32%。结论北京地区综合医院患者抑郁障碍总的现患率并不显著高于我国普通人群。     

重视综合医院中抑郁障碍的诊断

1988年美国国立精神卫生研究院(NINH)对五个地区进行流行病学调查，近2万人口的患病率为0．4％-4．8％。1995年澳大利亚调查患病率为13．2‰，1996年香港调查患病率为24‰-52‰，1997年韩国调查患病率为31‰-55‰。但1982年我国在12地区精神疾患流行病学调查时情感障碍的患病率仅0．76‰，1992年在这12地区重复调查患     

综合医院临床医师抑郁／焦虑障碍识别的对照分析

目的：分析综合医院临床医师对抑郁、焦虑的识别以及抑郁焦虑障碍与患者躯体症状的关系。方法从青海大学附属医院各科门诊及住院患者中选取200例作为实验组,另从同期人群中选取100例正常人做为对照组。用综合医院焦虑抑郁量表（HAD）自我评估筛检出抑郁、焦虑及抑郁合并焦虑症状病人,再由医学心理科专业医生使用汉密尔顿抑郁量表（HAMD）、汉密尔顿焦虑量表（HAMA）评定抑郁、焦虑患病率,并进一步调查上述病人抗抑郁、抗焦虑的诊治情况,对比各组患者躯体主诉情况及诊断结果。结果实验组有抑郁/焦虑障碍者68例（34％）,对照组患抑郁/焦虑障碍者15例（15％）;实验组三种主诉症状的患者所占比例更大;实验组HAD 、HAMD及 HAMA三项量表评估结果均较之对照组更高。结论综合医院临床医师在疾病诊断中,患者躯体症状尤其是多种症状叠加时,可能存在抑郁/焦虑症状,应重点识别,充分结合患者的临床表现,提高临床抑郁/焦虑识别率。     

重视从抑郁障碍中识别双相抑郁

明确区分单相抑郁(即反复发作抑郁症)和双相抑郁具有重要的实践意义。因为，二者的治疗不同。若诊断为单相抑郁，通常应予抗抑郁剂；但若为双相抑郁，标准治疗应是心境稳定剂，不恰当地使用抗抑郁剂容易导致由抑郁转为躁狂相(以下简称转相)而使病情恶化。在临床上，     

综合医院住院患者抑郁障碍患病率调查

目的调查综合医院住院患者抑郁障碍的现患率及其在不同科室的分布情况。方法首先采用抑郁自评量表（SDS）对2007年5月在某综合医院不同科室住院的863例患者进行调查,然后对筛选有抑郁者和20％的无抑郁者采用美国《精神障碍诊断与统计手册第四版》DSM—IV轴I障碍定式临床检查（SCID—I／P）作为金标准进行抑郁障碍的诊断。结果综合医院住院患者各种抑郁障碍现患率为39．24％,重性抑郁障碍现患率为4．78％、抑郁障碍者中以女性、年龄大者、经济状况差、文化程度低、住院时间长、既往有躯体疾病史及复发情况者居多（x2=37．932,12．447,22．490,19．670,37．932,12．447,22．490,19．670;P均〈0．01）。综合医院医生识别率仅为2．88％。结论综合医院住院患者抑郁障碍患病率高;医生识别率低;女性、年龄大者、经济状况差、文化程度低、住院时间长、既往有躯体疾病史及复发者是抑郁障碍患病的高危人群。     

神经内科门诊抑郁障碍患者的识别情况及其影响因素

目的 探讨神经内科门诊抑郁障碍患者的识别情况及其影响因素.方法 采用中文版流调用的抑郁自评量表对神经内科门诊的全部初诊患者(654例)进行筛查,得分＞16分者在其神经内科就诊完毕后征得患者的同意由精神科医师参照ICD-10进行诊断,对符合ICD-10抑郁障碍的78例患者进行汉密尔顿抑郁量表(HAMD)评分,及填写自制的一般情况调查问卷,并对识别抑郁的影响因素行单因素及Logistic多因素回归分析.结果 (1)神经内科医师对78例抑郁障碍患者中识别14例(17.95%),识别为功能性疾病31例(39.74%).(2)与未识别组相比,被识别组中躯体归因模式者多,家庭关系较差,病程较短.(3)被识别组主诉心理症状的比例(35.71%,5/14)高于末识别组(9.38%,6/64),而主诉躯体症状(包括头晕、头痛、乏力、失眠、纳差等)的比例(64.29%,9/14)低于未识别组(90.62%,58/64),差异有统计学意义(均P＜0.01).(4)伴有躯体疾病的抑郁障碍患者有89.18%(33/37)被漏诊;被识别组中伴有躯体疾病的比例(28.57%,4/14)明显低于未识别组(51.56%,33/64),差异有统计学意义(P＜0.05).(5)HAMD各因子分及总分比较,被识别组认知障碍、阻滞方面均重于未识别组(均P＜0.001).(6)Logistic回归分析显示,精神运动性迟滞、抑郁程度重,有利于被识别.结论 神经内科门诊抑郁障碍患者的识别率低.伴有躯体疾病的抑郁障碍多被漏诊;主诉为心理症状的抑郁及严重抑郁易于被神经内科医师识别.     

躯体形式障碍就诊、识别的现状和思考

本文对躯体形式障碍的就诊途径、识别现状进行综述,并归纳其识别率低的原因及可能的解决办法。     

我国综合医院患者抑郁焦虑障碍患病率的Meta分析

目的系统评价我国综合医院患者抑郁焦虑障碍患病率,为更准确地评估综合医院焦虑抑郁患病情况提供参考。方法以"综合医院""抑郁""焦虑""depression""anxiety""general hospitals""China"为检索词,分别检索Pub Med、中国期刊全文数据库(CNKI)、中国科技期刊数据库(维普,VIP)和万方数据库收录的有关我国综合医院患者焦虑抑郁患病率的文献,并对其进行筛选和质量评价,采用Meta Analyst3.13统计合并效应量,并对患者来源、诊断工具进行亚组分析。结果共纳入文献22篇,总样本51 626例,抑郁、焦虑、抑郁焦虑共病患病率分别为13.6%(95%CI:11.3%~16.4%)、8.1%(95%CI:6.3%~10.4%)、5.2%(95%CI:3.6%~5.7%)。亚组分析显示,门诊抑郁障碍患病率14.0%(95%CI:11.3%~17.3%)高于住院患病率10.2%(95%CI:6.7%~15.1%);不同的诊断标准,抑郁障碍患病率不同,MINI为16.2%(95%CI:13.5%~19.4%),高于SCID的8.8%(95%CI:5.5%~13.6%)。敏感性分析显示,高质量文献合并后与总的合并值接近。结论我国综合医院患者抑郁焦虑障碍患病率高。     

双重抑郁症与抑郁症临床特征的研究

目的 了解双重抑郁症与抑郁症患者的临床特征.方法 采用随机多级抽样方法,以美国精神障碍诊断与统计手册第4版-修订版( DSM-Ⅳ-TR)为诊断标准,以DSM-Ⅳ-TR轴Ⅰ障碍定式临床检查患者版为诊断工具,以河北省流行病学调查的399例抑郁症患者为研究对象,其中符合双重抑郁症诊断标准患者56例(双重抑郁症组),符合抑郁症诊断标准患者343例(单一抑郁症组);采用功能大体评定量表( GAF)评定患者的功能状况.结果 399例抑郁症患者中,双重抑郁症的检出率为14.04％.单一抑郁症组和双重抑郁症组均有较高的其他精神障碍的共病率,分别为39.94％和48.21％,2组比较差异无统计学意义(x2=1.361,P＞0.05);均以共病未特定的焦虑障碍、特殊恐怖症、广泛性焦虑障碍、创伤后应激障碍、惊恐障碍、酒依赖/酒滥用等常见.双重抑郁症组患者精神运动性激越、优柔寡断、自杀未遂症状出现的频率均高于单一抑郁症组(P＜0.05),2组均以忧郁特征为常见临床特征(＞50％).2组GAF评分和疾病的严重程度比较差异无统计学意义(t=0.354,P＞0.05;x2 =0.655,P＞0.05).结论 抑郁症中双重抑郁症的比例不低,共病其他精神障碍均较常见,但双重抑郁症患者自杀的风险更高,做事情总是优柔寡断.     

预防抑郁症患者疾病复发的研究现况

抑郁症是常见的心境障碍,可由各种原因引起,以显著而持久的心境低落为主要临床特征,且心境低落与其处境不相称,严重者可出现自杀意图和行为。抑郁症病程多迁延,据统计抑郁症患者企图自杀率高达28％［1］。在我国和高收入国家中,抑郁症在精神障碍所致疾病负担中排第一位［2］。抑郁症是一种高复发性疾病,其病程多呈现为反复发作、间歇性缓解［3］。抑郁症的高复发率直接导致该病具有高住院率、高肇事肇祸率、高致残率、高自杀率等特点［1］。在抑郁症所致疾病负担中,疾病的反复发作是导致其疾病负担增加的原因之一。现对近年来国内外学者对预防抑郁症患者疾病复发的影响因素和干预措施等研究现状进行总结,旨在为深入研究抑郁症患者疾病复发的影响因素及干预方法等提供依据。     

三所精神病院住院患者的抑郁性障碍患病率的调查

目的 了解不同级别精神病院住院患者中抑郁性障碍的患病率。方法 对５６年内大学附属医院５１４１例,市级精神病８４７５例及区级精神病院１２９１例出院患者进行调查。结果 ５年中大学附属医院住院患者中抑郁性障碍患病率为１５．７６％,分别高于市级医院（８．１４％）和区级医院（４．８８％）且重性抑郁症的诊断率逐渐上升,心境恶劣逐渐下降,结论 不同级别精神院中抑制郁性障碍患病率差别较大,与患者对疾病的认识及医生     

Treatment of major depressive disorder in the Finnish general population

Background : Few general population studies of the treatment of major depressive disorder (MDD) have included the whole spectrum of treatments. We estimated the rates of different treatments and the effect of individual and disorder characteristics plus provider type on treatment received. Methods : In the Health 2000 Study, a representative sample (n=6,005) from the adult Finnish population (≥30 years) were interviewed (CIDI) in 2000–2001 for the presence of DSM‐IV mental disorders during the past 12 months. Logistic regression models were used to examine factors influencing the type of treatment: either pharmacotherapies (antidepressants, anxiolytics, sedatives/hypnotics, antipsychotics) or psychological treatment. Results : Of the individuals with MDD (n=288), currently 24% used antidepressants, 11% anxiolytics, 16% sedatives/hypnotics, 5% antipsychotics, and 17% reported having received psychological treatment. Overall, 31% received antidepressants or psychological treatment or both; 18% received minimally adequate treatment. Of those 33% (n=94) using health care services for mental reasons, 76% received antidepressants or psychological treatment or both; 54% received minimal adequate treatment. In logistic regression models, the use of antidepressants was associated with female sex, being single, severe MDD, perceived disability, and comorbid dysthymic disorder; psychological treatment with being divorced, perceived disability, and comorbid anxiety disorder. Conclusions : Due to the low use of health services for mental reasons, only one‐third of subjects with MDD use antidepressants, and less than one‐fifth receives psychological treatment. The treatments provided are determined mostly by clinical factors such as severity and comorbidity, in part by sex and marital status, but not education or income. Depression and Anxiety 26:1049–1059, 2009. © 2009 Wiley‐Liss, Inc.     

抑郁障碍与童年期被虐待经历的关系

目的评估成年抑郁障碍与童年期被虐待经历的关系。方法使用童年期创伤性经历问卷（CTQ）对120例抑郁障碍患者进行评估，并与120例正常人群做对照。结果抑郁障碍组情感忽视、性虐待平均秩次分别为134.94、129.45与对照组比较差异有统计学意义（P〈0.05）。男性抑郁障碍组情感忽视平均秩次为102.21与对照组比较差异有显著性（P〈0.05）。女性抑郁障碍组情感忽视、性虐待平均秩次分别为107.72、109.86与对照组比较差异有统计学意义（P〈0.05）。结论儿童期情感忽视、性虐待是成年抑郁障碍的危险因素，情感忽视是男性成年抑郁障碍的危险因素，情感忽视、性虐待是女性成年抑郁障碍的危险因素。     

西酞普兰与阿米替林治疗抑郁症的临床疗效对照分析

目的 探讨西酞普兰对抑郁症的临床疗效及安全性。方法将46例抑郁症患者随机分配至西酞普兰组及阿米替林组(各23例)。西酞普兰治疗剂量为20～40mg／，1次／d，阿米替林为150-300mg／，1次／d。观察时间均为6周。疗效评定采用Hamilton抑郁量表(HAMD)。安全性评价应用TESS、实验室检查及体查。结果西酞普兰组显效率为74％，有效率为91％，与阿米替林组的65％及87％相当；西酞普兰组不良反应较阿米替林组少且轻微，患者依从性好。结论西酞普兰与阿米替林对抑郁症均有较好的疗效，但西酞普兰具有日服剂量小、给药方法简便、不良反应轻微等优点。     

酒精使用障碍共病抑郁障碍机制研究进展

本文对近年来国内外关于酒精使用障碍与抑郁障碍共病的相关机制研究的最新进展进行综述,从遗传基础、神经生化、神经免疫及神经内分泌等方面阐述其共病机制,指出当前研究的不足,并预测未来的研究方向,为酒精使用障碍共病抑郁障碍的临床治疗提供新的思路。     

抑郁障碍的睡眠脑电图研究

目的探讨抑郁障碍患者睡眠脑电图的变化。方法应用多导睡眠生理仪,采用眼电图和下颌肌电图及脑电图等技术,对21例抑郁障碍患者的睡眠脑电图(PSG)进行整夜监测,并与22名正常受试者对照。结果抑郁障碍组PSG主要指标表现为睡眠维持率下降(正常组99%±3%,抑郁障碍组90%±5%,P<0.01),第二阶段睡眠降低(正常组57%±5%,抑郁障碍组45%±17%,P<0.05)及快眼动睡眠(REM)睡眠参数存在变异。结论抑郁障碍患者具有PSG多项睡眠脑电指标的改变。其中REM变化是本病的特点。