尿激酶和瑞替普酶治疗急性心肌梗死溶栓效果分析

目的分析尿激酶和瑞替普酶治疗急性心肌梗死溶栓效果。方法资料随机选取2012年6月—2014年6月该院诊治的86例急性心肌梗死患者,按照不同治疗方式分为两组,对照组43例患者予尿激酶治疗,研究组43例患者予瑞替普酶治疗,观察并比较两组患者溶栓治疗后不同时间段血管再通率、心脏指标及出血事件和治疗终点事件发生情况。结果研究组患者溶栓治疗后不同时间段血管再通率均显著高于对照组(P<0.05,P<0.01),心脏指标改善优于对照组(P<0.01);研究组出血事件总发生率4.65%显著低于对照组30.23%,差异有统计学意义(P<0.01)。结论瑞替普酶较尿激酶治疗急性心肌梗死溶栓效果佳,可改善患者心脏指标,减少出血事件发生,安全性较高。     

尿激酶和瑞替普酶对急性心肌梗死的溶栓效果比较

目的比较尿激酶和瑞替普酶对急性心肌梗死的溶栓效果。方法选取襄城县人民医院2014年6月至2015年6月期间收治的90例急性心肌梗死患者,按照治疗方法的不同分为观察组与对照组,每组45例。对照组采用尿激酶治疗,观察组采用瑞替普酶治疗,对比两组患者溶栓效果。结果观察组再通率高于对照组,死亡率和出血率明显低于对照组,差异均有统计学意义(P<0.05)。结论相较于尿激酶,瑞替普酶对急性心肌梗死溶栓效果更好,再通率高,出血率低,值得临床推广应用。     

瑞替普酶与尿激酶溶栓治疗急性心肌梗死的对比分析

目的:探讨瑞替普酶与尿激酶溶栓治疗急性心肌梗死的对比效果.方法:将急性心肌梗死患者80例随机分为治疗组及对照组各40例,治疗组给予瑞替普酶治疗,对照组给予尿激酶治疗.结果:治疗组治疗30分钟、60分钟与120分钟后的冠脉再通率明显高于对照组(P＜0.05).两组都无死亡患者,无严重并发症发生,对比无明显差异(P＞0.05).结论:瑞替普酶溶栓治疗急性心肌梗死冠脉再通时间早、再通率高、安全有效,是一种的理想溶栓药物.     

瑞替普酶与尿激酶治疗急性心肌梗死患者疗效比较

目的观察采用瑞替普酶和尿激酶动脉溶栓治疗急性心肌梗死（AMI）患者的临床疗效。方法102例急性心肌梗死患者随机分为瑞替普酶组52例和尿激酶组50例。比较两组冠状动脉再通、心肌缺血、左室功能、出血、恶性心律失常和死亡情况。结果两组死亡率无差异,瑞替普酶组与尿激酶组比较,相关冠状动脉再通率和出血率较高,心肌缺血改善情况和左室功能较强,恶性室性心律失常出现率较低,组间差异有统计学意义（均P〈0．05）。结论对AMI患者采用瑞替普酶治疗具有更好疗效,能明显改善患者预后。     

瑞替普酶和尿激酶溶栓治疗急性心肌梗死临床观察

目的：探讨瑞替普酶和尿激酶溶栓治疗急性心肌梗死疗效差异,更好的指导临床合理选择药物。方法：收治AMI患者160例,随机分成观察组和对照组各80例,观察组瑞替普酶静脉推注,10mU/次,共2次,2次间隔时间30分钟,对照组先给予尿激酶100万U静脉推注,两组均连续治疗7天。结果：观察组IRA开通时间0.7±0.4小时,对照组1.3±0.6小时,明显低于对照组,两组比较有显著性差异（P〈0.05）,CK峰值时间和K-MB峰值时间两组比较无显著性差异（P〉0.05）,观察组6小时内IRA开通70例,出血6例,死亡4例,对照组6小时内IRA开通57例,出血7例,死亡16例,在IRA开通时间和死亡率方面,观察组明显优于对照组,两组比较有先显著性差异（P〈0.05）。结论：瑞替普酶在治疗急性心肌梗死方面,显效更快,疗效更佳。     

瑞替普酶在急性心肌梗死溶栓治疗中的应用效果分析

目的:探讨瑞替普酶(reteplase,rPA)在急性心肌梗死(AMI)溶栓治疗中的的临床疗效及安全性。方法:将60例发病6小时内的符合溶栓治疗条件的AMI患者分为两组,其中rPA组和尿激酶(Urokinase,UA)组各30例,分别用rPA和UA进行溶栓,比较两组患者在溶栓治疗后的再通率,各种并发症的发生率。结果:溶栓后rPA组再通率均明显高于尿激酶组(P<0.05);溶栓后死亡及内心力衰竭、心源性休克和再梗死的发生率等并发症rPA组明显低于尿激酶组(P<0.05);溶栓后出血的发生率两组差异无统计学意义(P>0.05)。结论:rPA溶栓治疗AMI是安全有效的。     

瑞替普酶与尿激酶治疗急性心肌梗死临床分析

目的:探讨瑞替普酶(r-PA)和尿激酶溶栓治疗急性心肌梗死(AMI)的临床疗效。方法:98例符合溶栓治疗的急性心肌梗死患者中,瑞替普酶溶栓治疗组47例,尿激酶溶栓治疗组51例,比较两组的临床再通率,4周内出血发生率及死亡率。结果:瑞替普酶组临床再通率高于尿激酶组(85.1%VS 66.7%),差异有统计学意义(P=0.034);瑞替普酶组出血发生率低于尿激酶组(6.4%VS11.8%),但差异无统计学意义(P=0.357);瑞替普酶组死亡率低于尿激酶组(4.3%VS 5.9%),但两组间差异无统计学意义(P=0.715)。结论:瑞替普酶溶栓治疗急性心肌梗死的临床疗效优于尿激酶。     

瑞替普酶与尿激酶对急性心肌梗死疗效比较

目的对比瑞替普酶与尿激酶对急性心肌梗死(AMI)的治疗效果。方法选取2016年6月至2018年3月镇平县人民医院治疗的94例AMI患者,采用随机数表法分为瑞替普酶组和尿激酶组,每组47例。瑞替普酶组接受瑞替普酶溶栓治疗,尿激酶组接受尿激酶溶栓治疗。比较两组治疗后0.5、1、1.5、2 h血管再通率及治疗后出血发生情况。结果瑞替普酶组患者治疗后1、1.5、2 h血管再通率均高于尿激酶组,差异有统计学意义(均P<0.05)。尿激酶组治疗后总出血发生率为27.66%(13/47),瑞替普酶组为10.64%(5/47),瑞替普酶组治疗后出血发生率低于尿激酶组,差异有统计学意义(P<0.05)。结论瑞替普酶治疗AMI效果较尿激酶好,出血发生率较低。     

瑞替普酶静脉溶栓治疗急性心肌梗死疗效观察

目的观察瑞替普酶(r-PA)静脉溶栓治疗急性心肌梗死(AMI)的临床疗效。方法将符合入院标准行尿激酶原或瑞替普酶溶栓治疗的38例急性心肌梗死患者,随机分为两组,应用瑞替普酶(r-PA)静脉溶栓治疗的22例为观察组,应用尿激酶(UK)静脉溶栓治疗的16例为对照组,观察两组的溶栓再通率、胸痛缓解率及不良反应发生率。结果溶栓后2 h再通率r-PA组为89.47%,尿激酶组为68.42%(P<0.01)。r-PA观察组胸痛症状缓解率较UK对照组显著改善;r-PA观察组出血率并发症明显低于UK对照组。结论 r-PA的溶栓冠脉再通率显著高于UK,瑞替普酶静脉溶栓治疗急性心肌梗死临床疗效好,是一种安全有效的溶栓剂。     

瑞替普酶溶栓治疗急性心肌梗死38例临床效果观察

目的：观察急性心肌梗死患者采用瑞替普酶溶栓治疗的临床效果。方法将2011年—2014年我院急诊科收治的急性心肌梗死患者76例随机分为2组各38例,分别采用瑞替普酶与尿激酶溶栓治疗。比较2组血管再通、住院期间心脏事件和并发出血情况。结果瑞替普酶组30 min、60 min、120 min 的血管再通率均高于尿激酶组,平均再通时间短于尿激酶组,差异显著（P<0.05）;瑞替普酶组梗死后心绞痛、严重心律失常发生率显著低于尿激酶组（P<0.05）;2组再梗死、心力衰竭及住院病死率无显著差异（P>0.05）;2组并发出血情况无显著差异（P>0.05）。结论瑞替普酶溶栓治疗急性心肌梗死,可加快血管再通速度,提高血管再通率,减轻心肌损害,且安全性较高。     

瑞替普酶溶栓治疗120例急性心肌梗死疗效分析

目的研究瑞替普酶溶栓治疗急性心肌梗死的效果。方法选取我科2005年3月～2012年12月期间收治的120例急性心肌梗死患者,随机分为对照组与实验组。对照组患者运用尿激酶治疗,实验组患者运用瑞替普酶溶栓治疗,对比两组患者的临床治疗效果。结果治疗后,对照组的总有效率明显低于实验组。血管再通率低于实验组,血管开通的时间长于实验组（P〈0．05）。结论瑞替普酶溶栓治疗急性心肌梗死具有出血程度低、血管开通率高、血管开通时间短等优点,值得临床推广。     

尿激酶静脉溶栓治疗急性心肌梗死临床观察

目的探讨尿激酶静脉溶栓治疗急性心肌梗死（AMI）的疗效及体会。方法对2010年1月～2012年6月在我院就诊的160例AMI患者的临床资料进行回顾性分析。结果较之非溶栓组,行溶栓治疗后冠脉再通率明显升高,病死率明显下降,但不良反应发生率差异无显著性;溶栓治疗后,再通组（52例）和未通组（28例）的溶栓开始时间分别为（4．2±0．9）h和（7．5±0．6）h,随着溶栓开始时间延长,再通率逐渐下降,病死率逐渐上升;较之未通组。溶栓再通组心率失常发生率明显高,差异均有统计学意义（P〈0．05）。结论对于AMI,尿激酶静脉溶栓治疗应早期开展（溶栓开始时间〈6h）,可显著提高冠脉再通率,改善患者预后,提高其生活质量。     

瑞替普酶治疗急性心肌梗死疗效观察

目的 观察瑞替普酶(r-PA)和尿激酶(UK)溶栓治疗急性心肌梗死(AMD的疗效及安全性.方法 将65例AMI患者随机分为两组:r-PA组32例,r-PA 36 mg分两次静脉推注,每次18 mg,间隔30 min;UK组33例,以UK 150万U 30 rnin静脉滴注完.比较两组的开通率、开通时间及出血等不良反应的发生率.结果 两组患者的血管开通率分别为81.25％和57.58％,开通时间分别为(1.54±0.65)h和(2.01±0.73)h(P＜0.05);两组出血等不良反应发生率差异无统计学意义(P＞0.05).结论 与UK相比,r-PA静脉溶栓治疗AMI能更早地开通梗死相关血管,有较高的血管开通率,是一种安全有效的溶栓药物.     

急性心肌梗塞静脉溶栓临床观察

目的：为了解国产尿激酶（ＵＫ）静脉溶栓治疗急性心肌梗塞（ＡＭＩ）的效果及安全性。方法：采用国产ＵＫ静脉溶栓治疗ＡＭＩ７５例，观察其疗效与梗塞部位，溶栓时间与疗效的关系，并观察了并发症及病死率。其中６８例作了冠状动脉造影。结果：临床判断梗塞相关血管开通率６８％（５１／７５），前壁梗塞血管开通率７２７３％（２４／３３），下后壁梗塞血管开通率６５７９％（２５／３８）。６小时溶栓血管再通率７６７９％（４３／５６），６～１２小时溶栓血管开通率４２１１％（８／９）。冠状动脉造影判断血管再通率６１７６％（４２／６８）。结论：国产ＵＫ是安全有效的溶栓剂，疗效与梗塞部位无关，与溶栓时间有关。     

尿激酶溶栓治疗对急性心肌梗塞范围的影响

目的：为观察尿激酶对心向梗塞范围（ＭＩＳ）的影响,方法,对５０例急性心肌梗塞（ＡＭＩ）患者随机分为溶栓组和对照组进行对比观察,结果,用尿激酶溶栓治疗可显著减少（ＭＩＳ）,挽救缺血濒死的心肌,结论,早期溶栓治疗有可能使冠状动脉再通,送还和ＭＩＳ。     

阿替普酶与尿激酶在急性心肌梗死患者中应用及效果简

目的探究并分析阿替普酶与尿激酶在急性心肌梗死患者中的应用效果。方法选取湖北省郧西县人民医院心内科2011年12月～2012年12月收治的175例急性心肌梗死患者为研究对象．运用随机数字表法将急性心肌梗死患者分为A组（75例）和B组（75例）,A组患者接受尿激酶溶栓治疗,而B组患者则接受阿替普酶溶栓治疗,比较两组患者临床疗效。结果A组治疗总有效率为88．00％（66／75）,B组治疗总有效率97．33％（73／75）,两组患者治疗总有效率差异有统计学意义（P〈0．05）,B组患者梗死后心绞痛（1．33％）和心律失常发生率（1．33％）明显低于A组,差异有统计学意义（P〈0．05）,但是,两组患者心肌再梗死、心力衰竭、出院前死亡和出血发生率差异无统计学意义（P〉0．05）。结论阿替普酶治疗急性心肌梗死疗效确切,优于尿激酶,具有安全高效、主要终点事件发生率低、不良反应少等特点。     

尿激酶、蝮蛇抗栓酶对急性心肌梗塞溶栓疗效对比

评价尿激酶和蝮蛇抗栓酶对急性心肌梗塞的溶栓效果，以选择有效而可靠的溶栓药物。将１００例急性心肌梗塞病人分成两组，分别用尿激酶和蝮蛇抗栓酶进行溶栓治疗。尿激酶组６０例（男４６例，女１４例），蝮蛇抗栓酶组４０例（男２２例，女１８例）。结果，尿激酶组明显优于蝮蛇抗栓酶组，蝮蛇抗栓酶对急性心肌梗塞早期疗效不佳。结果提示，尿激酶溶栓疗效肯定，蝮蛇抗栓酶不能作为急性心肌梗塞早期溶栓的首选药，但是对于入院偏晚的病人，连续应用还是能够取得一定效果的。     

尿激酶溶栓治疗急性心肌梗死41例临床观察

目的探讨尿激酶（UK）溶栓治疗急性心肌梗死（AMI）的临床效果。方法选取2007年10月至2009年10月间在我院治疗的急性心肌梗死患者41例,给予尿激酶溶栓治疗。结果本组41急性心肌梗死患者接受尿激酶溶栓治疗,总的再通率63.4%,死亡病例1例。其中〈3h溶栓组再通率为77.8%,而3-6 h溶栓组为64.7%,6-12 h溶栓组为42.9%。〈3h溶栓组与3-6 h溶栓组再通率无统计学意义（P〉0.05）,〈3h溶栓组和3-6 h溶栓组与6-12 h溶栓组再通率相比均有统计学意义（P〈0.05）。本组溶栓后2h内出现心律失常8例（19.5%）,溶栓24h有出血者2例（4.87%）,其中上消化道出血1例,显微镜下血尿1例,低血压1例,1例因心源性休克死亡。结论尿激酶早期溶栓治疗急性心肌梗死患者能有效地使堵塞的血管再通,拯救濒死的心肌,改善患者的预后,因此尿激酶是治疗急性心肌梗死可行有效的药物。     

瑞替普酶与尿激酶治疗急性ST段抬高型心肌梗死的临床观察

目的：比较瑞替普酶和尿激酶用于急性ST段抬高型心肌梗死患者静脉溶栓治疗的疗效和安全性。方法：88例急性ST段抬高型心肌梗死患者根据静脉溶栓方法的不同分为瑞替普酶组46例,尿激酶组42例,观察和分析两组患者2 h血管再通率、4周内出血率、死亡率及心血管事件发生率。结果：瑞替普酶组和尿激酶组2 h的血管再通率分别为86.96%和73.8%,差异有统计学意义（P〈0.05）。瑞替普酶组溶栓4周内的出血率和死亡率均低于尿激酶组（8.69%、4.35%vs 14.29%、7.14%）,差异有统计学意义（P〈0.05）。结论：瑞替普酶治疗ST段抬高型心肌梗死疗效与安全性优于尿激酶。