乳腺癌根治术后伤口包扎与非包扎的临床效果观察

目的探讨乳腺癌根治术后伤口包扎与非包扎的临床效果。方法将乳腺癌术后的病人40例按年龄、体质量、手术方式随机分为两组,每组20例,伤口置双管引流不加压包扎的为非包扎组,采用传统的加压包扎双管引流的为包扎组,分别记录其临床效果,将有关数据用统计学的方法进行比较。结果两组在总引流量、拔管时间、疼痛时间和术后并发症上均有显著性差异,P<0.05。结论两种伤口处理方法各有其优缺点,但非包扎的双管引流法便于观察和了解病人伤口愈合及皮瓣生长情况,减轻病人因加压包扎带来的痛苦和及早发现伤口并发症。     

乳腺癌改良根治术后两种引流方法效果观察

[目的]探讨乳腺癌改良根治术后两种不同引流方法对术后并发症、置管时间、创面愈合时间等的影响.[方法]将2007年3月-2009年3月行乳腺癌改良根治术后病人148例随机分为治疗组和对照组.治疗组采用双管接电动负压吸引器引流,对照组采用单管接一次性负压吸引引流瓶引流,观察两组皮下积液、皮瓣坏死发生情况及置管时间、创面愈合时间.[结果]治疗组术后并发症发生率、置管时间、创面愈合时间均低于对照组.[结论]乳腺癌改良根治术后采用双管接电动负压器吸引引流法能有效的促进创面愈合,减少术后并发症.     

乳腺癌改良根治术后两种引流方法效果观察

[目的]探讨乳腺癌改良根治术后两种不同引流方法对术后并发症、置管时间、创面愈合时间等的影响。[方法]将2007年3月2009年3月行乳腺癌改良根治术后病人148例随机分为治疗组和对照组。治疗组采用双管接电动负压吸引器引流,对照组采用单管接一次性负压吸引引流瓶引流,观察两组皮下积液、皮瓣坏死发生情况及置管时间、创面愈合时间。[结果]治疗组术后并发症发生率、置管时间、创面愈合时间均低于对照组。[结论]乳腺癌改良根治术后采用双管接电动负压器吸引引流法能有效的促进创面愈合,减少术后并发症。     

乳腺癌改良根治术的改进对术后并发症的影响

乳腺癌改良根治术目前在我国已成为标准术式,但术后早期并发症的发生率仍较高[1],影响了患者的生活质量.作者回顾本院近年收治的82例乳腺癌手术病例,针对如何预防和减少术后早期并发症,对手术方法进行改进,现报道如下.     

乳腺癌根治术后创面加压包扎的改进

乳腺癌根治术后，由于游离范围较大，创面渗血渗液较多，虽然术后创面予以绷带加压包扎，行多孔乳胶管配合一次性负压引流器吸引，但皮下积液仍时有发生，导致皮瓣漂起，延长病程，甚至引起皮瓣坏死，切口不愈合。我院自1998年10月至2003年6月，在206例乳腺癌根治术后病人采用一次性腹带代替绷带加压包扎，方便实用，取得满意效果。介绍如下。     

不同包扎引流方法对乳腺癌改良根治术后皮下积液的影响

目的 探讨乳腺癌改良根治术后伤口加压包扎及引流对皮下积液的影响。方法 将70例病人随机分组：A组,采用伤口普通包扎加一次性负压引流器引流;B组,适当压力包扎加一次性负压引流器引流：C组,适当压力包扎+持续低负压吸引(C_1组压力为13.3Pa、C_2组压力为26.7Pa)三种方法行创口负压引流。结果24h引流量B组(140±33.4)大于A组(116.5±23.2)(P＝0.014),C组(167±27.1)大于B组(140±33.4)(P=0.003),C_1组(162±25.4)与C2组(172±28.6)相似(P＝0.320);引流总量B组(389.5±38.7)＜A组(423±45.1)(P＝0.016),C组(346±38.6)＜B组(389.5±38.7)(P＝0.000),C_1组(351.3±44.4)与C_2组(340.7±32.6)相似(P=0.459);拔管时间B组(8.2±2.2)＜A组(10.1±2.7)(P＝0.017),C组(6.4±1.5)＜B组(8.2±2.2)(P＝0.002),C_1组(6.3±1.4)与C_2组(6.6±1.6)相似(P=0.552);皮下积液发生率B组30％＜A组65％(P＝0.027),C组6.7％＜B组30％(P＝0.027),C_1组6.7％与G组6.7％相似(P=1.000)。结论 适当压力包扎加持续低负压吸引是预防乳癌术后皮下积液等并发症的有效的方法。     

乳腺癌改良根治术后创面双管引流50例临床护理

目的:探讨乳腺癌改良根治术后创面双管引流的护理方法和临床效果.方法:将98例乳腺癌改良根治术患者随机分成两组.观察组50例,创面采用双条硅胶管引流+弹性绷带加压包扎;对照组48例,创面采用单条普通橡胶管引流+普通绷带加压包扎.观察比较两组皮下积液、皮瓣坏死发生率.结果:观察组皮下积液和皮瓣坏死发生率均低于对照组(P<0.05.P<0.01).结论:双管引流+弹性绷带加压包扎能降低乳腺癌改良根治术后并发症发生率.     

乳腺癌根治术后两种包扎方式的对比

目的 探讨乳腺癌根治术后减少并发症的合理的包扎方式.方法 选择83例乳腺癌患者随机分为非加压包扎组和加压包扎组,观察术后引流量,皮下积液率,皮瓣坏死率,切口Ⅰ期愈合率.结果 非加压包扎组引流量高于加压包扎组,皮下积液率明显低于加压包扎组,2组比较有显著差异(P＜0.05).非加压包扎组皮瓣坏死率明显的低于加压包扎组,切口Ⅰ期愈合率明显高于加压包扎组,2组比较差异有显著性意义(P＜0.01).结论 非加压包扎能明显减少乳腺癌术后并发症,增加患者舒适感.     

乳腺癌根治术后两种包扎方式的对比

目的探讨乳腺癌根治术后减少并发症的合理的包扎方式。方法选择83例乳腺癌患者随机分为非加压包扎组和加压包扎组,观察术后引流量,皮下积液率,皮瓣坏死率,切口Ⅰ期愈合率。结果非加压包扎组引流量高于加压包扎组,皮下积液率明显低于加压包扎组,2组比较有显著差异(P<0.05)。非加压包扎组皮瓣坏死率明显的低于加压包扎组,切口Ⅰ期愈合率明显高于加压包扎组,2组比较差异有显著性意义(P<0.01)。结论非加压包扎能明显减少乳腺癌术后并发症,增加患者舒适感。     

乳腺癌改良根治术后伤口不同包扎方法效果比较

[目的]探讨乳腺癌改良根治术后创面有效包扎方法.[方法]将150例乳腺癌改良根治术病人随机分为3组,每组50例,A组创面采用胸带加压包扎,B组创面采用宽绷带加压包扎,C组采用双层弹力网制成的网袋套入胸部加压包扎.观察3组病人创面皮下积液、伤口愈合情况、愈合时间和拔管时间.[结果]C组病人创面皮下积液发生率、拔管时间、切口愈合时间均低于A组、B组,切口Ⅰ期愈合率高于A组、B组.[结论]双层弹力网加压包扎方法能均匀施压,有效减少乳腺癌术后并发症的发生率.     

乳腺癌改良根治术后伤口不同包扎方法效果比较

[目的]探讨乳腺癌改良根治术后创面有效包扎方法。[方法]将150例乳腺癌改良根治术病人随机分为3组，每组50例，A组创面采用胸带加压包扎，B组创面采用宽绷带加压包扎，C组采用双层弹力网制成的网袋套入胸部加压包扎。观察3组病人创面皮下积液、伤口愈合情况、愈合时间和拔管时间。[结果]C组病人创面皮下积液发生率、拔管时间、切口愈合时间均低于A组、B组，切口I期愈合率高于A组、B组。[结论]双层弹力网加压包扎方法能均匀施压，有效减少乳腺癌术后并发症的发生率。     

乳腺癌根治术后新法引流的护理

皮下积液和皮瓣坏死是乳腺癌根治术后常见的并发症。国外文献报道 ,其发生率在 10 %～ 6 0 % ,国内报道为5 1%～ 71% [1] ,成为影响近期手术效果的重要隐患 ,延长了住院时间 ,推迟了术后放疗、化疗等综合治疗措施的实施 ,影响了手术的预后 ,解决此问题的关键在于彻底有效的创面引流。2 0 0 0年 1月至 2 0 0 2年 12月 ,我院采用手术创面腋下、胸骨缘分别双管负压引流并与传统单纯腋下单管重力引流进行比较 ,现将结果报告如下。1　资料与方法1 1　临床资料　本组 10 6例均为女性 ,术后病理报告为浸润性导管癌 5 1例 ,髓样癌 2 5例 ,乳腺腺癌 1…     

乳腺癌改良根治术患者的术后护理

总结419例乳腺癌改良根治术患者的术后护理。认为术后加强病情观察,做好创面持续负压引流、胸带加压包扎的护理,重视患侧上肢功能锻炼指导,针对患者的心理状态实施心理护理,可以减少术后并发症的发生,提高患者生存质量。     

乳腺癌改良根治术后双管引流的观察及护理

目的 探讨乳腺癌改良根治术后放置双条硅胶管引流创面对减少术后并发症的效果。方法 将90例乳腺癌改良根治术病人随机分成两组。观察组40例,采用双条硅胶管引流创面;对照组50例,采用单条普通橡胶管引流创面。结果 两组病人平均引流量和术后并发症发生率存在明显差异。结论 双条硅胶管引流创面渗血渗液更充分、更彻底,明显降低术后并发症的发生率。     

真空负压吸引在乳腺癌改良根治术后应用的研究

目的 ：探讨Drainobag真空负压引流瓶在乳腺癌根治术后的应用效果。方法：对66 例在我科施行乳腺癌改良根治术的患者,术后随机分为两组,对照组(33 例)选择持续墙式中心负压吸引引流,改进组(33例)应用Drainobag真空负压引流瓶引流,对两组术后第一天引流量、置管时间、皮下积液、皮瓣坏死和术后住院时间进行比较。结果：改进组术后第一天引流量、置管时间、皮下积液、皮瓣坏死率和术后住院时间均明显低于对照组(Ｐ＜0.05)。结论：应用Drainobag真空负压引流瓶引流效果好,能有效预防术后并发症的发生,缩短了住院时间,增强了病人的自信心。     

乳腺癌改良根治术后单双管引流的效果观察

目的 比较乳腺癌改良根治术后单双管引流的效果。方法 将68例行乳腺癌根治术后病人分为单管组和双管组各34例，比较2组术中、手术当日出血量，术后第1天、2天、3天、4天的引流量及术后皮下积液的情况。结果 2组术后平均引流量与皮下积液例数差异无显著意义（P〉0．05）。结论 乳腺癌改良根治术后2种负压引流的效果相同，单管负压引流适用于手术刀游离，双管负压引流适用于高频电刀游离。     

乳腺癌改良根治术后三种负压引流效果对比

目的 比较乳腺癌改良根治术后三种负压引流方法的效果。方法 回顾性分析同济大学附属杨浦医院乳腺外科2002年9月～2010年3月期间住院接受乳腺癌改良根治手术治疗,术后分别采用墙式负压吸引、胃肠减压器或硅胶负压引流球的乳腺癌患者共180例。结果 乳腺癌改良根治术后使用墙式负压吸引的患者拔管较早,且皮下积液的并发症发生率最低,使用负压球引流的患者拔管最晚,皮下积液的发生率最高。体重指数小于22.5的患者,术后采用胃肠减压器或硅胶负压引流球负压引流效果相似;体重指数大于22.5的患者,术后采用胃肠减压器负压引流效果优于硅胶负压引流球。结论 墙式负压吸引使用效果好,积液并发症少,但装置复杂,限制患者活动。胃肠减压器临床使用效果略优于硅胶负压引流球,对于BMl〉22.5的患者,术后应尽量采用一次性胃肠减压器引流,以缩短引流管置管时间,减少皮下积液并发症的发生。     

根治术与改良根治术治疗乳腺癌的疗效比较

目的探讨乳腺癌改良根治术的疗效。方法将我院1992年3月至1999年3月期间住院的175例乳腺癌患进行分组，将接受传统的乳腺癌根治术58例(HRM组)和乳腺癌改良根治术117例(MRM组)的临床资料进行回顾性分析及对比。结果接受改良根治术的117例中行Auchincloss手术54例，Patey手术63例。175例中163例获得5a以上随访。HRM组和MRM组5a生存率分别为88．9％和89％，，无明显性差异(P＞O．05)。Auchincloss手术和Patey手术5a生存率分别为85．1％和88．7％，无显性差异(P＞0．05)。MRM组上肢功能与HRM组比较有明显的差异(P＜O．05)。结论采用改良根治手术治疗乳腺癌远期效果同Halsted手术，且并发症少。