文拉法辛治疗躯体形式障碍30例

目的 对比文拉法辛与舍曲林治疗躯体形式障碍的临床疗效与安全性. 方法将60例躯体形式障碍患者随机分为治疗组和对照组各30例. 治疗组给予文拉法辛缓释胶囊,第 1 周75 mg.d^-1;第 2,3周可加至150 mg.d^-1;第4周可再增加75 mg.d^-1,最大剂量不超过225 mg.d^-1,平均(142.5±36.0) mg.d^-1. 对照组给予舍曲林,开始50 mg.d^-1,2周后渐增加剂量,最大剂量不超过100 mg.d-1,平均(70.8±23.7) mg.d^-1. 两组均以汉密尔顿抑郁量表(HAMD)、汉密尔顿焦虑量表 (HAMA) 、临床疗效总评量表 (CGI-SI) 、不良反应症状量表(TESS)评定观察8周. 结果 治疗后,两组患者 HAMD、HAMA评分显著下降 (P<0.01),组间同期比较差异无统计学意义 (P＞0.05). 治疗组与对照组的总有效率分别为 76.7%和73.3%,差异无统计学意义(P＞0.05). 两组患者治疗后各时点 HAMD总分、HAMA总分及与各自基线评分比较,均有明显下降,且差异有统计学意义(P<0.01),两组间各时点比较差异无统计学意义(P＞0.05). 两组患者治疗8周后CGI-SI减分值,组内比较差异均有统计学意义,组间比较差异均无统计学意义. 治疗组不良反应发生率为56.7%(17/30),对照组为40.0%(12/30),差异无统计学意义(χ2＝0.869,P＞0.05). 结论 文拉法辛与舍曲林治疗躯体形式障碍疗效相当,且均较为安全.     

文拉法辛缓释剂联合米氮平治疗躯体形式障碍的临床研究

<正>躯体形式障碍是一类障碍的总称,主要特征是患者反复陈述躯体症状,而未能发现相应的器质性病变,为探讨躯体形式障碍更有效的治疗方法,本研究对已使用文拉法辛治疗躯体形式障碍疗效不佳的患者,加用米氮平治疗,疗效显著,     

文拉法辛合并利培酮治疗躯体形式障碍的对照研究

目的：比较文拉法辛胶囊单用与文拉法辛胶囊合用利培酮片治疗躯体形式障碍的临床疗效。方法：选择本院2005年6月～2007年8月收治的68例患者,将其随机分为文拉法辛组和文拉法辛＋得培酮组各34例,分别用文拉法辛胶囊、文拉法辛胶囊＋利培酮片治疗6周。采用汉密尔顿抑郁量表及副反应量表评定疗效及不良反应。结果：两组疗效相当,文拉法辛利培酮组起效较快。不良反应差异无统计学意义。结论：文拉法辛、利培酮合用治疗躯体形式障碍疗效确切,起效快,不良反应轻微。     

米氮平与文拉法辛治疗适应障碍的疗效观察

目的观察米氮平在治疗适应障碍中的疗效及副反应。方法根据治疗方法将符合CCMD-3适应障碍诊断标准的74例适应障碍患者分为米氮平组和文拉法辛组各37例,两组均用药观察6周,采用汉密尔顿抑郁量表(HAMD)、汉密尔顿焦虑量表(HAMA)和副反应量表(TESS)进行疗效和副反应评定。结果米氮平组显效率为75.00%,有效率为91.67%,文拉法辛组显效率为37.14%,有效率为57.14%,两组显效率和有效率比较,差异均具有统计学意义(P0.01)。两组治疗后HAMD、HAMA评分均逐渐减低,治疗2周后两组间HAMA评分比较,差异有统计学意义(P0.05),治疗4、6周后两组间HAMD、HAMA评分比较,差异具有统计学意义(P0.01)。两组不良反应比较,差异具有统计学意义(P0.01)。结论米氮平治疗适应障碍起效快,疗效高,安全性好。     

文拉法辛与帕罗西汀治疗躯体形式障碍的对照分析

目的探究文拉法辛与帕罗西汀治疗躯体形式障碍的临床疗效。方法选择我院2015年2月至2016年3月收治的躯体形式障碍患者66例,依据治疗方法的差异性将患者平均划分,接受文拉法辛治疗的患者设为研究组,接受帕罗西汀治疗的患者设为参照组,对比两组患者的临床疗效。结果两组患者经不同方法治疗后,研究组患者的临床治疗总有效率同参照组比对未产生统计学意义,不良反应发生率经比对后也无统计学意义,从HAMD和HAMA评分来看,研究组患者的改善情况较优,组间数据比对后统计学意义产生。结论在躯体形式障碍治疗中,文拉法辛和帕罗西汀的临床疗效相似,临床可依据患者的病情状况合理选择。     

文拉法辛与帕罗西汀治疗躯体形式障碍对照分析

为了探讨文拉法辛与帕罗西汀对躯体形式障碍的疗效及安全性,我们用文拉法辛与帕罗西汀进行对照观察,现将结果报道如下。     

米氮平治疗躯体形式障碍疗效观察

目的:探讨米氮平治疗躯体形式障碍的疗效。方法:应用米氮平治疗60例躯体形式障碍6周,剂量为30~45 mg.d-1,应用症状自评量表(SCL-90),在治疗前及治疗后的2、4、6周末进行评定,经SCL-90评定后发现,米氮平治疗躯体形式障碍的有效率随治疗时间延长而增加,在2、4、6周末,按SCL-90中躯体化因子的减分率计算,其有效率分别为20%、49%和80%。米氮平的主要副反应为体重增加、口干等。结果:经米氮平治疗后,临床症状显著改善,量表因子:躯体化、抑郁、焦虑、睡眠障碍因子分明显减少。结论:米氮平可缓解躯体形式障碍患者的临床症状,服药依从性好。     

文拉法辛治疗持续性躯体形式疼痛障碍35例

目的：观察文拉法辛治疗持续性躯体形式疼痛障碍的疗效。方法： 将持续性躯体形式疼痛障碍初诊患者70例随机分为治疗组和对照组各35例，两组分别给予文拉法辛和阿米替林，均以25 mg，po，bid，根据病情渐增至50 mg，po，tid。分别在治疗后第4天和第1，2，4周评定疗效。结果：治疗组和对照组完全缓解分别为9，8例，明显缓解分别为13，10例，轻度缓解分别为8，10例，无效分别为5，7例；有效率分别为85.71%，80.00%；两组间差异无显著性(P＞0.05)。但治疗组口干、便秘、视物模糊、心动过速、嗜睡等不良反应明显比对照组少(P＜0.01)。结论： 文拉法辛对持续性躯体形式疼痛障碍疗效好，不良反应小，安全性高。     

文拉法辛联合普瑞巴林治疗躯体形式疼痛障碍抑郁症的疗效评价

目的:探讨文拉法辛联合普瑞巴林治疗躯体形式疼痛障碍抑郁症的疗效.方法:选取2015年8月~2016年8月我院收治躯体形式疼痛障碍抑郁症患者90例作为研究对象,采用随机数字表法将所有患者分为观察组和对照组,每组45例,对照组予以口服普瑞巴林进行治疗,观察组在对照组的基础上予以文拉法辛进行治疗,观察两组治疗效果和治疗前后HAMD、HAMA评分变化.结果:观察组治愈率及总有效率分别为51.11%、93.33%明显高于对照组的28.89%、77.77%(P均<0.05);两组治疗后HAMD、HAMA较治疗前均有明显降低,观察组降低较对照组明显(P<0.05).结论:文拉法辛联合普瑞巴林治疗躯体形式疼痛障碍抑郁症疗效确切,不良反应少,可在临床推广.     

文拉法辛联合百乐眠治疗躯体化障碍的疗效观察

目的:比较单用文拉法辛与联合百乐眠治疗躯体化障碍的疗效和不良反应(ADR)。方法:将145例躯体化障碍患者随机分为单用组和联用组,治疗8周后以临床疗效总评量表(CGI)、90项症状自评量表(SCL-90)评价疗效,ADR量表(TESS)评价ADR。结果:治疗8周末,经CGI评分联用组总有效率(94.18%)显著高于单用组(88.14%)(P<0.05);治疗后2组SCL-90中的躯体化障碍因子评分与治疗前比较均有显著性差异(P<0.01),治疗后联用组SCL-90中的躯体化障碍因子评分显著低于单用组(P<0.05);联用组ADR发生率显著低于单用组(P<0.05)。结论:文拉法辛联合百乐眠治疗躯体化障碍疗效优于单用文拉法辛,且可减少ADR发生。     

文拉法辛与帕罗西汀治疗抑郁症的临床疗效比较

目的：探讨文拉法辛与帕罗西汀在抑郁症治疗中的疗效。方法：对2010年1月—2012年1月收治的60例抑郁症患者以随机抽样法分为2组,分别为文拉法辛组30例与帕罗西汀组30例,在治疗2个月后,采用副反应量表（TESS）与汉斯尔顿抑郁量表（HAMD）检测患者在接受治疗后HAMD的降低数值,并对2组患者的疗效、不良反应进行观察。结果：经过两个月的治疗,文拉法辛组的HAMD评分与总有效率分别为（6.00±4.13）分、90%（27/30）,帕罗西汀组HAMD评分与总有效率分别为（5.76±3.54）分、96.7%（29/30）,2组比较,差异无统计学意义（P〉0.05）。2组患者的TESS评分结果表明,2种药物所引起的不良反应较为轻微,2组患者发生不良反应的情况比较,差异无统计学意义（P〉0.05）。结论：文拉法辛与帕罗西汀对抑郁症患者均具有疗效佳、耐受性好、安全性高的优点,在抑郁症的治疗中,不论是采取文拉法辛还是帕罗西汀,均可取得良好的临床疗效。     

文拉法辛联合心理干预治疗躯体化障碍临床疗效对照研究

目的 评价文拉法辛联合心理干预治疗躯体化障碍患者的临床疗效和副作用.方法将符合CCMD－3诊断标准的44例躯体化障碍患者随机分为治疗组和对照组各22例.两组病例均给予文拉法辛,起始剂量75 mg·d^-1,1周后増至150 mg·d^-1,并维持此剂量,疗程6周.治疗组同时联合心理干预治疗.采用汉密顿抑郁量表（HAMD）、不良反应量表（TESS）评定疗效及不良反应. 结果 经6周治疗后,治疗组显效率为86.4%,对照组为59.1%（P<0.05）, 两组间HAMD减分率于第2,4,6周末比较差异均有显著性或极显著性（P<0.05或P<0.01）,治疗组起效明显快于对照组.两组各时间点TESS评分差异无显著性（P>0.05）.结论 文拉法辛联合心理干预治疗躯体化障碍的疗效优于单用文拉法辛.     

文拉法新与舍曲林治疗抑郁症疗效的Meta分析

目的：评价文拉法新与舍曲林治疗抑郁症疗效的差异。方法：对6项符合纳入标准的研究应用循证医学方法评价文拉法新与舍曲林治疗抑郁症疗效有效率、以及症状学变化的差异。结果：文拉法新组的有效率（122/177 vs 128/179,OR=1.22,95%CI：0.77~1.93,Z=0.86,P〉0.05）与曲林组相似,但是文拉法新组在第1周末（WMD：-1.57,95%CI：-2.98~-0.15,Z=2.17,P=0.03）和第2周末（WMD：-1.53,95%CI：-2.83~-0.23,Z=2.30,P=0.02）症状改善明显于舍曲林,而在第6周末相似（WMD：0.13,95%CI：-0.91~1.17,Z=0.25,P=0.81）。结论：文拉法新与舍曲林治疗抑郁症有效率相似,但前者症状改善前2周改善比较快。     

米氮平治疗广泛性焦虑症的开放性研究

目的 观察米氮平治疗广泛性焦虑的疗效和安全性.方法 对符合CCMD-3广泛性焦虑诊断标准的患者26例使用30mg/日米氮平治疗6周,在0、2、4、6周评定汉密尔顿焦虑量表(HAMA,14项),并评定疗效、记录出现的不良反应.结果 米氮平能显著改善GAD患者的精神性焦虑和躯体性焦虑,治疗结束时的显效率达67.9%,有效率达92.9%.最常见的不良反应为嗜睡和体重增加.结论 米氮平对广泛性焦虑症疗效肯定,不良反应少.     

文拉法辛缓释剂对抑郁伴发焦虑障碍患者的疗效

目的 研究文拉法辛缓释剂对抑郁伴发焦虑障碍患者的治疗效果.方法 对20例抑郁症伴发焦虑障碍患者以文拉法辛缓释剂治疗6周,平均剂量为(154±46)mg/d.在治疗前及第1、2、4、6周末评定汉密尔顿抑郁量表(17项,HAMD)和汉密尔顿焦虑量表(HAMA),并监测血压,记录不良反应.结果 文拉法辛缓释剂对抑郁伴发焦虑障碍效果良好,HAMD评分自第1周起均有显著改善,且一直持续至治疗第6周末.HAMA评分自第1周起也有显著改善.不良反应轻微.结论 文拉法辛缓释剂抗抑郁及抗焦虑作用尚可,可用于抑郁症伴发焦虑障碍的治疗.     

米氮平与氯米帕明治疗重性抑郁障碍的对照研究

目的：探讨米氮平治疗重性抑郁障碍的疗效和安全性。方法：将重性抑郁障碍诊断标准的72例门诊及住院患者随机分为两组,分别应用米氮平及氯米帕明治疗,疗程12周,在治疗前和治疗后1、2、4、8、12周分别使用汉密尔顿抑郁量表（HAMD）、汉密尔顿焦虑量表（HAMA）、临床疗效总评量表的病情严重程度（CGI–SI）、不良反应量表（TESS）评定疗效和不良反应。结果：两组有效率分别为81%和56%,前者起效更快,在疗效和不良反应方面两组均有显著差异（P〈0.05）。结论：米氮平治疗重性抑郁障碍疗效好,不良反应轻微,耐受性好。     

文拉法辛与阿米替林治疗卒中后抑郁的对照分析

目的:观察文拉法辛与阿米替林治疗卒中后抑郁(PSD)的疗效及副作用。方法:50例PSD患者被随机分为文拉法辛组(25例)与阿米替林组(25例),疗程为6wk。治疗前及治疗后1、2、4、6wk,分别以汉密尔顿抑郁量表(HAMD)、副反应量表(TESS)评定。结果:文拉法辛组与阿米替林组显效率分别为88%、84%,2组无显著性差异(χ2=0.003,P>0.05);治疗后1、2wk末HAMD2组有显著性差异(P<0.05);文拉法辛组治疗后1、2、4、6wk末TESS总分均显著低于阿米替林组,2组有显著性差异(P<0.05)。结论:文拉法辛具有起效快、副作用小的优点,是治疗PSD较为理想的药物。