直肠癌术后辅助性放疗不同照射技术的剂量学研究

目的通过比较常规放疗（CRT）、三维适形放疗（3DCRT）和调强放疗（IMRT）技术照射小肠、膀胱、股骨头体积．剂量关系，探讨直肠癌术后适形放疗理想的计划模式。方法统一规定直肠癌术后辅助性放疗的临床肿瘤体积（CTV）范围，设定PTV为CTV外扩1cm。应用三维治疗计划系统对既往三野照射模式进行剂量学评估。在规定PTV至少达到95％处方剂量前提下，比较具体病例CRT、3DCRT和IMRT技术下小肠、膀胱、股骨头受照射体积．剂量关系。结果（1）既往术后常规治疗模式的优点是膀胱、小肠受照剂量低，缺点是靶区涵盖度差。（2）等剂量线中高剂量区所包括的正常组织器官体积，IMRT〈3DCRT〈新计划的CRT。（3）3DCRT等剂量线的高剂量区所包括小肠、膀胱的体积百分比在3个野与5个野照射技术中基本相同，7个野技术反而使膀胱和小肠的照射剂量增加。IMRT静态调强技术等剂量线高剂量区所包括小肠、膀胱的体积分别以7、9个野最低。结论直肠癌术后辅助放疗若采用常规模式，可造成靶区剂量不足；在采用3DCRT技术时3—5个野技术较为合适，采用IMRT静态调强技术时7个野较为合适。IMRT技术与其他技术相比具有明显剂量学优势，尤其有利于膀胱的保护。     

三维适形放疗治疗复发子宫颈癌的剂量学研究

目的 比较常规放疗和三维适形放疗(3DCRT)治疗复发子宫颈癌靶区(PTV)和危及器官(OAR)的剂量分布,为3DCRT在复发子宫颈癌中的应用提供依据.方法 选取2007年5月至8月间就诊于山西省肿瘤医院的13例复发的子宫颈癌患者,CT模拟定位后,影像资料输入拓能(Topslane)三维治疗计划系统,由同一物理师对每一患者分别进行传统前后对穿野和五野三维适形计划设计,处方剂量均为50 Gy,比较二者PTV和OAR的剂量分布.结果 在相同的处方剂量(50 Gy),普通放疗(CRT)(AP/PA)和3DCRT的OAR(直肠、膀胱、小肠)最大受照剂量间差异无统计学意义(P>0.05),而二者PTV的最大受照剂量间差异有统计学意义(P<0.001),比较PTV的平均剂量则无统计学意义(P>0.05).表明CRT(AP/PA)和3DCRT二者有着同样的PTV覆盖.经比较PTV的均匀性,在CRT(AP/PA)和3DCRT间差异有统计学意义(P<0.001).比较CRT(AP/PA)和3DCRT的各OAR高剂量区(>40 Gv)的受照体积(V40)后,二者各OAR的V40间差异有统计学意义(P<0.01),3DCRT的V40在直肠、膀胱、小肠比CRT(AP/PA)分别平均减少53.31 ml(90.69%)、124.00 ml(79.47%)、655.16 ml(92.22%).结论 3DCRT治疗的PTV剂量均匀性劣于CRT,而OAR的受照体积明显少于CRT,从而有望减少OAR放疗并发症发生率(NTCP).     

IMRT和CRT在宫颈癌术后放疗中的剂量学对比及临床应用

目的：比较IMRT（intensity modulated radiation therapy,调强适形放射治疗）和CRT（conventional ra-diotherapy,常规放疗）在宫颈癌术后放疗中,对危及器官保护方面的差异。方法：选取我院2007年1月-2010年1月30例宫颈癌术后放疗患者,均行CT模拟定位扫描并勾画靶区及危及器官,临床靶区（CTV）包括子宫、宫颈、阴道等原发肿瘤区域及髂总、髂外、髂内、闭孔、骶前淋巴结等区域和其周围组织,计划靶区（PTV）为CTV外放1cm,处方剂量为45Gy/1.8Gy/25次,95%PTV达到处方剂量要求。30例患者均做IMRT及CRT两种计划设计,对比两种照射方式下骨髓、小肠、直肠及膀胱的剂量分布、剂量、体积直方图（ova）中的多个指标。随后按患者自主意愿选取15例入IMRT组,另15例入CRT组进行放疗,对比两组副反应发生率。结果：与CRT相比,IMRT降低了30-40Gy范围内骨盆骨髓、小肠、膀胱、直肠的受照体积,有显著统计学意义。IM-RT组膀胱、肠道副反应发生率明显低于CRT组,有显著统计学意义。两组在骨髓抑制方面无统计学差异。结论：对于宫颈癌术后放疗的患者,IMRT较CRT能明显降低危及器官的受量,降低并发症发生率,具有明显优势,值得临床推广应用。     

简化调强技术在宫颈癌外照射中应用的剂量学研究

目的 通过比较宫颈痛盆腔三维适形放疗(3DCRT)、简化调强放疗(sIMRT)和调强放疗(IMRT)技术靶庆剂量分布均匀度、适形度,危及器官受照体积、剂量,以及实施治疗时间的影响,探讨sIMRT用于宫颈癌放疗的可行性.方法 10例常规体外和腔内放疗的Ⅱb～Ⅲb宫颈癌患者,放疗前行CT扫描并勾画靶区,临床靶体积(CTV)包括子宫、宫颈、阴道等原发肿瘤区域及髂总、髂外、髂内、闭孔、骶前淋巴结等区域和其周围组织,计划靶体积(PTV)以CTV为基础外放前向10 mm、余各方向5 mm形成PTV.处方剂最95%PTV 45 Gy(1.8 Gy/次,共25次),通过分析剂量体积直方图、适形指数、均匀指数和实施治疗时间,比较3种治疗技术的优缺点.结果 3种治疗计划PTV剂最分布的均匀度3DCRT最好,而IMRT与sIMRT相似;剂量分布的适形度sIMRT逊于IMRT而强于3DCRT.对膀胱的保护IMRT明显优于sIMRT,而sIMRT优于3DCRT;对小肠的保护sIMRT显著优于3DCRT,而IMRT并不比sIMRT具有更多优势;对直肠的保护sIMRT优于3DCRT,而逊于IMRT,IMRT的优点主要体现在高剂昔区.实际占机时间3DCRT约4 min,sIMRT约10 min,IMRT约18 min.结论 sIMRT可减轻工作人员劳动强度,缩短治疗时间,简化验证程序.sIMRT适用于宫颈癌放疗且是一种性价比较高的放疗技术.     

简化调强技术在宫颈癌外照射中应用的剂量学研究

目的 通过比较宫颈痛盆腔三维适形放疗(3DCRT)、简化调强放疗(sIMRT)和调强放疗(IMRT)技术靶庆剂量分布均匀度、适形度,危及器官受照体积、剂量,以及实施治疗时间的影响,探讨sIMRT用于宫颈癌放疗的可行性.方法 10例常规体外和腔内放疗的Ⅱb～Ⅲb宫颈癌患者,放疗前行CT扫描并勾画靶区,临床靶体积(CTV)包括子宫、宫颈、阴道等原发肿瘤区域及髂总、髂外、髂内、闭孔、骶前淋巴结等区域和其周围组织,计划靶体积(PTV)以CTV为基础外放前向10 mm、余各方向5 mm形成PTV.处方剂最95%PTV 45 Gy(1.8 Gy/次,共25次),通过分析剂量体积直方图、适形指数、均匀指数和实施治疗时间,比较3种治疗技术的优缺点.结果 3种治疗计划PTV剂最分布的均匀度3DCRT最好,而IMRT与sIMRT相似;剂量分布的适形度sIMRT逊于IMRT而强于3DCRT.对膀胱的保护IMRT明显优于sIMRT,而sIMRT优于3DCRT;对小肠的保护sIMRT显著优于3DCRT,而IMRT并不比sIMRT具有更多优势;对直肠的保护sIMRT优于3DCRT,而逊于IMRT,IMRT的优点主要体现在高剂昔区.实际占机时间3DCRT约4 min,sIMRT约10 min,IMRT约18 min.结论 sIMRT可减轻工作人员劳动强度,缩短治疗时间,简化验证程序.sIMRT适用于宫颈癌放疗且是一种性价比较高的放疗技术.     

简化调强技术在宫颈癌外照射中应用的剂量学研究

目的 通过比较宫颈痛盆腔三维适形放疗(3DCRT)、简化调强放疗(sIMRT)和调强放疗(IMRT)技术靶庆剂量分布均匀度、适形度,危及器官受照体积、剂量,以及实施治疗时间的影响,探讨sIMRT用于宫颈癌放疗的可行性.方法 10例常规体外和腔内放疗的Ⅱb～Ⅲb宫颈癌患者,放疗前行CT扫描并勾画靶区,临床靶体积(CTV)包括子宫、宫颈、阴道等原发肿瘤区域及髂总、髂外、髂内、闭孔、骶前淋巴结等区域和其周围组织,计划靶体积(PTV)以CTV为基础外放前向10 mm、余各方向5 mm形成PTV.处方剂最95%PTV 45 Gy(1.8 Gy/次,共25次),通过分析剂量体积直方图、适形指数、均匀指数和实施治疗时间,比较3种治疗技术的优缺点.结果 3种治疗计划PTV剂最分布的均匀度3DCRT最好,而IMRT与sIMRT相似;剂量分布的适形度sIMRT逊于IMRT而强于3DCRT.对膀胱的保护IMRT明显优于sIMRT,而sIMRT优于3DCRT;对小肠的保护sIMRT显著优于3DCRT,而IMRT并不比sIMRT具有更多优势;对直肠的保护sIMRT优于3DCRT,而逊于IMRT,IMRT的优点主要体现在高剂昔区.实际占机时间3DCRT约4 min,sIMRT约10 min,IMRT约18 min.结论 sIMRT可减轻工作人员劳动强度,缩短治疗时间,简化验证程序.sIMRT适用于宫颈癌放疗且是一种性价比较高的放疗技术.     

简化调强技术在宫颈癌外照射中应用的剂量学研究

目的 通过比较宫颈痛盆腔三维适形放疗(3DCRT)、简化调强放疗(sIMRT)和调强放疗(IMRT)技术靶庆剂量分布均匀度、适形度,危及器官受照体积、剂量,以及实施治疗时间的影响,探讨sIMRT用于宫颈癌放疗的可行性.方法 10例常规体外和腔内放疗的Ⅱb～Ⅲb宫颈癌患者,放疗前行CT扫描并勾画靶区,临床靶体积(CTV)包括子宫、宫颈、阴道等原发肿瘤区域及髂总、髂外、髂内、闭孔、骶前淋巴结等区域和其周围组织,计划靶体积(PTV)以CTV为基础外放前向10 mm、余各方向5 mm形成PTV.处方剂最95%PTV 45 Gy(1.8 Gy/次,共25次),通过分析剂量体积直方图、适形指数、均匀指数和实施治疗时间,比较3种治疗技术的优缺点.结果 3种治疗计划PTV剂最分布的均匀度3DCRT最好,而IMRT与sIMRT相似;剂量分布的适形度sIMRT逊于IMRT而强于3DCRT.对膀胱的保护IMRT明显优于sIMRT,而sIMRT优于3DCRT;对小肠的保护sIMRT显著优于3DCRT,而IMRT并不比sIMRT具有更多优势;对直肠的保护sIMRT优于3DCRT,而逊于IMRT,IMRT的优点主要体现在高剂昔区.实际占机时间3DCRT约4 min,sIMRT约10 min,IMRT约18 min.结论 sIMRT可减轻工作人员劳动强度,缩短治疗时间,简化验证程序.sIMRT适用于宫颈癌放疗且是一种性价比较高的放疗技术.     

简化调强技术在宫颈癌外照射中应用的剂量学研究

目的 通过比较宫颈痛盆腔三维适形放疗(3DCRT)、简化调强放疗(sIMRT)和调强放疗(IMRT)技术靶庆剂量分布均匀度、适形度,危及器官受照体积、剂量,以及实施治疗时间的影响,探讨sIMRT用于宫颈癌放疗的可行性.方法 10例常规体外和腔内放疗的Ⅱb～Ⅲb宫颈癌患者,放疗前行CT扫描并勾画靶区,临床靶体积(CTV)包括子宫、宫颈、阴道等原发肿瘤区域及髂总、髂外、髂内、闭孔、骶前淋巴结等区域和其周围组织,计划靶体积(PTV)以CTV为基础外放前向10 mm、余各方向5 mm形成PTV.处方剂最95%PTV 45 Gy(1.8 Gy/次,共25次),通过分析剂量体积直方图、适形指数、均匀指数和实施治疗时间,比较3种治疗技术的优缺点.结果 3种治疗计划PTV剂最分布的均匀度3DCRT最好,而IMRT与sIMRT相似;剂量分布的适形度sIMRT逊于IMRT而强于3DCRT.对膀胱的保护IMRT明显优于sIMRT,而sIMRT优于3DCRT;对小肠的保护sIMRT显著优于3DCRT,而IMRT并不比sIMRT具有更多优势;对直肠的保护sIMRT优于3DCRT,而逊于IMRT,IMRT的优点主要体现在高剂昔区.实际占机时间3DCRT约4 min,sIMRT约10 min,IMRT约18 min.结论 sIMRT可减轻工作人员劳动强度,缩短治疗时间,简化验证程序.sIMRT适用于宫颈癌放疗且是一种性价比较高的放疗技术.     

简化调强技术在宫颈癌外照射中应用的剂量学研究

目的 通过比较宫颈痛盆腔三维适形放疗(3DCRT)、简化调强放疗(sIMRT)和调强放疗(IMRT)技术靶庆剂量分布均匀度、适形度,危及器官受照体积、剂量,以及实施治疗时间的影响,探讨sIMRT用于宫颈癌放疗的可行性.方法 10例常规体外和腔内放疗的Ⅱb～Ⅲb宫颈癌患者,放疗前行CT扫描并勾画靶区,临床靶体积(CTV)包括子宫、宫颈、阴道等原发肿瘤区域及髂总、髂外、髂内、闭孔、骶前淋巴结等区域和其周围组织,计划靶体积(PTV)以CTV为基础外放前向10 mm、余各方向5 mm形成PTV.处方剂最95%PTV 45 Gy(1.8 Gy/次,共25次),通过分析剂量体积直方图、适形指数、均匀指数和实施治疗时间,比较3种治疗技术的优缺点.结果 3种治疗计划PTV剂最分布的均匀度3DCRT最好,而IMRT与sIMRT相似;剂量分布的适形度sIMRT逊于IMRT而强于3DCRT.对膀胱的保护IMRT明显优于sIMRT,而sIMRT优于3DCRT;对小肠的保护sIMRT显著优于3DCRT,而IMRT并不比sIMRT具有更多优势;对直肠的保护sIMRT优于3DCRT,而逊于IMRT,IMRT的优点主要体现在高剂昔区.实际占机时间3DCRT约4 min,sIMRT约10 min,IMRT约18 min.结论 sIMRT可减轻工作人员劳动强度,缩短治疗时间,简化验证程序.sIMRT适用于宫颈癌放疗且是一种性价比较高的放疗技术.     

简化调强技术在宫颈癌外照射中应用的剂量学研究

目的 通过比较宫颈痛盆腔三维适形放疗(3DCRT)、简化调强放疗(sIMRT)和调强放疗(IMRT)技术靶庆剂量分布均匀度、适形度,危及器官受照体积、剂量,以及实施治疗时间的影响,探讨sIMRT用于宫颈癌放疗的可行性.方法 10例常规体外和腔内放疗的Ⅱb～Ⅲb宫颈癌患者,放疗前行CT扫描并勾画靶区,临床靶体积(CTV)包括子宫、宫颈、阴道等原发肿瘤区域及髂总、髂外、髂内、闭孔、骶前淋巴结等区域和其周围组织,计划靶体积(PTV)以CTV为基础外放前向10 mm、余各方向5 mm形成PTV.处方剂最95%PTV 45 Gy(1.8 Gy/次,共25次),通过分析剂量体积直方图、适形指数、均匀指数和实施治疗时间,比较3种治疗技术的优缺点.结果 3种治疗计划PTV剂最分布的均匀度3DCRT最好,而IMRT与sIMRT相似;剂量分布的适形度sIMRT逊于IMRT而强于3DCRT.对膀胱的保护IMRT明显优于sIMRT,而sIMRT优于3DCRT;对小肠的保护sIMRT显著优于3DCRT,而IMRT并不比sIMRT具有更多优势;对直肠的保护sIMRT优于3DCRT,而逊于IMRT,IMRT的优点主要体现在高剂昔区.实际占机时间3DCRT约4 min,sIMRT约10 min,IMRT约18 min.结论 sIMRT可减轻工作人员劳动强度,缩短治疗时间,简化验证程序.sIMRT适用于宫颈癌放疗且是一种性价比较高的放疗技术.     

Influence of organ motion on conformal vs. intensity-modulated pelvic radiotherapy for prostate cancer

PURPOSE: To compare an intensity-modulated radiotherapy (IMRT) planning approach for prostate pelvic RT with a conformal RT (CRT) approach taking into account the influence of organ-at-risk (OAR) motion. METHODS AND MATERIALS: A total of 20 male patients, each with one planning computed tomography scan and five to eight treatment computed tomography scans, were used for simulation of IMRT and CRT for delivery of a prescribed dose of 50 Gy to the prostate, seminal vesicles, and pelvic lymph nodes. Planning was done in Eclipse without correcting for OAR motion. Evaluation was performed using the CRT and IMRT dose matrices and the planning and treatment OAR outlines. The generalized equivalent uniform dose (gEUD) was calculated for 894 OAR volumes using a volume-effect parameter of 4, 12, and 8 for bowel, rectum and bladder, respectively. For the bowel, the gEUD was normalized to a reference volume of 200 cm(3). For each patient and each OAR, an average of the treatment gEUDs (gEUD(treat)) was calculated for CRT and IMRT. The paired t test was used to compare IMRT with CRT and gEUD(treat) with gEUD(plan). RESULTS: The mean gEUD(treat) was reduced from 43 to 40 Gy, 47 to 46 Gy, and 48 to 45 Gy with IMRT for the bowel, rectum, and bladder, respectively (p < 0.001). Differences between the gEUD(plan) and gEUD(treat) were not significant (p > 0.05) for any OAR but was >6% for the bowel in 6 of 20 patients. CONCLUSION: Intensity-modulated RT reduced the bowel, rectum, and bladder gEUDs also under influence of OAR motion. Neither CRT nor IMRT was robust against bowel motion, but IMRT was not less robust than CRT.     

Intensity-modulated radiotherapy improves lymph node coverage and dose to critical structures compared with three-dimensional conformal radiation therapy in clinically localized prostate cancer

PURPOSE: The aim of this study was to quantify gains in lymph node coverage and critical structure dose reduction for whole-pelvis (WP) and extended-field (EF) radiotherapy in prostate cancer using intensity-modulated radiotherapy (IMRT) compared with three-dimensional conformal radiotherapy (3DCRT) for the first treatment phase of 45 Gy in the concurrent treatment of lymph nodes and prostate. METHODS AND MATERIALS: From January to August 2005, 35 patients with localized prostate cancer were treated with pelvic IMRT; 7 had nodes defined up to L5-S1 (Group 1), and 28 had nodes defined above L5-S1 (Group 2). Each patient had 2 plans retrospectively generated: 1 WP 3DCRT plan using bony landmarks, and 1 EF 3DCRT plan to cover the vascular defined volumes. Dose-volume histograms for the lymph nodes, rectum, bladder, small bowel, and penile bulb were compared by group. RESULTS: For Group 1, WP 3DCRT missed 25% of pelvic nodes with the prescribed dose 45 Gy and missed 18% with the 95% prescribed dose 42.75 Gy, whereas WP IMRT achieved V(45 Gy) = 98% and V(42.75 Gy) = 100%. Compared with WP 3DCRT, IMRT reduced bladder V(45 Gy) by 78%, rectum V(45 Gy) by 48%, and small bowel V(45 Gy) by 232 cm3. EF 3DCRT achieved 95% coverage of nodes for all patients at high cost to critical structures. For Group 2, IMRT decreased bladder V(45 Gy) by 90%, rectum V(45 Gy) by 54% and small bowel V(45 Gy) by 455 cm3 compared with EF 3DCRT. CONCLUSION: In this study WP 3DCRT missed a significant percentage of pelvic nodes. Although EF 3DCRT achieved 95% pelvic nodal coverage, it increased critical structure doses. IMRT improved pelvic nodal coverage while decreasing dose to bladder, rectum, small bowel, and penile bulb. For patients with extended node involvement, IMRT especially decreases small bowel dose.     

直肠癌术后调强放疗和三维适形放疗剂量学比较研究

目的比较研究直肠癌术后调强放疗（IMRT）和三维适形放疗（3DCRT）时靶区及其周围危及器官受照剂量的差异。方法随机选择6例直肠癌术后患者,进行CT扫描、靶区和危及器官的勾画,用三维治疗计划系统进行3DCRT和IMRT计划设计,并对结果进行比较分析。结果IMRT计划PTV的均匀性（1．09±0．02）和适形度（0．81±0．08）均优于3DCRT计划（1．17±0．01,0．66±0．05）,差异具有统计学意义（P〈0．05）。IMRT与3DCRT相比,在50Gy的高剂量区,膀胱的V50下降了10％,小肠的V50下降了4％,差异具有统计学意义（P〈0．05）,而左、右股骨头的差异无统计学意义。结论在直肠癌术后放疗中,IMRT技术较3DCRT技术有剂量学方面的优越性。     

宫颈癌调强适形放射治疗与三维适形放射治疗的剂量学比较

目的通过比较调强放射治疗（IMRT）与三维适形放射治疗（3DCRT）两种不同照射技术,探讨宫颈癌根治性放射治疗采用调强放射治疗技术对危及器官的保护。方法10例常规体外和腔内放射治疗的Ⅱ_b～Ⅲ_b宫颈癌患者,放疗前行CT扫描并勾画靶区。临床靶区（CTV）包括子宫、宫颈、阴道等原发肿瘤区域及髂总、髂外、髂内、闭孔、骶前淋巴结等区域和其周围组织,计划靶区（PTV）以CTV为基础外放前向10 mm/余各向5 mm形成PTV,处方剂量分别为95%PTV 45Gy、54Gy和63Gy/1.8Gy×25、30和35次,通过DVH图比较两种治疗技术危及器官受照体积与剂量的变化。结果相同处方剂量不同照射技术比较,膀胱和小肠受照体积与剂量IMRT均小于3DCRT照射（P〈0.05）;而直肠处方剂量分别为45GY、54GY及63GY时,直肠接受剂量分别高于30Gy、40Gy及50Gy（P〈0.05）的体积,IMRT明显小于3DCRT。不同处方剂量相同照射技术比较,在3DCRT照射技术方面：当处方剂量为63Gy时,膀胱接受40Gy和50Gy剂量的体积分别为93.10±8.77%和81.00±12.81%,明显高于处方剂量为45Gy和54Gy的体积（P=0.000）;对于直肠,随着处方剂量的提高,其受照体积轻微增大（P〉0.05）;相对小肠而言,处方剂量为54Gy和63Gy时,受照体积变化不大（P〉0.05）,但处方剂量为45Gy时,小肠受照剂量高于30Gy的体积小于处方剂量为54Gy或63Gy时的照射体积（P〈0.05）。在IMRT照射技术方面：随着处方剂量的提高,膀胱和小肠受照体积及剂量随之增加（处方剂量为54Gy与63Gy时的V_（20）比较P〉0.05,其余均P〈0.05）;对于直肠接受剂量高于30Gy的体积随处方剂量的提高而增加（处方剂量为54Gy与63Gy时的V_（30）比较P=0.376,其余均P〈0.05）。结论随着计划靶区内照射剂量的提高,膀胱、直肠及小肠接受的剂量和体积均随之增高,对危及器官的保护IMRT均优于3DCRT。     

左乳腺癌保乳术后不同放疗方式的剂量学比较

目的:评价左乳腺癌保乳术后三种放疗方式（3DCRT,IMRT,VMAT）的剂量学特点。方法:选取本院2015年5月至2016年2月期间20例早期左乳腺癌保乳术后放疗患者,所有靶区及危及器官均由同一高级放疗医师勾画,包括临床靶区（CTV）、计划靶区（PTV）及危及器官（OAR）,并由同一高级放疗物理师分别设计3DCRT、IMRT、VMAT 三种治疗计划,处方剂量为50 Gy。比较三种计划的计划靶区（PTV）的靶区均匀性指数（HI）及适形度指数（CI）,最大剂量（Dmax）、平均剂量（Dmean）、最小剂量（Dmin）;肺、心脏的V5,V10,V20,V30,V40,Dmax,Dmean及Dmin等。结果:3DCRT、IMRT、VMAT三种放疗计划适形度指数（CI）分别为 0.75±0.08、0.84±0.04和0.89±0.04(P＜0.05),均匀性指数(HI)分别为 0.11±0.12、0.11±0.08 和0.10±0.09。VMAT与IMRT计划降低了危及器官高剂量区体积,但相应增加了低剂量区体积,尤其VMAT计划的心脏、患侧肺V5、V10明显增加(P＜0.05)。结论:IMRT计划不仅提高了靶区的适形度,而且降低了心脏和肺的低剂量受照体积及平均剂量。因此,IMRT计划更适用于左乳腺癌保乳术后的放射治疗。     

子宫颈癌术后盆腔转移三维适形与调强放疗剂量学对比研究

目的 比较三维适形放疗(3DCRT)和调强放疗(IMRT)在子宫颈癌术后盆腔转移病灶靶区(PTY)剂量覆盖和危及器官(OAR)保护方面的差异,探讨子宫颈癌术后盆腔转移病灶的最佳治疗方案.方法 选择10例子宫颈癌根治术后盆腔转移患者,行CT模拟定位后将数据上传至Varian三维计划系统,勾画靶区,进行放疗计划设计后做下列研究:3DCRT计划与IMRT计划对计划靶区PTV的影响及比较;3DCRT计划与IMRT计划中危及器官受最比较分析.结果 采用95%可信区间,CTV至PTV的外放边界定为1 cm.3DCRT计划中3、4、5和6个射野下PTV适形指数分别为0.46、0.67、0.68、0.68,4个以上射野数日的增加不再显著改善靶区分布和减少正常组织受照射体积百分比.IMRT计划中5、7、9、11和13个射野下PTV适形指数分别为0.75、0.83、0.84、0.85、0.85,9个以上射野数目增加不再显著改善靶区分布和减少正常组织受照体积百分比.比较OAR最高照射剂量,IMRT计划中小肠脊髓的最高照射剂量低于3DCRT,直肠膀胱及股骨头的最大剂量差异无统计学意义.结论 子宫颈癌术后盆腔转移放疗者3DCRT以4个射野数计划为优,IMRT以9个射野数计划为优.高剂量范围内IMRT较3DCRT对脊髓及小肠的保护作用明显,IMRT较3DCRT减少了高剂量区直肠、膀胱的受照体积,从而有望减少OAR放射治疗并发症的发生概率.

Abstract：

Objective To compare the differences of target-volume(PTV) coverage and organ at risk (OAR) protection between three dimensional conformal radiotherapy (3DCRT) and intensity-modulated radiotherapy(IMRT) for patients with pelvis metastasis of cervical cancer underwent radical hysterectomy and pelvic lymphadenectomy. To explore the optimal treatment methods for pelvis metastasis of cervical cancer.Methods 10 patients with pelvis metastasis of cervical cancer underwent radical hysterectomy and pelvic lymphadenectomy were selected for this study. The images scanned by CT were transferred to treatment planning system to generate 3DCRT and IMRT plans. The impacts of 3DCRT on PTV were compared with those of IMRT. Isodose line and dose volume histograms(DVH) were used to evaluate to the dose-distribution in PTV and OAR. Results For 95 % confidence interval, the margin from CTV to PTV was 1 cm. Conformal indexs (CIs) of PTV for 3, 4, 5 and 6 fields 3DCRT were 0.46, 0.67, 0.68 and 0.68, respectively. When beyond 4 fields, the advantage of adding fields was not significant. CIs of PTV for 5, 7, 9, 11 and 13 fields IMRT were 0.75, 0.83 0.84, 0.85 and 0.85, respectively. When beyond 9 fields, the advantage of adding fields was not significant. The maximum dose of the bowl and spine cord in IMRT plans were lower than that in the 3DCRT plans (P <0.05). Maximum dose of OAR had no significant differences (includingt the bone, recttum and bladder) between IMRT and 3DCRT plans. Conclusion For patients with pelvis metastasis of cervical cancer after radical surgery, 4 fields planning in 3DCRT and 9 fields planning in IMRT are feasible. At high dose levels, the IMRT plans can more significantly protect the bowl and spine cord and decrease the radiation volume of colorectal and urinary bladder at risk than 3DCRT, so IMRT may potentially diminish probability of the normal tissue complications.     

胸上段食管癌三维适形和调强放疗剂量学对比研究

目的 筛选胸上段食管癌不同适形和调强放疗计划优选方案.方法 8例胸上段食管癌cT模拟后参考食管钡餐造影和食管镜结果勾画GTV,按统一标准外扩CTV和PTV,实施3、4、6个野适形治疗计划和3、4、5、7、9、11个野IMRT计划和s-IMRT计划,以95%PTV体积获得6000 cGy处方剂量进行归一,分析各治疗计划靶区剂量分布和危及器官受量,进行剂量学对比研究.结果 3套适形计划之间,PTV剂量参数和体积参数均相近(P＞0.05);6个野适形计划全肺V20高于4个野(P＜0.05),3、6个野适形计划MLD也高于4个野(P＜0.05).6套调强治疗计划中,3个野IMRT计划PTV D100低于9、11个野IMRT计划(P＜0.05);4个野IMRT计划IV高于9、11个野IMRT计划(P＜0.05);9、11个野IMRT计划PTV适形指数CI、剂量参数D95、体积参数V100和V95较57个野IMRT和s-IMRT计划无明显优势(P＞0.05);各IMRT计划之间危及器官受量相近(P＞0.05).胸上段食管癌4个野适形计划PTV CI、PTV剂量参数和体积参数均低于5、7个野IMRT计划和s-IMRT计划(P＜0.05);4个野适形计划全肺V20均高于5、7个野IMRT计划和s-IMRT计划(P＜0.05).结论 胸上段食管癌三维适形放疗中4个野适形计划可为优选方案,调强放疗中5、7个野IMRT计划和s-IMRT计划可为优选方案.胸上段食管癌5、7个野IMRT计划和s-IMRT计划优于4个野适形计划.     

子宫颈癌术后调强放疗和三维适形放疗的临床疗效观察

目的 探讨子宫颈癌术后调强放疗（IMRT）与三维适形放疗（3DCRT）的临床疗效及安全性。方法 选取我院2012年9月至2013年3月60例宫颈癌术后患者,均制定IMRT和3DCRT两种放疗计划,随机分为IMRT组和3DCRT组进行放疗, IMRT组行5野6MV X射线放疗, 3DCRT组行4野6MV-X射线盒式照射,处方剂量均为95％计划靶区体积（PTV）为45 Gy／25 f／5 W。评价PTV和危及器官（OAR）的剂量分布特点;随访两组OAR的急慢性放射性损伤,计算两组3年生存率。结果IMRT组PTV的适形度指数（CI）、均匀性指数（HI）分别为0.80±0.03、1.10±0.01,3DCRT组分别为0.58±0.19、1.09±0.01,差异有统计学意义（P＜0.05）;IMRT组膀胱前壁的V10、V20、V30、V40和V45均低于3DCRT组,差异有统计学意义（P＜0.05）;IMRT组直肠后壁的V20、V30、V40和V45均低于3DCRT组,差异有统计学意义（P＜0.05）;IMRT组直肠和膀胱的急性和慢性放射性损伤发生率低于3DCRT组,差异有统计学意义（P＜0.05）。IMRT组3年生存率为83.3％,3DCRT组为80.0％,差异无统计学意义（P＞0.05）。结论 在PTV的CI、HI及保护OAR如膀胱前壁、直肠后壁上,IMRT优于3DCRT。