预成纤维桩对口腔修复的疗效与满意度的影响

目的:研究采用预成纤维桩进行口腔修复治疗的效果和对患者满意度产生的影响。方法:从收治的口腔修复患者中选取76例作为研究对象,并随机将其分为观察组和对照组,每组38例。其中,观察组采用预成纤维桩进行治疗,对照组采用可塑纤维桩进行治疗,对两组患者的口腔修复效果、患者治疗满意度进行比较。结果:采用预成纤维桩进行口腔修复后,观察组的口腔治疗总有效率明显比对照组高,且患者治疗满意度也高于对照组,两组间差异均有统计学意义(P<0.05)。结论:预成纤维桩对口腔修复的疗效与满意度均有积极影响,其具有较高强度,增加口腔美观度,修复效果更具优势。     

探讨预成纤维桩在口腔修复治疗过程中的应用效果

目的:研究预成纤维桩在口腔修复治疗过程中的临床应用效果。方法:将进行口腔修复治疗的224例患者选为研究对象,随机分为观察组与对照组各112例。观察组患者在治疗时采用预成纤维桩,对照组患者在治疗时采用常规金属桩,两组患者经过治疗后对比其修复治疗效果以及纤维桩安装时间、患者满意度情况。结果:观察组患者在经过预成纤维桩口腔修复治疗后,患者的修复治疗效果明显优于对照组,同时患者的满意度情况也明显高于对照组,组间比较差异有统计学意义(P<0.05)。两组患者桩冠安装时间对比差异无统计学意义(P>0.05)。结论:在口腔修复治疗中,采用预成纤维桩进行治疗可以更好地提高患者的桩冠修复效果,帮助患者更好地进行口腔修复治疗,拥有较高患者满意度,值得在临床中应用推广。     

可塑纤维桩与预成纤维桩在口腔修复中的临床效果观察

目的:观察可塑纤维桩与预成纤维桩在口腔修复中的临床效果。方法:将我院2015.02-2016.02期间行口腔修复治疗的51例患者纳入研究,随机将25例患者划为对照组,采用可塑纤维桩口腔修复;余下26例患者划为观察组,采用预成纤维桩口腔修复,对比各组患者修复效果。结果:对照组患者口腔修复成功率为84.00%,观察组患者口腔修复成功率为100.00%,即各组患者口腔修复成功率对比中,存在统计学差异(P0.05)。观察组患者口腔修复满意度为100.00%,对照组患者口腔修复满意度为80.00%,即各组患者口腔修复满意度对比中,存在统计学差异(P0.05)。结论:相较于可塑纤维桩,预成纤维桩在口腔修复中的应用,能够更好提高患者口腔修复成功率、护理满意度,存在推广价值。     

预成纤维桩或可塑纤维桩在口腔修复中的临床效果

目的观察预成纤维桩或可塑纤维桩在口腔修复中的临床效果。方法选取三门峡市直机关医院2017年6月至2018年6月收治的口腔修复患者86例,根据修复方式分为可塑纤维桩组与预成纤维桩组,各43例。可塑纤维桩组应用可塑纤维桩口腔修复,预成纤维桩组应用预成纤维桩口腔修复。对比两组修复效果、修复满意度及并发症发生率。结果预成纤维桩组修复时间较可塑纤维桩组短,修复3个月后修复成功率(95.35%)高于可塑纤维桩组(81.40%),差异有统计学意义(均P<0.05);预成纤维桩组术后3个月修复满意度(95.35%)高于可塑纤维桩组(79.07%),差异有统计学意义(均P<0.05);两组并发症发生率比较,差异无统计学意义(均P>0.05)。结论与可塑纤维桩相比,预成纤维桩应用于口腔修复患者,能显著缩短修复时间,提高修复成功率及满意度,且并发症少,安全性高。     

预成纤维桩或可塑纤维桩在口腔修复中的临床效果观察

目的分析预成纤维桩或可塑纤维桩在口腔修复中的应用效果情况。方法研究对象为本院在2018年上半年收治的接受口腔修复的患者共计120例,将全部患者分为两组,一组为观察组,一组为对照组,每组患者有60例。对照组患者采用一般的金属材料修复,观察组采用预成纤维桩或可塑纤维桩修复。结果比较两组患者对治疗的满意度,观察组显著高于对照组,经比较,差异有统计学意义(P0.05)。比较两组患者修复成功率与每棵纤维桩所需时间情况,观察组显著优于对照组,经比较,差异有统计学意义(P0.05)。结论在进行口腔修复的时候应用预成纤维桩或可塑纤维桩能够取得很好的效果。     

预成纤维桩或可塑纤维桩在口腔修复中的临床效果浅探

目的：探讨预成纤维桩和可塑纤维桩在口腔修复中的临床应用效果。方法选择2013年8月—2015年4月在我院接受口腔修复治疗的患者66例作为研究对象,随机分为观察组和对照组。观察组采用可塑纤维桩或预成纤维桩修复,对照组采用金属桩修复,比较2组患者的修复效果。结果观察组修复成功率96.97%,患者满意度90.90%,单颗纤维桩修复时间（66.24±11.76）min;对照组修复成功率57.58%,患者满意度66.67%,单颗纤维桩修复时间（109.26±13.48）min,观察组各项指标均优于对照组,差异有统计学意义（P<0.05）。结论预成纤维桩和可塑纤维桩在口腔修复中的应用效果优于金属桩,修复成功率高,患者满意度高,修复所需时间更短。     

预成纤维桩在口腔修复中的临床效果评价

目的探讨研究预成纤维桩在口腔修复中的临床效果。方法选取我院2016年1月至2017年1月收治的100例口腔修复患者为研究对象,随机分为观察组和对照组,对照组接受铸造金属桩口腔修复,观察组接受纤维桩口腔修复,观察两组患者口腔恢复效果。结果观察组临床疗效及患者满意度均显著高于对照组,治疗时间显著低于对照组,P0.05,有统计学意义。结论预成纤维桩应用于口腔修复治疗过程中疗效显著,能有有效提升临床表现水平,见效时间更快,患者满意度更高,相较于铸造金属桩优势明显,具有积极的临床研究意义,可作为主要治疗方式,值得进一步研究。     

预成纤维桩在口腔修复治疗中对患者龈沟液炎性因子、不良反应的影响

目的：探讨患者口腔修复中采用预成纤维桩治疗的效果,以龈沟液炎性因子、不良反应、牙周情况等参数评估确定。方法：以80例需口腔修复治疗的患者分为对照组(可塑纤维桩治疗)和观察组(预成纤维桩治疗)各40例,以龈沟液炎性因子、不良反应、牙周情况等参数评定临床疗效。结果：两组患者修复前、后龈沟液炎性因子改变幅度大,观察组患者炎性反应减轻,与对照组比较差异有统计学意义(P<0.05)。观察组患者牙周情况良好,明显优于对照组,差异有统计学意义(P<0.05);观察组患者修复效果良好,咀嚼功能改善,不良反应得到控制,与对照组相比差异有统计学意义(P<0.05)。结论：在患者口腔修复治疗中,预成纤维桩、可塑纤维桩均取得良好的修复效果,但从整体修复效果来看,预成纤维桩更胜一筹。     

口腔修复中预成纤维桩的应用效果及患者满意度评估

目的探讨口腔修复中预成纤维桩的应用效果及患者满意度。方法将2017年3月至2018年3月口腔修复患者101例数字表法分组为对照组50例和观察组51例。对照组进行金属桩口腔修复,观察组进行预成纤维桩口腔修复。比较效果。结果观察组疗效、咀嚼功能、社交生活质量、修复美观度分数、修复后牙齿功能分数、修复舒适度评分、不良修复事件发生率均显著优于对照组,P0.05。结论口腔修复患者行预成纤维桩口腔修复疗效明显,可更好改善咀嚼功能、社交生活质量,加速康复。     

预成纤维桩或可塑纤维桩在口腔修复中的临床效果观察

目的:对口腔修复中预成纤维桩或可塑纤维桩的应用效果进行分析.方法:选取医院收治的口腔疾病患者74例,以随机划分方法分为对照组与观察组各37例,分别给予一般金属材料修复、预成纤维桩或可塑纤维桩修复,观察比较两组患者修复成功率、患者满意率与纤维桩耗时.结果:观察组口腔修复成功率97.30％ (36/37)高于对照组81.08％(30/37),患者满意率94.59％ (35/37)高于对照组75.68％ (28/37),纤维桩耗时观察组(65.50±10.50)少于对照组(108.50±15.50)min,两组患者比较差异显著(P＜0.05),有统计学意义.结论:口腔修复中预成纤维桩或可塑纤维桩的应用可取得显著治疗效果,应在临床实践中推广应用.     

在口腔修复治疗中应用预成纤维桩的临床效果观察

目的探索在口腔修复治疗中应用预成纤维桩的临床效果。方法选取2017年2月25日至2018年2月25日期间本院口腔修复100例患者(实施信封随机分组模式),对照组的50例患者进行铸造金属桩修复干预,观察组的50例患者进行预成纤维桩修复干预。结果观察组不良反应发生率(4.00%)低于对照组(P0.05),骨厚度(2.96±0.78)mm、植骨厚度(2.87±0.86)mm均优于对照组(P0.05),满意度(100.00%)、治疗成功率(98.00%)高于对照组(P0.05),每个纤维桩所需时间(72.45±5.68)min短于对照组(P0.05)。结论将预成纤维桩修复干预用于口腔修复中效果显著,且安全性更高。     

预成纤维桩对口腔修复牙周指数的影响分析

目的:研究预成纤维桩对口腔修复牙周指数的影响。方法:选择我院口腔科在2015年8月-2016年8月收治的80例口腔修复患者,一共有100颗患牙,随机将患者分为对照组及观察组,对照组40例患者50颗患牙,观察组40例患者50颗患牙,对照组使用传统铸造金属桩冠修复,观察组使用预成纤维桩以全瓷冠修复,所有患者在治疗之后进行五个月的随访。观察并且对比两组患者的临床疗效、牙周指数及满意度。结果:对两组患者的五个月随访疗效进行对比,对照组患者的成功率为81.2%,观察组患者成功率为100%,明显观察组患者成功率比对照组患者成功率高,两组患者数据差异具有统计学意义(p0.05)。对照组患者满意度为20(50%),观察组患者满意度为38(95%),明显观察组患者满意度比对照组高,两组患者数据差异具有统计学意义(p0.05)。对比两组患者修复前的牙周指数,数据差异均无统计学意义(p0.05),修复后的各项各项指标对比,观察组明显比对照组优异,两组数据差异具有统计学意义(p0.05)。结论:预成纤维桩在口腔修复中具有良好的应用效果,能够有效改善患者牙周指数,值得临床应用及推广。     

预成纤维桩或可塑纤维桩在口腔修复中的临床效果研究

目的:对口腔修复治疗中应用预成纤维桩或可塑纤维桩的临床效果进行研究分析.方法:选取我院收治的需要进行桩冠修复的患者130例作为本次研究对象,选取时间段为2015年10月至2016年10月,采用回顾式分析法,根据患者应用的桩体的材质进行分组分成对照组(n=60)和纤维桩组(n=70).对照组采用金属铸造桩核进行修复,纤维桩组采用预成或可塑纤维桩联合纳米树脂进行桩核修复,对比两组患者的临床修复效果.结果:纤维桩组患者治疗总有效率为98.57%,治愈率为67.14%,对照组患者治疗总有效率为83.33%,治愈率为36.67%,纤维桩组治疗总有效率和治愈率均明显高于对照组,且差异显著,P<0.05.统计患者对修复效果满意度,纤维桩组达到94.29%,明显高于对照组的65.00%,P<0.05.结论:采用预成纤维桩或可塑纤维桩进行口腔桩核修复,临床治疗效果确切,患者对修复效果满意度更高,应作为首选材料之一进行推广应用.     

预成纤维桩在口腔修复中的临床应用评价

目的:分析预成纤维桩在进行口腔修复中的安全性与临床疗效.方法:对在我院接受口腔修复治疗的患者100例作为研究对象,根据治疗方法的差异将其分为对照组与实验组,对照组的患者应用铸造金属桩进行口腔修复治疗,实验组的患者应用预成纤维桩进行口腔修复治疗,对比分析两组患者的满意度、每颗纤维桩所用时间与临床疗效.结果:手术后对患者进行6个月的随访,实验组在临床疗效、每颗纤维桩所用时间以及满意度、牙周指数方面明显优于对照组(P<0.05).结论:在口腔修复中预成纤维桩的临床效果更好,外观较佳,患者的满意度高,应用价值显著,值得进行临床推广应用.     

预成纤维桩在口腔修复中的应用效果观察

目的 探讨预成纤维桩在口腔修复中的应用效果.方法 选择100例大面积牙体缺损患者,按照口腔修复方法的不同分为观察组和对照组,各50例.对照组患者使用常规铸造金属桩核冠修复,观察组患者使用预成纤维桩全瓷冠修复.结果 观察组患者的治疗成功率98.0%显著高于对照组患者成功率80.0%,其修复失败率2.0%显著低于对照组患者失败率20.0%,差异均有统计学意义(P<0.05).结论 通过使用预成纤维桩进行口腔修复,其治疗效果更好,同时不易修复失败,在临床上可以进行推广应用.     

预成纤维桩在口腔修复中的临床效果评价

目的探讨预成纤维桩在口腔修复中的临床效果。方法将98例患者分为实验组和对照组,每组各49例。对照组采用铸造金属桩进行口腔修复,实验组采取预成纤维桩进行口腔修复治疗,对比两组患者口腔修复效果。结果实验组修复有效率高于对照组,组间差异明显,具备统计学意义(P0.05)。结论在口腔修复中,可采取预成纤维桩,修复效果良好,值得临床推广和使用。     

在口腔修复中应用预成纤维桩和可塑纤维桩价值探究

目的探讨在口腔修复中应用预成纤维桩和可塑纤维桩的临床价值。方法选取2015年7月至2017年7月于本口腔门诊部进行口腔修复患者138例为研究对象,随机将所有患者分为对照组69例和观察组69例,观察组患者实施预成纤维桩修复,对照组患者实施可塑纤维桩修复,观察对比两组修复方式在临床上的具体疗效。结果观察组修复成功率(97.10%)显著高于对照组(81.16%),两组数据对比差异显著(P0.05)。结论相较于可塑纤维桩,预成纤维桩材质与人体组织更为接近,弹性良好,强度更高,适用范围更广,且材质不变色,修复操作手法更简单,因此,能有效提升口腔修复成功率,值得临床推广。     

用预成纤维桩进行口腔修复的临床效果研究

目的:探讨使用预成纤维桩进行口腔修复的临床效果。方法:对2011年3月~2013年9月期间我院收治的142例口腔修复患者的临床资料进行回顾性研究。我们将这142例患者随机分为对照组和治疗组,每组各71例患者。为对照组患者使用金属桩核进行口腔修复,为治疗组患者使用预成纤维桩进行口腔修复,然后观察这两组患者口腔修复的成功率。结果:经过治疗和随访,治疗组患者口腔修复的成功率为97.18%,对照组患者口腔修复的成功率为87.32%。治疗组患者口腔修复的成功率明显高于对照组患者口腔修复的成功率,两者相比差异显著(P<0.05),具有统计学意义。结论:对口腔修复患者使用预成纤维桩进行修复,可以有效地提高患者口腔修复的成功率。此治疗方法值得在临床上推广使用。     

预成纤维桩在口腔修复中的临床效果评价性

目的分析预成纤维桩在进行口腔修复中的安全性与临床疗效。方法对在我院接受口腔修复治疗的患者100例作为研究对象,根据治疗方法的差异将其分为对照组与实验组,对照组的患者应用铸造金属桩进行口腔修复治疗,实验组的患者应用预成纤维桩进行口腔修复治疗,对比分析两组患者的满意度、每颗纤维桩所用时间、牙周指数的变化情况与临床疗效。结果手术后对患者进行6个月的随访,实验组在临床疗效、每颗纤维桩所用时间以及满意度、牙周指数方面明显优于对照组(P0.05)。结论在口腔修复中预成纤维桩的临床效果更好,外观较佳,患者的满意度高,应用价值显著,值得进行临床推广应用。     

口腔修复中可塑纤维桩与预成纤维桩的应用效果的比较研究

目的:对可塑纤维桩和预成纤维桩在口腔修复治疗中的应用效果进行分析与比较,为临床上纤维桩的选择提供一定的指导意义。方法:选取2012年12月-2014年12月在本院口腔科接受义齿修复治疗的患者82例,并按照入院先后顺序将其随机平均分为试验组和对照组,每组41例。对照组采用可塑纤维桩进行修复治疗,试验组采用预成纤维桩进行修复治疗。比较两组患者的修复效果、患牙修复情况、单颗纤维桩所需时间、并发症发生情况及患者满意度。结果:试验组患者的修复成功率97.56%明显高于对照组的70.73%,试验组患者的患牙修复成功率93.33%明显高于对照组的60.78%,差异均有统计学意义(P0.05)。试验组的单颗纤维桩所需时间为(68.23±17.06)min,明显短于对照组的(107.44±26.86)min,并发症发生率4.88%明显低于对照组的31.71%,患者满意度97.56%明显高于对照组的73.17%,差异均有统计学意义(P0.05)。结论:预成纤维桩在口腔修复治疗中具有较高的临床应用价值,患牙修复有效率明显增加,修复成功人数也显著提高,临床效果优于可塑纤维桩,安全性好,患者满意度高,值得临床推广。