放射治疗计划剂量归一问题的应用研究

目的通过比较放射治疗调强计划在剂量归一后,展开计算多叶光栅(Muli-leaf Collimator,MLC)运动的剂量验证通过率与不计算的剂量验证通过率,初步探究标准的剂量归一方式。方法选取15例肺癌调强计划进行分类设计,按照处方剂量达到95%体积的标准,每例调强计划从2.1%到16%不等提量到标准处方进行剂量归一,将归一后是否展开计算MLC运动的计划分别在EPID上进行剂量验证,将验证结果进行比较分析。结果采用1%/1 mmγ通过率标准,两种不同调强计划验证结果平均值分别为(73.92±3.16)%和(75.61±3.04)%,差异具有统计学意义(P=0.045<0.05);采用2%/2 mmγ通过率标准,两种不同调强计划验证结果平均值分别为94.63±4.17和95.40±3.75,差异具有统计学意义(P=0.045<0.05)。结论放疗调强计划剂量归一后,展开计算MLC运动的验证结果优于直接治疗计划的验证结果,所以调强计划经剂量归一后,应展开计算MLC运动后再执行治疗。     

头颈部肿瘤调强放疗计划的剂量验证研究

目的探讨逆向调强适形放疗(IMRT)的剂量学验证方法,建立适合临床要求的评价标准。方法随机抽取30例头颈部肿瘤患者,进行CT定位扫描,然后把图像传输至Pinnacle逆向治疗计划系统,并设计出均分野(5-9野)治疗计划。利用固体水在治疗计划系统中建立三维等效模体,将待验证的IMRT计划移植到模体内,分别计算出每野在模体中的剂量分布并传输至MAPCHECK验证软件系统。在加速器下进行模拟照射并与计划系统计算的平面剂量相比较,采用DTA和Gamma方法,限定在3%/3 mm,10%标准条件下验证相对剂量和绝对剂量的通过率,并采用SPSS 16.0统计软件进行配对t检验。结果所有射野中Gamma方法相对量的通过率在(94.2±2.6)%,绝对量的平均通过率在(93.2±2.1)%;DTA方法相对量的通过率在(92.1±3.3)%,绝对量的平均通过率在(90.6±2.8)%。两种方法的通过率存在显著差异。结论调强验证中不同评价方法验证结果受多种因素影响,相应的临床价值需要进一步研究,以确保医疗质量。     

利用二维电离室矩阵进行调强放疗计划剂量验证的探讨

目的：探讨二维电离室矩阵在调强放疗（IMRT）计划剂量验证中的应用价值。方法选取于我院行IMRT的患者16例,先在治疗计划系统中进行计划设计,然后移植到固体水上,得到体模杂交计划;利用二维电离室矩阵对杂交计划的计算剂量进行验证;参照3%/3 mm标准对结果进行分析。结果所有治疗野的绝对剂量验证结果通过率为86.4%~100%;相对剂量验证结果通过率为88.5%~100%。结论二维电离室矩阵是一种快速的剂量测量系统,在IMRT计划剂量验证中有重要价值。     

直肠癌静态与动态调强放疗计划剂量验证的探讨

目的：比较静态和动态调强放疗（IMRT）计划在直肠癌放疗过程中剂量的准确性。方法选取我院12例直肠癌动态IMRT计划和12例直肠癌静态IMRT计划,采用二维电离室矩阵对其进行点剂量和面剂量的验证。结果参照3%/3 mm标准,动态IMRT计划24个照射野以及静态IMRT计划24个照射野的面剂量的γ通过率均值分别为99.2%和97.6%,二者比较差异有统计学意义（P＜0.05）。动态和静态IMRT计划点剂量的误差均值分别为1.8%和3.1%,二者比较差异有统计学意义（P＜0.05）。结论在加速器正常运行状态下,静态和动态IMRT计划都可以应用于直肠癌调强放射治疗,但在验证剂量精确性上,动态IMRT计划优于静态IMRT计划。     

独立验证软件Arc QA与Veri QA在调强放疗计划验证中的剂量学比较

目的 评估并比较基于蒙特卡罗算法的Arc QA和Veri QA 2款独立剂量验证软件在调强计划验证中的剂量学差异。方法 收集87例行调强放疗患者的放疗计划,包括头颈部17例、胸部46例、腹部24例,所有放疗计划均通过了临床剂量验证。分别使用Arc QA和Veri QA对调强计划进行独立剂量计算,采用γ通过率（3%/3 mm）分析二者与治疗计划系统（Treatment PlanningSystem,TPS）间的剂量分布,并对比二者的靶区剂量-体积直方图参数（最小剂量、最大剂量、平均剂量和D95%）剂量验算差异和γ通过率。结果 Arc QA和Veri QA与TPS间关于靶区的剂量差异均在±2.5%以内,2款软件在头颈、胸及腹部中的平均γ通过率分别为98.90%±1.99%和99.21%±0.85%、95.74%±3.16%和99.37%±0.77%以及97.10%±2.41%和99.84%±0.17%,二者在胸腹部差异均有统计学意义（t=-5.972, P<0.05;t=-5.133, P<0.05）。结论 Arc QA和Veri QA与TPS均有良好的剂量学一致性,能满足临床...     

保证调强放射治疗精确进行的验证技术与方法

目的探讨调强放射治疗(IMRT)简化剂量学验证的方法。方法用电离室在人体等效模体中测量靶区五个参考点的绝对剂量与相应点计划计算的剂量比较;用慢感光胶片插在模体内,测量调强计划横断面的剂量分布与治疗计划系统(TPS)相应横断面剂量的分布比较。结果肿瘤照射剂量的测量结果基本上和计划结果相一致。测量的绝对剂量误差在4%以内;靶区的横断面剂量分布也较准确。结论IMRT剂量验证是临床实施IMRT过程中质量保证的重要措施。     

VarianEPID和ArcCHECK在直肠癌容积旋转调强剂量验证中的应用

目的分析Varian EPID和Arc CHECK在直肠癌容积旋转调强剂量验证中的应用效果。方法收集我院收治的10例直肠癌患者,分别对其实施Varian电子摄野影像装置(Varian EPID)和旋转照射剂量验证仪器(Arc CHECK)的验证,比较两种方法的效果。结果 Varian EPID的绝对剂量通过率为(97.03±1.54)%,和Arc CHECK绝对通过率(96.81±1.17)%,Varian EPID的相对剂量通过率为(96.82±1.97)%,和Arc CHECK相对通过率(97.24±1.54)%,在X方向和Y方向上的profile理论值与实测值差异均不显著,差异均无统计学意义(P0.05)。结论对直肠癌患者实施放射治疗时,应用Varian EPID和Arc CHECK在剂量通过率上均无显著差异,两种方法在直肠癌容积旋转调强剂量验证中均可起到较好的效果,但Varian EPID的操作更加简便,也可起到即时显示剂量效果,可在实际的直肠癌容积旋转调强剂量验证中取得较好效果。     

基于电子射野影像装置的肺部肿瘤立体定向体部放射治疗在体三维剂量验证模体研究及临床应用

目的:探讨基于电子射野影像装置的肺部肿瘤立体定向体部放射治疗在体三维剂量验证模体研究及临床应用。方法:通过电子射野影像装置在体三维剂量验证系统,在静态和动态模体上测试不同立体定向体部放射治疗照射技术计划(静态调强、滑窗调强、旋转调强及适形、动态适形旋转治疗),比较在体三维剂量分布5种剂量/距离一致性标准(5%/2 mm、3%/3 mm、3%/2 mm、3%/1 mm、2%/2 mm)的γ通过率,检测计划照射精度,并对临床肺立体定向体部放射治疗病例进行在体三维剂量验证靶区和危及器官剂量体积分析。结果:模体研究结果显示,在静态模体中静态调强、滑窗调强、旋转调强照射方式γ通过率差异无统计学意义(P均>0.05),在动态模体中静态调强计划γ通过率偏低,其他照射方式计划之间相近。临床应用结果显示,临床病例在体三维剂量验证3%/3 mm标准明显低于治疗前剂量验证结果,剂量体积直方图分析中体积变化大的危及器官存在较大剂量偏差。结论:基于电子射野影像装置的肺部肿瘤立体定向体部放射治疗在体三维剂量验证,能为肺部肿瘤立体定向体部放射治疗治疗期间剂量投照的准确性提供有效安全性检查,可应用于临床,为自适...     

鼻咽癌调强放疗剂量验证的探讨

目的 探讨逆向调强适形放疗(IMRT)的剂量学验证方法,保证接受治疗患者剂量的准确性.方法 随机抽取30例鼻咽癌患者,进行CT定位扫描,然后把图像传输至核通PLATO三维逆向治疗计划系统,并设计出均分野(七野)治疗计划.利用固体水模板在治疗计划系统中建立三维等效模体,将待验证的IMRT计划套于模体内,分别计算出每野在模体中的剂量分布,选取模体中感兴趣平面上的每野剂量分布,传输至MAPCHECK验证软件系统,在加速器下进行二维剂量模拟照射并与计划系统计算的结果相比较,验证相对剂量和绝对剂量.结果 采用DTA方法,剂量位置限定在3%/3mm标准条件下,所有射野中相对量的通过率在85%～100%之间,绝对量的平均通过率在80.7%～100%之间.结论 剂量学验证是IMRT临床实施的可靠保证,使用MAPCHECK分析软件进行剂量验证具有适时、方便、快捷的特点,免去了胶片验证法中冲洗、扫描胶片的过程,也减少了大部分的系统误差.因此,MAPCHECK分析软件如今已成为我院剂量验证的常规工具.     

食管癌放疗应用容积旋转调强放疗技术的可行性研究

目的研究食管癌放疗应用容积旋转调强技术(VMAT)的可行性。方法选取该院2016年8月至2018年7月收治的食管癌患者36例,分别设计顺时针3个分段弧(180°～240°、300°～60°、120°～180°)的(VMAT)计划与5野静态调强放疗(IMRT)计划两种放疗治疗计划,对比两种治疗计划靶体积(PTV)受照的适形指数(CI)、均匀性指数(HI)与Gamma通过率及有效治疗时间(TT)和总机器跳数(MU)。结果 VMAT计划PTV的CI优于IMRT计划(P 0.05),HI更接近1。VMAT计划双肺V20受照体积明显低于IMRT计划(P 0.05);但V5、V10略高于IMRT计划(P0.05),VMAT计划的MU较IMRT计划减少达11.79%,TT较IMRT计划缩短达51.84%,VMAT与IMRT对比差异有统计学意义(P 0.05)。IMRT、VMAT计划的Gamma通过率平均值分别为97.46%和97.34%(P0.05)。结论 VMAT计划与IMRT计划剂量验证的Gamma通过率相似,与IMRT相比,VMAT的MU减少、TT缩短,可提高靶区的HI及CI值,同时可以明显地降低心脏和脊髓受照剂量,具有很好临床应用价值。