静脉推注普罗帕酮与毛花甙C治疗阵发性快速心房颤动即时疗效与安全性的观察

目的观察静脉推注普罗帕酮与毛花甙C治疗阵发性快速心房颤动即时疗效与安全性。方法将67例阵发性快速心房颤动患者，采用随机方式分成两组，分别静脉推注普罗帕酮与毛花甙C。结果普罗帕酮组、毛花甙C组转复窦律的百分率分别为20／37（54％）、7／30（23％）。室率控制有效率分别为11／17（64％）、10／23（43％）。两组总有效率分别为31／37（84％）、17／30（57％）。两组比较有显著性差异（P〈0．05）。普罗帕酮组有2例发生低血压、1例出现窦性停搏3．24s，患者一过性头晕，均自行缓解，未做特殊处理。结论静脉推注普罗帕酮治疗阵发性快速心房颤动优于静脉应用毛花甙C，能安全、有效地转复窦性心律和室率控制。     

静脉推注普罗帕酮与毛花甙C治疗阵发性快速心房颤动即时疗效与安全性的观察

目的观察静脉推注普罗帕酮与毛花甙C治疗阵发性快速心房颤动即时疗效与安全性.方法将67例阵发性快速心房颤动患者,采用随机方式分成两组,分别静脉推注普罗帕酮与毛花甙C.结果普罗帕酮组、毛花甙C组转复窦律的百分率分别为20/37(54%)、7/30(23%).室率控制有效率分别为11/17(64%)、10/23(43%).两组总有效率分别为31/37(84%)、17/30(57%).两组比较有显著性差异(P<0.05).普罗帕酮组有2例发生低血压、1例出现窦性停搏3.24s,患者一过性头晕,均自行缓解,未做特殊处理.结论静脉推注普罗帕酮治疗阵发性快速心房颤动优于静脉应用毛花甙C,能安全、有效地转复窦性心律和室率控制.     

静脉滴注胺碘酮转复急性心肌梗死心房颤动的观察

目的观察静脉滴注胺碘酮转复急性心肌梗死心房颤动的有效性和安全性,观察转复时静脉负荷时间。方法将23例发生于急性心肌梗死48小时以内的急性心房颤动患者,静脉推注胺碘酮150mg之后持续静脉滴注,转复窦性心律后停用。结果21例均在静脉滴注后24小时内转复为窦性心律,转复率91.3%;1例出现心动过缓,停药后恢复正常心律;1例出现急性左心功能恶化,停用。结论静脉滴注胺碘酮可安全有效地转复急性心肌梗死患者发生的心房颤动。     

普罗帕酮与洋地黄转复慢性心房颤动的临床观察

目的观察普岁帕酮与洋地黄转复慢性心房颤动的作用。方法将心房颤动发作时间大于3周的患者随机分为普罗帕酮组和洋地黄组,普罗帕酮组先静脉椎注2mg／kg,再以5mg/kg维持24h,后改口服每天450mg治疗4周。洋地黄组先静脉推注毛花甙C0．4mg,然后每6h静脉推注0．2mg,24h后改口服地高辛每日0.25mg。结果普罗帕酬组17例（48．6％）转复为窦性心律,洋地黄组仅2例转复成功。普岁帕酮组转复成功者与未转复者卡甘比,左房内径明旺较小（P〈0．001）,心房颤动持续时间显著较短（P〈0．001）。结论普罗帕酮可有效地转复慢性心房颤动,洋地黄转复慢性心房颤动疗效不佳;左房内径、心房颤动持续时间是影响转复成功的重要因素。     

单一高剂量口服胺碘酮对新发心房颤动患者转复的临床疗效观察

目的 探讨单一高剂量口服胺碘酮转复新发心房颤动的疗效及安全性.方法 符合纳入标准的178例新发心房颤动患者按治疗方法分为观察组和对照组,每组89例.观察组给予胺碘酮30 mg/kg,于30 min内分2次口服;对照组给予胺碘酮3～5mg/kg静脉推注,继以1.0 mg/min静脉滴注6h后,减至0.5 mg/min维持,24h总量≤1200 mg.记录两组转复期间的心室率、收缩压、转复时间、不良反应,计算即时转复率.结果 观察组心室率转复时最低值显著低于对照组[(68.2±12.5)次/min比(76.9±14.3)次/min],收缩压转复时最低值显著高于对照组[(125.5±12.2) mm Hg(1 mm Hg=0.133 kPa)比(108.9±16.8) mm Hg],差异均有统计学意义(P＜0.05).观察组即时转复率为87.6％(78/89),转复时间为(7.1±4.8)h,对照组分别为84.3％(75/89)、(5.9±3.6)h,两组比较差异均无统计学意义(P＞0.05).观察组和对照组药物性心律失常的发生率比较差异无统计学意义[7.9％(7/89)比11.2％(10/89),P＞0.05],观察组恶心呕吐发生率显著高于对照组[16.9％(15/89)比6.7％(6/89)],差异有统计学意义(P=0.037),低血压和浅静脉炎发生率显著低于对照组[0比5.6％(5/89)和0比7.9％(7/89)],差异有统计学意义(P=0.024、0.007).结论 单一高剂量口服胺碘酮转复新发心房颤动不仅疗效确切,而且可减少严重的不良反应,安全、有效、易行、耐受性好.     

依布利特与普罗帕酮转复心房颤动和心房扑动的疗效比较

目的评价静脉注射依布利特和普罗帕酮转复心房颤动和心房扑动的有效性和安全性。方法采用随机、单盲对照研究。共入选房颤持续48～72h的患者34例,其中男性18例,女性16例,随机进入依布利特组(n=12)、普罗帕酮组(n=22)。前者于10 min内静脉注射依布利特1 mg,后者于10 min内静脉注射普罗帕酮70 mg,如给药结束10 min后仍未转复为窦性心律,各组重复前述治疗1次。观察开始给药后90min内房颤的转复率及4h内的不良反应。结果 (1)依布利特转复房颤的成功率明显高于普罗帕酮(66.67%vs 31.82%,P0.05);(2)依布利特治疗组的不良反应表现为连发室早,均未经特殊处理很快消失。结论依布利特能有效、快速、安全的转复近期发作的心房颤动和心房扑动。     

心房颤动f波形态对伊布利特转复心房颤动成功率的影响

目的探讨心房颤动f波形态的不同对伊布利特转复心房颤动有效率的影响。方法抽取56例心房颤动患者,根据应用伊布利特后是否转复成功分为转复成功组和转复不成功组,分别测定两组f波振幅及时限的平均值进行分析,比较两组差异是否有统计学意义。结果应用伊布利特转复56例心房颤动患者,转复成功组38例,转复不成功组18例,其中转复成功组f波振幅(0.54±0.46)mv,转复不成功组f波振幅(0.70±0.61)mv,两组比较差异无统计学意义(P>0.05);转复成功组心房颤动f波时限为(96.00±40.00)ms,转复不成功组心房颤动f波时限为(68.00±42.00)ms,两组比较差异有统计学意义(P<0.05)。结论心房颤动f波振幅大小对伊布利特转复心房颤动成功率无影响,房颤f波时限大小对伊布利特转复心房颤动成功率有影响。     

静脉普罗帕酮和西地兰转复阵发性非瓣膜病房颤临床观察

目的　对比普罗帕酮和西地兰在转复阵发性非瓣膜病心房颤动的作用及副作用。方法　阵发房颤患者 ,分为西地兰组和普罗帕酮组。静脉推注西地兰 0 .2～ 0 .6mg或普罗帕酮 70～ 2 1 0mg ,观察房颤转复情况、心室率及副作用。结果　 51例患者 ,西地兰组 2 6例 ,转复成功 1 1例 (42 3 % ) ;普罗帕酮组 2 5例 ,转复成功 2 0例 (80 % ) ;0 .0 5 >P >0 .0 1。转复成功时间 :西地兰组 (90 .0± 48 7)min ;普罗帕酮组 (74.6± 40 .3)min ;P >0 .0 5。未转复成功者的心室率下降情况 :西地兰组由 (1 32 .5± 1 8.5)次 /min降至 (80 .8± 2 0 .2 )次 /min,普罗帕酮组由 (1 2 9.7± 2 0 .1 )次 /min降至 (67.2± 1 9.6)次 /min ,P >0 .0 5。结论　在阵发性房颤转复中普罗帕酮的成功率高于西地兰 ,普罗帕酮转复时间较西地兰无差别 ,普罗帕酮和西地兰组药物无明显副作用 ,3h普罗帕酮和西地兰减低心室率无差别。     

静脉用胺碘酮对阵发性心房颤动患者的转复疗效评价

<正>本文旨在探讨静脉用胺碘酮对阵发性心房颤动患者的转复疗效评价及其安全性。1资料与方法1.1一般资料2005年1月～2007年6月在我科     

心房颤动与炎症反应的相关研究

心房颤动（AF）是最常见的心律失常之一,在老年人中十分常见,发病率高,持续时间长,还可引起严重的并发症,致残率及致死率均较高。近年研究表明炎症反应与房颤的发生、发展及复发有密切关系。本文通过探讨心房颤动与炎症反应之间的关系,发现C反应蛋白（CRP）和P-选择素水平在房颤患者中明显升高,故可作为房颤或心血管事件发生的独立预测因子。     

非瓣膜病心房颤动患者抗凝治疗现状与指南差距分析

目的：了解心房颤动抗凝治疗的现状、影响因素及其与指南推荐的差距。方法：调查2011年1月-2011年6月在本院住院的109例非瓣膜病心房颤动患者的血栓栓塞危险因素、抗凝药物使用情况,采用logistic回归分析法分析影响抗凝治疗的相关因素。结果：具有抗凝指征且无抗凝禁忌证的患者102例,仅12.7%的患者接受华法林治疗,年龄≥75岁、患者对抗凝治疗的选择是影响抗凝治疗的主要因素。结论：本院抗凝治疗的现状与指南推荐差距明显。     

心房颤动非药物治疗的进展

心房颤动是当今心律失常研究的热点和治疗难点。抗心律失常药物转复房颤的疗效有限,心房颤动的非药物治疗包括外科手术和导管消融及植入式装置。外科手术向微创外科消融发展,但应用仍较局限;导管消融发展很快,随着对心房颤动发病机制研究的深入和环肺静脉线性消融及心房复杂破碎电位消融的开展,导管消融的成功率提高,并发症减少,有望成为心房颤动的一线治疗手段;植入起搏器等装置治疗房颤疗效并不肯定,目前尚不推荐。     

非风湿性心房颤动与高敏C反应蛋白的关系

目的探讨非风湿性心房颤动(房颤)与高敏C反应蛋白(hs-CRP)的关系。方法选择2004年1月—2006年10月期间的住院患者,排除风湿性疾病,剔除合并后有体内其他局部炎症反应。分成无房颤组(Ⅰ组)、阵发性房颤组(Ⅱ组)及持续性房颤组(Ⅲ组),采用酶标多克隆抗体夹心法分别测定各组的血清hs-CRP值,并进行比较。结果Ⅱ组、Ⅲ组的血清hs-CRP水平明显高于Ⅰ组,差别有统计学意义(P<0.01);Ⅲ组的血清hs-CRP水平明显高于Ⅱ组,差别有统计学意义(P<0.01)。结论非风湿性房颤患者的血清hs-CRP水平明显升高,且与病情严重程度有一定关系,可作为非风湿性房颤患者的一项观察指标。     

高血压并房颤与同型半胱氨酸、踝臂指数的相关性

目的：探讨高血压患者心房颤动（AF）发作与血同型半胱氨酸、踝臂指数的相关性。方法：将120例老年原发性高血压病患者按照有无合并AF发作分为两组：AF组为合并AF发作组65例;对照组为不合并AF发作（窦性心律组）55例,分别做血清同型半胱氨酸浓度和踝臂指数的检测,比较两组血清同型半胱氨酸水平、踝臂指数的高低。结果：高血压并AF组血清同型半胱氨酸浓度明显高于窦性心律组,踝臂指数小于窦性心律组,差异具有统计学意义（P〈0.05）。结论：高血压患者并AF发作有更高的血清同型半胱氨酸水平和更低的踝臂指数。     

Safety and Effectiveness of Direct Oral Anticoagulants vs Warfarin in People With Atrial Fibrillation and Dementia

ObjectiveTo determine risks of embolic events, bleeding, and mortality with direct oral anticoagulants (DOACs) vs warfarin in people with atrial fibrillation (AF) and dementia.DesignNew-user retrospective cohort study using The Health Improvement Network database.Setting and ParticipantsA population-based sample comprising people with AF and dementia prescribed DOACs or warfarin from August 2011 to September 2017.MethodsRisk of ischemic stroke (IS), ischemic stroke/transient ischemic attack/systemic embolism (IS/TIA/SE), all-cause mortality, intracranial bleeding (ICB), gastrointestinal bleeding (GIB), and other bleeding were compared for DOACs vs warfarin using propensity score–adjusted Poisson regression. Incidence rate ratios (IRRs) and absolute risk differences (ARDs) were calculated.ResultsOverall, 2399 people with AF and dementia initiated DOACs (42%) or warfarin (58%). Before propensity score adjustment, patients who initiated DOACs were older and had more comorbidities. After adjustment, DOAC initiators demonstrated similar risks of IS, TIA, or SE; IS alone; and other bleeding but reduced ICB risk (IRR 0.27, 95% CI 0.08, 0.86; ARD −5.2, 95% CI –6.5, −1.0, per 1000 person-years) compared with warfarin. Increased risk of GIB (IRR 2.11, 95% CI 1.30, 3.42; ARD 14.8, 95% CI 4.0, 32.4, per 1000 person-years) and all-cause mortality (IRR 2.06, 95% CI 1.60, 2.65; ARD 53.0, 95% CI 30.2, 82.8, per 1000 person-years) were observed in DOAC initiators compared with warfarin.Conclusions and ImplicationsAmong people with AF and dementia, initiating treatment with DOACs compared with warfarin was associated with similar risks of IS, TIA, or SE and IS alone. DOAC-treated patients demonstrated reduced ICB risk but increased GIB and all-cause mortality risks. We cannot exclude the possible impact of residual confounding from channeling of DOACs toward older and sicker people, particularly for the outcome of all-cause mortality. Further safety data are urgently needed to confirm findings.     

心房颤动住院患者抗凝治疗的回顾分析研究

目的通过对280例房颤住院患者的病历资料进行回顾性分析,旨在评价房颤患者的抗凝治疗情况。方法对我院2000年4月-2007年2月出院诊断为持续性房颤的280例患者的住院资料进行详细登记及回顾性总结,建立患者的数据库,利用SPSS软件进行分析。结果应用阿司匹林抗血小板治疗83例,发生脑栓塞14例(16.86%)。用华法林抗凝治疗的患者197例,发生脑栓塞8例(4.06%)(P<0.05),提示华发林抗凝治疗的脑卒中患者患病率低于应用阿司匹林的抗血小板治疗的患者。口服华发林过程中出现出血事件为21例,进行Logistic回归分析,结果提示与口服华发林相关的出血高危因素为慢性肝病,收缩压>160mmHg,年龄>70岁。结论华法林抗凝治疗优于阿司匹林的抗血小板治疗。口服华发林危险因素为慢性肝病,收缩压>160mmHg,年龄>70岁,单纯监测INR是不够的。     

120例心房颤动住院患者抗栓治疗的临床分析

目的回顾分析心房颤动住院患者抗栓治疗情况,初步探讨心房颤动住院患者的病因组成、抗栓治疗现状。方法选择2008年1月～2009年7月住院的心房颤动患者120例,应用ACC/AHA/ESC心房颤动指南血栓栓塞危险分层标准对患者进行危险评估,对其病因、血栓栓塞危险因素、抗血栓药物应用情况及未应用华法林抗凝治疗原因进行分析。结果房颤的病因以冠心病、高血压病、老年退行性心瓣膜病、风湿性心瓣膜病及肺心病为主。对120例患者进行血栓栓塞危险评估,绝大多数合并多种危险因素,符合抗凝指征的患者82例,其中应用华法林者只有18例(21.9%),应用阿司匹林者35例(42.7%),其他抗血小板药物21例(25.6%),未应用抗血栓药物8例(9.7%)。结论冠心病、高血压病、老年退行性心脏瓣膜病等是房颤的主要病因。房颤患者华法林应用率低,依从性差,抗血小板药使用率高,患者抗栓治疗欠规范,需加强医生和患者抗栓治疗重要性和必要性的教育。     

社区房颤患者疾病认知情况调查分析

目的：了解社区心房颤动患者对疾病认知情况和健康教育需求。方法：采用自制调查问卷对房颤患者的疾病认知情况和健康教育需求进行调查。结果：共调查3个城市社区220名心房颤动患者。56%患者不知道自己患有房颤,72%患者认为房颤不需或不急于治疗,84.5%患者对房颤与卒中持有错误观念,96.5%患者希望从医生处获取更多疾病知识。患者对疾病认知水平低,极大多数患者有健康教育需求。结论：社区房颤认知情况及健康教育存在严重不足,需采取各种措施积极应对。