SIRS评分与APACHEⅡ评分对急诊科AECOPD患者预后评估的研究

目的探讨SIRS和APACHEⅡ两个评分系统对急诊科AECOPD患者预后的评估。方法随机观察入住本院急诊ICU的80例AECOPD患者,记录患者的一般情况、预后,并对全部患者入院24 h内测量各项指标,取最差值进行SIRS和A-PACHEⅡ评分。根据预后将患者分为死亡组和存活组,并对两组患者的和评分的均值进行比较。结果死亡组和存活组比较,SIRS评分和APACHEⅡ评分的均值比较差异有统计学意义(P<0.001),且两个评分系统具有一致性(P>0.05)。结论SIRS和APACHEⅡ两个评分系统均可对急诊老年下呼吸道感染患者的预后进行评估,且SIRS数据简便易得,是一个简单、独立的评分标准。     

APACHEⅡ评分在急诊ICU的临床应用分析

目的 分析急性生理学与慢性健康状况评分Ⅱ系统(APACHE Ⅱ)在急诊重症监护病房(ICU)中应用及其对治疗和预后评估是否具有指导意义.方法 收集2007～2008年收住自治区人民医院急救中心ICU 的928例患者临床资料.分析收入急诊ICU后24 h内的 APACHEⅡ评分结果.患者按转入急诊ICU后28 d是否死亡分为死亡组和存活组,比较两组APACHEⅡ评分.结果 死亡组患者的APACHEⅡ评分明显高于非死亡组,两组比较差异有统计学意义(P＜0.05).结论 APACHE Ⅱ评分可以客观、准确地评估病人的预后,对危重病患者预后评估具有指导意义.     

APACHEⅡ评分在急诊ICU的临床应用分析临床研究

目的分析急性生理学与慢性健康状况评分Ⅱ系统(APACHEⅡ)在急诊重症监护病房(ICU)中应用及其对治疗和预后评估是否具有指导意义。方法收集2007～2008年收住自治区人民医院急救中心ICU的928例患者临床资料。分析收入急诊ICU后24 h内的APACHEⅡ评分结果。患者按转入急诊ICU后28 d是否死亡分为死亡组和存活组,比较两组APACHEⅡ评分。结果死亡组患者的APACHEⅡ评分明显高于非死亡组,两组比较差异有统计学意义(P<0.05)。结论 APACHEⅡ评分可以客观、准确地评估病人的预后,对危重病患者预后评估具有指导意义。     

急诊医学系列专题：如何合理应用急诊评分——SCS评分、SIRS评分和APACHEⅡ评分在急诊危重患者预后评估中的比较研究

目的 探讨SCS评分、SIRS评分和APACHEⅡ评分在评估急诊危重患者预后中的作用,并进行对比研究.方法 对我院急诊重症监护病房2011年9月-2012年9月收治的412例危重患者进行SCS评分、SIRS评分和APACHEⅡ评分,追踪患者预后,并根据当次入院后生存与死亡情况,比较3种评分与患者预后的相关性;通过ROC曲线下面积比较3种评分系统预测急诊危重患者预后的准确性.结果 SCS评分、SIRS评分和APACHEⅡ评分的分值越高,病死率越高;3种评分的ROC曲线下面积分别为0.801、0.692和0.865.结论 SCS评分、SIRS评分和A-PACHEⅡ评分系统均能预测患者预后,准确度APACHEⅡ＞SCS＞ SIRS.但从成本效益方面考虑,SCS评分更适用于急诊危重患者的早期预后评估.     

APACHEⅡ评分对全身炎症反应综合征患者预后的评估作用

目的探讨APACHEⅡ评分对全身炎症反应综合征(SIRS)的预后评估作用。方法回顾性分析总结2007年12月至2009年3月南京军区总医院呼吸科及腹部外科ICU中的92例SIRS的临床资料,并予以APACHEⅡ评分,根据病情转归分为存活组及死亡组,比较两组APACHEⅡ差异有无统计学意义。根据APACHEⅡ评分分为三组:A组(APACHEⅡ评分<15)、B组(15≤A-PACHEⅡ评分<25)和C组(APACHEⅡ评分≥25),分析三组之间的死亡率差异有无统计学意义。将92例SIRS患者依据感染发生与否再分为两组:SIRS感染组和SIRS非感染组,比较两组APACHEⅡ差异有无统计学意义。结果全身性感染组中死亡组的APACHEⅡ评分与存活组的评分差异有统计学意义(P<0.01);不同评分组的死亡率差异有统计学意义(P<0.01);SIRS感染组和SIRS非感染组的APACHEⅡ评分差异无统计学意义(P>0.05)。结论 APACHEⅡ评分对全身性感染预后有预示作用。     

MEWS评分、SIRS评分和APACHEⅡ评分对急诊颅脑外伤患者预后评估的对比研究

目的：比较研究MEWS评分、SIRS评分和APACHEⅡ评分评估急诊颅脑外伤患者预后的性能。方法：分析206例入我科留观室及抢救室的脑外伤患者,并进行MEWS评分、SIRS评分和APACHEⅡ评分,并追踪其预后,根据其当次入院后死亡率,比较每种评分不同分值段的病死率差异,并通过ROC曲线下面积大小,比较三种评分系统对重型颅脑外伤患者预后的性能。结果：MEWS评分、SIRS评分和APACHEⅡ评分分值越高,死亡危险率越高;MEWS评分、SIRS评分和APACHEⅡ评分的ROC曲线下面积及其95%可信区间分别为0.750（0.685~0.814）、0.692（0.633~0.752）和0.865（0.814~0.915）。结论：MEWS、SIRS和APACHEⅡ这三种评分均能对颅脑外伤患者的死亡风险进行一定的评估,但是MEWS评分更能快速、较准确的对急诊颅脑外伤患者进行早期预后评估。     

SIRS评分、REMS评分和APACHEⅡ评分在急诊危重患者预后评估中的对比研究

目的：探讨SIRS评分、REMS评分和APACHEⅡ评分在评估急诊危重患者预后的作用效果,并进行对比研究。方法：对我院急诊科412例患者入院24h后分别进行SIRS评分、REMS评分和APACHEⅡ评分,追踪患者去向和预后,并根据其当次入院后病死率,比较三种评分与急诊危重患者预后的相关性,同时通过ROC曲线下面积大小,比较三种评分系统预测预后的准确度。结果：SIRS评分、REMS评分和APACHEⅡ评分分值越高,病死危险率越高;SIRS评分、REMS评分和APACHEⅡ评分的ROC曲线下面积分别为0.692、0.763和0.865。结论：三种评分系统均能预测患者的预后,其预测准确度为APACHEⅡ〉REMS〉SIRS;从成本效益方面考虑,REMS评分更适用于急诊患者的早期预后评估。     

REMS评分对急诊老年严重脓毒症患者预后的评估价值

目的探讨快速急诊内科评分(rapid emergency medicine score,REMS)对急诊老年严重脓毒症患者预后的评估价值,并与APACHEⅡ评分进行比较。方法收集首都医科大学宣武医院急诊抢救室收治的老年严重脓毒症256例,入院后均进行REMS评分和APACHEⅡ评分,分别比较REMS评分≤11、12~17、≥18分值患者的病死率,比较REMS与APACHEⅡ评分的差异及相关性;比较死亡组和存活组REMS评分与APACHEⅡ评分的差异。结果随着REMS分值增加,病死率和APACHEⅡ评分升高(P0.01),REMS评分与APACHEⅡ评分呈正相关(r=0.615,P=0.014);死亡组REMS评分和APACHEⅡ评分均高于存活组(P0.05)。结论 REMS评分对评估急诊老年严重脓毒症患者的预后具有重要的价值,相对APACHEⅡ评分更为简单快捷。     

3种评分方法对急诊室全身炎症反应综合征患者28 d死亡预测能力的比较

目的 比较急性生理学与慢性健康状况评分系统Ⅱ(APACHEⅡ)、简化急性生理学评分Ⅱ(SAPSⅡ)、急诊脓毒症死亡风险评分(MEDS)对急诊抢救室全身炎症反应综合征(SIRS)患者28 d死亡的预测能力.方法 选取2006年12月-2007年9月在首都医科大学附属北京朝阳医院急诊抢救室救治的621例SIRS患者,分别进行APACHEⅡ、SAPSⅡ和MEDS评分,记录28 d转归情况.通过logistic回归分析评价各评分系统分值与预后的关系,确定SIRS患者28 d死亡的独立预测因素,通过受试者工作特征曲线(ROC曲线)对各独立预测因素的预后能力进行比较.结果 621例患者28 d死亡222例.死亡组患者年龄及3种评分系统的分值均显著高于存活组(年龄:73岁比70岁,APACHEⅡ评分:18分比14分,SAPSⅡ评分:36分比24分,MEDS评分:14分比7分,P<0.05或P<0.01).28 d死亡的独立预测因素有APACHEⅡ、SAPSⅡ、MEDS评分,ROC曲线下面积(AUC)分别为0.715、0.774、0.965.与APACHEⅡ评分比较,MEDS评分的预后能力更佳(Z=35.435,P<0.01).结论 对于急诊抢救室SIRS患者,MEDS具有较好的预后价值.     

联合重症度评分在外伤病人早期诊治中的指导作用

目的 探讨联合重症度评分在外伤病人早期诊治中的指导作用。方法 回顾性收集287例外伤病人，记录入院后24、48、72h的GCS、APACHEⅡ、MODS评分及SIRS诊断。记录有无急诊手术史。计数资料采用x^2检验，计量资料采用t检验。结果 存活组（246例）24、48、72h的GCS、APACHEⅡ、MODS评分及SIRS人数与死亡组（41例）相比，差异有显著性意义（P〈0．001）。且随治疗时间推移，存活组SIRS人数减少。存活组SIRS病人（93例）GCS均〉8分，比死亡组高，差异有显著性意义（P〈0．001）。24h存活组急诊手术96例和死亡组12例的GCS、APACHEⅡ、MODS和平均年龄相比差异有显著性意义（P〈0．001）。24h存活组未做手术120例和死亡组28例相比，GCS、APACHEⅡ、MODS和平均年龄相比差异有显著性意义（P〈0．001）。同时，急诊手术死亡病人与未做手术死亡病人的重症度评分相比无差异（P〉0．05）。结论 外伤病人入院后24、48、72h进行GCS、APACHEⅡ评分、MODS评分，以及与SIRS的诊断结合有助于判断病人的治疗效果和预后，特别是联合重症度评分对评价外伤病人早期的诊治具有指导作用。GCS8分以上的早期SIRS病人经治疗易转为正常，预后好。重症度评分GCS8分以上，APACHEⅡ评分15分以下，MODS评分4分以下的病人，在有手术指征的情况下积极的手术治疗对其预后是有益的。     

血清降钙素原水平和APACHEⅡ评分动态变化对血流感染患者预后评估价值的分析

目的观察血流感染患者血清降钙素原(PCT)水平和急性生理和慢性健康评分Ⅱ(APACHEⅡ)在疾病初期的动态变化,分析两者相关性,及对血流感染患者预后评估价值。方法选取2013年1月至2015年1月绵阳市中心医院重症医学科血流感染患者48例,于入住ICU第1、3、5天检测血清PCT水平并进行APACHEⅡ评分。根据第28天预后将患者分为存活组34例,死亡组14例。比较2组患者血清PCT水平及APACHEⅡ评分差异,根据ROC曲线分析上述指标对预后评估价值。结果死亡组患者入住ICU第1、3、5天血清PCT水平及第3、5天APACHEⅡ评分分值显著高于存活组(P0.05)。血清PCT水平与同期APACHEⅡ评分呈正相关关系(P0.05)。第3、5天APACHEⅡ评分与预后相关系数分别为-0.631、-0.869。根据ROC曲线分析,血清PCT水平和第3、5天APACHEⅡ评分对血流感染患者预后均有一定评估价值(P0.05)。第3、5天APACHEⅡ评分曲线下面积分别为0.902、0.997。结论血清PCT水平与APACHEⅡ评分有较好相关性,第3、5天APACHEⅡ评分对血流感染患者预后评估价值较高。     

SCS评分、SIRS评分和APACHEⅡ评分在急诊危重患者预后评估中的比较研究

目的探讨SCS评分、SIRS评分和APACHEⅡ评分在评估急诊危重患者预后中的作用,并进行对比研究。方法对我院急诊重症监护病房2011年9月—2012年9月收治的412例危重患者进行SCS评分、SIRS评分和APACHEⅡ评分,追踪患者预后,并根据当次入院后生存与死亡情况,比较3种评分与患者预后的相关性;通过ROC曲线下面积比较3种评分系统预测急诊危重患者预后的准确性。结果 SCS评分、SIRS评分和APACHEⅡ评分的分值越高,病死率越高;3种评分的ROC曲线下面积分别为0.801、0.692和0.865。结论 SCS评分、SIRS评分和APACHEⅡ评分系统均能预测患者预后,准确度APACHEⅡSCSSIRS。但从成本效益方面考虑,SCS评分更适用于急诊危重患者的早期预后评估。     

APACHEⅡ评分及SIRS评分对AECOPD患者预后的价值

【目的】探讨APACHEⅡ评分及SIRS评分对慢性阻塞性肺疾病急性加重期（AECOPD）患者预后的价值。【方法】回顾性分析本院ICU收治的126例AECOPD患者临床资料,分析急性生理学和慢性健康状况（APACHEⅡ）评分及全身炎症反应综合征（SIRS）评分与患者的病死率及血气分析指标的相关性。【方法】随着APACHEⅡ评分及SIRS评分的增加,患者病死率显著升高（P〈0．05）;APACHEⅡ评分及SIRS评分与血清PH值及动脉血氧分压（PaO2）呈显著负相关（P〈0．05）,与二氧化碳分压（PaCO2）呈显著正相关（P〈0．05）。【方法】APACHEⅡ评分及SIRS评分与AECOPD患者病情及血气分析严重程度显著相关,两者可作为评估患者预后的预测指标。     

探讨APACHEⅡ评分系统对EICU患者病情评估的效果

目的探讨急性生理学与慢性健康状况评分Ⅱ（APACHEII）对评估急诊重症监护病房（EICU）中危重患者的病情及判断其预后的应用价值。方法回顾性分析2012年6月至2013年3月期间收治的114例危重患者临床资料。根据患者预后,将其分为死亡组（57例）和存活组（57例）,分别计算患者入科第1天、第3天及第5天的APACHEⅡ评分并行比较,并通过受试者工作特征曲线（ROC）下面积分析APACHEⅡ评分中的三个时间段对预后的评估价值及效果。结果死亡组患者入科第1天、第3天及第5天的的APACHEⅡ评分均高于存活组患者,分别为[（24．58±8．87）VS（16．42±6．70）;（25．76±8．59）VS（13．44±5．38）;（24．664±7．64）VS（12．114±4．22）],两者比较差异有统计学意义（P〈0．05）,APACHEⅡ评分和患者预后有关。根据三组数据ROC曲线分析,对预后评估能力的大小依次为第5天、第3天、、第1天的APACHEⅡ评分。结论APACHEⅡ评分系统可很好的评估EICU中危重患者的病情及预后,其中第5天的APACHEⅡ评分能力最强。可为合理制定诊治计划和利用EICU资源提供参考。     

英国国家早期预警评分对急诊老年严重脓毒症及脓毒症休克患者预后的评估价值

目的探讨英国国家早期预警评分(NEWS)对急诊老年严重脓毒症及脓毒性休克患者病情及预后的评估。方法收集首都医科大学宣武医院急诊老年严重脓毒症和脓毒性休克患者116例,就诊后采集患者的常规生理生化指标,并行NEWS评分,APACHEⅡ评分和SOFA评分,随访28 d,根据患者预后分为死亡组和存活组,分别比较死亡组和存活组NEWS评分,APACHEⅡ评分及SOFA评分区别;比较脓毒性休克和严重脓毒症组的NEWS评分,APACHEⅡ评分及SOFA评分的区别;NEWS评分与APACHEⅡ评分。SOFA评分的相关性分析;通过分析ROC曲线下面积(AUC)确定NEWS评分对老年严重脓毒症和脓毒性休克患者预后的评估价值。结果脓毒性休克组患者NEWS评分;APACHEII评分和SOFA评分大于严重脓毒症组;死亡组NEWS评分;APACHEII评分和SOFA评分均显著大于存活组(P<0.05);NEWS评分水平与APACHEⅡ评分。SOFA评分具有显著相关性(r=0.807、0.883,P<0.05),NEWS评分;APACHEII评分和SOFA评分预测死亡ROC曲线下面积分别为0.870、880、0.865(P>0.05)。结论 NEWS评分对急诊老年严重脓毒症和脓毒性休克患者的病情和预后具有重要的评估价值,评分愈高提示患者预后愈差。     

血清白蛋白联合急诊脓毒症死亡风险评分对脓毒症患者预后价值的研究

目的探讨血清白蛋白(ALB)能否预测急诊脓毒症患者28 d病死率,以及ALB联合急诊脓毒症死亡风险评分(MEDS)对于脓毒症患者预后的意义。方法采用回顾性研究方法,选取2013年7月至2014年12月天津医科大学总医院急诊医学科病房195例脓毒症患者,检测患者入院时ALB,并记录其余各项生理及实验室指标。以进入研究后28 d生存情况分为存活组与死亡组,比较两组ALB水平、MEDS、急性生理学与慢性健康状况评分Ⅱ(APACHEⅡ)、脓毒症序贯性器官功能衰竭评分(SOFA)有无差异,并进行Logistic回归分析确定脓毒症患者28 d死亡的独立预测因素,采用受试者工作特征曲线(ROC曲线)比较ALB及各评分系统对预后的判定能力。结果 195例脓毒症患者28 d病死率为14.36%。死亡组患者年龄、MEDS、APACHEⅡ、SOFA评分高于存活组,而ALB水平低于存活组。死亡组患者中感染部位中的肺部感染及泌尿系感染,基础疾病中的心血管疾病及糖尿病比例均较存活组高(P<0.05)。多变量Logistic回归分析显示ALB水平、APACHEⅡ及SOFA评分是患者28 d预后的独立危险因素(P<0.05)。ALB水平、MEDS评分、APACHEⅡ评分、SOFA评分及ALB联合MEDS评分的曲线下面积(AUC)依次为0.743、0.756、0.781、0.760及0.789。结论 (1)ALB水平是预测脓毒症患者28 d预后的独立危险因素;(2)ALB水平联合MEDS评分较APACHEⅡ评分及SOFA评分可更好地评估脓毒症患者28 d预后。     

NEWS评分、qSOFA评分、SIRS评分对急诊感染性疾病患者预后评估价值的对比研究

目的 比较早期预警评分（NEWS）、快速脓毒症相关器官功能障碍评分(qSOFA)和全身炎症反应综合征（SIRS）评分对感染性疾病患者预后的评估价值。方法 选择2016年6月至2017年6月就诊于我院急诊的412例感染性疾病患者作为研究对象。收集患者的一般临床资料,记录就诊后生命体征,进行NEWS评分、qSOFA评分和SIRS评分,根据患者28天预后情况分为死亡组和存活组,分析3种评分与患者预后的相关性,应用受试者工作特征曲线（ROC）评估3种评分对预后的评估价值,并进行比较。结果 NEWS评分、qSOFA评分和SIRS评分分值越高,死亡危险越高;NEWS评分、qSOFA评分和SIRS评分的ROC曲下面积分别为0.750、0.792和0.723。结论 NEWS评分、qSOFA评分和SIRS评分对急诊感染性疾病预后评估存在临床价值,且3种评分中qSOFA评分的评估价值最高。     

危重病患者血小板水平与APACHEⅡ评分的关系

目的:研究危重病患者血小板水平变化与APACHEⅡ评分的关系。方法:危重病患者71例于入院第1d测定血小板水平和APACHEⅡ评分,并按APACHEⅡ评分分为3组,分析各组患者的血小板水平和预后;根据预后分为存活组和死亡组。比较两组的血小板水平和APACHEⅡ评分。结果:不同APACHEⅡ评分分值组患者的血小板水平和死亡率比较有显著性差异(P<0.05);存活组血小板水平较死亡组高,APACHEⅡ评分较死亡组低,两组患者的血小板水平和APACHEⅡ评分比较均有显著性差异(P<0.01)。结论:患者病情越重,血小板水平越低,APACHEⅡ评分越高,死亡率越高。     

血清PCT CRP和APACHEⅡ评分的动态变化在预测多发伤合并脓毒症患者预后中的价值

目的 观察多发伤后脓毒症患者血清降钙素原(PCT)、C反应蛋白(CRP)和APACHEⅡ评分值1周内的动态变化,分析各项炎症指标和APACHEⅡ评分值之间的相关性,评估其对脓毒症患者预后的预测价值.方法 对48例脓毒症患者于入ICU第1、3、5天检测血清PCT、CRP水平并进行APACHEⅡ评分.根据预后将患者分为存活组和死亡组,其中存活组32例,死亡组16例,比较两组患者各项炎症指标和APACHEⅡ评分值的差异,并根据ROC曲线分析各项指标对预后评估的能力.结果 死亡组患者入ICU第1、3、5天血清PCT、CRP和APACHEⅡ评分明显高于存活组患者,并且随着住院时间的延长呈下降趋势.第5天血清PCT与CRP、APACHEⅡ评分值的相关系数最大,分别为0.61和0.69.CRP与APACHEⅡ评分值之间没有明确的相关性(P>0.05).根据ROC曲线分析,对预后评估能力较好的依次为第1天的APACHEⅡ评分和第3天的PCT水平(P<0.01),第5天的CRP浓度虽与预后有一定的相关性(P<0.05),但AUC值明显低于PCT和APACHEⅡ评分.结论 与CRP相比,PCT与APACHEⅡ评分的相关性较好,并且第1天的APACHEⅡ评分结合第3天的PCT在脓毒症患者预后中的预测价值较高.     

IL-6和IL-10在全身炎症反应综合征患者中的预警作用

目的 探讨IL-6与IL-10对全身炎症反应综合征患者病情和预后的判断作用。方法 将40例人住急诊ICU的SIRS患者分为多器官功能障碍综合征组（MODS组）和非MODS组，存活组和死亡组；选择健康体检者40例作为对照组。检测血清IL-6和IL-10浓度，并进行APACHEⅡ评分。结果 SIRS患者IL-6和IL-10浓度明显高于对照组（P〈0．01）；MODS组和死亡组IL-6浓度和APACHEⅡ评分分别明显高于非MODS组和存活组（P〈0．01）；MODS组和死亡组IL-10浓度分别与非MODS组和存活组比较差异无统计学意义（P〉0．05）。SIRS患者IL-6浓度与APACHEⅡ评分呈正相关（r=0．8813，P〈0．01），IL-10浓度与APACHEⅡ评分无相关性（r=0．0627，P〉0．05）。结论 在SIRS患者中早期检测血清IL-6浓度对患者病情和预后有判断作用，早期检测IL-10浓度对患者的预后没有判断作用。