万拉法新与帕罗西汀治疗抑郁症的对照研究

目的 观察万拉法新和帕罗西汀治疗抑郁症的疗效和安全性.方法 对123例我院门诊首发抑郁症患者随机分为万拉法新组和帕罗西汀组,分别给与万拉法新、帕罗西汀治疗,疗程共6周.采用汉密尔顿抑郁量表17项(HAMD-17)和不良反应量表(TESS),在治疗前及治疗后第1、2、4、6周末分别评定疗效和药物不良反应.治疗期间有严重失眠者合用氯硝西泮片2～4 mg/d.结果 2组间治疗第1、2周末,HAMD减分率比较有统计学意义(P<0.01,P<0.05);第4、6周末HAMD减分率比较无统计学意义(P>0.05).2组间TESS评定无统计学意义(P>0.05).结论 万拉法新和帕罗西汀均有较好的疗效和安全性.万拉法新有起效快的特点,更具有,临床应用价值.     

万拉法新和阿米替林治疗老年抑郁症的对照研究

目的：为了考察国产万拉法新胶囊治疗老年抑郁症的疗效，不良反应及其安全性。     

万拉法新与阿米替林治疗老年抑郁症对照研究

老年抑郁症是老年期常见的精神疾病,患病率仅次于老年痴呆症。随着老年人口的不断增加,其发病率增加,老年抑郁症作为老年期常见的精神障碍应引起医学界广泛重视和注意。本研究应用万拉法新治疗老年抑郁症,并以阿米替林为对照,对其疗效进行评定。     

万拉法新治疗抑郁症68例

目的观察万拉法新治疗抑郁症的疗效及安全性.方法选取68例抑郁症、双相情感性精神障碍抑郁相患者,男30例,女38例,年龄(35.65±11.62)岁,给予万拉法新50～250mg/d,分2～3次口服,疗程6周,采用汉密尔顿抑郁量表(HAMD)和副反应量表(TESS)进行评定.结果万拉法新起效时间约为1周,显效率为85.29%.结论万拉法新治疗抑郁症疗效好,起效快,不良反应轻微,安全性高.     

万拉法新与阿米替林治疗抑郁症对照研究的Meta分析

目的：进一步认识万拉法新与阿米替林治疗抑郁症的疗效和副作用差异。方法：收集国内公开发表的6篇关于万拉法新与阿米替林对照治疗抑郁症研究的文章，并作Meta分析。结果：万拉法新自身对照比较，综合检验Z1＝26．58，P＜0．01，揭示万拉法新治疗抑郁症前后症状学变化有非常显著性差异，d^-1＝2．92，表明这种治疗效应极大。与阿米替林的组间比较：Z2＝－0．30，P＞0．05，提示两种药物的疗效没有显著性差异，d＝0．32，表达这种差异效应偏小。万拉法新组的口干、便秘、视力模糊、心动过速、震颤和厌食显著少于阿米替林组，差异有显著性（x^2=6．02－19．47，P＜0．01－0．5），且这种差异的强度偏大（d=0．66－1．07），其发生的比值比为2．89－5．17；其他副作用也少于阿米替林组，但差异没有显著性。结论：万拉法新与阿米替林在平均6周左右的疗效无差异，但副作用有显著性不同，万拉法新明显少而轻。     

万拉法新治疗抑郁症血药浓度与临床效应之间关系的研究

目的　探讨万拉法新治疗抑郁症血药浓度与临床效应之间的相关性。方法　利用HPLC对 37例接受万拉法新治疗的抑郁症患者进行血药浓度测定 ,分析血药浓度与口服剂量和HAMD、HAMD减分率以及TESS评分之间的关系。结果　万拉法新血药浓度与口服剂量之间存在正相关 (r=0 .5 0 4 0 ,P <0 .0 1 ) ;血药浓度与HAMD评分、HAMD减分率之间无相关性 ;血药浓度与TESS评分之间无相关性 ;口服剂量与HAMD评分、HAMD减分率之间无相关性 ;在观察的第一周末 ,口服剂量与TESS评分存在正相关 (r=0 .4 86 0 ,P <0 .0 5 ) ,其余时间未发现两者之间的相关性。结论　万拉法新治疗抑郁症时 ,没有明确的浓—效关系 ,血药浓度监测的价值问题需结合其活性代谢产物作进一步的研究     

万拉法新与帕罗西汀治疗抑郁症的对比研究

目的：比较万拉法新与帕罗西汀治疗抑郁症的疗效和安全性。方法：将68例患者随机分为两组,分别给予万拉法新及帕罗西汀治疗,于治疗前及治疗后1,2,4,6周末分别用汉密尔顿抑郁量表（HAMD）、临床疗效总评量表（CGI－SI）及不良反应量表（TESS）评定。结果：第2周末两组间HAMD评分差异有显著性（P＜0．05）。两组总有效率及副作用差异无显著性（P＞0．05）。结论：万拉法新抗抑郁作用起效较快,疗效及副作用与帕罗西汀相当。     

万拉法新与阿米替林治疗抑郁症对照研究的Meta分析

目的 :进一步认识万拉法新与阿米替林治疗抑郁症的疗效和副作用差异。方法 :收集国内公开发表的6篇关于万拉法新与阿米替林对照治疗抑郁症研究的文章 ,并作Meta分析。结果 :万拉法新自身对照比较 :综合检验Z1=2 6.5 8,P <0 .0 1,揭示万拉法新治疗抑郁症前后症状学变化有非常显著性差异 , d1=2 .92 ,表明这种治疗效应极大。与阿米替林的组间比较 :Z2 =- 0 .30 ,P >0 .0 5 ,提示两种药物的疗效没有显著性差异 ,d =0 .32 ,表明这种差异效应偏小。万拉法新组的口干、便秘、视力模糊、心动过速、震颤和厌食显著少于阿米替林组 ,差异有显著性 (χ2 =6.0 2～ 19.4 7,P <0 .0 1～ 0 .5 ) ,且这种差异的强度偏大 (d =0 .66～ 1.0 7) ,其发生的比值比为 2 .89～ 5 .17;其他副作用也少于阿米替林组 ,但差异没有显著性。结论 :万拉法新与阿米替林在平均 6周左右的疗效无差异 ,但副作用有显著性不同 ,万拉法新明显少而轻。     

万拉法新与阿米替林治疗抑郁症对照研究的Meta分析温预关

目的进一步认识万拉法新与阿米替林治疗抑郁症的疗效和副作用差异.方法收集国内公开发表的6篇关于万拉法新与阿米替林对照治疗抑郁症研究的文章,并作Meta分析.结果万拉法新自身对照比较综合检验Z1=26.58,P<0.01,揭示万拉法新治疗抑郁症前后症状学变化有非常显著性差异,1=2.92,表明这种治疗效应极大.与阿米替林的组间比较Z2=-0.30,P>0.05,提示两种药物的疗效没有显著性差异,d=0.32,表明这种差异效应偏小.万拉法新组的口干、便秘、视力模糊、心动过速、震颤和厌食显著少于阿米替林组,差异有显著性(χ2=6.02～19.47,P<0.01～0.5),且这种差异的强度偏大(d=0.66～1.07),其发生的比值比为2.89～5.17;其他副作用也少于阿米替林组,但差异没有显著性.结论万拉法新与阿米替林在平均6周左右的疗效无差异,但副作用有显著性不同,万拉法新明显少而轻.     

万拉法辛与帕罗西汀治疗抑郁症对照研究

目的评价万拉法辛与帕罗西汀对抑郁症的疗效与不良反应。方法将72例抑郁症患者随机分为两组,分别给予万拉法辛和帕罗西汀治疗,疗程8周。用汉密尔顿抑郁量表（HAMD）、临床总评量表（CGl）、副反应量表（TESS）评定疗效和不良反应。结果万拉法辛对抑郁症的疗效较帕罗西汀好,对性功能及体重影响小。结论万拉法辛是一种安全有效的抗抑郁药。     

舒肝解郁胶囊与盐酸文拉法辛胶囊治疗抑郁症的疗效比较

目的:评价舒肝解郁胶囊与盐酸文拉法辛胶囊治疗抑郁症的疗效和安全性。方法:50例抑郁症患者随机分为观察组（n=26）和对照组（n=24）,观察组口服舒肝解郁胶囊早晚各两粒,对照组口服盐酸文拉法辛胶囊75¹50 mg·d^-1。6周为1个疗程。分别在治疗前和治疗后2,4,6周末采用汉密顿抑郁量表（HAMD）评定疗效,副反应症状量表（TESS）评价安全性,并观察两组不良反应发生情况。结果:治疗后两组HAMD评分均较治疗前明显下降（P<0.01）,且随着治疗时间延长,评分呈下降趋势。组间差异无统计学意义（P>0.05）。观察组和对照组的总有效率分别为88.5%和87.5%,差异无统计学意义（P>0.05）。治疗2周、4周、6周时,观察组TESS评分均明显低于对照组（P<0.01）,不良反应发生率也明显低于对照组（42.31%vs.70.83%,P<0.01）。结论:舒肝解郁胶囊治疗抑郁症安全有效。     

舒肝解郁胶囊联合米氮平治疗抑郁症30例

目的观察舒肝解郁胶囊联合米氮平治疗抑郁症的疗效和安全性。方法将57例抑郁症患者分为两组,研究组30例用舒肝解郁胶囊联合米氮平治疗,对照组27例单用米氮平。采用汉密尔顿抑郁量表(HAMD)、汉密尔顿焦虑量表(HAMA)和不良反应量表(TESS)分别观察疗效和不良反应,连续观察6周。结果治疗第1周,两组HAMD和HAMA评分均下降,差异有统计学意义(P<0.01)。第2周末开始两组间HAMD和HAMA评分差异无统计学意义。第6周末两组显效率分别为83.33%和81.48%,差异无统计学意义(P>0.05)。两组间TESS评分每周差异无统计学意义(P>0.05)。结论舒肝解郁联合米氮平治疗抑郁症起效快,患者的满意度和依从性好。     

文拉法辛缓释剂对抑郁伴发焦虑障碍患者的疗效

目的 研究文拉法辛缓释剂对抑郁伴发焦虑障碍患者的治疗效果.方法 对20例抑郁症伴发焦虑障碍患者以文拉法辛缓释剂治疗6周,平均剂量为(154±46)mg/d.在治疗前及第1、2、4、6周末评定汉密尔顿抑郁量表(17项,HAMD)和汉密尔顿焦虑量表(HAMA),并监测血压,记录不良反应.结果 文拉法辛缓释剂对抑郁伴发焦虑障碍效果良好,HAMD评分自第1周起均有显著改善,且一直持续至治疗第6周末.HAMA评分自第1周起也有显著改善.不良反应轻微.结论 文拉法辛缓释剂抗抑郁及抗焦虑作用尚可,可用于抑郁症伴发焦虑障碍的治疗.     

3种抗抑郁药治疗抑郁症的药物经济学分析

目的　比较 3种抗抑郁药对抑郁症的经济效果和安全性。 方法 　选择 12 6例抑郁症病人 ,用 3种不同的药物治疗 ,分别为 A组氟西汀(百优解 2 0 mg· d- 1 )、B组帕罗西汀 (赛乐特 2 0 mg· d- 1 )、C组万拉法新 (忆诺思 75 mg· d- 1 ) ,3组均为口服给药 ,疗程 6周 ,应用药物经济学成本 -效果分析方法进行评价。 结果与结论 　 A、B、C3种方案的总成本依 2 8973 .2 8元、3 0 45 5 .0 4元、2 80 5 6.0 0元 ,痊愈率分别为 60 %、65 %、70 % ,有效率分别为 72 .5 %、75 %、82 .5 %。 C方案痊愈率、有效率的成本 -效果比均最低。 C方案为最佳治疗方案     

醒脑解郁汤联合推拿治疗卒中后抑郁的临床研究

目的 评价醒脑解郁汤联合推拿治疗卒中后抑郁（post stroke depression,PSD）的临床效果。方法 连续选择2016年10月-2017年10月住院的PSD患者共100例,随机分为对照组和观察组,每组各50例。对照组采用西药盐酸氟西汀胶囊,观察组采用醒脑解郁汤,2组均联合推拿治疗,21 d为1疗程,共1疗程;比较2组患者治疗前后神经功能缺损的美国国立卫生院神经功能缺损评分（national institutes of health stroke scale,NIHSS）和抑郁汉密尔顿抑郁量表评分（Hamilton depression scale,HAMD）,生活质量改良Barthel Index （modify Barthel Index,MBI）评分,总有效率和药物不良反应,血清5-羟色胺（5-Hydroxytryptamine,5-HT）、白细胞介素-6（interleukin-6,IL-6）和肿瘤坏死因子（tumor necrosis factoralpha,TNF-α）水平。结果 治疗前,2组患者的NIHSS、HAMD、MBI、5-HT、IL-6和TNF-α均有可比性（P>0.05）;与治疗前相比,治疗后2组患者的IHSS、HAMD、5-HT、IL-6和TNF-α均明显降低（P<0.05）,MBI评分明显增加（P<0.05）;与对照组比,观察组的IHSS、HAMD、5-HT、IL-6和TNF-α均明显降低（P<0.05）,MBI评分增加（P<0.05）。2组均无严重不良反应（P>0.05）。结论 醒脑解郁汤联合推拿治疗PSD有较好的近期安全性和有效性。     

文拉法辛缓释胶囊治疗抑郁和焦虑障碍共病60例

目的 研究文拉法辛缓释胶囊治疗抑郁、焦虑障碍共病的疗效及安全性.方法 将120例抑郁、焦虑障碍共病患者随机均分为文拉法辛缓释胶囊组(研究组)和选择性5-羟色胺再摄取抑制剂组(对照组),进行对照研究,疗程12周,采用汉密顿焦虑量表、汉密顿抑郁量表、药物副作用量表评定临床疗效和不良反应.结果 研究组抗焦虑、抗抑郁作用均较对照组起效快(P＜O.05或P＜O.01),抗焦虑疗效优于对照组(P＜0.05);治疗12周末两组抗抑郁疗效相当.结论 文拉法辛缓释胶囊治疗抑郁、焦虑障碍共病起效快、疗效显著、安全性高、依从性好.     

左归降糖解郁方对模拟糖尿病并发抑郁症环境下小胶质细胞活化的干预作用及其机制研究

目的 探讨模拟糖尿病并发抑郁症环境下,左归降糖解郁方对小胶质细胞活化的调节作用及干预机制。方法 将体外培养的HAPI细胞分为空白组、模型(高糖+皮质酮)组、左归降糖解郁方组及二甲双胍+氟西汀组。采用150 mmol·L^–1高糖联合200 μmol·L^–1皮质酮的方法模拟糖尿病并发抑郁症状态下小胶质细胞的活化状态,给予10%含药血清后,免疫荧光染色观察HAPI细胞形态变化及Tim3表达,qPCR及ELISA法检测HAPI细胞M1/M2型表面标记分子及促炎性因子与抗炎性因子的表达变化,Western blotting检测糖皮质激素受体(glucocorticoid receptor,GR)、TLR4及Tim3的蛋白表达。结果 与空白组比较,模型组中HAPI细胞胞体体积变大,细胞数量减少,M1型标记分子、促炎性因子以及Tim3表达的上调。与模型组相比,左归降糖解郁方组的HAPI细胞胞体回缩且数量增多,HAPI细胞M1型表面标记分子及促炎性因子的表达受到抑制,且M2型表面标记分子及抗炎性因子的表达上调;此外,左归降糖解郁方还可促进GR上调,降低HAPI细胞中TLR4及Tim3的表达。结论 左归降糖解郁方可能通过皮质酮介导的GR/TLR4/Tim3信号通路调节MG的M1/M2型活化。     

度洛西汀与文拉法辛治疗抑郁症疗效和安全性的Meta分析

摘 要 目的： 评价度洛西汀和文拉法辛治疗抑郁症的疗效与安全性。方法: 计算机检索PubMed、CNKI、VIP、万方数据库等文献数据库,以及手工检索相关文献,采用RevMan5.3进行Meta分析。结果: 纳入研究12项,共872例患者,Meta分析显示：在痊愈率(RR=0.99, 95%CI：0.78~1.27)和有效率(RR=1.01, 95%CI：0.91~1.13）方面,度洛西汀组（治疗组）和文拉法辛组（对照组）的差异无统计学意义（P>0.05）;治疗组和对照组的不良反应分析（RR合并=1.05, 95%CI：0.86~1.28）显示,两组的差异无统计学意义（P>0.05）。但是通过亚组分析显示,消化系统(RR=1.43, 95%CI：1.11~1.84)和心血管系统(RR=0.41, 95%CI：0.21~0.79)方面的不良反应发生率的差异有统计学意义（P<0.05）,治疗组胃肠道反应比对照组多,心血管方面不良反应较对照组少。结论:度洛西汀和文拉法辛治疗抑郁症疗效相当,不良反应也无明显差异,但是在临床使用中对于有消化系统疾病或心血管系统疾病的患者,在药物选择时应有所区别,以减少不良反应风险,提高治疗效率。     

文拉法新与舍曲林治疗抑郁症疗效的Meta分析

目的：评价文拉法新与舍曲林治疗抑郁症疗效的差异。方法：对6项符合纳入标准的研究应用循证医学方法评价文拉法新与舍曲林治疗抑郁症疗效有效率、以及症状学变化的差异。结果：文拉法新组的有效率（122/177 vs 128/179,OR=1.22,95%CI：0.77~1.93,Z=0.86,P〉0.05）与曲林组相似,但是文拉法新组在第1周末（WMD：-1.57,95%CI：-2.98~-0.15,Z=2.17,P=0.03）和第2周末（WMD：-1.53,95%CI：-2.83~-0.23,Z=2.30,P=0.02）症状改善明显于舍曲林,而在第6周末相似（WMD：0.13,95%CI：-0.91~1.17,Z=0.25,P=0.81）。结论：文拉法新与舍曲林治疗抑郁症有效率相似,但前者症状改善前2周改善比较快。     

万拉法辛与丙咪嗪治疗抑郁症对照研究

目的:探讨万拉法辛治疗抑郁症的疗效及副作用.方法:按随机法分为治疗组和对照组,分别服用万拉法辛胶囊和丙咪嗪,始服剂量均为75 mg&#8226;d 1,根据患者病情及耐受情况在10 d内渐增至150～225 mg&#8226;d 1,分3次口服.用四级临床疗效和汉密尔顿忧郁分级量表(HAMD)观察疗效,副作用量表(TESS)观察副作用.结果:二者疗效相当,万拉法辛起效快于丙咪嗪,副作用发生率及严重程度显著少于丙咪嗪(P＜0.01).结论:万拉法辛具有较好疗效,副作用少,较安全,除价格较贵外,不失为一种新型抗抑郁药,尤其适用于年龄较大,伴有心血管疾病患者.