无创正压通气治疗急性呼吸衰竭的护理

近年来,随着无创机械通气技术的发展,无创正压通气(NPPV)在急性呼吸衰竭治疗中的有效性安全性逐步得到肯定。临床研究表明,NPPV可降低急性呼吸衰竭患者的气管插管率、病死率,避免和减少有创机械通气及其相关并发症,缩短了机械通气和住院时间。本文就NPPV治疗急性呼吸衰竭的护理进行探讨。     

无创正压通气治疗急性呼吸衰竭失败的因素

众多的临床研究表明，无创正压通气(NPPV)可降低急性呼吸衰竭(ARF)患者的气管插管率、死亡率，避免和减少有创通气及其相关并发症，缩短机械通气和住院时间，但NPPV治疗ARF也存在一定的失败率。本研究通过回顾性分析近年来我们应用NPPV治疗ARF的临床资料，探讨NPPV治疗ARF失败的相关因素，为合理有     

无创正压通气治疗依从性的影响因素及护理进展

正无创正压通气(Noninvasive Positive Pressure Ventilation,NPPV)是指患者通过鼻罩、口鼻面罩等无创方式将患者与呼吸机连接进行正压机械通气,可缓解患者呼吸肌疲劳,改善肺通气,促进气体交换,减少CO_2潴留,降低患者气管插管率~([1-2])。《无创正压通气临床应用专家共识》明确指出,NPPV是慢性阻塞性肺疾病急性加重期(AECOPD)的常规治疗手段~([3]),现     

无创正压通气患者临床护理研究进展

正无创通气(NIV)是指无须建立人工气道(如气管插管等)的机械通气方法,包括气道内正压通气和胸外负压通气等,气道内正压通气又称无创正压通气(NPPV),主要包括持续气道内正压(CPAP)和双水平气道正压(BiP AP)[1]。因NPPV无须建立人工气道,能够避免有创通气的多种并发症,且NPPV具有操作简单、携带方便、允许间歇通气、安全舒适、费用较低等优点,现已广泛应用于急性及慢性呼吸衰竭、心源性肺水肿、     

危重肺心病救治时无创和有创通气相互转换时血气监测意义

目的探讨危重慢性阻塞性肺疾病(COPD)救治时无创和有创正压通气相互转换时血气监测的意义.方法 入住ICU病房的危重COPD患者首先应用无创正压通气(NPPV),然后根据血气分析结果及病情情况,及时转换为有创正压通气(IPPV)为A组,维持NPPV治疗为B组.比较两组的病死率、呼吸机相关性肺炎(VAP)发生率、机械通气时间及住ICU时间.结果 A组病死率为13.3%,B组病死率为100%,A组病死率明显低于B组(P＜0.05);A组VAP发生率较B组明显降低(P＜0.05);A组机械通气时间和住ICU时间较B组明显缩短(P＜0.05).结论对危重肺心病患者机械通气治疗期间,根据血气分析的结果及病情准确把握从无创到有创或有创到无创的转换时机,灵活选用NPPV和IPPV,可提高治疗效果,降低VAP发生率和病死率.     

无创通气与有创通气救治慢性阻塞性肺疾病急性加重期并II型呼吸衰竭伴昏迷患者的疗效观察

目的:观察无创正压通气(NPPV)与有创通气治疗慢性阻塞性肺疾病急性加重期(AECOPD)并Ⅱ型呼吸衰竭伴不同程度昏迷患者的疗效.方法:41例AECOPD并Ⅱ型呼吸衰竭昏迷患者在常规治疗的基础上分为无创通气(NPPV)组和有创通气组,动态观察治疗前后动脉血气、机械通气时间、住院时间及呼吸机相关性肺炎(VAP)发生率.结果:两组血气中pH,PaCO2和 PaO2治疗前后相比有统计学差异(P ＜ 0.05);通气后3 h、24 h,两组在pH和PaO2无统计学意义,而在PaCO2有统计学意义;两组的机械通气时间和住院时间相比无统计学意义,NPPV组的VAP发生率低于有创组(P ＜ 0.05).结论: AECOPD并Ⅱ型呼吸衰竭伴不同程度昏迷患者应用NPPV有较好疗效,意识障碍可能不是NPPV的禁忌症.     

免疫抑制患者合并低氧性呼吸衰竭还需要无创通气吗?

接受常规有创机械通气的免疫抑制合并急性低氧性呼吸衰竭患者具有很高的病死率。早期临床研究表明,早期应用无创正压通气(noninvasive positive pressure ventilation,NPPV)可显著改善氧合、降低气管插管率和呼吸机相关并发症。尽管近期欧洲一项纳入374名免疫功能抑制危重症患者的多中心随机对照试验(randomised eontrolled trial,RCT)发现NPPV组和对照组(经鼻高流量氧疗)间病死率及气管插管率均无显著差异,但NPPV的疗效受患者选择及多种操作因素的影响,早期应用NPPV仍具有重要临床价值;而NPPV用于辅助气管镜检查及早期拔管时对于查找呼吸衰竭病因及缩短有创通气时间起到了重要作用。因此,NPPV仍可作为临床治疗此类急性呼吸衰竭的一线选择。     

无创通气在机械通气撤离中的作用

目的 探讨无创通气(Noninvasive positive pressure Ventilation,NNPV)在多种原因导致的急性呼吸衰竭机械通气患者撤机流程中的有效性.方法 前瞻性分析2007年1月至2008年12月浙江大学医学院附属邵逸犬医院ICU人选的71例急性呼吸衰竭机械通气患者.经气管插管机械通气治疗48 h后,达到临床撤机条件,但末能完成自主呼吸试验,排除NPPV禁忌证,将患者随机(随机数字法)分成无创通气序贯撤机(NPPV组,n=36)和传统撤机方法(IPPV组,n=35)两组.NPPV组拔管前予提高压力支持水平休息30 min,拔管后立即给予NPPV作为撤机方法;IPPV组传统方法撤机.观察两组患者自主呼吸试验前后呼吸力学参数、动脉血气、循环指标的变化,以及分组后两组机械通气2 h后的心肺参数,同时比较两组患者的转归.结果 分绀后机械通气2 h后心肺参数差异无统计学意义.与IPPV组相比,NPPV组机械通气时间、ICU住院时间、总住院时间明显缩短,分别为[(14.88 ±3.76)d vs.(20.68±2.79)d,P<0.01);(14.16±3.45)d vs.(2.57±7.71)d,P<0.01);IPPV组分别为(23.39±5.19)d vs.(33.89±8.58)d,P<0.01)],NPPV组并发症发生率明显低于IPPV组(22.9%vs.72.2%,P<0.01),特别是肺部感染发生率较低(6.1%vs.36.1%,P<0.01).结论 NPPV适用于多种原因导致的呼吸衰竭的撤机过程.把握无创通气NPPV的适应证,以及在撤机过程中及早进行NPPV干预,可以提高NPPV住序贯撤机中的成功率.     

无创正压通气辅助气管切开患者的撤机体会

应用无创正压通气(NPPV)辅助慢性阻塞性肺疾病急性加重期(AECOPD)患者撤机可显著减少气管插管和机械通气时间,降低呼吸机相关性肺炎的发生率和院内病死率[1],但这种方法主要针对气管插管患者.     

无创通气病人并发症的分析与护理对策

无创正压通气是指不经人工气道(气管插管或气管切开)进行的通气,是通过鼻面罩将呼吸机与病人相连,由呼吸机提供正压支持而完成通气辅助的人工通气方式。无创正压通气与有创通气相比,NPPV的好处是避免了气管插管或气管切开相关的并发症,它可使病人感觉更舒适;可减少病人使用镇静剂的用量;保留上气道的防御功能,允许咳嗽、咳痰;允许讲话和吞咽;使用方便灵活;而且NPPV也提供了建立或卸去机械通气的最大灵活性。由于无创通气的这些优势,现在临床已越来越多的将无创通气用于病人的治疗中。     

应用无创正压通气治疗COPD病人的疗效观察

慢性阻塞性肺疾病急性加重期(AECOPD)病人,恰当应用无创正压机械通气(NPPV)治疗,可以有效改善病人呼吸肌疲劳和通气功能,提高小气道通气量,改善肺泡换气功能,快速纠正病人缺氧和二氧化碳潴留[1],同时又避免了使用有创机械通气所带来的一系列并发症,提高病人存活率,减少住院时间[2],并随之降低治疗成本。我院呼吸科从2009年10月通过加强病     

无创正压通气在门诊患者中的选择与应用

无创正压通气(noninvasive positive pressure ventilation,NPPV)是指不经人工气道而给予的机械通气。NPPV操作简便,患者易接受,而且气道损伤和呼吸机相关肺炎等并发症少,已成为重症监护室、急诊室和普通病房救治慢性阻塞性肺病(chronic obstructive pulmonary diseases,COPD)急性加重期、心源性肺水肿等急性     

无创正压通气在急救医学中的应用条件

无创正压通气(NPPV)技术是近年来机械通气技术发展的一个重要方向[1].它主要是指经鼻/面罩进行的正压通气,不需气管插管和气管切开,具有"有创"通气不具有的一些优点,安全、有效、舒适和方便,能够随时使用或终止,可降低呼吸机相关性肺炎的发生且医疗花费较少.特别是20世纪90年代以来,大规模的随机对照临床研究进一步证实了NPPV的有效性和可依从性,认为NPPV在各种慢性呼吸衰竭和急性呼吸衰竭的治疗中占有重要位置.在寻证医学指导下,NPPV的临床应用日趋广泛,尤其在急诊危重病的治疗抢救中取得了较好的效果.对NPPV在急救医学中的应用条件介绍如下.     

有创正压通气对特发性肺纤维化合并急性呼吸衰竭患者预后的干预研究

目的观察有创正压通气在治疗特发性肺纤维化(IPF)合并急性呼吸衰竭(ARF)中的作用。方法回顾分析中南大学湘雅医院呼吸重症监护室(RICU)2010年1月到2014年6月间收治的确诊IPF合并ARF患者12例,根据接受机械通气方式的不同分为无创正压通气(NPPV)组7例和有创正压通气(IPPV)组5例,比较两组患者的机械通气前的一般情况、实验室结果和机械通气治疗情况。结果 IPPV组入院时白细胞水平和Pa CO_2水平较NPPV组高(t=1.799,P=0.038;t=1.783,P0.001),最终接受IPPV的5例患者在28 d内均死亡,而只接受NPPV的7例患者有5例在入住RICU后28 d仍存活,差异有统计学意义(P=0.028)。结论感染可能是导致IPF患者发生ARF的重要原因,IPF合并ARF患者不能从有创正压通气治疗中受益。     

无创性压力控制通气对老年急性呼吸窘迫综合征患者通气参数的影响

无创正压通气(NPPV)应用于慢性阻塞性肺疾病急性加重期、阻塞性睡眠呼吸暂停综合征、慢性充血性心力衰竭所致呼吸衰竭(呼衰)及有创机械通气的序贯治疗等疾病的临床实践已20多年[1-2].     

无创正压通气与有创正压通气治疗急性呼吸衰竭的比较研究

目的　比较无创正压通气 (NPPV)和有创正压通气 (IPPV)救治急性呼吸衰竭 (ARF)的临床效果 ,评估NPPV在ARF治疗中的作用。方法　将各种原因所致ARF 5 2例患者随机分为NPPV组 (2 6例 )和IPPV组 (2 6例 ) ,在给予病因治疗同时分别实施NPPV和IPPV。观察分析两组患者在治疗过程中动脉血气变化、并发症的发生率及治疗结果。结果　NPPV组有 7例 (2 6 .9% )治疗失败转为气管插管IPPV ,其中 4例 (15 .4 % )死亡。IPPV组死亡 5例 (19.2 % ) ,两组死亡率无显著差异 (P >0 0 5 )。两组治疗有效患者在分别接受NPPV和IPPV治疗后 6h动脉血气有相似的显著改善。NPPV组患者机械通气时间和住院时间短于IPPV组 (P <0 .0 5 )。NPPV组的并发症发生率低于IPPV组 (P <0 .0 5 )。结论　在经过选择的ARF患者中 ,应用NPPV治疗的临床效果与IPPV相似。实施NPPV可缩短机械通气和住院时间 ,减少并发症。且因为无创伤性 ,NPPV可作为经过选择的ARF患者首选的通气支持治疗手段。     

纤维支气管镜吸痰在序贯机械通气撤机失败COPD患者的应用

机械通气是治疗慢性阻塞性肺疾病(COPD)呼吸衰竭的有效方法，但有创机械通气也有肺部感染和呼吸道粘膜创伤等并发症。机械通气超过3d的患者发生医院获得性肺炎的风险可高达25％，并因此导致患者死亡率、住院时间和治疗费用明显增加。王辰等提出以“感染控制窗”为切换点，由有创通气转为无创正压通气(NPPV)行序贯性撤机，为COPD患者的撤机提供了一个可行的方案。     

无创机械通气治疗急性呼吸衰竭失败相关因素分析

目的:分析无创机械通气(NPPV)治疗急性呼吸衰竭(ARF)失败的相关因素。方法:将100例ARF且初始应用NPPV治疗的患者按照治疗结果分为NPPV失败组61例和NPPV成功组39例,比较两组患者发病病因、年龄、动脉血气分析、氧合指数、肺泡动脉氧分压差、呼吸指数、急性生理与慢性健康评分(APACHEⅡ)等因素,分析与NPPV治疗失败相关的各种因素。结果:呼吸指数与APACHEⅡ评分NPPV成功组显著低于NPPV失败组,ARF合并ACPE患者的NPPV成功率显著高于合并AECOPD和肺间质病变的患者(P0.05);合并AECOPD和合并肺间质病变之间无统计学差异(P0.05)。合并肺间质病变的患者救治失败率较高,与NPPV成功组相比差异有统计学意义(P0.05)。结论:ARF患者肺换气功能障碍的严重性是NPPV治疗成功与否的相关因素。呼吸指数可以作为判断ARF早期应用NPPV是否可以成功的重要预测因素。AECOPD和间质性肺疾病所致的ARF应用NPPV失败的可能性较大,不提倡此类疾病早期应用NPPV治疗急性呼吸衰竭,应尽早行有创正压机械通气(IPPV)治疗。     

无创机械通气抢救危重病人的护理体会

各种危重病人常合并呼吸功能障碍,导致机体组织缺氧,引起呼吸衰竭.无创机械通气(NPPV)是指不建立人工气道采用面罩和鼻罩进行呼吸支持的机械通气技术[1],是治疗各种原因所致的呼吸衰竭,有效挽救和延长病人生命的重要手段[2].采用NPPV技术与传统的人工气道机械通气相比具有创伤小,使用方便,可有效地减少气管插管和气管切开,提高病人的舒适度,减少并发症.     

对无创正压通气在急性呼吸衰竭作用中的认识

无创正压通气(NPPV)是指以无创方式(鼻罩或面罩等)连接患者与呼吸机进行通气的方法.早期NPPV主要是用于治疗阻塞性睡眠呼吸暂停综合征.在20世纪90年代初,报告了NPPV在治疗慢性阻塞性肺疾病(COPD)中的效果,而对其在充血性心力衰竭(心衰)及急性呼吸衰竭(呼衰)中的应用则是最近几年的事情.