双切口双钢板内固定与膝前正中切口锁定钢板内固定修复SchatzkerⅤ、Ⅵ型胫骨平台骨折的效果比较

目的对比双切口双钢板内固定与膝前正中切口锁定钢板内固定在SchatzkerⅤ、Ⅵ型胫骨平台骨折中治疗效果。方法选取2014年2月~2015年5月我院收治60例SchatzkerⅤ、Ⅵ型胫骨平台骨折患者,根据患者手术方式分为观察组和对照组各30例。观察组采用双切口双钢板内固定治疗,对照组采用膝前正中切口锁定钢板内固定治疗。比较两组患者疗效、膝关节功能及并发症。结果观察组患者住院时间和负重时间均短于对照组(P0.05)。观察组患者膝关节功能优良率高于对照组(P0.05)。观察组患者膝关节畸形、膝关节不稳、骨折愈合延迟及关节强直并发症发生率均低于对照组(P0.05)。结论双切口双钢板内固定治疗SchatzkerⅤ、Ⅵ型胫骨平台骨折较膝前正中切口锁定钢板内固定治疗可促进患者术后康复,提高患者膝关节功能恢复,降低并发症发生率。     

锁定加压钢板治疗胫骨平台骨折48例疗效分析

【目的】探讨锁定加压钢板系统（LCP）治疗胫骨平台骨折的疗效。【方法】对2005年1月至2008年11月期间收治的48例胫骨平台骨折采用锁定加压钢板系统手术治疗。【结果】术后随访6～30个月,平均随访14．5个月;门诊复查X线显示骨折均愈合良好,无畸形愈合及延迟愈合,依据Sanders膝关节评分术后疗效评估优良率达91．7％。【结论】锁定加压钢板技术是治疗胫骨平台骨折的一种有效的方法,值得在临床上推广。     

双切口双钢板治疗胫骨平台严重粉碎性骨折近期疗效观察

【目的】探讨双切口双钢板治疗胫骨平台严重粉碎性骨折的近期疗效。【方法】2004年5月至2007年3月治疗胫骨平台严重粉碎性骨折15例,男7例,女8例,年龄28～53岁,左侧9例,右侧6例,Schatzker Ⅴ型10例、Ⅵ型5例。术中采用小切口,利用外固定支架牵引和点状复位钳间接复位技术恢复关节力线,双钢板经皮置入进行固定并进行植骨,通过术后关节功能和影像资料判断手术疗效。【结果】术后15例患者均获得随访,随访12～35个月,平均16．5月,伤口愈合可,骨折无延迟愈合、畸形愈合。X线片检查胫骨平台均未发生二期塌陷,无膝关节机械轴对线不良。Rasmussen膝关节功能评分：优8倒,良4例,可2例,差1例。【结论】正确应用双切口双钢板技术治疗胫骨平台严重粉碎性骨折可取得满意的近期疗效。     

双侧锁定钢板固定结合口服中药治疗复杂胫骨平台骨折的效果

目的探讨双侧锁定钢板固定结合口服中药治疗复杂胫骨平台骨折的疗效及安全性。方法选择2010年1月至2013年12月新鲜闭合性胫骨平台骨折患者35例,按照Schatzker分型标准,Ⅴ型23例、Ⅵ型12例。采用双侧锁定钢板固定,术后按三期辨证用药原则给予中药治疗。观察骨折复位、骨折愈合、关节功能及并发症。结果随访12~26个月,35例均未见内固定松动断裂、关节面塌陷及负重力线改变等并发症,服药2周后胃肠道不适2例。切口均甲级愈合35例,平均骨折愈合时间13周,平均完全负重时间为术后16周。膝关节评65~92分,平均82分。结论双侧锁定钢板固定结合口服中药治疗复杂胫骨平台骨折,复位准确,固定牢固,关节功能恢复好,并发症少。     

双钢板治疗SchatzkerⅤ、Ⅵ型胫骨平台骨折疗效观察

目的观察双钢板治疗SchatzkerⅤ、Ⅵ型胫骨平台骨折的临床疗效。方法选择80例SchatzkerⅤ、Ⅵ型胫骨平台骨折患者,40例采用切开复位钢板内固定治疗(对照组),40例采用双切口、双钢板内固定治疗(治疗组),比较两组患者的治疗效果。结果治疗组的手术时间显著长于对照组,而负重时间、住院时间、骨折愈合时间均显著少于对照组(P<0.05)。两组患者的术中出血量、并发症的发生率差异无统计学意义(P>0.05)。治疗组治疗后的膝关节活动度和关节功能评分均明显高于对照组(P<0.05)。结论双钢板治疗SchatzkerⅤ、Ⅵ型胫骨平台骨折疗效满意,并发症少,且患者术后膝关节功能恢复较好。     

双切口双钢板治疗Schatzker Ⅴ型和Ⅵ型胫骨平台骨折（附22例报告）

目的探讨双切口双钢板治疗Schatzker Ⅴ、Ⅵ型胫骨平台骨折的方法与临床疗效。方法对22例schatzkerⅤ、Ⅵ型胫骨平台骨折患者行双切口下复位并予双钢板植骨内固定术。结果22例患者均获得随访,随访时间8—24个月（平均15个月）。22例骨折均获得骨性愈合。按照Rasmussen评分标准评价膝关节功能,优9例,良8例,可3例,差2例。结论双切口能降低软组织损伤的并发症,双钢板固定牢固、稳定,有利于患者早期功能锻炼,促进膝关节功能恢复。双切口双钢板是治疗SchatzkerⅤ、Ⅵ型胫骨平台骨折的一种有效方法。     

有限内固定联合外固定支架治疗schatzkerⅤ、Ⅵ型胫骨平台骨折的临床效果

目的探讨有限内固定联合外固定治疗schatzkerⅤ、Ⅵ型胫骨平台骨折患者支架治疗的效果。方法选取schatzkerⅤ、Ⅵ型胫骨平台骨折患者111例,根据随机数表法将其分为对照组与观察组。对照组55例给予双侧钢板内固定术治疗,观察组56例给予有限内固定联合外固定支架治疗,比较两组患者手术时间、切口长度、出血量、骨折愈合时间及膝关节功能的变化。结果观察组膝关节功能优良率(89.29%)高于对照组(87.27%)(P0.05);观察组手术时间、切口长度、术中出血量及骨折愈合时间均低于对照组(P0.05)。结论有限内固定联合外固定支架治疗schatzkerⅤ、Ⅵ型胫骨平台骨折,能改善患者膝关节功能,手术创伤小,出血量少,术后骨折更易愈合。     

不同术式治疗复杂型胫骨平台骨折效果分析

目的探讨双切口双钢板内固定术与膝前正中切口锁定钢板内固定术治疗SchatzkerⅤ、Ⅵ型胫骨平台骨折的效果。方法将SchatzkerⅤ、Ⅵ型胫骨平台骨折的76例随机分为经膝前正中切口锁定钢板内固定手术组(对照组)38例和双切口双钢板内固定手术组(试验组)38例,评价并比较手术效果。结果试验组手术时间、术中出血量、住院时间、术后开始负重时间均小于对照组(P均0.05),两组术后骨折愈合时间比较差异无统计学意义(P0.05)。术后关节强直、骨折延迟愈合、针道感染、膝内翻畸形等并发症发生率试验组均小于对照组(P0.05),而内固定松动断裂、膝关节不稳、切口感染、皮肤坏死、骨坏死及骨不愈合发生率比较差异均无统计学意义(P0.05)。两组术后Rasmussen评估疗效比较试验组明显优于对照组,差异有统计学意义(P0.05)。结论双切口双钢板内固定术治疗SchatzkerⅤ、Ⅵ型胫骨平台骨折效果优于膝前正中切口锁定钢板内固定术,手术所需时间短且并发症少。     

传统切开复位普通钢板和经皮微创锁定钢板内固定治疗胫骨中下段骨折疗效观察

【目的】探讨传统切开复位普通钢板和经皮微创锁定钢板内固定治疗胫骨中下段骨折的临床疗效。【方法】回顾性分析2014年5月至2018年2月在本院诊治的93例胫骨中下段骨折患者的临床资料。根据治疗方法的不同分为微创组(n=54)和开放组(n=39),开放组患者采取传统切开复位普通钢板内固定治疗,微创组患者采取经皮微创锁定钢板内固定治疗。比较两组患者围术期情况(手术时间、切口长度、术中出血量、住院时间、骨折愈合时间)、并发症、踝关节和膝关节功能。【结果】微创组患者手术时间、住院时间、骨折愈合时间、手术切口长度均短于开放组,术中出血量少于开放组,其差异均具统计学意义(P<0.05);微创组患者并发症发生率显著低于开放组(P<0.05)。微创组患者踝关节及膝关节功能优良率分别为83.33%、90.74%,均显著高于开放组的69.23%、74.36%,其差异均具有统计学意义(P<0.05)。【结论】与传统切开复位普通钢板内固定治疗相比,经皮微创锁定钢板内固定治疗胫骨中下段骨折,临床疗效更为显著,并发症更少,踝关节和膝关节功能恢复更优.值得临床推广应用。     

双切口双钢板治疗Schatzker V型和VI胫骨平台骨折(附22例报告)

目的 探讨双切口双钢板治疗Schatzker V、Ⅵ型胫骨平台骨折的方法 与临床疗效.方法 对22例Schatzker Ⅴ、Ⅵ型胫骨平台骨折患者行双切口下复位并予双钢板植骨内固定术.结果 22例患者均获得随访,随访时间8～24个月(平均15个月).22例骨折均获得骨性愈合.按照Rasmussen评分标准评价膝关节功能,优9例,良8例,可3例,差2例.结论 双切口能降低软组织损伤的并发症,双钢板固定牢固、稳定,有利于患者早期功能锻炼,促进膝关节功能恢复.双切口双钢板是治疗Schatzker Ⅴ、Ⅵ型胫骨平台骨折的一种有效方法 .     

手术治疗复杂型胫骨平台骨折相关问题探讨

目的：探讨双切口入路复位内固定治疗复杂胫骨平台骨折的临床效果及手术技术。方法：2001年1月-2005年12月我们采用双切口人路复位双钢板内固定治疗复杂胫骨平台骨折48例,按Schatzker分类,Ⅳ型9例,Ⅴ型13例．Ⅵ型26例。结果：随访时间为1．5～3．5年,平均2．5年;骨折愈合时间为6～9个月,平均7．8个月,无延迟愈合或骨不连;根据Rasmussen评分,优26例,良14例,优良率为83．3％。结论：复杂胫骨平台骨折应行手术治疗,采用双切口入路、双钢板内固定可靠,可行早期功能锻炼,可降低并发症,获得满意疗效。     

双切口双钢板及锁定钢板内固定修复胫骨平台骨折的稳定性比较

背景：Schazker Ⅴ、Ⅵ型骨折常造成交叉韧带、侧副韧带及半月板等部位的损伤,且塌陷移位严重,若仅采用一侧锁定钢板,则较难支撑及满意复位。目的：比较双切口双钢板内固定与膝前正中切口锁定钢板内固定修复Schatzker Ⅴ、Ⅵ型胫骨平台骨折后的效果及稳定性评价。方法：纳入76例Schazker Ⅴ、Ⅵ型胫骨平台骨折患者,分别采用锁定钢板内固定（n=38）和双切口双钢板内固定（n=38）进行治疗,通过X射线正、侧位片评估骨折复位及愈合情况,并对胫骨平台内翻角、胫骨平台内侧后倾角进行生物力学测试。结果与结论：双切口双钢板内固定组住院时间、内固定后开始负重时间显著少于锁定钢板内固定组（P〈0.05）,但两组骨折愈合时间比较差异无显著性意义（〉0.05）;关节强直、骨折延迟愈合、针道感染、骨折延迟愈合、膝内翻畸形多项并发症比较,双切口双钢板内固定组显著少于锁定钢板内固定组,差异均有显著性意义（P 〈0.05）。两组内固定松动断裂、膝关节不稳、切口感染、皮肤坏死、骨坏死及骨不愈合多项并发症比较,差异无显著性意义（〉0.05）;双切口双钢板内固定组内固定后Rasmussen分级明显优于锁定钢板内固定组,差异均有显著性意义（P〈0.05）。结果说明治疗Schatzker Ⅴ、Ⅵ型胫骨平台骨折,双切口双钢板内固定的临床疗效优于膝前正中切口锁定钢板内固定,更具有生物力学上的稳定性。     

锁定加压钢板与解剖钢板置入内固定治疗复杂胫骨平台骨折

背景:对于治疗复杂胫骨平台骨折,锁定钢板与普通钢板均可应用。目的:比较锁定钢板与普通解剖型钢板置入内固定治疗复杂胫骨平台骨折疗效的差异。方法:2007年6月至2010年6月应用胫骨近端钢板治疗复杂胫骨平台骨折118例,其中锁定加压钢板46例,解剖钢板72例。比较两种钢板置入内固定治疗复杂胫骨平台骨折的愈合时间及膝关节功能恢复情况。结果与结论:所有胫骨平台骨折均愈合,骨折愈合时间为10-25周,锁定钢板组平均14周,解剖钢板组平均16周;两组差异有显著性意义(P<0.01)。两组内固定后各有2例因开放性骨折切口感染,运用抗生素及伤口换药后愈合,1例出现筋膜间室综合征(解剖钢板组,内固定后),经切开减压后渐愈。解剖钢板组出现轻度膝内翻2例,锁定钢板组出现轻度膝内翻1例。按Karlstrom评估标准,锁定钢板组优良率为93%,解剖钢板组优良率为79%,锁定钢板组疗效优良率明显优于解剖钢板组(P<0.05)。可见对于治疗复杂胫骨平台骨折,锁定钢板比普通钢板有更多优势。     

胫骨近端锁定加压钢板治疗胫骨平台骨折32例疗效分析

[目的]探讨胫骨近端锁定钢板治疗胫骨平台骨折的临床疗效分析。[方法]分析2006年12月至2008年8月32例采用胫骨近端锁定钢板固定胫骨平台骨折病例,评价胫骨近端锁定钢板对胫骨平台骨折治疗效果。本组32例,男20例,女12例,平均年龄42岁。其中车祸28例,摔伤4例;B2型骨折6例,B3型12例,C1型10例,C2型4例。[结果]本组32例患者均获随访,随访时间3～18个月,平均10．5个月。所有患者均骨性愈合。Sanders膝关节评分结果：优26例,良5例,可1例。优良率96．87％。[结论]胫骨近端锁定钢板治疗胫骨平台骨折临床疗效满意,固定效果好,手术损伤小,患者术后功能恢复好。     

外侧锁定联合内侧支持钢板与双支持钢板内固定修复胫骨平台骨折的比较

背景：胫骨平台骨折采用单侧支持钢板容易形成偏心支撑,易导致成角畸形,而若仅用外侧支持钢板又容易出现膝关节内翻畸形。目的：比较双切口外侧锁定钢板联合内侧支持钢板与双支持钢板内固定修复复杂胫骨平台骨折的临床及影像学效果。方法：回顾性分析2009年3月至2013年11月收治86例复杂胫骨平台骨折患者的临床资料。根据其内固定方式分为2组,外锁定内支持组采用外侧锁定钢板固定骨折情况相对较复杂及粉碎程度较重的外侧,内侧采用支撑钢板;内外支持组则内外侧均采用支撑钢板固定。术后随访2年,对比两种内固定方式的临床及影像学效果。结果与结论：所有随访患者创口均Ⅰ期愈合,骨折均获得骨性愈合。两组患者的手术时间、上止血带时间及术中出血量比较差异均无显著性意义（P〉0.05）。术后随访发现,除完全负重时间外锁定内支持组明显早于双支持钢板组外（P〈0.05）,两组骨折愈合时间、膝关节功能评分、膝关节活动度、术后胫骨平台内翻角、胫骨平台后倾及术后1年胫骨平台内翻角、胫骨平台后倾差异均无显著性意义（P〉0.05）。提示双切口双钢板置入内固定修复胫骨平台骨折具有良好的临床及影像学效果,与双支持钢板相比,外侧锁定钢板联合内侧支持钢板在完全负重时间上更具优势。     

复杂型胫骨平台骨折手术策略及疗效分析

目的 探讨复杂型胫骨平台骨折改良手术入路及双侧双钢板固定临床疗效.方法 2006年3月-2008年12月,收治复杂型胫骨平台骨折21例,其中男14例,女7例;平均年龄37岁.按Schtzker骨折分类:V型10例,Ⅵ型11例.均选择前外侧联合后内侧或后侧入路,双侧双钢板固定,术中探查半月板及交叉韧带损伤,一期修复处理及...     

胫骨近端解剖钢板内固定与锁定钢板内固定治疗复杂胫骨平台骨折疗效对比

目的 对比胫骨近端解剖钢板内固定与锁定钢板内固定在复杂胫骨平台骨折患者治疗中的临床效果.方法 选取本院关节外科2011年6月-2014年3月收治的86例复杂型胫骨平台骨折患者,随机分为观察组（n=43）与对照组（n=43）,观察组给予锁定钢板内固定术治疗,对照组给予普通解剖钢板内固定术治疗,对比2组患者临床效果.结果 2组患者术中出血量、住院时间、骨折愈合时间以及完全负重时间比较差异均无统计学意义（P＞0.05）;术后随访1年,2组患者TPA、PA比较差异无统计学意义（P＞0.05）;2组患者膝关节HSS功能评分比较差异无统计学意义（P＞0.05）,膝关节功能恢复优良率比较差异无统计学意义（P＞0.05）;2组患者各种并发症发生率比较差异无统计学意义（P＞0.05）.结论 普通解剖钢板内固定术与锁定钢板内固定术治疗复杂型胫骨平台骨折效果相当,临床可根据患者具体情况综合选择.