股骨近端防旋髓内钉与动力髋螺钉治疗股骨转子间骨折的疗效比较

目的比较股骨近端防旋髓内钉(PFNA)与动力髋螺钉(DHS)固定治疗股骨转子间骨折的疗效。方法回顾性分析2009年5月至2010年5月期间接受DHS或PFNA固定治疗且获得随访的89例患者资料,男35例,女54例;年龄31 ～ 92岁,平均(68.4±12.1)岁。骨折根据改良Evan分型：顺转子间骨折84例,其中Ⅰ型12例,Ⅱ型22例,Ⅲ型30例,Ⅳ型20例;逆转子间骨折5例。其中62例采用DHS固定（DHS组）,27例采用PFNA固定（PFNA组）,比较两组患者的切口长度、手术时间、手术出血量、骨折愈合时间、术后髋关节功能及并发症情况等。 结果 DHS组和PFNA组手术时间平均分别为(71.5±18.4)、(88.5±43.2) min,手术切口长度平均分别为(9.7±2.8)、(6.0±1.7) cm,手术出血量平均分别为(412.3±27.8)、(313.0±41.7) mL,骨折临床愈合时间平均分别为(13.2±3.3)、(10.0±2.4)周,以上指标两组比较差异均有统计学意义(P＜0.05)。术后功能采用Sadowski评分标准评定：DHS组优34例,良7例,可15例,差6例,优良率为66. 1％;PFNA组优20例,良4例,可2例,差1例,优良率为88. 9％,差异有统计学意义(P＜0.05)。结论与DHS相比,PFNA内固定技术创伤小、操作简单、固定牢靠、并发症少,是治疗老年不稳定型股骨转子间骨折的有效方法之一。     

三种不同内固定方式治疗股骨转子间不稳定型骨折的疗效比较

目的 比较动力髋螺钉(DHS)、股骨近端防旋髓内钉(PFNA)及倒置股骨远端微创内固定系统(LISS-DF)治疗股骨转子间不稳定型骨折的临床疗效.方法 对2008年1月至2010年10月收治且获得随访的42例股骨转子间不稳定型骨折患者资料进行回顾性分析,男23例,女19例;平均年龄为66.3岁(19 ～96岁).根据内固定方式不同分为3组:DHS组20例,PFNA组16例,倒置LISS-DF组6例.3组患者术前一般资料比较差异均无统计学意义(P＞0 05),具有可比性.比较3维患者的手术时间、术中出血量、骨折复位质量、住院时间、术后负重时间、骨折愈合时间、术后并发症发生情况及术后6个月髋关节Harris评分等. 结果 42例患者术后获6～30个月(平均18.5个月)随访.DHS组、PFNA组、倒置LISS-DF组术中出血量平均分别为(364.5±262.2)、(176.3±86.3)、(205.0±77.1)mL,术后负重时间平均分别为(25.9±6.3)、(16.7±3.5)、(23.8±4.0)d,以上项目3组间两两比较差异均有统计学意义(P＜0.05).3组患者在手术时间、骨折复位质量、住院时间、骨折禽合时间、术后6个月髋关节Harris评分及术后并发症等方面比较差异均无统计学意义(P＞0.05).结论 PFNA是股骨转子间不稳定型骨折较适合的内固定物,当应用PFNA出现困难时,可考虑选择DHS及倒置LISS-DF进行内固定.     

三种内固定治疗伴骨质疏松不稳定型股骨转子间骨折的比较研究

目的：比较动力髋螺钉（dynamic hip screw, DHS）、锁定加压钢板（locking compression plate, LCP）和股骨近端防旋转髓内钉（proximal femoral nail antirotation, PFNA）治疗老年人伴骨质疏松不稳定型股骨转子间骨折的治疗效果。方法对2010年10月至2014年8月我们治疗的103例股骨转子间骨折伴骨质疏松患者进行回顾性分析,按照Evans分型,Ⅲa型43例,Ⅲb型35例,Ⅳ型20例,R型5例。其中42例采用DHS治疗,30例采用LCP治疗,31例采用PFNA治疗。通过分析比较DHS、LCP和PFNA治疗骨质疏松性不稳定型股骨转子间骨折患者的手术时间、术中失血量、下地行走时间、骨折愈合时间、术后并发症及髋关节功能评分等方面的疗效。结果所有患者术后随访时间为6~30个月,平均为（14.5±3.2）个月。三组患者在手术时间、术中失血量、下地行走时间、骨折愈合时间比较,差异均有统计学意义（均P＜0.05）。PFNA组术后髋关节功能评分优于DHS组（P＜0.05）。三组患者在术后并发症比较,差异均无统计学意义（均P＞0.05）。结论 DHS、LCP、PFNA对于Ⅲa、Ⅲb、Ⅳ型骨质疏松性不稳定型股骨转子间骨折均为可行方法。因为PFNA手术时间、术中失血量、下地行走时间、骨折愈合时间和优良率等方面均优于LCP与DHS,对于R型骨质疏松性不稳定型股骨转子间骨折,应选用PFNA。     

老年股骨转子间骨折3种内固定治疗方法的比较

目的:比较动力髋钢板(DHS)、PFNA、InterTan治疗老年股骨转子间骨折的疗效。方法:回顾分析2007年2月至2012年5月收治并获得随访的136例老年股骨转子间骨折患者临床资料,男71例,女65例;年龄60～88岁,平均69岁。分别采用DHS(A组,80例)、PFNA(B组,36例)、InterTan(C组,20例)治疗,比较3组患者的手术时间、术中失血量、骨折愈合时间、髋内翻及股骨颈短缩畸形愈合、Harris髋关节功能评分。结果:所有患者术后获随访,时间2.5～14个月,平均4.1个月。B、C组与A组比较,手术时间、术中出血量、骨折愈合时间、髋内翻及股骨颈短缩畸形愈合发生、骨折固定失败例数、Harris总评分,差异均有统计学意义(P<0.05)。B、C两组的手术时间、术中出血量、骨折愈合时间、Harris髋关节功能评分比较,差异均无统计学意义(P>0.05)。C组与B组的髋内翻及骨折畸形愈合比较,差异有统计学意义(P<0.05)。结论:PFNA和InterTan治疗老年股骨转子间骨折的疗效均优于DHS,而InterTan在粉碎、复杂老年股骨转子间骨折疗效更优于PFNA。     

动力髋螺钉与防旋股骨近端螺钉治疗高龄股骨转子间骨折的疗效

目的 探讨动力髋螺钉(DHS)和防旋股骨近端髓内钉(PFNA)治疗高龄股骨转子间骨折疗效.方法 对102例高龄股骨转子间骨折患者采用DHS治疗54例,PFNA治疗48例,并比较两种方式治疗效果.结果 手术时间、术中出血量、术后卧床时间、内固定并发症两组比较差异均有统计学意义(P<0.05),PFNA组优于DHS组;髋关节功能恢复两组比较差异无统计学意义(P>0.05).结论 DHS和PFNA都是治疗高龄股骨转子间骨折的有效方法,但PFNA较DHS有优势,临床应用中可作为优先考虑的方法.     

股骨近端抗旋髓内钉与动力髋螺钉治疗股骨转子间骨折的疗效比较

目的比较股骨近端抗旋髓内钉（PFNA）与动力髋螺钉（DHS）治疗股骨转子间骨折的疗效。方法 93例股骨转子间骨折患者按照手术方法分为两组,PFNA组51例,DHS组42例,比较两组的疗效。结果患者均获随访,时间3~15（9.6±3.2）个月,骨折均愈合。手术时间：PFNA组为（60.2±15.4）min,DHS组为（117.8±32.6）min;差异有统计学意义（t=4.521,P〈0.05）。下地活动时间：PFNA组为（3.6±0.6）d,DHS组为（7.1±2.2）d;差异有统计学意义（t=4.769,P〈0.05）。并发症：DHS组螺钉切出股骨颈6例、髋内翻6例,PFNA组1例因术后心功能衰竭死亡,差异有统计学意义（χ2=4.001,P〈0.05）。结论 PFNA操作简便,手术时间短,创伤小,术后并发症少,适用于老年股骨转子间骨折的治疗。     

动力髋螺钉与微创内固定系统钢板倒置治疗老年股骨转子间骨折的疗效比较

目的 比较动力髋螺钉(DHS)与股骨远端微创内固定系统(LISS)钢板倒置治疗老年股骨转子间骨折的疗效. 方法 回顾性分析2003年1月至2010年4月收治的128例65岁以上股骨转子间骨折患者资料,根据内固定方式不同分为两组:DHS组68例,男43例,女25例;平均年龄为(78.0±7.4)岁;采用DHS固定.LISS组60例,男41例,女19例;平均年龄为(79.1±7.8)岁;采用股骨远端LISS钢板倒置治疗.比较两组患者的手术时间、术中透视次数、术中出血量、骨折复位质量、骨折愈合时间、髋关节Harris评分及并发症发生率等. 结果 DHS组患者的手术时间较LISS组长,术中透视次数和术中出血量较LISS组多,差异均有统计学意义(P＜0.05).两组患者骨折解剖复位或接近解剖复位率、围手术期并发症发生率比较差异均无统计学意义(P＞0.05).DHS组52例患者获得随访,平均随访时间为(2.5±0.8)年;LISS组45例患者获得随访,平均随访时间为(2.2±0.6)年.末次随访时DHS组患者髋关节Harris评分[(82.7±10.8)分]较LISS组[(93.3±5.9)分]低,差异有统计学意义(P＜0.05),而两组患者的骨折愈合时间、术后并发症发生率比较差异均无统计学意义(P＞0.05). 结论 与DHS相比,股骨远端LISS钢板倒置内固定治疗老年股骨转子间骨折髋关节功能恢复更好,且手术时间更短、术中出血量和接受X线辐射量更少.     

4种手术方法治疗老年骨质疏松性股骨转子间骨折疗效分析

目的比较DHS、股骨近端解剖型锁定钢板、Gamma钉和PFNA 4种内固定方法治疗老年骨质疏松性股骨转子间骨折的临床效果。方法对108例老年骨质疏松性股骨转子间骨折患者分别采用DHS(30例)、股骨近端解剖型锁定钢板(18例)、Gamma钉(22例)和PFNA(38例)治疗,比较4组手术情况、术后并发症、骨折愈合时间及临床疗效。结果 108例患者均获得随访,时间6～36个月。4组内固定方法手术时间、术中出血量比较差异有统计学意义(P<0.05)。术后并发症比较差异无统计学意义(P>0.05)。骨折愈合时间:DHS组(13.0±1.9)周,锁定钢板组(13.5±3.3)周,Gamma钉组(12.5±2.0)周,PFNA组(12.0±2.8)周,差异无统计学意义(P>0.05)。根据髋关节Harris评分标准评定功能:DHS组(85.6±5.3)分,优良率86.7%;锁定钢板组(86.1±6.5)分,优良率83.3%;Gamma钉组(88.2±4.2)分,优良率90.9%;PFNA组(89.3±3.8)分,优良率92.1%;4组比较差异无统计学意义(P>0.05)。结论对于稳定型骨折应用4种内固定方法皆可;对于不稳定型骨折宜选用Gamma钉和PFNA;PFNA尤其适用于不稳定型骨质疏松性股骨转子间骨折。     

PFNA、PFN与DHS内固定治疗老年骨质疏松性股骨粗隆间骨折疗效对比

目的 比较应用股骨近端防旋髓内钉(proximal femoral nail anti-rotation,PFNA)、股骨近端髓内钉(proximal femoral nail,PFN)及动力髋螺钉(dynamic hip screw,DHS)治疗老年骨质疏松性股骨粗隆间骨折的疗效. 方法 选择我科2007年6月～2011年6月收治的骨质疏松性股骨粗隆间骨折患者176例,采用PFNA内固定治疗68例(PFNA组),应用.PFN内固定治疗62例(PFN组),应用DHS内固定治疗46例(DHS组),比较三组的手术时间、术中出血量、骨折愈合时间、术后并发症、Harris髋关节评分.结果 所有患者均获随访,平均19(12 ～26)月.PFNA组与PFN、DHS组相比,手术时间缩短、术中出血量少,骨折愈合时间短,差异有统计学意义(P＜0.05);术后三组Harris髋关节功能评分比较,C组较差(P＜0.05).术后并发症比较三组无显著性差异(P＞0.05). 结论 与PFN及DHS相比,PFNA内固定治疗股骨粗隆间骨折具有操作简单、创伤小、固定牢固、防旋转,是治疗股骨粗隆间骨折的理想方法之一,有利于骨折稳定以及早期进行功能锻炼,其治疗效果明显优于DHS与PFN内固定,尤适用于老年骨质疏松性股骨粗隆间骨折.     

动力髋螺钉和股骨近端防旋钉治疗股骨转子间骨折的疗效比较

目的探讨应用动力髋螺钉（DHS）和股骨近端防旋钉（PFNA）治疗股骨转子间骨折的临床疗效。方法应用DHS和PFNA治疗股骨转子间骨折患者65例,DHS组37例,PFNA组28例,对两组手术时间、出血量和术后疗效进行分析。结果 DHS组有1例出现内植物感染,有2例螺钉断裂、髋内翻,再次行手术;术后1年29例疗效优良,优良率为78.4%。PFNA组患者未出现术后感染和内固定失败断裂;术后1年24例疗效优良,优良率为85.7%。结论 PFNA是治疗股骨转子间骨折较牢靠、有效的内固定方式,手术创伤小、操作简单、固定牢靠、抗旋转性强、骨折术后并发症少的特点,尤其适合不稳定的股骨转子间骨折。