高频电波刀治疗重度宫颈糜烂的疗效观察

目的 观察高频电波刀(LEEP)治疗重度宫颈糜烂的临床效果.方法 选择418例重度宫颈糜烂患者,随机分为LEEP治疗组(250例)和微波治疗组(168例),对两组疗效进行比较.结果 LEEP治疗总有效率为98.8%,微波治疗总有效率89.3%,两组疗效差异有统计学意义(P＜0.05).两种治疗方法对单纯型糜烂治疗效果均较好,但LEEP治疗颗粒型和乳头型效果优于微波治疗.结论 LEEP治疗优于微波治疗,是治疗颗粒型或乳头型重度宫颈糜烂的有效方法.     

高频电波刀治疗宫颈糜烂80例效果观察

目的观察比较高频电波刀（LEEP刀）与微波治疗宫颈糜烂的疗效,寻找治疗宫颈糜烂病变合理可靠的方法。方法将80例确诊为宫颈糜烂的患者用LEEP刀治疗。随机复查微波组,对两种方法进行疗效比较。结果LEEP27组对中、重度宫颈糜烂的疗效优于微波组（χ^2=77308,P〈0.05）。结论LEEP刀治疗宫颈糜烂疗效优于微波治疗,可作为治疗慢性宫颈炎症的有效治疗措施。     

LEEP治疗重度宫颈糜烂的临床疗效观察

目的探讨高频电波刀治疗重度宫颈糜烂的临床疗效。方法选择在本院检查确诊为重度宫颈糜烂患者130例,随机分为LEEP治疗组(65例)和微波治疗组(65例),比较两组的手术时间、术中出血量、两组总有效率以及对宫颈糜烂类型与疗效的关系。结果两组手术时间差异无统计学意义;LEEP治疗组较微波治疗组术中出血量少;LEEP治疗组总有效率为98.46%,微波治疗组为87.69%,两组差异有统计学意义(P0.05);LEEP治疗组对颗粒型、乳头型宫颈糜烂的治疗疗效优于微波治疗组,差异有统计学意义(P0.05)。结论 LEEP治疗重度宫颈糜烂操作简单快速、安全有效,且对颗粒型或乳头型重度宫颈糜烂的治愈率较微波治疗高,是目前治疗重度宫颈糜烂的一种理想和值得推广的方法。     

两种方法治疗不同分型宫颈糜烂的疗效对比

目的:比较两种治疗方法在治疗不同分型宫颈糜烂中的疗效.方法:我院门诊156例宫颈糜烂患者根据糜烂深浅分为单纯型、颗粒型和乳突型三型,各型分别进行微波手术和LEEP刀手术治疗,观察其疗效及不良反应,比较两种方法在各型间的疗效差异.结果:两种治疗方法在单纯型和颗粒型中疗效尤显著性差异;乳头型微波手术方法和LEEP刀手术方法总有效率分别为82.6%和100.0%,两者比较,有显著性差异(P<0.05);LEEP刀组治疗的不良反应明显低于微波组;LEEP刀组手术情况明显优于微波组.结论:LEEP刀手术治疗目前是治疗官颈糜烂非常有效的方法.但手术费用较高;在某些基层医院,对于单纯型宫颈糜烂、颗粒型官颈糜烂患者也可选用费用较低的微波手术治疗.     

三种方法治疗宫颈糜烂对比分析

目的比较分析超声聚焦、微波和高频电波环切术（LEEP刀）治疗宫颈糜烂的临床疗效。方法选择本院于2009年1月～2011年6月收治的378例宫颈糜烂患者,随机分为超声聚焦组、微波组和LEEP组。其中,轻度糜烂患者126例,分为微波组、超声聚焦组和LEEP组各42例;中度糜烂患者126例,分为微波组、超声聚焦组和LEEP组各42例;重度糜烂患者126例,分为微波组、超声聚焦组和LEEP组各42例,观察三组患者的临床疗效。结果对于轻度糜烂患者,超声聚焦组、微波组和LEEP组的治愈率分别为80．95％、78．57％、83．33％,差异无统计学意义（P〉0．05）;对中度宫颈糜烂患者,三种治疗方法的治愈率分别为76．19％、71．43％、80．95％,差异无统计学意义（P〉0．05）;而对重度糜烂患者,三种治疗方法的治愈率分别为50．00％、45．24％、78．57％,LEEP组明显优于超声聚焦和微波治疗组,差异有统计学意义（P〈0．05）;对于乳突型宫颈糜烂患者。LEEP组的疗效亦明显优于超声聚焦和微波治疗组。LEEP组术中出血量和阴道出血发生率多于超声聚焦和微波治疗组,而手术时间、术中出血量、阴道出血发生率、阴道流液时间超声聚焦组均优于微波组。结论对于轻中度宫颈糜烂宜选用超声聚焦治疗,LEEP刀治疗重度宫颈糜烂疗效优于超声聚焦和微波治疗。     

论LEEP刀与微波治疗重度宫颈糜烂临床疗效探讨

目的 探讨LEEP刀与微波治疗重度宫颈糜烂的临床疗效.方法 对该院2011年5月-2013年5月收治的采用LEEP刀治疗的63例重度宫颈糜烂妇女进行回顾性分析,并随机抽取该院同期收治的的采用微波治疗的63例重度宫颈糜烂妇女作为对照组,比较两组疗效.结果 对照组在手术时间、术中出血量等方面明显优于观察组（P＜0.05）.观察组在术后排液时间上明显短于对照组,两组比较差异有统计学意义（P＜0.05）;观察组总有效率明显优于对照组,差异有统计学意义（P＜0.05）;观察组平均愈合时间为（4.8±0.5）周,对照组平均愈合时间为（6.1±0.8）周,差异有统计学意义（P＜0.05）.结论 LEEP刀治疗重度子宫颈糜烂具有治愈率高、出血少、术后恢复快等优点,值得在临床推广应用.     

LEEP刀对重度宫颈糜烂患者宫颈微循环状态的影响观察

目的：观察分析LEEP刀对重度宫颈糜烂患者宫颈微循环状态的影响。方法：选取2011年11月－2013年10月我院收治的102例重度宫颈糜烂患者,将其随机分为对照组（微波治疗组）51例和观察组（LEEP刀治疗组）51例,对两组患者治疗前与治疗后1周、2周的宫颈微循环指标中血管清晰度及红细胞聚集情况进行统计比较。结果：观察组治疗后1周、2周的血管清晰度及红细胞聚集评估结果均显著好于对照组,P均＜0.05。结论：LEEP刀对重度宫颈糜烂患者宫颈微循环状态的影响明显优于微波治疗,LEEP刀的临床应用效果更好。     

子宫颈电环切术与微波治疗宫颈糜烂的疗效分析与比较

目的比较子宫颈电环切术（LEEP刀）与微波治疗宫颈糜烂的疗效及手术对卵巢功能的影响，为患有不同程度宫颈糜烂的患者选择最适宜的治疗方法。方法选取我院2008年6月～2010年6月入院经微波、LEEP刀治疗的宫颈糜烂患者各50例，比较两种方法的疗效及所需的手术时间、术中出血量、术后脱痂出血量及阴道排液时间。比较术前、术后1周的LH、E2、FSH水平。结果对于轻度宫颈糜烂患者，两组疗效比较无差异（P〉0．05）；对于中、重度宫颈糜烂患者，LEEP刀组的效果优于微波组，且LEEP刀组的各项指标均优于微波组（P〈0．05）；卵巢功能术前术后无变化（P〉0．05）。结论LEEP刀治疗宫颈糜烂的疗效优于微波疗法，且操作简单、痛苦小、愈合快、复发率低，患者易接受，且对卵巢功能无影响，值得临床推广应用。     

CO2激光、微波及高频电刀治疗宫颈糜烂疗效比较

目的 比较激光、微波及高频电刀（LEEP刀）对宫颈糜烂的治疗效果。方法 将630倒确诊为不同程度宫颈糜烂的患者随机分配到激光、微波及LEEP刀组,采用同样的疗效指标,对三组治疗后的效果进行评价,并对结果进行统计学分析。结果 有598例患者完成3个月随访。三组治疗效果和不良反应均有显著差异。治疗效果LEEP刀〉微波〉激光（P〈0．01）,但轻中度糜烂患者治疗效果差别不显著;术中出血率LEEP刀〉激光〉微波（P〈0．05）,术后阴道流血时间激光〉LEEP刀〉微波（P〈0．05）,术后阴道流液时间三者无显著性差异（P〉0．05）。结论 对轻中度宫颈糜烂,微波治疗效果稳定不良反应少,价格低廉,应为目前最佳治疗手段,对重度宫颈糜烂,LEEP刀具有治疗和诊断的优势,加之不影响切割标本的病理检查,应为优先的治疗选择。     

不同治疗方法对三种类型宫颈糜烂疗效的观察

目的通过采用药物、手术等几种不同的治疗方法来探讨对三种不同类型宫颈糜烂的治疗疗效。方法将240例患者分为四组,A组（宫颈炎康栓组）、B组（微波组）、C组（宫颈炎康栓＋微波组）,D组（LEEP刀组）,每组患者60例,分析各组对宫颈糜烂的治疗效果。结果各组与A组和B组比较,表现均有显著差异性（P〈0.05）;与C组比较,D组的乳头型病例表现出了显著性差异（P〈0.05）。结论药物及物理方法对治疗宫颈糜烂均有疗效,其中宫颈炎康栓＋微波组和LEEP刀治疗对各型宫颈糜烂的疗效要明显优于其他组,而且操作安全简便,治愈率高,并发症发生率低,非常适合众多的宫颈疾病患者。而对于乳头型宫颈糜烂患者,采用LEEP刀治疗可以作为首选治疗方法。     

宫颈微波和宫颈电环切除术治疗慢性宫颈炎160例临床分析

目的：探讨宫颈微波术与宫颈电环切除术（LEEP）治疗慢性宫颈炎的临床疗效及安全性。方法：将160例慢性宫颈炎患者随机分为A组和B组各80例,A组给予微波治疗,B组给予LEEP治疗,观察两组患者临床疗效及并发症情况。结果：两组轻、中度治愈率及总有效率比较均无显著差异（P〉0．05）;B组重度糜烂治愈率明显高于A组（P〈0．05）,但总有效率比较无显著差异（P〉0．05）;B组并发症发生率明显高于A组（P〈0．01）。结论：微波治疗适合轻、中度宫颈糜烂患者,LEEP适合重度糜烂患者。临床可根据患者病情的轻重程度选择合理的治疗方案。     

三种治疗宫颈糜烂方法临床研究

目的对宫颈糜烂的不同治疗方法进行研究。方法对2009年2月至2009年12月就诊于我医院妇科门诊愿意接受治疗的240例患者分别采用微波、CO2激光、LEEP刀治疗。结果微波组、CO2激光组、LEEP的一次治愈率分别为74.4%、71.1%、98.3%。结论轻度与中度糜烂首选物理治疗,重度宫颈糜宜使用LEEP治疗。     

利普刀（LEEP）治疗宫颈糜烂100例疗效观察

目的观察利普刀（LEEP）治疗宫颈糜烂的疗效。方法200例中重度宫颈糜烂患者随机分为观察组（LEEP）组和对照组（微波）各100例,比较两组的总有效率及并发症情况。结果观察组和对照组的总有效率分别为98．0％和86．0％,两组总有效率比较差异有显著性（χ^2=7．620,P=0．012〈0．05）,随访1年,观察组的复发率3．0％,明显低于对照组（χ^2=9．760,P〈0．01）;与对照组比较,观察组术中出血量、术后脱痂出血量分别明显少于对照组,且观察组阴道排液时间明显短于对照组（t=2．421,2．643,2．752,P〈0．05）。结论利普刀（LEEP）治疗宫颈糜烂安全可靠,治愈率高、疗效显著,值得推广和应用。     

LEEP刀与微波治疗在宫颈糜烂治疗中的临床体会

目的：对比分析LEEP刀和微波治疗宫颈糜烂的临床效果。方法方便选取该院2015年6月—2016年1月收治的80例宫颈糜烂患者随机分为治疗组和对照组，各40例，分别采用LEEP刀和微波治疗，比较两组临床疗效。结果治疗组患者平均手术时间、排液时间和术中出血量均短(少)于对照组，治疗组治疗总有效率(97.5%)高于对照组(85.0%)，比较差异有统计学意义(P﹤0.05)。结论 LEEP刀治疗宫颈糜烂疗效确切，易于操作，尤其是对中重程度宫颈糜烂的治疗，优势更为明显，值得在临床上加以推广和广泛应用。     

Leep刀与微波治疗宫颈糜烂的疗效比较

目的 比较子宫颈电环切术(LEEP刀)与微波治疗宫颈糜烂的疗效.方法 将确诊为宫颈糜烂的300例患者,随机分成两组,每组150例,Leep刀组采用Wallach高频手术器切割病变组织,微波组采用微波治疗仪烧灼病灶,比较两组手术时间、术中失血量和治愈率.结果 两组术中出血量无显著性差异(P＞0.05),Leep 刀组手术时间较微波组为短,差异有显著性(P＜0.05),Leep刀组的治愈率明显高于微波组(P＜0.05).结论 Leep刀治疗重度宫颈糜烂操作简单,安全可靠,效果优于微波治疗,值得临床应用.     

LEEP刀在144例宫颈疾病治疗中的临床价值研究

目的探讨LEEP刀在治疗宫颈疾病中的临床价值。方法将病理诊断为不同类型的宫颈疾病患者222例遵循随机自愿的原则分为两组,144例采用LEEP刀治疗（LEEP刀组）,78例采用微波治疗（微波组）,观察两组疗效。结果 LEEP刀在治疗Ⅰ度宫颈糜烂总有效率方面差异无统计意义。（P〉0.05）,但是治疗Ⅱ度和Ⅲ度糜烂以及CINI的效果明显优于微波治疗（P〈0.05或0.01）;在息肉、肥大及宫颈囊治疗肿方面总有效率与微波组大体相当（P〉0.05）,但是LEEP刀组治愈率明显高于微波组（P〈0.05）。结论 LEEP刀在治疗宫颈病变中效果较微波好,痊愈率高、复发率低,能够恢复宫颈正常大小及形态,而手术后可获得完整的标本便于病检,值得临床进一步研究推广。     

LEEP刀联合α-干扰素栓治疗宫颈糜烂的临床疗效探讨

目的：探讨LEEP刀联合α-干扰素栓在治疗宫颈糜烂方面的治疗效果。方法整群选取该院2015年1—12月收治的154例宫颈糜烂患者,将其随机分为联合组和对照组,每组77例患者,联合组采用LEEP刀联合α-干扰素栓治疗,对照组则采用LEEP刀进行治疗,比较两组患者的治疗效果。结果联合组治疗痊愈率90.90%,对照组治疗痊愈效率为84.41%,差异有统计学意义（P<0.05）。结论 LEEP刀联合α-干扰素栓治疗宫颈糜烂,治疗效果高,具有非常高的临床应用优势。     

LEEP刀治疗对中重度宫颈糜烂患者炎性因子与宫颈微循环状态的影响研究

目的：观察LEEP刀治疗对中重度宫颈糜烂患者炎性因子与宫颈微循环状态的影响。方法选取2012年1月-2013年3月进行治疗的70例中重度宫颈糜烂患者为研究对象，将其随机分为对照组与观察组，各35例，对照组进行常规微波治疗。观察组则以LEEP刀进行治疗。将两组患者治疗前后的血清炎性因子（IL-6和IL-8）与宫颈微循环检测指标进行比较。结果治疗后3 d观察组血清IL-6和IL-8含量分别为（10.10±1.28）pg/mL和（10.41±1.49）pg/mL，阳性率分别为34.29%和28.57%，均低于对照组（均P＜0.05），治疗后观察组宫颈部位红细胞聚集中重度比例为14.29%，低于对照组（P＜0.05）。结论 LEEP刀治疗对中重度宫颈糜烂患者炎性因子与宫颈微循环状态的影响更为积极，治疗作用更为明显。     

影响LEEP治疗宫颈上皮内瘤变预后的因素分析

目的:探讨影响宫颈环状电切术(loop electrosurgical excision procedure,LEEP)治疗宫颈上皮内瘤变(cervical intraepithelial neoplasia,CIN)的预后因素。方法:2011年8月至2013年12月选择在我院进行诊治的宫颈上皮内瘤变患者170例,都给予LEEP治疗,观察术后疗效及其不良反应发生情况。结果:所有患者都完成LEEP术,有效率为94.7%;发生不良反应14例,发生率为8.2%,都经过对症处理后好转。Logistic回归模型进行分析结果显示年龄、CIN分级、宫颈糜烂状况是影响宫颈上皮内瘤变预后的主要独立危险因素(P<0.05)。结论:LEEP治疗宫颈上皮内瘤变具有很好的预后疗效,不良反应较少,影响其预后的因素主要为年龄、疾病分级与宫颈糜烂状况。