304例职业性噪声聋诊断情况分析

2016—2020年我院进行职业性噪声聋诊断304例,226例确诊,占诊断人数的74.3%。其中,轻度噪声聋117例、中度88例、重度21例,涉及128家用人单位。噪声聋诊断者集中于40～<50岁年龄组,并随年龄增大确诊率增加。提示用人单位应定期开展接噪工人职业健康检查工作,对听损工人宜及时调离噪声危害岗位。     

职业性噪声聋诊断标准的探讨

本文讨论与职业性噪声聋诊断有关的几个问题:职业接触史和有关病史的采集;关于评价噪声性听力损伤的频率组合和听力损伤的计算以及防护听阈等问题。在国家尚未公布职业性噪声聋诊断标准之前,介绍了内部试行的诊断标准和处理原则。按照我国目前的实际情况,建议双耳听力损伤达到56dB者,应享受职业病待遇。     

职业性噪声聋5例诊断分析

目的通过对5例职业性噪声聋病例的分析,探讨职业病诊断的难点及改进途径。方法对5例职业性噪声聋病例职业史、职业健康监护资料、工作现场职业卫生检测资料等诊断资料进行回顾性研究。结果缺乏职业健康监护资料和诊断过程中的鉴别诊断是诊断职业性噪声聋的难点。结论为提高职业性噪声聋诊断的准确率并减少争议,须加强职业病诊断与职业健康监护的衔接,同时应严格按照诊断标准的要求进行诊断和鉴别。     

职业性噪声聋5例诊断分析

目的通过对5例职业性噪声聋病例的分析,探讨职业病诊断的难点及改进途径。方法对5例职业性噪声聋病例职业史、职业健康监护资料、工作现场职业卫生检测资料等诊断资料进行回顾性研究。结果缺乏职业健康监护资料和诊断过程中的鉴别诊断是诊断职业性噪声聋的难点。结论为提高职业性噪声聋诊断的准确率并减少争议,须加强职业病诊断与职业健康监护的衔接,同时应严格按照诊断标准的要求进行诊断和鉴别。     

401例申请职业性噪声聋诊断病例分析

目的 研究对职业性噪声聋申请者的诊断及确诊情况, 为有效降低噪声聋发病率提供参考。
方法 对2009年1月-2016年2月申请职业性噪声聋诊断的401例病例进行回顾性分析, 并分析诊断结果与噪声接触者工龄、年龄、工种等相关因素的关系。
结果 在401例申请者中发现职业性轻度噪声聋83例(中度7例, 重度1例), 占申请人数的22.69%。职业性噪声聋的确诊率没有随着年龄、工龄增加而增加的趋势。噪声聋在 < 40岁、40~49岁和≥50岁组申请者中的确诊率差异有统计学意义(P < 0.01), 以40~49岁组最高, ≥50岁组最低。噪声聋在工龄≤10年、11~20年和>20年申请者中的确诊率差异有统计学意义(P < 0.05), 工龄≤10年组最高, > 20年组最低。噪声聋在煤矿工、锻造工、冲压工和焊工四组申请者中的确诊率差异有统计学意义(P < 0.01), 以煤矿工最高, 其次为焊工、锻造工, 冲压工最低。
结论 噪声危害分布广、涉及工种多, 做好工人职业健康监护工作, 对降低职业性噪声聋发病率有重要意义。
     

职业性噪声聋鉴定诊断体会

正职业性噪声聋是常见的职业病之一[1]。近年来,申请职业性噪声聋诊断的劳动者日益增加,当劳动者或用人单位对职业病诊断结果有异议时,则可能进入职业性噪声聋鉴定诊断程序。为发现职业性噪声聋诊断、鉴定过程中经常出现的问题,现对2015年5月—2017年5月参与职业性噪声聋鉴定诊断的22例病例进行回顾分析,以进一步提高职业性噪声聋的诊断、鉴定水平。1对象与方法1.1对象     

应用《职业性噪声聋诊断标准》的探讨

新的《职业性噪声聋诊断标准》（GBZ49—2007）自2007年12月实施后,对典型病例的诊断并不困难,而对于较复杂病例,在进行诊断及鉴别诊断方面仍导致较大争议。为此,本文报告两例噪声作业工人出现听力损伤后的相关临床资料及职业病诊断资料,以求与同行共同探讨诊断过程中遇到的疑难问题,为今后更好地开展职业病诊断工作积累经验,为修订和完善噪声聋诊断标准提供参考依据。     

杭州市近年职业性噪声聋183例诊断分析

目的 分析杭州市职业性噪声聋诊断资料,为提高职业性噪声聋诊断水平提供依据.方法 回顾分析2015年3月-2019年10月来本院申请职业性噪声聋诊断的183例患者的诊断资料及诊断情况数据.结果 76例申请者诊断为职业性噪声聋(诊断率41.5％),其中轻度62例(62/183),中度12例(6.6％),重度2例(1.1％)...     

职业性噪声聋诊断标准的正确理解和实施

《职业性噪声聋诊断标准》（GBZ49—2007）已取代《职业性听力损伤诊断标准》（GBZ49—2002），于2007年11月30日正式实施。为更好的理解和实施新的职业性噪声聋诊断标准，我们就修订研究的重点和诊断工作中可能接触到的问题作一介绍、说明。     

275例职业性噪声聋诊断病例分析

目的 回顾南京地区职业性噪声聋诊断情况,分析未确诊为职业性噪声聋的原因。方法 采用回顾性调查的方法,收集2015—2022年在南京市职业病防治院进行职业病诊断的病例一般情况、病例来源、接噪工龄、工种、诊断时间、诊断结论等资料,并对未确诊职业性噪声聋的原因进行分析。结果 2015—2022年共对275例人员进行职业性噪声聋诊断,确诊36例,确诊率13.1%,主要为轻度噪声聋（29例,占80.6%）。职业性噪声聋确诊率呈逐年增高、随工龄增长而增高的趋势（P <0.05）。随着年龄分组的增高,确诊率呈下降趋势（P <0.01）。确诊率最高的行业和工种为通用设备制造业（41.2%）和铆工（57.1%）。未能确诊职业性噪声聋239例,占比86.9%。未能确诊职业性噪声聋的前3位原因（合计占86.2%）为双耳听力曲线符合高频下降型感音性听力损失,但高频平均听阈小于40 dB;双耳听力曲线符合高频下降型感音性听力损失,高频平均听阈达到40 dB,但较好耳听阈加权小于26 dB;双耳听力曲线不符合高频下降型听力损失。结论 南京地区职业性噪声聋确诊率呈逐年上升趋势,职业健康检查机构及职业病诊...     

1起疑似职业性噪声聋诊断案例的分析

目的 通过对1例疑似电工机修工职业性噪声聋诊断的分析,探析职业性噪声聋诊断结论不一致的原因.方法 对该患者的职业史、职业健康监护、个体噪声检测、诊断和职业流行病学调查等资料回顾性研究,依据GBZ 49-2014《职业性噪声聋的诊断》标准,由3名医师进行诊断.结果 疑似病例在某公司从事电工作业,间接接触噪声3年10个月,自述入本职前也从事电工机修工作,无上岗前体检资料,2018年在岗体检示双耳部分高频段听力下降.公司提供2017-2019年检测报告提示工作场所噪声强度均＞85dB(A).因该患者接噪时间较短(约1 h/d),语频听力损失不符合噪声聋特点,不排除其他原因致聋,3名医师中2位同意诊断为无职业性噪声聋.结论 职业病诊断医师应加强专业学习,以提高职业性噪声聋诊断的准确性.     

2011—2020年江苏省职业性噪声聋发病情况分析

目的 分析2011—2020年江苏省职业性噪声聋发病情况及发病趋势,为制定江苏省职业性噪声聋防治策略提供依据。方法 收集2011年1月1日—2020年12月31日江苏省职业性噪声聋患者的诊断资料,对其发病情况、地区分布情况、企业性质等进行描述性分析。采用一元线性回归建立回归方程,分析职业性噪声聋发病的时间趋势。结果 2011—2020年江苏省13个地级市共报告职业性噪声聋819例,诊断人数呈现先整体上升、然后逐年递减的趋势;男性新发病例占比高于女性,患者诊断年龄M (P₀～P₁₀₀)为47.0岁(23.0～69.0岁),且以40.0～50.0岁居多,诊断工龄M (P₀～P₁₀₀)为11.0年(3.0～45.0年),多集中在3.0～15.0年;职业性噪声病例的地区分布集中在苏州市、扬州市、南通市、常州市和镇江市,共占79.01%;企业分布以中小(微)型企业、制造业、私营企业为主。结论 2011—2020年江苏省职业性噪声聋新发病例数呈现先升后降的趋势,新发病例分布情况受到性别、年龄、工龄、企业规模、经...     

职业性噪声聋的防治

噪声是一种普遍存在于职业环境下的有害因素，可导致机体出现进行性的感音性听觉损伤，是目前职业病防治的研究重点。通过查阅相关文献，对近年来国内外在职业性噪声聋防治方面的新进展进行了综述，重点探讨了职业卫生立法、工人的意识行为和态度、噪声习服、易感性研究等方面的新进展以及在职业性噪声聋防治工作中的重要性。     

某职业病诊断机构职业性噪声聋诊断情况分析

目的 分析某医院职业性噪声聋诊断情况, 对其诊断要点进行总结, 为提高职业性噪声聋的诊断准确率提供参考。
方法 对2008年1月至2016年10月申请职业性噪声聋诊断的50例病例资料进行回顾性分析, 分析其在工种、年龄、接噪工龄和噪声强度区间内的分布情况, 对未被诊断为病例的主要原因进行探讨。
结果 所有申请者均经多方面、多种途径检查, 诊断为职业性噪声聋的有23例, 其中轻度17例, 中度5例, 重度1例, 观察对象5例。职业性噪声聋的检出率有随年龄增加而增长的趋势(P < 0.05)。纯音测听结果未达到诊断标准、伪聋或夸大聋是未诊断的主要原因。
结论 申请诊断者职业接触史的确认和纯音测听真实性的判断在临床上是难点, 需要结合现场调查、五官科会诊、临床观察和客观检查确认。
     

1例职业性噪声聋诊断与鉴定案例的思考

鉴于耳科疾病的复杂性、职业病诊断医师临床专业的局限性以及对相关诊断标准理解的差异性,职业性噪声聋诊断鉴定存在一定的难度.本文通过对1例诊断结论为"职业性轻度噪声聋",鉴定结论为"无职业性噪声聋"病例的回顾分析,为职业病诊断鉴定工作提供参考.     

噪声作业人员职业健康检查与职业性噪声聋诊断衔接问题探讨

通过分析噪声作业岗位职业健康监护与职业病诊断工作中遇到的问题, 结合《职业健康监护技术规范》和《职业性噪声聋的诊断》等职业卫生标准, 对职业健康体检与职业性噪声聋诊断的衔接问题进行探讨, 并提出相应的解决办法和建议。认为噪声的体检及噪声聋的诊断工作需根据作业场所及劳动者实际情况, 结合相关技术文件, 做出正确的检查结论并提出合理的建议。这样可避免劳动者或用人单位对体检结论产生异议, 甚至引起不必要的医疗纠纷。     

职业性噪声聋诊断的病例调查与分析

回顾分析2018—2020年申请职业性噪声聋诊断的515例病例资料,为提高职业性噪声聋诊断水平提供依据。结果显示,申请职业性噪声聋515例,诊断为职业性噪声聋者248例,占48.2%。其中轻度218例（占42.3%）,中度27例（占5.2%）,重度3例（占0.6%）。无职业性噪声聋267例（占51.8%）,其中听力损失不符噪声聋诊断标准176例（占34.2%）;工龄<3年45例（8.7%）;接触噪声强度<85 dB(A)34例（占6.6%）;夸大性聋9例（1.7%）;先天性中耳疾病2例（占0.4%）;外伤性耳聋1例（占0.2%）。提示,申请诊断的病例中未能诊断为职业病的原因依次是听力损失没有达到标准、工龄不满3年,接触噪声强度<85 dB,夸大性耳聋,建议加强听力检测真实性和客观性,明确接噪工龄,以提高诊断正确率。     

知信行教育模式在职业性噪声聋诊断中的干预作用

目的评价知信行教育模式在职业性噪声聋诊断中的应用效果。方法选取2018年7月至2018年12月进行诊断的50例职业性噪声聋病例为对照组,常规收集资料;选取2019年1月至2019年6月进行诊断的50例职业性噪声聋病例为实验组,在常规资料收集的基础上进行健康教育干预。结果实验组诊断流程知晓率、资料识别率、法律知识知晓率分别为66.0%、70.0%、64.0%,高于对照组18.0%、12.0%、16.0%(P<0.01);实验组护理人员接听电话的次数为(1.7±0.6)次、时长为(11.4±1.2)min,处理资料的次数为(0.9±0.7)次、时长为(4.6±3.6)min,集齐劳动者和用人单位资料的时间为(9.7±7.0)d均优于对照组(3.3±0.8)次、(16.3±3.8)min,(5.9±0.5)次、(29.4±2.4)min,(29.2±2.7)d(P<0.01);实验组专家讨论一次性通过率为98%明显高于对照组的70%,文书邮寄费用(35.28±2.88)元低于对照组(11.04±8.69)元,诊断工作满度意率96.0%,高于对照组74.0%(P<0.01)。...