阿帕替尼治疗晚期胃癌的临床疗效观察

目的:探讨阿帕替尼治疗晚期胃癌患者的临床疗效和安全性。方法:回顾性分析我院2016年1月至2017年2月接受阿帕替尼治疗的28例化疗失败的胃癌患者,给予阿帕替尼500 mg/d,直至患者出现疾病进展或不可耐受的不良反应,分析其疗效和安全性。结果:阿帕替尼治疗晚期胃癌的有效率（RR）为10.7%,疾病控制率（DCR）为42.8%,中位无进展生存时间（PFS）为3.6个月,中位总生存时间（OS）为5个月,患者耐受性良好,常见的不良反应为高血压、手足综合征和蛋白尿。结论:阿帕替尼治疗二线或以上化疗失败的晚期胃癌具有良好的疗效和安全性。     

甲磺酸阿帕替尼三线或三线以上治疗晚期胃腺癌的临床观察

目的 探讨甲磺酸阿帕替尼三线或三线以上治疗晚期胃腺癌的临床疗效和安全性。方法 回顾性分析2014年12月至2016年1月接受过二线及二线以上化疗方案治疗失败的20例晚期胃腺癌患者,给阿帕替尼500 mg／天口服,持续用药至肿瘤进展或出现不可耐受的不良反应。结果 20例胃腺癌患者的有效率（RR）和疾病控制率（DCR）分别为10.0％和40.0％,中位无进展生存时间（PFS）和中位总生存时间（OS）分别为2.7个月和4.3个月。患者耐受性良好,常见的毒副反应为1～3级高血压、手足综合征和蛋白尿。结论 对于接受过二线及二线以上化疗方案治疗失败的晚期胃腺癌患者,阿帕替尼具有良好的疗效和安全性。     

阿帕替尼治疗化疗失败的转移性结直肠癌近期疗效及预后分析

  目的  评价阿帕替尼单药或联合化疗治疗转移性结直肠癌的近期疗效及耐受性。  方法  选取2016年1月至2017年12月唐山市人民医院收治的化疗失败的转移性结直肠癌患者23例,病理均经肠镜或手术证实,术后按结直肠癌诊疗规范行化疗,一线或二线化疗进展后进入阿帕替尼单药或联合化疗。单药阿帕替尼组16例,口服阿帕替尼联合化疗组7例,前3个月剂量250~500 mg,每个月评价可测量病灶,3个月以后每3个月应用CT评价疗效,评估阿帕替尼治疗的有效性及不良反应。  结果  所有患者中,无完全缓解（complete response,CR）,部分缓解（partial response,PR）9例,病情稳定（stable disease,SD）7例,疾病进展（progressive disease,PD）7例,客观缓解率（overall response rate,ORR）为39.13%,疾病控制率（disease control rate,DCR）为69.56%,疾病无进展生存时间（progressionfree survival,PFS）为1~19.0个月,中位PFS为5.0个月。单药阿帕替尼组无CR,PR 5例,SD 5例,PD 6例,ORR为31.25%,DCR为62.50%,中位PFS为4.5个月。阿帕替尼联合化疗组无CR,PR 4例,SD 2例,PD 1例,ORR为57.10%,DCR为85.70%,中位PFS为12.0个月。Log-Rank单因素分析显示,同步化疗、阿帕替尼剂量、LDH升高、低蛋白血症及疗效评价与PFS相关（均P < 0.05）;同步化疗、阿帕替尼剂量、血红蛋白降低、CD4+淋巴细胞下降及疗效评价与OS相关（均P < 0.05）。Cox回归多因素分析显示,LDH升高为PFS的独立影响因素,上述因素与OS差异无统计学意义（P>0.05）。两组患者不良反应以轻度高血压、蛋白尿、手足综合征为主,差异无统计学意义（均P>0.05）。  结论  阿帕替尼联合化疗可改善化疗失败的转移性结直肠癌患者PFS,可作为转移性结直肠癌治疗的一种有效方法。      

甲磺酸阿帕替尼片用于标准治疗失败后卵巢癌治疗的有效性和安全性

目的:观察甲磺酸阿帕替尼用于标准治疗失败后卵巢癌的有效性和安全性，为多线耐药的卵巢癌患者提供一种治疗方式。方法:选取2015年6月至2018年3月二线及二线后化疗失败的晚期卵巢癌患者26例，口服甲磺酸阿帕替尼后观察疗效及毒副反应。结果:1例患者CR，17例患者PR,2例患者SD,6例患者PD，客观有效率69%，疾病控制率77%，中位PFS达4.3个月。患者总体耐受性良好，常见的不良反应为1-3级的胃肠道反应，包括腹痛、恶心及呕吐，其中以腹痛最为常见。结论:对于经标准治疗失败后的晚期卵巢癌患者，阿帕替尼具有良好的疗效和安全性。     

甲磺酸阿帕替尼对晚期宫颈癌患者预后的影响研究

目的 探究甲磺酸阿帕替尼对标准方案治疗失败的晚期宫颈癌患者预后的影响.方法 将120例晚期宫颈癌患者按治疗方案的不同分为对照组45和观察组75例,对照组采取二线或二线以上化疗方案,观察组采取甲磺酸阿帕替尼联合二线或二线以上化疗方案.比较两组患者近期疗效[客观有效率(ORR)、疾病控制率(DCR)]、不良反应、远期预后[...     

阿帕替尼联合替吉奥二线治疗复发转移食管癌疗效的初探

目的：探讨阿帕替尼联合替吉奥对复发转移食管癌进行二线治疗的疗效及毒副作用。方法：收集2015 年6 月至2016 年12 月于开封市中心医院肿瘤科诊治的24 例复发转移食管癌患者,分为观察组和对照组。观察组10 例口服阿帕替尼联合替吉奥化疗,口服阿帕替尼500 mg/d,替吉奥根据体表面积给药治疗1~14 d,28 d 为1 个周期。对照组14 例用常规替吉奥治疗。结果：2 个周期化疗后评价疗效：CR 0 例,PR 5 例,SD 3 例,PD 2 例;OR为50%（5/10）,DCR为80%（8/10）。治疗前20 个靶病灶基线直径和为71.5 cm,2 个周期治疗后靶病灶直径和为40.5 cm,较基线水平缩小达43.36%。6 例患者完成4 个周期联合化疗后,疗效评价有效或稳定患者继续单药口服阿帕替尼维持治疗,PFS最长达9 个月,最短6 个月。未观察到与药物相关的严重毒副反应。结论：阿帕替尼联合替吉奥对复发转移食管癌二线治疗疗效较好,安全性、耐受性可。     

甲磺酸阿帕替尼治疗晚期胃癌的疗效及安全性分析

目的:观察甲磺酸阿帕替尼治疗晚期胃癌的临床疗效和毒副反应。方法:回顾性分析2016年01月至2018年01月在我院接受二线或以上的单纯化疗或甲磺酸阿帕替尼单独治疗的晚期胃癌患者,单纯化疗组56例作为对照组,甲磺酸阿帕替尼组34例。收集两组患者的一般临床资料,分析其临床近期疗效、无进展生存期和毒副反应。结果:对照组和甲磺酸阿帕替尼组患者在性别、年龄、ECOG评分、肿瘤位置、分化程度和是否手术治疗方面差异无统计学意义（P＜0.05）。对照组患者近期疗效:达到CR、PR和SD的患者分别为0例、5例和10例,甲磺酸阿帕替尼组患者近期疗效:达到CR、PR和SD的患者分别为1例、7例和9例。对照组ORR（8.9%）与甲磺酸阿帕替尼组ORR（23.5%）相比,差异无统计学意义（P=0.056）;对照组DCR（26.8%）显著低于甲磺酸阿帕替尼组DCR（50.0%）（P=0.026）。对照组患者中位无进展生存期显著低于甲磺酸阿帕替尼组（P=0.020）。对照组出现乏力和骨髓抑制的比例显著高于甲磺酸阿帕替尼组（P=0.009,P=0.000）。结论:甲磺酸阿帕替尼二线治疗晚期胃癌与对照组相比近期疗效较好,无进展生存期较长,毒副反应较少,具有较好的疗效和安全性。     

阿帕替尼治疗小细胞肺癌的临床疗效及安全性

  目的  观察甲磺酸阿帕替尼治疗多线治疗失败的小细胞肺癌的临床疗效及安全性。  方法  对2016年1月至2017年12月哈尔滨医科大学附属肿瘤医院收治的41例既往接受过二线及以上治疗的晚期小细胞肺癌患者的临床资料进行分析。患者口服阿帕替尼250~500 mg/d，直至疾病进展或不良反应不可耐受。分析患者的疾病控制率（disease control rate，DCR）、无疾病进展生存期及不良反应。  结果  41例患者中，客观缓解率（objective response rate，ORR）为12.19%，DCR为80.48%，无疾病进展生存时间为4.1个月。治疗过程中，常见的不良反应为1~3级的高血压和手足综合征，其次为Ⅰ~Ⅱ组蛋白尿和疲乏等，多无需特殊处理，大部分不良反应可通过减少药物剂量得到缓解。  结论  对有条件接受靶向治疗的晚期小细胞肺癌患者，接受阿帕替尼治疗能获得生存期延长。阿帕替尼治疗多线治疗失败的小细胞肺癌值得在临床中进一步探讨。      

阿帕替尼联合依托泊苷治疗三阴性乳腺癌的疗效及不良反应

目的探讨甲磺酸阿帕替尼联合依托泊苷治疗晚期、复发、难治性三阴性乳腺癌的疗效及不良反应。方法收集10例晚期复发难治性三阴性乳腺癌患者的临床资料,均接受甲磺酸阿帕替尼联合依托泊苷治疗,观察用药后疾病控制率(DCR)、客观缓解率(ORR)、无进展生存期(PFS)并记录不良反应。结果10例患者均接受了至少2个周期的治疗,无完全缓解病例,部分缓解4例,疾病稳定5例,疾病进展1例,ORR为40%(4/10),DCR为90%(9/10),中位PFS为4.0个月(95%CI:1.15~6.85)。阿帕替尼联合依托泊苷作为二线治疗方案治疗晚期复发难治性三阴性乳腺癌患者的中位PFS为4.0个月,与作为二线以上治疗方案的3.0个月比较,差异无统计学意义(P﹥0.05)。阿帕替尼联合依托泊苷治疗2个部位转移三阴性乳腺癌患者的中位PFS为4.0个月,与治疗2个以上部位转移患者的7.0个月比较,差异无统计学意义(P﹥0.05)。10例三阴性乳腺癌患者最常见治疗相关不良反应为中性粒细胞减少,发生率为50.0%,不良反应以1~2级为主,仅发生1例3~4级不良反应,经对症治疗后好转,无治疗相关死亡。结论甲磺酸阿帕替尼联合口服依托泊苷化疗对晚期复发难治性三阴性乳腺癌有一定疗效,不良反应可控。     

阿帕替尼与多西他赛联合顺铂化疗对晚期胃癌的近期疗效及毒副反应

目的:观察阿帕替尼单药与多西他赛联合顺铂对晚期胃癌患者的近期疗效及毒副反应。方法：按纳入和排除标准,选取解放军第105 医院晚期胃癌患者108 例,按随机表分组法分为A组54 例、B组54 例。A组患者持续阿帕替尼单药口服,B组患者给予多西他赛联合顺铂化疗,化疗3 周为1 个周期,4 个周期为1 个疗程,疗程结束后3 个月评价疗效及毒副反应。结果：A组CR 4 例、PR 25 例、SD 18 例、PD 7 例,ORR为53.7%,DCR为87.0%;B组CR 2 例、PR 19 例、SD 21 例、PD 12 例、ORR为38.9%,DCR为77.8%。A组患者ORR及DCR明显优于B组（均P<0.05）。所有患者主要不良反应为胃肠反应、骨髓抑制、高血压、手足综合征,均为1~2级;A组患者骨髓抑制及胃肠反应发生率低于B组（P<0.05）,B组患者手足综合征及高血压发生率低于A组（P<0.01）。结论：阿帕替尼单药靶向治疗近期有效率高于多西他赛联合顺铂化疗,两种治疗方案毒副反应均可控;阿帕替尼可作为晚期胃癌患者首选治疗方案。     

阿帕替尼后线治疗晚期食管鳞癌患者的疗效及安全性

目的 探讨阿帕替尼后线治疗晚期ESCC患者的疗效和安全性.方法 纳入56例后线接受阿帕替尼单药治疗的晚期ESCC患者.阿帕替尼治疗的起始剂量为每天500 mg或250 mg.分析患者的临床病理资料、不良反应及预后.研究主要终点为无进展生存期(PFS),次要终点为客观缓解率(ORR)、疾病控制率(DCR)、总生存期(OS...     

EGFR-TKI治疗后缓慢进展的晚期NSCLC患者原药维持联合阿帕替尼的疗效及安全性

目的:观察一代EGFR-TKI治疗后缓慢进展的晚期NSCLC患者继续原药联合阿帕替尼的疗效及安全性。方法:收集2016年9月至2018年7月于大连医科大学附属第二医院肿瘤内科就诊的29例经一代EGFR-TKI单药治疗后缓慢进展（疾病控制≥6个月，与以往评估相比，肿瘤负荷较前轻度增加 2分，症状评分 1分），继续原药维持联合阿帕替尼(250 mg／日1次)的晚期NSCLC患者的病例资料，观察客观缓解率（ORR）、疾病控制率（DCR）、中位无进展生存期（mPFS）及不良反应情况。结果:29例患者中，ORR为13.8%，DCR为86.2%，mPFS为5.470个月（95%CI 4.367~6.573个月）；常见的药物相关毒性反应是高血压、乏力和蛋白尿，经治疗后症状改善；其中4例经联合治疗一段时间后，临床症状稳定，出现病灶增大，但未达到疾病进展的患者，未换其他治疗方案，而是将阿帕替尼的用量加至500 mg／日1次，病灶再次稳定或缩小；L858R突变患者的mPFS比19号外显子缺失者显著延长，差异有统计学意义（P=0.011）。结论:一代EGFR-TKI治疗后缓慢进展的晚期NSCLC患者原药维持联合阿帕替尼治疗有效，且具有可接受可控的毒副作用。     

阿帕替尼联合化疗用于一线及以上化疗失败后晚期胃癌的临床疗效

目的:观察阿帕替尼联合化疗用于一线及以上化疗失败后晚期胃癌的临床疗效及生存分析。方法:按照制定的患者纳入和排除标准收集自2016 年3 月至2017 年4 月郑州大学第一附属医院肿瘤内科72 例胃癌晚期患者,随机分为单纯化疗组、阿帕替尼单药组、阿帕替尼联合化疗组,分析比较三组患者的临床疗效及预后影响因素分析。结果:单纯化疗组、阿帕替尼单药组、阿帕替尼联合化疗组的疾病控制率（DCR）分别为48.3%、61.1%和72.0%（P>0.05）,客观缓解率（ORR）分别为13.8%、16.7%和28.0%（P>0.05）。3~4 级不良反应发生率分别为17.1%、16.8%和24.0%（P>0.05）。以单纯化疗组为对照,其他两组患者中位无进展生存期（mPFS）分别为93、117（P>0.05）、160 d（P=0.001）。经单因素和多因素COX分析发现,有无腹水（P=0.041）、TNM分期（P=0.036）及治疗方案（P=0.001）是mPFS的独立影响因素。结论:阿帕替尼联合化疗用于一线及以上化疗失败的晚期胃癌的缓解率较高,不良反应可控,安全性较好,有可观的生存获益。     

甲磺酸阿帕替尼二线治疗晚期胆囊癌的疗效与安全性分析

目的:评估甲磺酸阿帕替尼二线治疗晚期胆囊癌的有效性和安全性。方法:选取2015年5月至2017年5月晚期胆囊癌一线治疗失败的患者60例,根据治疗方法分为对照组30例及治疗组30例,对照组采用吉西他滨治疗,治疗组采用甲磺酸阿帕替尼治疗。以患者的疾病控制率（disease control rate,DCR）、客观缓解率（objective remission rate,ORR）、中位无疾病进展生存期（median progressive free survival,mPFS）及中位总生存时间（median overall survival,mOS）为主要研究终点,通过电话方式进行随访,随访时间为1年。结果:治疗组与对照组DCR为46.7% vs 13.3%,具有显著统计学差异（P=0.005）;其ORR为30.0% vs 3.3%,具有显著统计学差异（P=0.006）。治疗组与对照组的mPFS分别为2.5个月（95%CI:2.311~2.689） vs 1.6个月（95%CI:1.439~1.761）,差异具有统计学意义（P=0.017）;mOS分别为4.6个月（95%CI:4.406~4.794）和3.8个月（95%CI:3.438~4.162）,差异具有统计学意义（P=0.019）。治疗组主要的毒副反应为手足综合征8例（26.7%）、蛋白尿6例（20.0%）及高血压12例（40.0%）;对照组主要的毒副反应为恶心呕吐14例（46.7%）、腹泻7例（23.3%）及中性粒细胞减少17例（56.7%）。治疗过程中,两组尚未出现Ⅳ级毒副反应及药物相关不良事件。结论:该研究表明,甲磺酸阿帕替尼在二线治疗晚期胆囊癌患者中优于吉西他滨单药治疗,其毒副反应可控。需要进一步进行大样本研究,探索更为有效的二线治疗方案,以期改善此类人群的临床结果。     

雷替曲塞联合奥沙利铂二线治疗晚期胃癌的疗效及安全性

目的:观察雷替曲塞联合奥沙利铂二线治疗晚期胃癌的疗效及安全性。方法:选取2010年1月至2015年10月化疗失败后的30 例晚期胃癌患者，随机分成2组（各15例），一组予雷替曲塞联合奥沙利铂治疗（观察组），即雷替曲塞3 mg/m2，d1；奥沙利铂85 mg/m2，d1。另一组予卡培他滨联合奥沙利铂治疗（对照组），即卡培他滨 1 000 mg/m2，bid po，d1~14，奥沙利铂 130 mg/m2，d1。以上两组方案21 d 为1个周期，每2 个周期评价疗效。结果:观察组 vs 对照组疾病控制率（DCR）73.33% vs 66.67%（P=0.69），总有效率（RR）20% vs 13.33%（P=0.62），中位无进展生存时间（mPFS）3.91 个月 vs 3.72个月（P=0.32），中位生存时间（mOS）8.07个月 vs 6.48个月（P=0.64）。恶心、呕吐发生率、白细胞减少、血小板减少、周围神经毒性、口腔黏膜炎、腹泻、转氨酶升高及心脏毒性，两组比较无差异。结论:对于晚期胃癌的二线化疗，雷替曲塞联合奥沙利铂疗效不劣于其他方案，且毒副反应可耐受，可作为晚期胃癌的一种治疗选择。     

晚期骨肉瘤的二线化疗疗效观察

目的:观察培美曲塞联合顺铂治疗晚期复发转移性骨肉瘤的有效性和安全性。方法:收集 2009年 1 月至 2014年 12 月期间我们观察的30例一线化疗失败的出现转移的晚期骨肉瘤患者,行培美曲塞500 mg/m2,静脉滴注d1;顺铂75~100 mg/m2静脉滴注d1~d3,21天为1周期;化疗2个周期后按照RECIST标准评价客观疗效;如达到PR及SD的患者继续行原方案化疗2周期。结果:30例患者均完成化疗,可评价疗效。完全缓解0例(CR）,部分缓解(PR）5例,疾病稳定(SD)11例,疾病进展(PD)14例;有效率(RR)为16.7%,病控制率(DCR)为53.3%,中位无进展生存时间为8.0个月,中位生存时间为15.8个月,主要不良反应为限制性骨髓抑制,无患者出现肝肾功能不全和过敏反应,2例出现4级中性粒细胞及血小板减少。结论:培美曲塞联合顺铂方案二线治疗晚期复发转移性骨肉瘤疗效肯定,毒副反应可以接受。     

晚期胃癌不同一线及后线治疗方案的疗效对比分析北大核心

目的:分析晚期胃癌(advanced gastric cancer, AGC)一线及后线治疗方案的疗效及生存情况,为指导AGC的系统治疗及全程管理提供依据。方法:收集我院肿瘤科2015年01月至2019年12月收治的AGC患者的临床特征、辅助检查资料、治疗相关资料、疗效评估、疾病转归等相关临床资料,建立数据库,分析不同一线及后线治疗方案的疗效,以及不同人群、进行不同线数化疗的患者总生存期(overall survival, OS)的差异。结果:一线治疗总体客观缓解率(objective response rate, ORR)为37.6%,疾病控制率(disease control rate, DCR)为83.9%;二线治疗ORR为9.5%,DCR为44.6%;三线及以上治疗ORR为0%,DCR为15.2%。总体人群一线治疗中位无进展生存(median progression-free survival, mPFS)时间为7.0个月,中位总生存(medianoverall survival,mOS)时间为15.6个月;二线治疗mPFS时间为3.0个月,mOS时间为7.2个月。一线化疗采取含铂方案与含紫杉方案对比,mPFS分别为7.0个月、4.5个月(P=0.041),mOS分别为16.0个月、9.0个月(P=0.061);二线含紫杉方案与含伊立替康方案对比,mPFS分别为2.6个月、4.0个月(P=0.531),mOS分别为7.0个月、6.5个月(P=0.822)。仅进行一线治疗、一线+二线治疗、一线+二线+三线及以上治疗的AGC患者mOS分别为14.0个月、14.0个月及20.0个月,进行三线及以上治疗的患者mOS优于进行一线+二线治疗的患者(P=0.001)。一线方案中采用两药或三药及以上、有无免疫治疗对患者的mPFS及mOS无影响,且二线治疗中有无联合免疫治疗对患者的mPFS及mOS也无影响。结论:含铂双药方案疗效较佳,应作为AGC患者一线治疗的优选方案;二线及后线化疗有效率较低,二线化疗方案紫杉类与伊立替康疗效无差异;在非选择AGC人群中,一线及二线治疗中联合免疫治疗未见改善生存,化疗仍然是基石。