改良椎间孔腰椎体间融合术治疗腰椎管狭窄症

目的 探讨改良椎间孔腰椎体间融合术(TLIF)治疗腰椎管狭窄症的临床效果.方法 我院2008年6月-2010年6月采用改良TLIF治疗腰椎管狭窄症患者51例,回顾性分析其临床效果.结果 51例患者术后均获随访,随访时间17-25个月,患者术前日本骨科协会(JOA)评分为(13.5±3.1)分,末次随访时为(29.9±3.0)分(P＜0.05);临床改善程度优25例,良19例,优良率86.3％.结论 改良TLIF扩大了手术适应证,符合微创理念及国人腰椎的解剖特点,操作简单、安全,临床效果满意.     

X-tube 通道下经椎间孔入路腰椎椎体间融合术治疗腰椎退行性疾病

目的：探讨X-tube通道下经椎间孔入路腰椎椎体间融合术治疗腰椎腰椎退行性疾病的疗效。方法在X-tube通道下经椎间孔入路行腰椎体间植骨融合、椎弓根钉固定术治疗单节段腰椎间盘突出伴腰椎不稳症及以神经根管狭窄为主的腰椎管狭窄,盘源性腰痛等腰椎退行性疾病的患者13例。结果本组13例患者手术顺利,手术时间平均150 min;术中失血量平均210 ml;住院时间6～14 d（平均8 d）;无神经损伤,无中转开放手术。无伤口感染。ODI评分术前平均为48．3％,术后3个月平均为16．5％,术后6个月平均为14．0％,优良率97．5％。融合率100％。结论 X-tube通道下经椎间孔入路腰椎椎体间融合术对单节段腰椎间盘突出伴腰椎不稳症、以神经根管狭窄为主的腰椎管狭窄及盘源性腰痛等腰椎退行性疾病,短期疗效满意。较传统TLIF手术,具有切开小,创伤小,出血少,固定可靠,术后患者早期下床活动等优点。但是长期疗效还有待进一步随访。     

经椎间孔椎间融合术治疗腰椎管狭窄

经椎间孔椎间融合术(TLIF)手术为目前治疗腰椎管狭窄症中新方法之一,由于其具有创伤小,固定牢靠,下地早等优点,目前有很多医院在开展此术式。现在将我院自2007年以来应用TLIF手术治疗腰椎管狭窄26例报告如下。1资料与方法     

微创经椎间孔椎间融合术治疗35例腰椎退行性疾病的疗效分析

目的探讨微创经椎间孔椎间融合术(MiTLIF)治疗35例腰椎退行性疾病的疗效。方法将70例腰椎退行性疾病患者根据手术指征及患者意愿分为研究组与对照组,每组各35例。研究组采取MiTLIF治疗,对照组采取常规椎间孔腰椎间融合术(TLIF)治疗。结果研究组手术出血量、术中输血量、术后引流量明显低于对照组(P<0.05);两组手术时间对比,差异无统计学意义(P>0.05)。研究组术后VAS评分、卧床时间均优于对照组(P<0.05);JOA评分差异无统计学意义(P>0.05)。结论 MiTLIF治疗腰椎退行性疾病疗效显著,可以有效降低手术出血量、术中输血量及术后引流量,改善术后疼痛情况,减少卧床时间,安全可靠,适于临床推广与应用。     

微创经椎间孔腰椎体间融合术治疗腰椎管狭窄合并腰椎不稳症的临床观察

目的探讨微创经椎问孔腰椎体间融合术治疗腰椎管狭窄合并腰椎不稳症的临床效果。方法将我院自2011年1月至2013年1月收治的76例腰椎管狭窄合并腰椎不稳症患者随机分为观察组与参考组,各为38例,观察组患者采用微创经椎间孔腰椎体间融合术治疗,参考组患者采用传统开放式手术治疗,比较两组患者临床治疗效果、Oswestry功能障碍指数（ODI）、疼痛视觉模拟评分（VAS）及术后并发症。结果观察组患者治疗效果明显优于参考组,P〈0．05;观察组患者ODI改善情况明显优于参考组,P〈0．05,观察组患者VAS评分明显优于参考组,P〈0．05;观察组患者术后并发症发生情况明显少于参考组,P〈0．05,有统计学意义。结论微创经椎间孔腰椎体间融合术治疗腰椎管狭窄合并腰椎不稳症能够缓解患者疼痛,能够降低由于侵入椎管而带来的并发症,具有显著的临床价值。     

微创经椎间孔腰椎体间融合术治疗腰椎管狭窄合并腰椎不稳症的临床效果

目的：探究微创经椎间孔腰椎体间融合术治疗腰椎管狭窄合并腰椎不稳症的临床效果。方法选取本院2012年12月~2013年12月收治的腰椎管狭窄合并腰椎不稳症患者86例,将患者分为观察组（43例）和对照组（43例）,给予观察组患者微创经椎间孔腰椎体间融合术治疗,给予对照组患者传统的后路腰椎融合术治疗,比较两组患者治疗后的VAS评分及总有效率。结果治疗后,观察组患者的VAS评分明显低于对照组,总有效率明显高于对照组（P<0.05）。结论微创经椎间孔腰椎体间融合术治疗腰椎管狭窄合并腰椎不稳症能有效改善患者的病情,提高其治愈率,值得临床广泛推广。     

经椎间孔腰椎椎间融合术治疗老年腰椎退变合并腰椎间盘突出症

<正>腰椎退变性疾病(degenerative lumbar spinal disorders,DLSD)是临床常见的脊柱外科疾病,多因为患者腰椎间盘与关节软骨或周围韧带的退行性改变造成腰腿疼痛等临床表现,常见腰椎间盘突出、退变性腰椎不稳、腰椎管狭窄及腰椎侧凸等~([1])。随着我国社会老龄化的进展,DLSD的发病率也呈逐年上升的趋势,虽然大部分的患者经保守治疗后得到较好的疗效,缓解症状的发生,但仍有部分患     

微创经椎间孔腰椎体间融合术用于腰椎管狭窄治疗的疗效评价

目的：探讨微创经椎间孔腰椎体间融合术用于治疗腰椎管狭窄的临床疗效。方法69例腰椎管狭窄患者随机分成治疗组（35例）和对照组（34例）,治疗组采用微创经椎间孔腰椎体间融合术进行治疗,对照组采用传统开放式手术治疗。比较两组患者Oswestry功能障碍指数（ODI）、临床治疗效果、术后并发症及疼痛视觉模拟评分（VAS）。结果治疗组Oswestry功能障碍指数（ODI）（12.87±2.10）、临床治疗效果（85.71%）、术后并发症（2.86%）及疼痛视觉模拟评分（VAS）（0.74±0.13）均显著优于对照组Oswestry功能障碍指数（ODI）（15.32±2.41）、临床治疗效果（79.41%）、术后并发症（11.76%）、疼痛视觉模拟评分（VAS）（1.32±0.96）,差异具有统计学意义（P＜0.05）。结论微创经椎间孔腰椎体间融合术用于治疗腰椎管狭窄,能有效提高该病治愈率,减少术后并发症,值得临床推广使用。     

微创经椎间孔腰椎间融合术(MIS-TLIF)治疗腰椎管狭窄合并腰椎不稳的临床疗效观察

目的观察对腰椎管狭窄合并腰椎不稳患者使用微创经椎间孔腰椎间融合术(MIS-TLIF)治疗的临床效果。方法依据随机原则在本院2016年1~12月所接诊的腰椎管狭窄合并腰椎不稳患者中选取78例,分为观察组39例,行微创经椎间孔腰椎间融合术(MIS-TLIF)治疗,对照组39例,则行开放手术治疗。对治疗后两组患者疼痛情况、Oswestry评分与并发症等进行比较。结果观察组在Oswestry评分,VAS评分以及并发症各项指标上均优于对照组,P<0.05差异具备统计学意义。结论采用微创经椎间孔腰椎间融合术对腰椎管狭窄合并腰椎不稳患者实施治疗,在确保疗效的同时可有效改善术后疼痛程度,帮助腰椎功能恢复,并实现对术后并发症的控制。     

经椎间孔腰椎椎体间融合术联合补肾活血方治疗腰椎间盘突出症的疗效

目的 观察经椎间孔腰椎椎体间融合术（TLIF）联合补肾活血方治疗腰椎间盘突出症的临床疗效及安全性。方法 选取2014年2月至2018年2月在阜阳市太和县人民医院骨科就诊的176例腰椎间盘突出症患者,采用随机数字表法分为治疗组与对照组,每组88例。治疗组患者接受TLIF联合补肾活血方治疗,对照组患者接受TLIF治疗。观察两组患者的临床总有效率、视觉模拟评分（VAS）和日本骨科协会评估治疗分数（JOA）及不良事件发生情况。结果 治疗组患者的总有效率高于对照组（94.32%vs 88.64%）,VAS评分、JOA评分均优于对照组[（4.75±0.98）分vs（3.47±1.04）分,（10.59±2.54）分 vs（5.81±3.11）分],差异有统计学意义（P<0.05）,治疗组患者治疗前后VAS评分、JOA评分差值均高于对照组,差异有统计学意义（P<0.001）,且治疗组患者无不良事件的发生。结论 TLIF联合补肾活血方可以有效缓解腰椎间盘突出症患者的疼痛,改善患者的功能活动,疗效确切且安全性高。     

微创经椎间孔腰椎体间融合术治疗腰椎管狭窄合并腰椎不稳定的临床应用效果

目的：研究分析微创经椎间孔腰椎体间融合术对于腰椎管狭窄合并腰椎不稳定的治疗效果。方法挑选本院70例患者,将他们随机分为观察组和对照组各35例,对他们采取不同的手术方法,研究两种不同的手术方法对患者病情的缓解状况。结果观察组的治疗效果明显好于对照组,发生并发症的人数观察组也明显少于对照组,两组的差异具有统计学意义（P〈0.01）。结论微创经椎间孔腰椎体间融合术对于缓解患者的病情具有至关重要的作用。     

单枚椎间融合器联合自体棘突椎间植骨融合术治疗腰椎滑脱症

目的探讨单枚椎间融合器联合自体棘突椎间植骨融合术治疗腰椎滑脱症的疗效。方法在椎弓根钉复位后,应用单枚椎间融合器联合自体棘突椎间植骨融合术治疗腰椎滑脱症32例。结果于术后1年及2年复查。本组获得随访26例。随访期间未发现融合器下沉、移位、脱出或假关节形成等。未发生椎弓根钉断裂、脱出等。均获得骨性融合。按邱海航等临床疗效评价标准,优19例,良7例。结论单枚椎间融合器联合自体棘突椎间植骨融合术治疗腰椎滑脱症,疗效满意。     

经椎间孔椎体间隔合术治疗老年退行性腰椎滑脱合并椎间管狭窄的疗效观察

目的探讨经椎间孔椎体间隔合术(TLIF)治疗老年退行性腰椎滑脱合并椎间管狭窄的临床疗效和措施。方法采取回顾式分析自2010年1月至2013年1月收治的退行性腰椎滑脱合并椎间管狭窄的老年患者64例,根据手术方式不同分为两组,观察组采取(TLIF),对照组采取经后路椎间体融合术(PLIF);比较两组患者术中损伤、术后植骨融合、临床症状的改善、以及近期和远期并发症情况。结果两组患者均顺利完成手术,观察组术中损伤切口小、出血量少、手术时间短、术后并发症发生率低,与对照组相比有统计学意义,P<0.05。术后6个月视觉疼痛评分(VAS)和Oswestry功能不良指数(ODI)较术前显著减轻,P<0.05;但组间相比无统计学意义,P>0.05;其植骨融合率分别为,两组相比无统计学意义P>0.05。结论 TLIF应用于老年退行性腰椎滑脱合并椎间管狭窄的治疗能迅速缓解腰腿疼,尤其是单节段病变,具有损伤小、可较完整保留组织结构,降低手术并发症等优点。     

经椎间孔腰椎管减压椎体间融合术治疗复发性腰间盘突出症92例临床疗效分析

目的探讨经椎间孔腰椎管减压椎体间融合术治疗复发性腰间盘突出症临床疗效。方法随机选取2006年11月至2012年2月我院治疗的92例复发性腰间盘突出症作为研究对象,随机分为观察组47例患者(经椎间孔腰椎管减压椎体间融合术治疗),对照组45例患者(经后路腰椎间融合术治疗),回顾性分析两组患者的疼痛缓解情况。结果观察组患者疼痛缓解总有效为85.1%;对照组疼痛缓解总有效为66.7%;两组患者疼痛缓解情况比较,具有显著性差异(P<0.05)。结论经椎间孔腰椎管减压椎体间融合术对复发性腰间盘突出症具有较好的治疗作用,建议临床继续研究。     

腰椎后路椎间融合术治疗原位复发性椎间盘突出症

目的 探讨腰椎间盘突出症术后原位复发的原因和腰椎后路椎间融合术(PLIF)的临床疗效.方法 11例原位复发性椎间盘突出症患者均采用手术治疗,初次行椎板间开窗髓核摘除术8例,椎间盘镜下髓核摘除术2例,臭氧消融术1例;再次手术采用腰椎后路椎间融合术.采用Oswestry评分进行术前和随访时的评分.结果 11例全部为原手术节段间盘脱出,再次手术平均历时3.2 h,术中出血平均450 ml,平均住院时间为13.3 d.患者再次手术前Oswcstry评分平均52.3分,术后随访时评20.3分,72.7% 的患者对手术疗效满意.结论 原位复发性椎间盘突出症采用腰椎后路椎间融合术手术治疗,同时解决腰椎减压和稳定,临床效果良好.     

应用单侧椎间孔入路腰椎体间融合术治疗腰椎滑脱症早期疗效观察

目的 探讨腰椎滑脱症的适宜手术入路及方式。方法 应用单侧椎间孔入路腰椎体间融合术治疗腰椎滑脱症21例。通过观察及分析术中出血量、手术时间、早期疗效及手术前后X线片资料。结果 21例病例早期临床优良率100％．术后随访6个月,植骨融合率100％。结论 经单侧椎间孔入路腰椎体间融合术是一种安全可行,疗效满意的治疗腰椎滑脱症的手术方法。     

微创经椎间孔腰椎间融合术的有限元分析

目的：建立微创经椎间孔腰椎融合的有限元模型,通过比较不同固定方式的生物力学特性,来探讨最适宜的固定融合方式。方法分别建立以下融合固定模型：单枚融合器＋双侧椎弓根钉（A型）;双枚融合器＋双侧椎弓根钉（B型）;单枚融合器＋单侧椎弓根钉（C型）;双枚融合器＋单侧椎弓根钉（D型）。对各模型进行前屈、后伸、左屈、右屈、左旋、右旋、轴压加载,比较各模型的角位移、椎弓根钉及融合器的所受应力情况。结果各融合固定模型在不同工况下椎弓根钉及融合器所受应力的Von Mises峰值各有差异,但均在最大受力范围之内。各工况下四种模型角位移均较有限元模型减少,A/B型、C/D型相比角位移减少程度相当,而单侧椎弓根钉固定时脊柱稳定性较双侧椎弓根钉固定差。结论建立了不同固定方式的腰椎融合模型,验证了在微创经椎间孔腰椎融合术中使用单侧椎弓根螺钉加单枚融合器置入可提供适当的稳定,可以作为微创经椎间孔腰椎间融合术的固定方法选择。     

经椎间孔椎体间融合与后路椎体间融合治疗腰椎退行性疾病的疗效比较

<正>本文回顾性分析了我院2010年7月至2011年5月行后路椎体间融合术(PLIF)或经椎间孔椎体间融合术(TLIF)治疗腰椎退变性疾病(DLD)112例,并对2种术式的疗效进行比较研究,现报告如下。1资料与方法1.1一般资料     

滑脱型RF系统结合椎间融合器治疗腰椎滑脱症

目的：探讨腰椎滑脱症手术治疗的方法，评价其在治疗中应用的效果。方法：30例腰椎滑脱症患者在常规椎管减压、联合应用滑脱型RF系统复位固定，椎间融合器融合后随访10－20个月。结果：综合30例患者临床症状和X线征象，对治疗效果作出评定，有效率达96．67％，优良率达90％。结论：滑脱型RF系统结合椎间融合器治疗腰椎滑脱症疗效肯定，值得推广。