AIMS65评分在老年急性非静脉曲张上消化道出血中的应用

目的探讨AIMS65评分系统对老年非静脉曲张性上消化道出血患者(ANUGIB)再出血及死亡的预测价值。方法回顾性分析北京老年医院消化内科2011年3月至2016年11月期间ANUGIB住院患者220例,根据AIMS65评分分为低危组(AIMS65评分2分)和高危组(AIMS65评分≥2分),比较两组死亡与存活、再出血与未再出血患者的AIMS65评分情况。采用SPSS 19.0统计软件对数据进行分析。计量资料用均数±标准差(x±s)表示,两组比较采用t检验。计数资料用百分率表示,组间比较用X~2检验,Pearson相关性分析AIMS65评分与再出血和死亡的相关性。应用受试者工作特征(ROC)曲线下面积(AUC)评估AIMS65评分对再出血和死亡的预测价值。结果再出血患者AIMS65评分高于未出血患者,差异有统计学意义[(3.82±1.55)vs(2.25±1.31);t=7.23,P0.05]。死亡患者AIMS65评分高于未死亡患者,差异有统计学意义[(4.65±1.23)vs(2.53±1.02);t=7.41,P0.05]。AIMS65评分与再出血及死亡呈正相关(r=0.620,r=0.863,P0.01)。AIMS65评分≥2分预测老年ANUGIB患者再出血及死亡的敏感度分别为85.71%和100.00%,特异度分别为34.04%和32.69%,AUC分别为0.719(95%CI:0.621~0.817)和0.892(95%CI:0.858~0.952),对再出血和死亡预测价值高(P0.01)。结论 AIMS65评分系统可用于对老年ANUGIB患者再出血和死亡的预测,值得临床推广。     

Blatchford危险评分系统对老年人急性非静脉曲张上消化道出血的评估价值

目的 探讨Blatchford评分对老年急性非静脉曲张上消化道出血(ANUGIB)患者输血、再出血、干预和死亡的预测价值. 方法 采用Blatchford评分系统对我院270例老年ANUGIB患者进行危险程度分级,与同期311例非老年患者进行对比,应用受试者工作特征(ROC)曲线评估Blatchford评分系统对患者输血、再出血、干预和死亡的预测价值. 结果 老年组输血率显著高于非老年组(39.3％比25.1％,P=0.000);老年组和非老年组再出血率分别为4.1％(11/270)比4.2％(13/311),总干预率为27.0％(73/270)比28.3％(88/311),病死率为2.2％ (6/270)比1.0％(3/311),差异均无统计学意义(P＞0.05).以6分为分界点,Blatchford评分诊断老年和非老年ANUGIB的敏感性分别为94.9％和84.5％;以9分为分界点,特异性分别为73.1％和83.5％.Blatchford评分评估老年和非老年患者ROC曲线下面积(AUC)分别为,输血0.72比0.87,死亡0.74比0.95,Blatchford评分系统对老年和非老年患者输血和死亡均有较好的预测价值(均P＜0.01);再出血0.60比0.70,对非老年组再出血具有较好的预测价值(P=0.015),但对老年组再出血无预测价值;内镜为0.65比0.55,介入0.84比0.65,手术干预0.49比0.66;Blatchford评分系统对老年组进行内镜和介入干预具有较好的预测价值(均P＜0.01),对手术干预无预测价值(P＞0.05);对非老年组手术干预具有较好的预测价值(P＜0.01),对内镜和介入治疗无预测价值(P＞0.05). 结论 Blatchford评分系统对于老年ANUGIB患者输血、内镜/介入干预和死亡具有较好的预测价值,对手术干预和再出血无预测价值;对于老年患者,可将6分作为分界点判断高低危人群.     

Blatchford、Rockall和AIMS65评分系统预测老年急性非静脉曲张性上消化道出血预后的研究进展

急性非静脉曲张性上消化道出血(ANVUGIB)是临床上常见的急症,不同危险程度的患者的预后差异很大,目前研究较多的预后评分系统是Rockall、Blatchford以及近年来国际上推荐的AIMS65评分系统。Rockall评分系统用于评估和预测患者再出血和死亡风险,Blatchford评分系统用于内镜检查前对患者进行临床评估,预测患者是否需要输血、行内镜下或外科止血治疗等。AIMS65评分系统的预测指标较少,操作方便,可在短时间内迅速评估患者的危险程度,对死亡和再出血具有较高的预测精准度和稳定性。联合应用3个评分系统进行评估将更有助于改善患者的预后。     

四种评分系统对重症急性胰腺炎预后评估的价值

目的 评析Ranson、Glasgow、APACHEⅡ评分系统和JSS(日本严重程度评分)系统对SAP预后和病情评估的价值.方法 对收治资料完整的137例重症急性胰腺炎患者,记录其入院时Ranson评分、Glasgow评分、APACHEⅡ评分和JSS(日本严重程度评分)分值.将137名患者分成生存组和死亡组,对四个评分系统评估结果进行分析.并绘制受试者工作特征曲线(ROC),通过计算曲线下面积(AUC)比较各评分系统在判断SAP预后上的灵敏度、特异度、阳性预告值、阴性预告值和病情严重度.结果 Ranson评分和JSS系统评估死亡的AUC为0.83,Ranson评分特异度为82%和阳性预告值为86%,JSS系统特异度为77%和阳性预告值为91%;APACHEⅡ评分和JSS系统评估器官功能衰竭的AUC分别为0.88和0.86;Ranson评分系统评估感染率的AUC为0.82;Glasgow对器官功能衰竭、感染和死亡均不佳.结论 Rarlson评分系统评估感染率、死亡(特别是酒精性患者)和JSS系统评估死亡较好,APACHEⅡ评分和JSS系统评估器官功能衰竭较好.     

四种评分系统对老年人急性非静脉曲张性上消化道出血干预及预后的预测价值

目的评价内镜检查前Rockall评分(pRS)、完整Rockall评分(fRS)、Glasgow-Blatchford评分(GBS)、AIMS65评分系统对老年人急性非静脉曲张性上消化道出血(ANVUGIB)输血、内镜或手术治疗、死亡及再出血的预测价值。方法收集2013年1月至2018年12月,复旦大学附属华东医院消化内科老年(≥65岁)ANVUGIB患者284例。按照是否输血、内镜或手术治疗,将患者分为输血组和非输血组、内镜或手术治疗组和药物治疗组。使用上述4种评分系统分别对每位患者评分,使用ROC曲线下面积(AUC)比较4种评分系统对老年人ANVUGIB输血、内镜或手术治疗、死亡、再出血的预测价值。采用SPSS 19.0统计软件对数据进行分析。结果输血组pRS、fRS、GBS及AIMS65的分值分别为(2.73±1.39)、(4.77±1.44)、(8.17±1.62)和(1.60±0.69)分,与非输血组(1.96±1.08)、(3.37±1.55)、(4.68±3.29)和(1.12±0.32)分比较,差异均有统计学意义(均P0.05)。内镜或手术治疗组fRS和GBS的分值分别为(6.69±1.75)分和(7.69±2.39)分,与药物治疗组[(3.58±1.60)、(5.20±3.34)分]比较,差异均有统计学意义(均P0.05);但内镜或手术治疗组pRS、AIMS65分值分别为(2.46±1.39)分和(1.31±0.48)分,与药物治疗组[(2.08±1.17)、(1.20±0.45)分]比较,差异均无统计学意义(均P0.05)。GBS对输血治疗的预测价值优于pRS、fRS、AIMS65(0.817和0.668、0.749、0.689;P0.05);GBS对内镜或手术治疗的预测价值优于pRS、fRS、AIMS65(0.717和0.577、0.680、0.562;P0.05);GBS与fRS对死亡的预测价值相当(0.785和0.774;P0.05);pRS、fRS、GBS、AIMS65对再出血的预测价值无明显差异(0.551、0.545、0.542和0.551;P0.05)。结论 GBS对老年人ANVUGIB的输血、内镜或手术治疗、死亡有较好的预测价值,值得临床推广。     

WELL和PESI评分系统对急性肺栓塞患者预后的评估价值

<正>急性肺栓塞(acute pulmonary embolism,APE)是临床常见病,是由外源性或内源性的栓子堵塞肺动脉分支或者主干~([1]),对呼吸功能和肺循环造成障碍的临床病理生理综合征。CT肺动脉血管成像(computed tomography pulmonary angiography,CTPA)是临床诊断APE的首选方法~([2~3]),但基层医院没有CTPA,诊断困难~([4])。本研究对急性肺栓塞患者采用PESI评     

血小板-白蛋白-胆红素指数（PALBI）联合AIMS65评分对肝硬化并发急性上消化道出血患者短期预后的预测价值

目的 探讨血小板-白蛋白-胆红素指数(PALBI)联合AIMS65评分对肝硬化并发急性上消化道出血(AUGIB)患者入院后6周内再出血及死亡的预测价值。方法 选取2021年2月—2022年10月在锦州医科大学附属第一医院住院治疗的肝硬化并发AUGIB患者238例,所有纳入患者均随访6周,根据预后情况分为死亡组(n=65)和生存组(n=173)、未再出血组(n=149)和再出血组(n=89)。收集患者的一般资料及实验室指标(血常规,肝、肾功能及凝血指标等),计算入院时的PALBI评分、AIMS65评分、Child-Turcotte-Pugh(CTP)评分、终末期肝病模型(MELD)评分。计量资料两组间比较采用成组t检验或Mann-Whitney U检验;计数资料两组间比较采用χ²检验。采用多因素Logistic回归模型分析肝硬化并发AUGIB患者入院治疗后6周内死亡或再出血的危险因素。通过受试者工作特征曲线(ROC曲线)及曲线下面积(AUC)评估各评分系统的预测效能;AUC的比较采用DeLong检验。结果 死亡组和生存组患者比较,呕血、既往有静脉曲张病史、Alb、T...     

BISAP评分系统对重症急性胰腺炎的评估价值

目的 探讨新型BISAP评分体系(bedside index for severity in AP)对重症急性胰腺炎(SAP)的评估价值。方法 选取临床拟诊为SAP的患者68例,分别进行BISAP、APACHEⅡ、Ranson以及CTSI评分。BISAP评分标准包括患者入院24h内的尿素氮水平、受损精神状态、全身炎症反应综合征、年龄、胸腔积液5项内容。以BISAP≥3分、APACHEⅡ≥8分、Ranson≥3分、CTSI≥3分为SAP的评估标准,分析这几种评分系统评估SAP的正确率。结果 68例患者中,BISAP≥3分者43例,占63.2％;APACHEⅡ≥8分者41例,占60.3％;Ranson≥3分者41例,占60.3％;CTSI≥3分者46例,占67.6％。BISAP评分系统与APACHEⅡ评分系统、Ranson评分系统以及CTSI评分系统比较,评估SAP的正确率均无显著性统计学差异。结论 BISAP评分系统作为一种新型的、简便的评分体系可推广应用于SAP的评估。     

不同预后评分系统对老年NSTE-ACS患者远期预后的评估价值

目的探索grace评分和syntax评分对老年非ST段抬高急性冠状动脉综合征(NSTE-ACS)患者远期预后的评估价值。方法老年NSTE-ACS患者400例,随访时间16~24个月,完成随访392例,其中药物治疗组205例,置入支架组162例,冠脉搭桥术组25例。各组有计算grace评分和syntax评分,根据评分情况分为低危组、中危组和高危组。Pearson法分析grace和syntax评分的相关性;Kaplan-Meier法进行生存分析;Cox比例风险回归模型进行各因素分析;通过ROC曲线下面积比较预测准确性。结果 grace评分与syntax评分之间呈正相关(r=0.562,P<0.01)。grace评分得出的高危、中危、低危组患者心血管事件发生率依次降低(P<0.01)。syntax得出的高危组和中危组患者心血管事件发生率明显高于低危组(P<0.05),但高危与中危组之间差异无统计学意义(P>0.05)。grace评分和syntax评分对老年NSTE-ACS患者远期预后均有重要的评估价值。对grace评分、syntax评分和两者联合评分行ROC曲线分析显示,两者均对老年NSTE-ACS患者远期心血管事件风险有良好的预测价值,但在95%CI有明显重叠。结论 grace和syntax评分存在相关性,均对老年NSTE-ACS患者远期预后有重要预测价值,两者联用可在一定程度上提升预测准确性。grace评分适合对老年NSTE-ACS患者远预后进行危险程度分层。     

肝硬化合并急性上消化道出血的预后评分系统对比

目的 对比现行的肝硬化合并急性上消化道出血的预后评分系统.方法 回顾性分析2019年1～12月西安交通大学第一附属医院因肝硬化上消化道出血住院的患者资料,对比Child-Pugh评分、CAGIB评分、MELD评分及NLR评分系统的曲线下面积(area under curve,AUC).结果 共有328例肝硬化伴急性消化...     

PALBI评分对肝硬化合并急性上消化道出血患者短期预后的预测价值

目的评估血小板-白蛋白-胆红素评分(PALBI)对肝硬化合并急性上消化道出血患者30 d内死亡的预测价值。方法回顾性收集2016年1月—2020年2月在复旦大学附属金山医院因急性上消化道出血入院的211例肝硬化患者,根据30 d内生存情况分为死亡组(n=24)和生存组(n=187),收集患者的流行病学资料(年龄、性别等)和实验室检查资料(血常规、肝肾功能、凝血功能等),计算入院时的PALBI、ALBI、CTP和MELD评分,比较两组间评分是否存在差异。计量资料两组间比较采用t检验;计数资料两组间比较采用χ~2检验。通过受试者工作特征曲线(ROC曲线)及曲线下面积(AUC)衡量模型的预测能力。AUC的比较采用DeLong检验。结果死亡组PALBI、ALBI、CTP和MELD评分分别为-1.47±0.35、-0.74±0.49、10.25±1.98、17.25±4.68,生存组PALBI、ALBI、CTP和MELD分值分别为-1.94±0.36、-1.38±0.51、8.06±1.70、11.63±4.83,死亡组各项评分均明显高于生存组(P值均0.001)。PALBI、ALBI、CTP和MELD评分的ROC曲线下面积分别为0.827、0.824、0.790、0.811,AUC两两比较差异均无统计学意义(P值均0.05)。结论 PALBI评分对肝硬化合并急性上消化道出血30 d内死亡的预测表现良好,与CTP和MELD评分相当。     

AIMS65 Blatchford及Rockall评分系统指标联合对消化道出血后再出血的预测价值

目的探讨AIMS65、Blatchford、Rockall三大评分系统指标联合对消化道出血后再出血的预测价值。方法选取2017年1月至2018年1月在荆门市掇刀人民医院院就诊住院的150例消化道出血患者作为研究对象,观察在院期间是否再次出现消化道出血,对其性别、年龄、心率(HR)、收缩压(SBP)、舒张压(DBP)、呕血、黑便、晕厥、意识障碍、心力衰竭、缺血性心肌病、其他重要疾病、肾衰竭、肝衰、肝脏疾病、多脏器功能衰竭、癌肿播散、血红蛋白(Hb)、白蛋白(ALB)、尿素氮(BUN)、凝血时间国际化标准比值(INR)、血小板计数(PLT)、休克指数(SI)、发病至输血时间、Rockall评分结果、Blatchford评分结果、AIMS65评分结果等临床资料进行回顾性分析。比较Rockall、Blatchford和AIMS65评分系统和三种评分系统指标在预测消化道出血后再出血中的差异。结果三大评分系统中,以Blatchford评分系统预测再出血准确率最高,联合预测以尿素氮×凝血时间国际化标准比值×心率×10000/白蛋白×收缩压×血红蛋白×血小板计数比值(以下简称:比值)预测消化道出血患者再出血准确率最高。结论比值预测消化道出血后再出血优于三大评分系统,且该比值的敏感度及特异度均高,有望成为防治消化道出血后再出血患者的实用性指标。     

4种评分系统对肝硬化合并感染患者预后的评估价值

目的探讨Child-Turcotte-Pugh评分(CTP)、终末期肝病模型(MELD)评分、慢性肝衰竭-器官衰竭评分(CLIF-SOFA)以及亚太肝病学会慢加急性肝衰竭研究工作组评分(AARC)评价终末期肝病(ESLD)合并感染的预后价值。方法回顾性分析2014年1月-2017年12月苏州大学附属第一医院收治的肝硬化合并感染患者的临床资料,根据住院期间预后情况将患者分为内科综合治疗病情稳定者(A组)和住院期间治疗无效死亡、自动出院放弃治疗、内科治疗无效行肝移植者(B组)。比较2组患者一般资料,住院期间临床指标最差值,CTP评分、MELD评分、CLIF-SOFA评分、AARC评分、器官替代治疗(包括机械通气、人工肝支持系统、肾脏替代治疗等)。计量资料2组间比较采用t检验或Mann-Whitney U检验;计数资料2组间比较采用χ2检验。将单因素分析中差异有统计学意义的变量进行logistic回归分析;利用受试者工作特征曲线(ROC)分析4种评分系统预测患者预后效能。结果最终纳入522例肝硬化合并感染患者,存活381例,死亡141例,病死率为27. 01%。单因素分析显示PLT、TBil、动脉血乳酸、国际标准化比值、CTP评分、MELD评分、CLIF-SOFA评分、AARC评分以及人工肝支持、连续肾脏替代治疗、机械通气的患者比例在2组间差异均有统计学意义(P值均0. 05),多因素logistic回归分析显示4种评分系统均有较强的预测价值,CTP评分[比值比(OR)=2. 308,95%可信区间(95%CI):0. 640~0. 796,P=0. 016]、MELD评分(OR=0. 632,95%CI:0. 638~0. 814,P=0. 007)、CLIF-SOFA评分(OR=1. 920,95%CI:0. 788~0. 908,P=0. 017)和AARC评分(OR=0. 713,95%CI:0. 751~0. 882,P=0. 005)是肝硬化合并感染患者预后的独立危险因素。ROC曲线分析显示4种评分均能预测ESLD合并感染患者的预后,其中CLIF-SOFA评分的预测效能最强,ROC曲线下面积为0. 848,敏感度为0. 854,特异度为0. 690。结论 CTP评分、MELD评分、CLIF-SOFA评分及AARC评分均能预测肝硬化合并感染患者预后,对抗感染治疗有指导作用,其中CLIF-SOFA评分具有较高的预测价值,可广泛应用于临床。     

急性非静脉曲张性上消化道出血预后评分量表的应用研究

急性非静脉曲张性上消化道出血（ANVUGIB）是临床极为常见的危急重症,及时正确的诊治对改善预后有重要意义。此文简介目前评估ANVUGIB预后的四个主要评分量表,就国内外近年关于ANVUGIB预后评分量表的预后及研究进展作一综述。     

Rockall与Blatchford评分系统评估急性上消化道出血的比较研究

背景：急性上消化道出血（AUGIB）是临床常见危重症之一,一些整合临床和内镜指标的评分系统近年相继问世。目的：评估Rockall与Blatchford评分系统对AUGIB患者再出血、手术和死亡的预测价值。方法：纳入仁济医院急诊科2008年1月～2010年12月AUGIB患者320例．分别采用Rockall和Blatchford评分系统对患者行危险度分级,计算各危险度患者的再出血率、手术率和死亡率。采用受试者工作特征（ROC）曲线下面积（AUC）评估两种评分系统对再出血、手术和死亡的预测价值。结果：随着Rockall评分和Blatchford评分的增加,AUGIB患者的再出血率、手术率和死亡率相应升高。Rockall评分高危组再出血率、手术率和死亡率显著高于中危组和低危组,中危组显著高于低危组（P〈0．01）。Blatchford评分中高危组再出血率、手术率和死亡率显著高于低危组（P〈O．01）。Rockall评分系统评估再出血率、手术率和死亡率的AUC分别为0．682（95％CI：0．601～0．764,P〈0．01）、0．735（95％CI：0．614。0．856,P〈0．01）和0．815（95％CI：0．716,0．914,P〈0．01）,Blatchford评分系统分别为0．734（95％CI：0．656—0．811,P〈0．01）、0．855（95％CI：0．789,0．920,P〈0．01）和0．731（95％CI：0．607～0．855,P〈0．01）。结论：Rockall与Blatchford评分系统可作为AUGIB的危险性和预后评估指标．预测再出血、手术和死亡的准确性较高。Rockall评分系统对死亡的预测价值优于Blatchford评分系统．Blatchford评分系统对再出血和手术的预测价值优于Rockall评分系统。     

BISAP评分在重症急性胰腺炎预后的评估价值

目的探讨新型BISAP评分体系(bedside index for severity in AP)对重症急性胰腺炎(SAP)的评估价值。方法选取2008年9月-2012年2月我科收治的重症急性胰腺炎的患者68例,进行BISAP评分。BISAP评分标准包括患者入院24 h内的尿素氮水平、受损精神状态、全身炎症反应综合征、年龄、胸腔积液5项内容。结果 68例SAP患者中,BISAP评分1分的0人(0),2分的21人(30.9%),3分的30人(44.1%),4分的15人(22.1%),5分的2人(2.9%)。68例患者中死亡6例,病死率8.8%,其中BISAP评分4分的死亡4人,占26.7%,BISAP评分5分的死亡2人,占100%,不同评分之间病死率差异有显著统计学意义(P<0.01)。而在相同评分中,不同CT分级对预后没有显著差异。结论 BISAP评分系统作为一种新型的、简便的评分体系可推广应用于SAP预后的评估。     

急性上消化道出血Rockall评分系统的应用及与预后的关系

[目的]探讨急性上消化道出血（AUGIB）患者Rockatl危险性积分的应用及其与预后的关系。[方法]114例于2011年2月至2013年2月间接诊的AUGIB患者进行Rockall危险性积分评分,并分为低危组（≤2分）、中危组（3～4分）和高危组（≥5分）,比较住院期间及电话随访出院30天内各组患者输血、再出血和死亡事件发生率差异。[结果]114例患者中,列入低危组29例（25．44％）、中危组45例（37．47％）、高危组40例（35．09％）;低危组、中危组、高危组输血率分别为3．45％、24．44％、42．50Yoo（组间比较X2=13．56,P〈0．01）,再出血率分别为6．89％、15．56％、30．00％（组间比较X2=6．38,P〈O．05）,病死率分别为0％、2．22％、15．00％（组间比较X2=25．67,P〈0．001）,组间比较均差异有统计学意义。[结论]Rockall危险性积分对AUGIB患者预后有较强预测价值,适合作为判断AUGIB预后和制定治疗措施的依据。     

Blatchford评分系统对老年人非静脉曲张性上消化道出血的临床意义

目的探讨Blatchford评分系统对老年人非静脉曲张性上消化道出血(NUGIB)再出血、输血、平均住院日、介入和内镜干预措施及死亡的预测价值。方法收集2014年10月至2015年9月我院消化内科住院的NUGIB患者192例,采用Blatchford评分对所有入选者进行评分及危险程度分级,将其中86例老年患者和106例非老年患者进行比较,运用受试者特征(ROC)曲线来评估Blatchford评分对NUGIB患者再出血、输血、死亡等的预测价值。结果老年组患者再出血率为13.95%(12/86),高于非老年组的2.83%(3/106),差异有统计学意义(P<0.05)。预测老年组和非老年组输血率分别为39.53%(34/86)和11.3%(12/106),差异有统计学意义(P<0.05)。以Blatchford评分=6分为临界点,预测老年组和非老年组再出血的灵敏度分别为91.7%和100%,特异度分别为78.4%和71.8%。老年组和非老年组输血灵敏度分别为97.1%和100%,特异度分别为69.2%和65.1%。Blatchford评分对老年组输血、再出血有较好预测价值,老年组和非老年组再出血曲线下面积(AUC)分别为0.676和0.673,2组输血AUC分别为0.738和0.737,老年组死亡AUC为0.813。结论 Blatchford评分系统对老年组NUGIB患者输血及死亡有较高的预测价值,对2组患者再出血无预测价值。可将6分作为截点判断低危组和高危组人群。     

四种评分系统对乙型肝炎相关慢加急性肝衰竭患者短期预后的评估价值

目的比较MELD、MELD-Na、i MELD及MESO四种评分系统预测乙型肝炎相关慢加急性肝衰竭(ACLF)患者经过人工肝治疗短期预后的价值。方法选取2007年10月-2013年2月于天津市第二人民医院住院的乙型肝炎相关ACLF患者221例,分为存活组(139例)和死亡组(82例),测量并比较2组的TBil、血清肌酐(Cr)、国际标准化比值(INR)、血清钠(Na+)以及MELD、MELD-Na、i MELD、MESO评分值。计量资料两组间比较采用独立样本Mann-Whitney U检验或t检验,多组间比较采用KruskalWaillis H检验;计数资料组间比较采用χ2检验;受试者工作特征曲线下面积(AUC)比较采用正态Z检验。结果死亡组的年龄、TBil、INR、MELD、MELD-Na、i MELD及MESO评分均高于存活组,血清Na+水平低于存活组,差异均有统计学意义(P值均0.001)。肝衰竭晚期各评分均明显高于中期和早期(P值均0.001),肝衰竭中期各评分均高于早期(P值均0.001)。MELD、MELD-Na、i MELD及MESO评分越高,病死率越高。四种评分的最佳临界值分别为37.989、41.291、55.406和2.693。四种评分系统两两比较差异均无统计学意义(P值均0.05)。结论四种评分系统均能较好地预测乙型肝炎相关ACLF患者经过人工肝联合内科综合治疗后短期临床预后,相比之下,i MELD评分略占优势,但应用时仍应密切结合临床实际情况。     

Rockall和Blatchford评分系统对急性非静脉曲张性上消化道出血的风险评价比较

背景:急性非静脉曲张性上消化道出血(ANVUGIB)是消化科常见的临床急症,Rockall和Blatchford评分系统常用于ANVUGIB风险分层。目的:探讨Rockall和Blatchford评分系统对ANVUGIB患者的输血、外科手术和死亡的预测价值。方法:采用Rockall和Blatchford评分系统对590例ANVUGIB住院患者进行危险程度分级评分,应用受试者工作特征(ROC)曲线下面积(AUC)评估两个评分系统对输血、外科手术和死亡的预测价值。结果:输血、外科手术和死亡的ANVUGIB患者Rockall和Blatchford评分显著高于相应未输血、未行外科手术和存活者(P0.01)。Rockall评分系统预测输血、外科手术和死亡的AUC分别为0.785(95%CI:0.743~0.828,P=0.000)、0.765(95%CI:0.693~0.837,P=0.000)、0.835(95%CI:0.703~0.966,P=0.005);Blatchford评分系统预测输血、外科手术和死亡的AUC分别为0.812(95%CI:0.775~0.848,P=0.000)、0.870(95%CI:0.811~0.930,P=0.000)、0.784(95%CI:0.614~0.954,P=0.017)。结论:Rockall和Blatchford评分系统对ANVUGIB患者的输血、外科手术和死亡有较好的预测价值;Rockall评分系统对死亡的预测价值高于Blatchford评分系统,Blatchford评分系统对输血、外科手术的预测价值高于Rockall评分系统。