"心主神明"与"脑为元神之府"辨析

中医经典理论有“心主神明”、“心藏神” ,至于“为髓海”之“脑”虽亦知是“元神之府”却相对论述较少 ,以五脏为中心的脏腑辨证理论体系对前者的重视和其影响广泛 ,很容易使人生出模糊的概念 ,以至认为中医的“神经系统”体系是“以‘心’为中心”的 ,其实不然。《灵枢·海论》曰 :“脑为髓之海” :《素问·脉要精微论》曰 :“头者 ,精明之府” ;《本草纲目》指出 :“脑为元神之府” ;而“心者 ,五脏六腑之大主也 ,精神之所舍也” (《灵枢·邪客》)。这里有“精明之府”、“元神之府”与“精神之所舍”之不同 ,亦有“元神”与“精神”之…     

关于“心主神志”与“脑为元神之府”的几点思考

《黄帝内经》中多处指出"心主神明",与"脑为元神之府"一说相互抵触。在中医理论框架内,"谁主神明"的问题自然会引起学术界的争论。从心和脑的生理功能谈起,分析了能使各自发挥作用的物质基础及其生理、病理关系,得出"心脑共主神明"的结论。心脑之间生理上相互联系,功能上对于神志的影响各有优势,有主次之分。心为统领,脑为府库,在心的统领下,心脑配合完成表现"神"的各项生命活动。心中所藏之"心神"具有能担当认识和处理事物的能力,意志思虑智皆由"心神"派生。脑中的"元神"通过感官负责搜集信息及各种感觉,这些信息的接受、判断,及其发出的指令,则需要"心神"支配,由此产生的记忆也反馈、并存在于脑中。     

试论中医心脑与“神明”

心、脑是主宰人体生命活动的重要器官。自《内经》“心主神明”以来 ,随着中医学说的发展 ,“心主神明说”、“脑主神明说”、“心脑共主神明说”的争鸣也渐次展开。作者通过引经据典 ,对此进行了论述。认为 ,在理论上“心主神明”仍占主导地位 ,而实际上 ,多数医家已逐渐认识到脑在精神活动中的重要地位 ,在临床实践中 ,都自觉不自觉地用“脑主神明”的理论 ,指导脑病的诊疗。因而在中医理论体系中不应拘泥于“心神说”与“脑神说”之取舍 ,而应从“心脑相关”的角度系统整理、发掘中医学心、脑生理、病理理论与相关内容的基础上 ,从病因病机 ,辨证施治各方面探索和完善中医心脑学科的相关规律 ,使之系统化、理论化、规范化 ,丰富和完善中医理论体系 ,发挥中医药在治心脑疾病方面的优势。     

脑为元神之府析疑

今人多以“脑为元神之府”为据而主张“脑主神明”,元神一词首见于道家典籍,其涵义,一指脑神,二指先天之神。皆与现代所指的精神思维活动相异甚远,分析李时珍与道家的关系及所处的时代背景,可以发现“脑为元神之府”作为“脑主神明”的立论依据不足。     

试论中医心脑与“神明”

心、脑是主宰人体生命活动的重要器官。自《内经》“心主神明”以来，随着中医学说的发展，“心主神明说”、“脑主神明说”、“心脑共主神明说”的争鸣也渐次展开。作者通过引经据典，对此进行了论述。认为，在理认引“心主神明”仍占主导地位，而实际上，多数医家已逐渐认识到脑在精神活动中的重要地位，在临床实践中，都自觉不自觉地用“脑主神明”的理论，指导脑病的诊疗。因而在中医理论体系中不应拘泥于“心神说”与“脑神说”之取舍，而应从“心脑相关”的角度系统整理、发掘中医学心、脑生理、病理理论与相关内容的基础上，从病因病机，辨证施治各方面探索和完善中医心脑学科的相关规律，使之系统化、理论化、规范化，丰富和完善中医理论体系，发挥中医药在治心脑疾病方面的优势。     

心主神志 脑为元神之府及五神藏的临床思考

阐述心主神志,脑为元神之府及五神藏等理论在临床上运用情况,各有所指相互联系,介绍案例3则。     

“元神”非“神志”：—“脑为元神之府”刍议

六版教材《中医内科学》作者将李时珍所说“脑为元神之府”的“元神”,作为“神志精神”理解,因而编写了“心脑病证”一章。笔者认为,李时珍所说的“元神”是命门与脑存在的生命初始本原物质,这种物质并且决定了一切生物体的生长壮老已。对于这一中医学的基本概念,进行了详细论述。     

脑为元神之府临床再思考

<正>我们20余年前在《上海中医药杂志》[1]上提出脑的生理特性及证治特点为"诸阳之会阳易亢"、"清阳之府邪易蒙"、"精明之府神易病"、"精髓之海髓易空"的观点。嗣后,2006年在《辽宁中医杂志》[2]上又发表了《心主神志、脑为元神之府及五神藏的临床思考》,而在近年探索中深觉前论有意犹未尽之感,进一步研     

“元神”非“神志”——“脑为元神之府”刍议

六版教材《中医内科学》作者将李时珍所说“脑为元神之府”的“元神” ,作为“神志精神”理解 ,因而编写了“心脑病证”一章。笔者认为 ,李时珍所说的“元神”是命门与脑存在的生命初始本原物质 ,这种物质并且决定了一切生物体的生长壮老已。对于这一中医学的基本概念 ,进行了详细论述     

再论"心主神明"与"脑主神明"

"心主神明"与"脑主神明"的理论是目前中医界争论的焦点之一,临床上心血管病患者精神情志的异常表现,也受到越来越多临床工作者的关注,因此,阐明"心主神明"的现代生物学内涵不仅具有理论价值,而且具有临床指导作用.为"心主神明"提供科学而有力的依据,是目前中医基础理论研究者需要迫切解决的问题.     

关于“孰主神明”的争鸣与反思

“心主神明”观念的形成,乃是由心之于身,犹君主之于社稷国家的观念推论而来;在中医学中,脑连属于脏腑的“资格”都不具备,也就更谈不上将“主神明”的功能赋予脑了,故“脑主神明”“纵然能说必不能行”;“心脑共主神明”既无必要,也不可行。并对中医界热衷于“脑主神明”的原因进行了分析和反思。     

试论中医心脑与″神明″

心、脑是主宰人体生命活动的重要器官.自<内经>"心主神明"以来,随着中医学说的发展,"心主神明说"、"脑主神明说"、"心脑共主神明说"的争鸣也渐次展开.作者通过引经据典,对此进行了论述.认为,在理论上"心主神明"仍占主导地位,而实际上,多数医家已逐渐认识到脑在精神活动中的重要地位,在临床实践中,都自觉不自觉地用"脑主神明"的理论,指导脑病的诊疗.因而在中医理论体系中不应拘泥于"心神说"与"脑神说"之取舍,而应从"心脑相关"的角度系统整理、发掘中医学心、脑生理、病理理论与相关内容的基础上,从病因病机,辨证施治各方面探索和完善中医心脑学科的相关规律,使之系统化、理论化、规范化,丰富和完善中医理论体系,发挥中医药在治心脑疾病方面的优势.     

论心"主藏神"与脑为"元神之府"相关性

心"主藏神","脑为元神之府","心脑息息相通".心的"藏神"支配脑之"元神",是因为心之精气上入于脑,出神明使脑主宰人体生命活动,并产生思维意识及其支配的相应行为.     

“心脑共主神明”新释

自从李时珍提出"脑为元神之府",一百多年来中医界关于"谁主神明"一直争论不休,有待解决。本文探讨了"元神"和"识神"的概念并为心、脑、神明之间的关系提供了一个可参考的理论模型,为"心脑共主神明"赋予了新的内涵,不仅有助于解决心与脑"谁主神明"之纷争,更有利于开发行之有效的人格重建与潜能开发的新技术。     

"元神"乃"元始之神"——"脑为元神之府"刍议

李时珍所说“脑为元神之府”的“元神” ,到底是否指人的精神、意识、思维活动 ,涉及到中医基础理论 ,有必要加以澄清。为此详细论述了李时珍在《本草纲目》中所说“元神”的原意 ,并结合《内经》理论 ,指出此“元神”实际是“元始之神” ,指的是命门与脑存在的生命初始本原物质 ,这种物质并且决定了一切生物体的生长壮老已 ,而并不指人体的精神、意识、思维活动。     

试述中医心、脑、神志相关性的研究进展

根据中医对"神"定义的不同概念,来阐述"心主神明""脑主神明""心脑共主神明"这三个学派的学术观点及论据。并赞同从神的不同角度来分别阐述心主识神和脑主元神的"心脑共主神明"的观点。认为此观点更符合临床实验研究,值得进一步研究。     

从心脑主神明之争探讨中医学脑的功能

分析了"心主神明"与"脑主神明"的理论依据,认为"心主神明"论是建立在中医整体观念之上,说明五脏、心、精神活动之间关系的一种学说,对中医脑病的治疗具有重要的指导作用。但"心主神明"论也导致中医对脑这一重要的器官缺乏独立和完整性的认识。提出应当提倡"脑是主管知觉、运动、思维和记忆的器官"的观点。     

对中医学"心主神明"和"脑主神明"的再认识

在回顾《黄帝内经》及历代医家关于心、脑功能的论述的基础上,提出变革“心主神明”说,确立“脑主神明”论的观点。指出：传统中医学虽以“心主神明”立论,但对脑与精神、感觉、知觉及生命健康的关系也有描述,与“脑主神明”的认识相按近;并从系统修正、审慎扬弃、理论建设、方法研究等四个方面分析,强调确立“脑主神明”论符合中医药学自身发展规律。     

论“脑为元神之府”

元神一语,本出道家,最早应该说是于晋代以前,其祖名在《老子》中称为“谷神”。因为“元”有本始之义,故“谷神”也可训诂为元神。“脑为元神之府”之说,当始于道教。其一是引申《老子》的思想而强调“元神”对生命长寿的意义,如《太上灵枢神景内经》云:“天门自开,元神自现,顶窍开而     

试论中医学“脑主神明”与道家、道教的关系

中医学“脑主神明”观在道家、道教“泥丸主元神”观念形成之前就已经有其雏形,而安被发扬光大则是近到受西医解剖学影响的结果;另外,中医学与道家、道教在脑与神问题上的认识,存在着部位、认识途径、立论依据、神的概念等方面的差异。因此,本文认为中医学“脑主神明”观的建立主要源于西医学的传入,而与道家、道教之论关系不大。