TP-ELISA和RPR联合检查梅毒抗体的缺陷分析与对策

目的:分析TP-ELISA和RPR联合检查梅毒抗体的缺陷,探讨解决办法,建立本实验室梅毒检测和报告系统。方法:用TP-ELISA法筛查梅毒,对筛查阳性标本和S/CO值在0.70～0.99范围的疑似标本,进而做RPR、Gold-Labeled和TPPA。结果:TP-ELISA法检出的186例梅毒阳性标本,TPPA确证阳性181例,阳性符合率为97.31%(181/186);其中121例RPR阳性,且TPPA确证试验均为阳性;65例RPR阴性,TPPA确证60例阳性,5例为阴性。31例S/CO值在0.70～0.99之间的标本中,TPPA阳性8例。结论:TP-ELISA法筛查梅毒抗体存在假阳性和假阴性的缺陷,应做TP-ELISA、RPR、Gold-Labeled联合检测,进一步用TPPA确证,以减少梅毒的误诊和漏诊。     

不同方法检测梅毒螺旋体抗体的价值

目的:探讨不同方法检测梅毒螺旋体抗体的价值.方法:收集我院实验室确诊为梅毒的血清标本,共计2000份,其中男性1002例,女性998例,年龄17~62岁,平均年龄43.56±16.12岁.将上述2000份梅毒标本接受ELISA、RPR、Trust、TPPA检测.分析(1)ELISA、RPR及PCR对检测梅毒的阳性率.(2)以TPPA为最终结果,检测ELISA、RPR及PCR结果灵敏度、特异度、假阳性、假阴性.结果:(1)ELISA、RPR及PCR对检测梅毒的阳性率分别为98.4%、99.1%、99.0%,比较有差异(P<0.05).(2)以TPPA检测为金标准,RPR、ELISA、PCR的灵敏度、特异度、假阳性、假阴性比较有差异(P<0.05),以ELISA法检测方法最佳,灵敏度、特异度高,假阳性、假阴性低.结论:本文认为ELISA法可作为临床检查梅毒的常规方法.     

3395例梅毒高危人群血清学试验结果分析

目的研究梅毒高危人群血清学试验在临床上的检测价值。方法对3395例梅毒高危人群,常规进行梅毒血浆反应素快速试验(RPR)、酶联免疫吸附(ELISA)检测,阳性者再行梅毒螺旋体颗粒凝集试验(TPPA)、间接血凝试验(TPHA)血清学试验确证。结果 RPR与ELISA检测结果比较,差异有统计学意义(P<0.01);在本组资料中,RPR阳性394例(11.6%),ELISA阳性808例(23.8%),TPPA阳性792例(23.3%),TPHA阳性780例(23.0%);TPHA阳性者,TPPA和ELISA检查同时阳性;ELISA试验共有17例假阳性,占2.1%;而RPR试验共有4例假阳性,占1.0%;有10例ELISA弱阳性标本,其中8例为TPPA和TPHA确证试验为阳性,而其他2例为确证试验阴性。结论 ELISA敏感性高于RPR,因此有条件时可用高质量的ELISA试剂进行筛查;对于ELISA弱阳性标本,应用TPPA和TPHA试剂确证,可进一步保证医疗质量。     

三种梅毒血清学试验方法的比较

目的 RPR、TRUST、TPPA三种梅毒检测方法的比较.方法 以RPR、TRUST法检测门诊、住院患者标本210例:临床梅毒确诊18例,确定为类风湿性关节炎5例,系统性红斑狼冷疮患者3例,乙型肝炎患者35例和健康体检者149例,RPR、TRUST阳性者以TPPA确认.结果 共检出RPR、TRUST阳性18例,检出率为8.6%,其中RPR、TRUST阳性、TPPA阳性15例,符合率为91.5%;RPR、TRUST阳性、TPPA阴性7例,RPR、TRUST假阳性率为3.3%,18例TPPA阳性标本中检出RPR、TRUST阳性15例,检出率83%;其余3例RPR、TRUST阴性,未检出率17.0%.结论 RPR、TRUST是住院、门诊人群梅毒筛查的理想方法.     

化学发光法检测梅毒特异性抗体进行梅毒筛查的可行性评价

目的探讨化学发光法(CLIA)检测梅毒特异性抗体对梅毒进行筛查的可行性。方法收集2012年5月-2012年9月临床需做梅毒筛查试验的标本2 633份,对试验标本分别作CLIA和梅毒甲苯胺红不加热血清试验(TRUST),其中任一方法阳性标本再使用苍白密螺旋体明胶颗粒凝集试验(TPPA)进行确认。结果 CLIA检测阳性120例,阳性率为4.56%,TRUST检测阳性87例,阳性率为3.30%,两种方法检出阳性率差异有统计学意义(P<0.01),以TPPA为参比方法,CLIA的敏感性为99.17%,特异性为99.96%,阳性预测值为99.17%,阴性预测值为99.96%;TRUST敏感性为67.50%,特异性为99.76%,阳性预测值为94.18%,阴性预测值为98.47%。结论 TRUST筛查梅毒存在一定的假阳性和假阴性,而使用CLIA检测梅毒特异性抗体进行梅毒筛查的方法是可行的,特异性、敏感性优于目前使用的TRUST。     

快速血浆反应素试验及酶联免疫吸附试验同步检测献血者梅毒血清效果评价

目的探讨非特异和特异性梅毒抗体血清学方法筛查效果,为采供血机构选择梅毒筛查方法提供科学依据。方法同时采用快速血浆反应素试验（RPR）和梅毒螺旋体酶联免疫吸附试验（TP—ELISA）对48235份献血者血液标本做筛查试验,对检出阳性标本用梅毒螺旋体明胶颗粒凝集试验（TPPA）进行确认。结果RPR法阳性率0．21％（103／48235）;TP-ELISA法阳性率0．42％（202／48235）,2方法差异有统计学意义（X^2=79．68,P〈0．01）。经TPPA法确认187份梅毒阳性血标本中RPR法检出阳性率为52．41％（98／187）,TP-ELISA法检出阳性率为96．26％（180／187）,2法检出阳性率差异有统计学意义（X^2=94．23,P〈0．01）。111份RPR法阴性、TP—ELISA法阳性血标本,经TPPA法确认为阳性89份;12份TP—ELISA法阴性、RPR法阳性血标本,经TPPA法确认为阳性7份。结论TP-ELISA法梅毒抗体检出率明显高于RPR法,但两法均存在漏检、假阴性或假阳性现象,若同时采用特异和非特异性2种血清学方法进行献血者血液梅毒筛查,可有效减少梅毒经输血传播,确保输血安全。     

四种梅毒血清学检测方法临床应用评价

目的:了解快速血浆反应素试验(RPR)、梅毒螺旋体明胶凝集试验(TPPA)、胶体金免疫层析法和酶联免疫吸附试验(ELISA)的临床应用和价值。方法:采用RPR、TPPA、胶体金法和ELISA同时对4241例监测对象的标本进行检测,以TPPA作为参考标准,分别统计RPR、胶体金法和ELISA的敏感性、特异性、阳性预测值和阴性预测值。结果:RPR、胶体金法、ELISA诊断梅毒的敏感性分别为66.80%、97.27%、98.18%,特异性分别为99.72%、99.43%、99.55%;胶体金法、ELISA与TPPA检测阳性率差异无统计学意义(P>0.05),RPR与TPPA法检测结果差异有统计学意义(P<0.05)。结论:TP-ELISA法具有较高的敏感性和特异性法,可用于临床筛查和梅毒感染的确证试验。     

ELISA法检测梅毒抗体在孕产妇初筛中的应用

目的:探讨ELISA法检测梅毒抗体在孕产妇梅毒初筛中的应用。方法:对11 044份孕产妇血清标本分别用ELISA和RPR法做梅毒检测,所有阳性标本再用TPPA确诊。结果:11 044份标本中,ELISA法阳性88例,占受检总数0.80%。TPPA阳性86例,占受检总数0.78%,TPPA、ELISA、RPR同时阳性25例,占受检总数0.23%。结论:ELISA法的假阴性率很低,在孕期进行梅毒血清学ELISA初筛试验具有重大意义。     

四种梅毒检测方法的临床评价

目的:通过酶联免疫吸附试验(ELISA)、快速血浆反应素试验(RPR)、胶体金法和梅毒螺旋体颗粒凝集试验(TPPA)四种方法对梅毒的检测,评价四种检测方法的敏感性和特异性。方法:对1215例病例,同时应用ELISA法、RPR法、胶体金法,若有阳性则用TPPA法确认检测,比较四种方法检测结果的相符率。结果:1215例标本中ELISA法阳性11例,RPR法阳性6例,胶体金法阳性13例,TPPA法阳性11例。结论:ELISA法是初筛梅毒试验的理想方法,胶体金法假阳性较高,RPR法假阴性较高,要结合TPPA确诊试验和临床表现等情况。     

各期梅毒患者血清四种检测方法的结果分析

目的:使用酶联免疫吸附试验(ELISA)方法替代快速血浆素试验(RPR)和甲苯胺红不加热血清试验(TRUST)方法确定诊断梅毒螺旋体感染的必要性.方法:使用目前国内最为常用的梅毒螺旋体感染诊断RPR和TRUST试剂检测临床可疑标本,同时与梅毒螺旋体明胶颗粒凝集试验(TPPA)的检测结果进行比较,从而得到各种试剂的检测假阴性和假阳性率.结果:在对66份阳性和50份阴性标本的检测中,所用RPR试剂和TRUST试剂的假阳性率,分别为6.0%(3/50)、4.0%(2/50),假阴性率分别为7.6%(5/66)、10.6%(7/66);两种ELISA试剂均无假阳性,有一家试剂出现1例假阴性.ELISA试剂的假阳性和假阴性率均明显低于RPR和TRUST试剂(P＜0.05).结论:在梅毒螺旋体抗体的临床检测中,有必要使用ELISA方法替代RPR和TRUST方法.     

梅毒血清学联合检测的应用价值

目的 探讨酶联免疫吸附试验（ELISA）检测梅毒抗体假阳性的相关因素，并分析梅毒螺旋体明胶凝集试验（TPPA）联合快速血浆反应素环状卡片试验（RPR）对梅毒的诊断价值。方法 选取某院2019年1—12月接诊做病毒筛查的患者作为研究对象进行回顾性分析。首先对患者进行梅毒抗体ELISA方法检测，筛选出结果呈阳性的726例患者进行TPPA检测及实施RPR测定血清滴度，将三种方法的实验数据进行统计分析。结果 ELISA法检测梅毒抗体阳性的762例血清标本中，TPPA（+）、RPR（+）者260例，TPPA（+）、RPR（-）者285例，TPPA（弱反应性）、RPR（-）者33例。TPPA阳性和弱反应性共578例，ELISA法与TPPA法的符合率为75.85%，假阳性率为24.15%(184/762)。结论 ELISA法联和TPPA、RPR方法同时对患者进行梅毒检测，可以避免产生假阳性现象，从而提高检验结果的准确率，保证及时发现、早期干预和有效治疗，同时便于观察临床疗效，值得推广应用。     

两种梅毒血清实验方法学评价

目的评价两种梅毒疵清学检测方法的敏感度和特异度,以及应用价值。方法对32份梅毒阳性标本和32份梅毒阴性标本采用梅毒螺旋体明胶凝集实验（TPPA）和快速血浆反应素环状卡片实验（RPR）进行检测。结果TPPA的敏感度为100％,特异度为100％;RPR的敏感度为75％、特异度为100％。TPPA与RPR的敏感度比较,差异有统计学意义（x2=9．14,P〈0．01）。结论用RPR法检测梅毒易造成假阴性而漏检,建议实验室用TPPA法检测以提高梅毒的阳性率,避免漏检。     

4种不同方法检测梅毒螺旋体抗体的比较

目的 对4种不同的梅毒螺旋体抗体检测方法进行比较，筛选高敏感性和特异性诊断方法和试剂。方法 采用快速血浆反应素试验(RPR)；梅毒螺旋体特异性抗体明胶凝集试验(TPPA)；梅毒螺旋体特异性抗体酶联免疫吸附试验(TP—ELISA)；梅毒螺旋体特异性抗体乳胶凝集试验(TPLA)4种方法对76份可疑梅毒抗体阳性标本进行检测。结果 RPR有一定假阳性和假阴性；TPPA敏感性稍差；TP—ELISA敏感性最高。结论 TP—ELISA敏感性高，适合大批献血员筛查；TPLA与其他方法的检测结果符合率最高，且操作简便，适合作确认试验。     

TP-ELISA与RPR检测在梅毒筛查中的应用效果观察

目的探讨TP-ELISA法、RPR法在1245例病例中梅毒筛查检测的应用效果。方法选取2012年4月—2014年5月疾控中心检验科1245例病人血清,当天分别采取RPR法、TP-ELISA法来筛查梅毒,RPR法、TP-ELISA法检出的阳性标本再通过TPPA法复查。对比两种方法的梅毒筛查效果。结果 RPR法的梅毒阳性率为0.8%（10/1245）,TP-ELISA法的梅毒阳性率为1.8%（22/1245）,两组对比具有统计差异（χ2=4.559,P=0.033）。TPPA复检中,TP-ELISA法的符合率明显高于RPR法符合率（χ2=8.861,P=0.003）。结论梅毒筛查中,TP-ELISA法的正确率更高,假阳性较低,值得推广应用。     

化学发光法检测梅毒特异性抗体进行逆向产前梅毒筛查的评价

目的评价使用化学发光法(CLIA)检测梅毒特异性抗体进行逆向产前梅毒筛查的流程,为制定合适的产前梅毒筛查流程提供依据。方法回顾性分析逆向产前梅毒筛查流程的实验室数据,以CLIA作为梅毒螺旋体特异性抗体筛查试验,初筛阳性标本同时进行非梅毒螺旋体抗原血清甲苯胺红不加热试验(TRUST)检测和梅毒螺旋体明胶颗粒凝集试验(TPPA)复测,TRUST阳性标本同时进行滴度测定。结果在8 998份产前筛查标本中CLIA筛查阳性标本为122份,筛查阳性率为1.36%;122份阳性标本中TRUST阳性为42份,与CLIA阳性符合率为34.43%,TPPA阳性为114份,与CLIA阳性符合率为93.44%,TRUST与TPPA阳性率差异有统计学意义(P0.01),42份TRUST复测阳性标本中有41份TPPA复测阳性,TRUST滴度检测结果分布在1∶1~1∶64,高滴度标本患者临床诊断主要为二期梅毒。结论使用CLIA检测梅毒特异性抗体进行逆向产前梅毒筛查,阳性再做TRUST及滴度检测,两者不符使用TPPA进行确认的流程是可行的,提高了敏感性,降低了假阴性,优于目前使用的传统产前梅毒筛查模式。     

梅毒抗体血清学筛查方法与策略

目的为了解我院门诊及住院患者梅毒感染情况,探讨梅毒抗体血清学筛查方法甲苯胺红不加热血清试验(Toluidine Red Unheated Serum Test,TRUST)和梅毒螺旋体酶联免疫吸附试验(Enzyne-Linked Immunosorbent Assay with Treponemal Pallidam Antigen,TP-ELISA)联合检测及明胶颗粒间接凝集试验(Particle Agglutination Assay,TPPA)在梅毒筛查中的意义。方法对2012年1月-2013年1月来我院就诊的门诊及住院患者7 072例用TRUST法及TP-ELISA法同步进行梅毒抗体血清学筛查,对检出的阳性标本用明胶颗粒间接凝集试验(Particle Agglutination Assay,TPPA)进行确认。结果 7 072份标本中经TPPA确认试验阳性104例,占同期门诊及住院患者的1.47%。TRUST法灵敏度为69.23%(72/104),假阳性率为5.77%(6/104),漏检率为30.77%(32/104);ELISA法灵敏度为98.08%(102/104),假阳性率为13.46%(14/104),假阴性率为1.92%(2/104)。结论联合应用TRUST和TP-ELISA两种血清学方法可提高梅毒的检出率,应作为产前、术前及输血前梅毒检测的常规筛查方法和策略。对TRUST或TP-ELISA法任何一种试验阳性者均应进行TPPA检测,进一步提高阳性检测结果的可信度,避免医疗纠纷的发生。     

反向梅毒筛查血清学检测结果分析

目的分析以螺旋体抗原血清学试验为初筛的反向梅毒检测方法不一致结果(血清 梅毒螺旋体抗体阳性而非梅毒螺旋体抗体阴性)的特点,并据此选择可靠的反向梅毒筛查流程。 方法 回顾性分析反向梅毒筛查方法的实验室数据,以ELISA作为梅毒螺旋体抗体初筛试验,初 筛阳性标本均进行梅毒螺旋体抗体确认(梅毒螺旋体明胶粒子凝集试验,TPPA)和定量非梅毒螺 旋体抗体检测(甲苯胺红不加热试验,TRUST),采用f检验统计分析实验室数据。结果21 049 份筛选标本中ELISA初筛阳性666份(3．16％)。其中TRUST阳性169份,经TPPA确认168份阳 性,1份阴性,ELISA检测假阳性率为0．6％(1/169)。在666份初筛阳性标本中,TRUST阴性497 份,不一致血清结果(ELISA结果阳性,TRUST结果阴性)的比率为74．6％(497/666),497份标本经 TPPA确认,有74份为阴性,ELISA检测假阳性率为14．9％(74/497)。经f检验,TPPA阳性组内 TRUST阴性和阳性结果构成比的差异有统计学意义(x2=110．025,P=0．000),即TRUST阴性率 (71．6％,423/591)显著高于TRUST阳性率。结论选择ELISA作为梅毒螺旋体抗体初筛方法,应 对初筛阳性标本先做TPPA确认,再对确认阳性标本进行定量非螺旋体抗体检测,可避免假阳性 结果。     

梅毒螺旋体抗体筛查中的假阳性反应

目的通过调查本院手术前及输血前病人血清梅毒螺旋体抗体筛查结果,对梅毒螺旋体抗体筛查中的假阳性反应进行研究和探讨.方法应用ELISA法初筛,阳性结果用TPPA法复核.对确认为阳性的标本进行RPR测试.结果梅毒抗体检测更多地出现与病情无关的阳性反应,尤其是老年病人血清标本梅毒抗体阳性比例偏高.结论在手术前及输血前作梅毒检测确有必要.     

核酸检测与酶免检测在宁夏地区无偿献血者血液筛查中的应用

目的:对ELISA和NAT检测结果进行分析,找出两种检测方法在血液筛查中的优势、劣势。方法:收集宁夏地区2016年1月到2016年12月无偿献血者标本,进行ELISA和NAT检测,并对检测数据进行比对分析。结果:两种检测方法比对中共检测标本60958份,酶免检测总阳性数为477份,阳性率为0.78%,NAT检测阳性数154份,阳性率为0.25%。ELISA双试剂阳性标本与核酸检测结果的符合率为65.14%,单试剂阳性标本与核酸检测结果的符合率为2.17%,灰区阳性标本与核酸检测结果符合率为0。ELISA检测阴性标本NAT检测阳性数为57例,全为HBV DNA阳性,经电化学发光检测乙肝两对半结果为50例是隐匿性乙肝感染,7例检测结果为阴性。结论:NAT检测假阳性率较ELISA低,ELISA方法漏检主要为隐匿性乙肝感染的漏检。NAT检测方法在献血者血液筛查中优于ELISA检测方法。     

三种梅毒血清学检测方法的适应性分析

目的:探讨三种不同的梅毒检测方法在诊断和治疗中的价值。方法:对本院1542例门诊标本同时用梅毒血清酶联免疫吸附试验(ELISA)和梅毒螺旋体明胶凝集试验(TPPA)及甲苯胺红不加热试验(TRUST)检测,阳性标本再用TPPA确证。结果:TPPA确证阳性的159例标本中,ELISA检出158例阳性,检出率99.4%,TRUST检出110例阳性,检出率69.2%,差异具有显著统计学意义;ELISA检测样本OD值的高低与TPPA和TRUST的符合率有显著差异。结论:TRUST仅适合于梅毒治疗的滴度检测及疗效观察,ELISA灵敏度高,适合于筛查,TPPA特异性好,适合于筛查后的确认试验。