单相抑郁与双相抑郁患者的临床特征比较

目的:探讨单相抑郁与双相抑郁的临床特征比较。方法:随机选取我院两年来诊断为单相抑郁和双相抑郁的精神科住院患者各40例,用自行设计的记录表收集两组病例的临床资料,并进行统计学分析。结果:两组疾病在住院年龄(t=2.13)、起病年龄(t=3.08)、文化程度(x2=10.05)、病前性格(x2=7.53)、有无共病(x2=7.53)等方面存在显著性差异(P<0.05)。结论:单相抑郁与双相抑郁可能属于情感性精神障碍的异源性亚型。     

单相抑郁与双相抑郁障碍的临床特征对照研究

目的：探讨单相抑郁与双相抑郁障碍的临床特征的异同。方法：以单相抑郁35例和双相抑郁32例为研究对象，对两者一般资料及临床特征进行对照分析，在治疗前及治疗6周后用汉密尔顿抑郁量表（HAMD）比较两者疗效。结果：单相抑郁患者中家族史阳性率高，自杀行为及焦虑激越突出，治疗6周总有效率为74．3％。而双相抑郁患者中伴精神病性症状，精神运动性迟滞突出，治疗6周后总有效率为53．1％。结论：单相抑郁与双相抑郁临床特征有所不同，单相抑郁治疗效果更好，支持两者为异源性疾病的观点。     

单相抑郁与双相抑郁障碍的临床特征对照研究

目的探讨单相抑郁与双相抑郁障碍的临床特征的异同.方法以单相抑郁35例和双相抑郁32例为研究对象,对两者一般资料及临床特征进行对照分析,在治疗前及治疗6周后用汉密尔顿抑郁量表(HAMD)比较两者疗效.结果单相抑郁患者中家族史阳性率高,自杀行为及焦虑激越突出,治疗6周总有效率为74.3%.而双相抑郁患者中伴精神病性症状,精神运动性迟滞突出,治疗6周后总有效率为53.1%.结论单相抑郁与双相抑郁临床特征有所不同,单相抑郁治疗效果更好,支持两者为异源性疾病的观点.     

双相障碍抑郁发作与单相抑郁症的临床特征比较

目的从临床现象学角度分析双相障碍抑郁发作与单相抑郁症临床特征的差异。方法对双相障碍抑郁发作组(n=200)与单相复发抑郁组(n=563)患者的临床资料进行对照研究,对与双相障碍相关的临床特征进行多元逐步Logistic回归分析。结果双相障碍抑郁发作组患者起病年龄早于单相复发性抑郁组(P<0.001);双相障碍抑郁发作组首次发病年龄<25岁的患者比例明显高于单相复发性抑郁组(P<0.01);不典型抑郁症状中,性欲亢进者的比例在双相障碍抑郁发作组中较高(P<0.01);双相障碍抑郁发作组中伴精神病性症状、精神运动迟滞、心境不稳定、每次抑郁发作<3个月的患者比例显著高于单相复发性抑郁组(P<0.05);双相抑郁障碍发作组17项汉密尔顿抑郁量表(HAMD-17)的认知障碍因子评分显著高于单相复发性抑郁组(P<0.05)。进一步的Logistic回归分析结果显示:起病年龄、首次发病年龄<25岁、双相障碍家族史、性欲亢进、伴有精神病性症状、精神运动迟滞、心境不稳定、每次抑郁发作<3个月、认知障碍因子分与双相障碍独立相关,优势比(OR)分别为1.54、1.50、3.25、1.99、1.89、1.48、1.63、1.63、1.42。结论双相障碍抑郁发作与单相抑郁症是两类疾病,在抑郁发作时存在显著差异的临床特征可能是双相障碍的潜在预测因素。     

单相抑郁与双相抑郁障碍临床特征资料的对照研究

目的:对比分析单相抑郁同双相抑郁障碍其不同的临床特征以及在现象学上存在的差异性.方法:自2013年5月~2014年5月期间 ,选取我院治疗的单相抑郁共45例以及双相抑郁共35例作为此次研究的对象 ,分别对其基础性资料和临床特征给予对比性评价 ,选择基线以及治疗满6w 时其汉密尔顿抑郁量表(HAMD)的总体分值对临床效果进行评价.结果:单相抑郁的患者治疗满6w 时其治疗的总有效率是72.13% ,双相抑郁的患者治疗满6w 时其治疗的总有效率是56.38% ,两者对比差异显著具有统计学意义(P<0.05).结论:单相抑郁同双相抑郁障碍呈现出的临床特征具有明显的差异化 ,且单相抑郁获得的临床效果更佳.     

单双相抑郁临床特征及认知功能比较

目的:研究单、双相抑郁临床特征及认知功能障碍的特点.方法:对50例单相抑郁、48例双相抑郁患者以及50名正常对照分别进行汉密尔顿抑郁量表、汉密尔顿焦虑量表、生活事件量表的评分,并采用威斯康星卡分类测验、神经心理测验的A、B连线、韦氏记忆量表中的再认、数字广度测验及数字符号等方法评估认知功能,比较3组的一般人口学资料、临床资料和认知功能评分.结果:双相抑郁较单相抑郁具有首发年龄小、家族史较明显等特点,单、双相抑郁患者认知功能均差于对照组(P＜0.05);双相抑郁患者在理解记忆和威斯康星卡片分类测验结果差于单相抑郁(P＜0.05).结论:单、双相抑郁患者均存在认知功能障碍,但损害存在差异,双相抑郁患者理解记忆及执行功能损害较重,可能为特征性认知障碍.     

单相抑郁与双相抑郁患者个性比较

目的探讨不同类型抑郁症患者的人格特点,提高临床上对双相抑郁的诊断识别率。方法对临床上确诊的单相、双相抑郁各30例,予以症状自评量表(SCL-90)及艾森克个性问卷(EPQ)评定,比较两组患者人格特点的差异,并分析人格评定结果的影响因素。结果单相、双相抑郁患者抑郁、焦虑因子的平均值显示患者有轻度抑郁、焦虑情绪,并且严重程度相当。单相抑郁患者的E、N分及个性距离均显著低于双相抑郁患者[(46.67±7.91)分vs(54.67±12.66)分,(56.50±8.63)分vs(61.33±8.19)分,(11.77±6.69)分vs(18.06±7.15)分],而P分及L分的差异无显著性。双相抑郁患者在EPQ个性象限上的分布主要集中在外向不稳定象限(60%),两组患者个性象限分布差异有显著性。总体而言,抑郁患者的E分与抑郁、焦虑因子分有显著负相关(r=-0.45,r=-0.26),而N分与抑郁、焦虑因子分有显著正相关(r=0.48,r=0.35)。个性距离与抑郁因子有显著正相关(r=0.26),而与焦虑因子分相关性不显著(r=0.22)。结论在病情程度相当情况下,单相抑郁患者与双相抑郁患者EPQ个性有明显不同。虽然抑郁影响EPQ结果,但是在单相抑郁与双相抑郁的鉴别方面对临床医生有一定帮助。     

双相抑郁的临床特征分析

目的 探讨双相抑郁的临床特征.方法 采用t、χ2检验对35例双相抑郁患者和48例单相抑郁患者临床资料进行对照分析.结果 双相抑郁患者起病较早,病前诱因少,病前个性外向,家族史阳性率高,精神运动性迟滞,精神病性症状突出,发作更频繁;单相抑郁患者以女性、性格内向者多见,主要表现为焦虑烦躁、躯体化症状、体重减轻、自杀观念/行为等,疗效更好;两组在婚姻、文化程度等方面无明显差异.结论 与单相抑郁相比,双相抑郁具有不同的临床特征及治疗措施.     

单相抑郁与双相抑郁患者个性比较

目的探讨不同类型抑郁症患者的人格特点,提高临床上对双相抑郁的诊断识别率.方法对临床上确诊的单相、双相抑郁各30例,予以症状自评量表(SCL-90)及艾森克个性问卷(EPQ)评定,比较两组患者人格特点的差异,并分析人格评定结果的影响因素.结果单相、双相抑郁患者抑郁、焦虑因子的平均值显示患者有轻度抑郁、焦虑情绪,并且严重程度相当.单相抑郁患者的E、N分及个性距离均显著低于双相抑郁患者[(46.67±7.91)分vs(54.67±12.66)分,(56.50±8.63)分vs(61.33±8.19)分,(11.77±6.69)分vs(18.06±7.15)分],而P分及L分的差异无显著性.双相抑郁患者在EPQ个性象限上的分布主要集中在外向不稳定象限(60%),两组患者个性象限分布差异有显著性.总体而言,抑郁患者的E分与抑郁、焦虑因子分有显著负相关(r=-0.45,r=-0.26),而N分与抑郁、焦虑因子分有显著正相关(r=0.48,r=0.35).个性距离与抑郁因子有显著正相关(r=0.26),而与焦虑因子分相关性不显著(r=0.22).结论在病情程度相当情况下,单相抑郁患者与双相抑郁患者EPQ个性有明显不同.虽然抑郁影响EPQ结果,但是在单相抑郁与双相抑郁的鉴别方面对临床医生有一定帮助.     

以抑郁为主的双相障碍和单相抑郁的临床特征对照研究

目的：旨在探讨以抑郁为主的双相障碍和单相抑郁症的临床特征及两种障碍的生物学及社会心理学方面的差异。方法：采用查阅病历和直接向患者亲属询问相结合的方法。结果：两组间在发病年龄、家族史、住院时间、性格倾向、饮酒史、胎次、自杀观念以及童年期疑患儿童多动障碍史等存在有明显差异。结论：两种疾病形式间其临床特征存在许多差异,支持其异源性观点。     

单相抑郁与双相抑郁患者执行功能的对照研究

目的 了解单、双相抑郁患者治疗前后执行功能特点及其影响因素.方法 对27例单相抑郁和30例双相抑郁患者予以3月药物治疗,治疗前、后分别评定24项汉密尔顿抑郁量表(HAMD)、功能大体评定量表(GAF)、威斯康星卡片分类测验(WCST)、字色混淆测验(Stroop)、词汇流畅性测验,与26名正常对照进行比较.结果 词汇流畅性得分是单、双相抑郁组治疗前后[分别为(15.37±5.04)分, (16.33±4.16)分, (15.53±5.38)分, (16.47±4.99)分]都低于正常对照组[(21.62±7.80)分];Stroop-C是单相抑郁治疗前后的得分[分别为(108.78±6.61)分, (108.26±8.34)分]都低于正常对照[(111.46±1.27)分],治疗后双相抑郁[(111.20±2.78)分]高于单相抑郁;Stroop-CW得分双相抑郁治疗前[(67.53±28.87)分]低于正常对照[(84.27±26.34)分];WCST完成第一个分类所需的应答数是单相抑郁治疗前后的得分[分别为(35.44±36.03)分,(32.52±33.88)分]都高于正常对照[(18.88±11.51)分],治疗后双相抑郁[(32.30±24.09)分]高于正常对照;非持续错误数是治疗前单相抑郁[(23.33±8.66)分]高于双相抑郁[(18.03±8.95)分]和正常对照[(18.04±7.75)分].逐步多元回归分析显示,在单相抑郁组治疗前,词汇流畅性、Stroop-CW与阻滞因子分呈负相关;WCST完成的分类数与认识障碍因子得分呈负相关;WCST完成第一个分类所需的应答数与体重因子得分呈负相关;双相抑郁组治疗前,词汇流畅性与认识障碍因子得分呈负相关;WCST完成测验的总应答数与认识障碍因子得分呈正相关;WCST完成第一个分类所需应答数、非持续性错误与睡眠障碍因子分呈负相关.结论 单双相抑郁都存在执行功能障碍,均受临床症状严重程度的影响,但损害存在差异,双相抑郁的执行功能损害较单相抑郁轻.     

单相抑郁与双相抑郁患者T淋巴细胞亚群特征

目的 比较单相抑郁、双相抑郁患者的外周血T淋巴细胞亚群特征,寻找单双相抑郁的免疫学鉴别诊断指标。方法 采用前瞻性研究方法,收集2018年6月至2019年10月我院心身科住院患者,其中单相抑郁组600例、双相抑郁组60例,本院体检健康对照组30例。留取三组血样标本,采用CD系列细胞检测玻片检测外周血中CD3+、CD4+、CD8+、CD4+/CD8+细胞亚群计数,并进行相关分析。结果 单相抑郁组、双相抑郁组与健康对照组三组间外周血CD3+、CD4+、CD8+比较,差异均有统计学意义(P0.001)。其中单相抑郁组CD3+、CD4+、CD8+计数低于双相抑郁组和健康对照组,差异均有统计学意义(P0.01);双相抑郁组CD3+、CD8+计数均低于健康对照组,差异均有统计学意义(P0.01);双相抑郁组CD4+计数低于健康对照组,但差异无统计学意义(P0.05)。结论 单相抑郁、双相抑郁患者均存在T淋巴细胞亚群分布异常,T淋巴细胞亚群可以尝试用于鉴别单、双相抑郁。     

直肠癌的临床特点与预后的相关性分析

目的探讨直肠癌的临床特点与预后的相关性。方法回顾性分析我院2008年2月~2010年7月收治的经病理确诊为直肠癌患者60例的临床资料。结果随访统计结果显示60例患者,存活40例,死亡20例,死亡率为33.3%。而通过统计学分析,肿瘤术前CEA水平、肿瘤大体类型、肿瘤Dukes分期、肿瘤组织学分型与其预后明显相关（P〈0.05）。结论肿瘤术前CEA水平、肿瘤大体类型、肿瘤Dukes分期、肿瘤组织学分型与直肠癌预后明显相关,需在诊断与治疗中注意。     

单极与双极射频消融在风湿性心脏瓣膜病患者临床治疗中的疗效对比分析

目的研究对比单极与双极射频消融在风湿性心脏瓣膜病患者临床治疗中的疗效。方法此次研究实验于医院内部选取2013年1月~2017年1月收治的120例风湿性心脏瓣膜病患者作为研究对象,将其分为单极组和双极组,对比两组患者的体外循环时间和射频消融时间、并发症发生率以及术后左房内径。结果双极组患者的射频消融时间和体外循环时间都低于单极组(P0.05);双极组的房颤消除率高于单极组(P0.05);两组患者的并发症发生率差异不明显(P0.05);两组患者在术后左房内径都显著缩小(P0.05)。结论单极与双极射频消融在治疗风湿性心脏瓣膜病当中均具有较好的临床效果,有利于改善患者的临床症状,双极射频消融在射频消融时间和体外循环时间上优于单极消融,具有较好的临床治疗效果。     

双相抑郁指数量表的研制及考评

目的 研制双相抑郁指数量表(BDIS),并考评其信度、效度.方法 通过复习文献,将双相抑郁患者的临床特征汇总,初步编制成双相抑郁指数量表(BDIS),并对连续入组46例双相抑郁(BD)、44例单相抑郁(UD)患者(诊断标准根据DSM-Ⅳ)评定,其中有42例患者进行评定者一致性信度评定.结果 实证后有11项条目被纳入BDIS.各条目与BDIS分的评定者一致性信度为0.61～0.87.BDIS各条目分与总分的相关系数为0.53～0.73.BDIS的Cronbach's alpha系数为0.68.BD患者的BDIS分均值[(7.26±3.12)分]显著高于UD患者[(4.80±3.08)分,(P＜0.01)].BDIS分与自评性轻躁狂量表(MDQ、HCL-32)分相关系数为0.56、0.45(均P＜0.01).经ROC曲线分析,BDIS分对判别BD有显著意义(P＜0.01),最佳划界分为5分(敏感性0.80、特异性0.64).结论 BDIS的信度、效度符合心理测量学要求,临床上可以作为判别双相抑郁、单相抑郁的辅助工具试用.     

难治性抑郁症的临床特征与血清甲状腺激素相关性研究

目的：探讨难治性抑郁症的临床特征与血清甲状腺激素相关性。方法对43例难治性抑郁症患者和48例非难治性抑郁症患者采用汉密尔顿抑郁量表17项（ HAMD17）和汉密尔顿焦虑量表（ HAMA）进行评估,采用放射免疫法测定两组患者血清TSH、TT3、TT4、FT3、FT4水平;组间比较采用χ2检验、t检验;验证FT3与是否患TRD的关系：logistic回归分析中以FT3为自变量,是否患TRD为因变量,分析FT3的降低程度与发生TRD风险大小之间的量化关系;通过ROC曲线评价FT3在TRD中的诊断价值。结果难治性抑郁症组（TRD组）与非难治性抑郁症组（非TRD组）比较,起病年龄TRD组[（16．98±2．25）岁]比非TRD组[（23．50±3．38）岁]更早,受教育年限TRD组[（8．53±1．72）年]比非TRD组[（11．04±2．07）年]更短,总病程及本次发病病程TRD组[（10．14±6．47）年,（60．35±23．64）月]比非TRD组[（5．48±4．15）年,（5．00±3．40）月]更长,HAMD总分及其行为阻滞因子分TRD组[（19．09±1．59）分,（8．72±0．98）分]比非TRD组[（15．69±2．38）分,（4．98±1．63）分]更高,甲状腺激素中FT3值TRD组[（3．92±0．15）pmol／L]比非TRD组[（4．16±0．20）pmol／L]更低,差异均有统计学意义（P＜0．05）。 Logistic回归分析显示FT3每降低0．1 pmol／L,发生TRD的危险性上升1．006倍[ OR＝2．006,95％CI ＝（1．501,2．681）]。 ROC曲线下面积为0．821（P＜0．001）,其95％置信区间为（0．734,0．907）。结论难治性抑郁症患者病程更长,起病更早,文化水平更低,HAMD总分更高,阻滞症状更重,血清FT3水平更低;FT3对诊断TRD有较高的参考价值。