弯曲根管用镍钛器械预备后根管偏移的研究

目的:研究3种镍钛根管预备器械预备后牙弯曲根管产生根管偏移的情况。方法:选择48个弯曲度>25°的下颌第一、二磨牙近中根包埋于Branmante模型中,分别用机动Hero642、Profile和手用ProTaper、不锈钢K锉进行根管预备。拍摄根管预备前后根尖、根中段横截面的影像,测定根管偏移的量、方向和轴中心率。结果:Hero642和Profile在根尖段和根中段根管的偏移显著小于不锈钢K锉,手用ProTaper仅在根尖段小于不锈钢K锉; 3种镍钛器械的轴中心率均低于不锈钢K锉,而镍钛器械组间无显著性差异;镍钛器械和不锈钢器械在根尖段根管中心偏向近中侧,而在根中段不锈钢K锉和手用ProTaper根管中心多数偏向远中侧,与Hero642和Profile有显著性差异。结论:Hero642、Profile和ProTaper在预备弯曲根管时有较小的偏移及良好的中心定位作用,尤其是Hero642和Profile对根尖和根中段成形能力较佳。     

Reciproc单支锉预备磨牙弯曲根管疗效观察

目的评价往复运动式Reciproc单支锉预备磨牙弯曲根管,保持原根管解剖走向的能力。方法选择年龄18~59岁牙髓病初诊病例,按Schneider测量法,第一磨牙弯曲根管(20°~30°)100例,200个根管(颊,舌弯曲根管),随机分为Reciproc组50例,100个根管,Protaper组50例,100个根管,进行根管预备。测量术前片、插针片、主尖片的根管弯曲度,比较根管偏移率,评价根管成形和根尖封闭效果。结果 2组机用镍钛锉备根成功率:Reciproc组99%,Protaper组92%,有显著性差异(P<0.05)。结论 Reciproc的创新设计,使预备磨牙弯曲根管成形佳,反应轻,根尖封闭好,快捷高效,实现了一支锉代替一组锉。     

机用镍钛Hero642预备磨牙弯曲根管的临床研究

目的探讨机用镍钛器械Hero642应用于磨牙弯曲根管预备的效果。方法选择根管弯曲的磨牙86颗,先采用小号K锉疏通根管,将根尖部预备至15号后,再以机用镍钛器械Hero642完成根管预备,侧向加压充填根管,根据治疗前后的x线片评价根管预备和充填效果。结果86颗磨牙共有274个根管,264个根管形态良好,无台阶、根尖堵塞、根管偏移及侧壁穿孔等并发症发生。根充恰填256个,8个根管超充,10个根管未能完全扩通,无法到达根尖孔而欠充或做塑化治疗。结论手用锉疏通弯曲根管的根尖段后再以机用镍钛器械Hero642完成根管预备,可获得良好的成形效果且较少产生并发症。     

机用镍钛Hero642与不锈钢K锉预备弯曲根管的比较研究

目的:比较机用镍钛器械Hero642和手用不锈钢K锉对弯曲根管的预备效果。方法:随机选择有弯曲根管的患牙髓炎和尖周炎的前磨牙和磨牙80个,分别采用机用镍钛器械Hero642和手用不锈钢K锉进行根管预备,采用侧方加压充填,比较根管弯曲度的变化。结果:Hero642组平均减小1.85°,K锉组平均减小9.26°,二者之间有显著性差异(P<0.01)。结论:Hero642能够更好地保持根管的原始走向,并且并发症少。     

Hero 642对弯曲根管根管成形能力的评价

目的：评价机用镍钛锉Hero 642预备弯曲根管时的根管成形能力。方法：利用自主研制的《牙齿模拟根管辅助分析测量系统》软件,定量检测8个模拟根管在用Hero 642以冠下法预备前后的形态变化,并进行统计学分析。结果：机用镍钛锉Hero 642能够很好地保持根管的原始弯曲度。在预备至0.02锥度25#銼和30#锉时,Hero 642对弯曲根管的各部位切割均衡,根管几何中心线基本不移位。结论：机用镍钛锉Hero 642具有良好的根管成形能力。对于高度弯曲的根管,预备主锉仍可选择0.02锥度30^#锉。     

3种镍钛机动器械预备磨牙弯曲根管成形能力的比较

目的:比较3种机动镍钛预备系统(Mtwo、ProTaper和Hero642)预备磨牙弯曲根管的根尖偏移和根管弯曲度的变化.方法:采用3种镍钛机动预备系统预备磨牙弯曲根管,拍摄数字化X线片记录预备前、后分别将15#初尖锉和主尖锉置于根管中的根管影像.用Schneider法测量比较根管预备前、后弯曲度的变化,并将根管预备前后器械尖端相应位置描记后,在立体显微镜下借助测距装置测量根尖偏移指数(ATI).所有数据均采用SAS 6.12软件包进行统计学分析.结果:Hero642系统发生器械折断2枚.3种机动镍钛预备系统中,Mtwo系统根管预备的时间最短,预备1个根管仅需26.7s,ProTaper系统和Hero642系统分别需要28.12s和78.98s;经统计学分析,Hero642系统与另2组之间有显著差异(P＜0.01).3种镍钛机动器械预备前、后根管弯曲度的改变均有显著意义.Hero642系统的根尖偏移最大,ProTaper系统的根尖偏移最小.3组标本经方差分析,无显著差异(P＞0.05).结论:Mtwo和ProTaper机动镍钛预备系统用于预备后牙弯曲根管,效率高,成形能力强,是较理想的弯曲细小根管的预备器械.     

机用镍钛Hero642与不锈钢K锉预备弯曲根管的比较研究

目的比较机用镍钛器械Hero 642和手用不锈钢K锉对弯曲根管的预备效果.方法随机选择有弯曲根管的患牙髓炎和尖周炎的前磨牙和磨牙80个,分别采用机用镍钛器械Hero 642和手用不锈钢K锉进行根管预备,采用侧方加压充填,比较根管弯曲度的变化.结果Hero 642组平均减小1.85°,K锉组平均减小9.26°,二者之间有显著性差异(P＜0.01).结论Hero642能够更好地保持根管的原始走向,并且并发症少.     

倒敞法结合2 种机用镍钛锉预备重度弯曲后牙根管的应用研究

目的:评价倒敞法结合Hero 642和ProTaper机用镍钛锉预备重度弯曲后牙根管的疗效.方法: 随机将100 颗患牙髓炎或根尖周炎、最大根管弯曲度≥25°的后牙分为2 组,各50 例.实验组(A组)采用倒敞法,而对照组(B组)不采用倒敞法机械预备.A组以机用开口锉根管中上端敞开后,手用K锉预备根尖,再先用镍钛器械Hero 642,后用ProTaper预备根管;B组则直接应用Hero 642和ProTaper冠向下法预备根管. 2 组均用侧压法充填根管.根据X线片情况,预备时间,器械折断、疼痛等并发症,评价根管预备和充填的疗效,1 年随访率95%.结果:A组倒敞法结合Hero 642和ProTaper机用镍钛锉预备重度弯曲后牙根管,锥度、流畅度好,术后疼痛少且程度轻,无器械折断;而B组发生器械折断3 支(P>0.05);充填恰充率、欠充率、流畅度、术后疼痛两者有显著性差异(P<0.05).结论: 倒敞法结合Hero 642和ProTaper机用镍钛锉预备重度弯曲后牙根管,成形、根充效果好,并发症少,最大限度发挥了各自优点,是预备重度弯曲后牙根管值得推广应用的有效方法.     

初学者应用两种镍钛机动器械预备树脂弯曲根管的效果比较

目的 比较初学者应用两种机用镍钛器械Protaper和Her0642预备树脂弯曲根管的效果.方法 选取仿制单弯树脂根管32个,15名初学者分别用两种机用镍钛系统Protaper和Her0642进行根管预备,2个仿制单弯树脂根管为阴性对照.分别从推出根尖碎屑量、根尖偏移量及根管弯曲度变化等方面评价两种器械系统的根管预备效果.所有数据均采用SPSS 13.0软件包进行统计学分析.结果 Protaper组预备前后根管弯曲度平均减小6.77°,Hero642组减小5.480°,Protaper组减小根管弯曲度较Hero642组明显.Protaper组成形后的根管宽度均值均大于Hero642组,且根管口、根中1/3成形后的根管宽度差异有统计学意义(P<0.05).此外,根管预备过程中Protaper器械折断3支,Hero642器械折断1支.结论 对于初次使用机用镍钛器械的操作者,尽管Protaper具有良好根管成形的优点,但Hero642系统操作技术简单容易掌握、高效、安全,更适合初学者在临床上使用.     

机用镍钛器械预备弯曲根管的临床应用

目的　研究机用镍钛器械ProFile、ProTaper和Hero 642在弯曲根管预备中的临床应用。方法　选取有弯曲 根管的牙髓炎或根尖周炎患牙80颗,分为A、B、C、D 4组,分别用ProFile、ProTaper、Hero 642和不锈钢K锉预备根管, 全部患牙均采用侧向加压法充填根管。根据X线片评价根管预备和充填的效果。结果　3种机用镍钛器械均能很 好地维持根管的弯曲度和走向,根管的锥度和流畅度佳,无根管偏移、根尖阻塞、台阶形成等并发症发生;术后疼痛 发生少且程度轻;ProTaper的操作时间比ProFile和Hero 642短;有2例镍钛器械折断。结论　机用镍钛器械ProFile、 ProTaper和Hero 642预备弯曲根管成形效果好,极少有根管内并发症发生,ProTaper比ProFile和Hero 642更快速高 效;临床操作中须注意预防器械折断。     

两种镍钛机动器械预备根管的效果分析

目的　评价使用两种镍钛机动器械预备磨牙根管的临床疗效。方法　选取需行根管治疗的 10 0颗患有牙髓炎及根尖周炎的磨牙 ,分别使用机用镍钛器械Protaper、Hero6 4 2冠向下预备根管 ,两组均使用侧压充填法充填根管。记录根管预备时间及器械折断数量。根据治疗前、中、后的X线片计算弯曲根管的弯曲度变化 ,评价根管预备和充填的效果。结果　Protaper和Hero6 4 2预备根管时间短 ,根管锥度、流畅度好 ,术后疼痛发生少且程度轻。Protaper预备后根管弯曲度平均减小 4 0 2°,Hero6 4 2平均减小 1 72°,二者差异有统计学意义 (P <0 0 0 1)。Protaper器械折断 5支、Hero6 4 2未发生器械折断 (P <0 0 5 )。结论　镍钛机动器械Protaper、Hero6 4 2预备磨牙根管成形、根充效果好。Protaper减小根管弯曲度较Hero6 4 2明显 ,但易折断。Hero6 4 2操作简单 ,不易折断目的　评价使用两种镍钛机动器械预备磨牙根管的临床疗效。方法　选取需行根管治疗的 10 0颗患有牙髓炎及根尖周炎的磨牙 ,分别使用机用镍钛器械Protaper、Hero6 4 2冠向下预备根管 ,两组均使用侧压充填法充填根管。记录根管预备时间及器械折断数量。根据治疗前、中、后的X线片计算弯曲根管的弯曲度变化 ,评价根管预备和充填的效果。结果　Protaper和He     

4种机用镍钛器械预备模拟弯曲根管的效果评价

目的:比较4种机用镍钛器械预备模拟弯曲根管的成形效果。方法:40个单弯(弯曲度38.5°)树脂根管,随机编号分4组(Hero642、Protaper、K3及Mtwo)。按厂家推荐方法预备,记录预备时间,扫描仪获取图像,使用图像分析、测量软件将预备前、后的图像重叠,测量根管内、外侧壁树脂去除量、弯曲度及弯曲半径等的变化。采用SPSS13.0软件包对数据进行单因素方差分析。结果:K3预备速度最慢,Mtwo最快(P<0.05)。在根管弯曲起始点(BC)、根管口(O)和两者中点(HO)处内侧壁以及弯曲最凸点(AC)、HO和O处外侧壁的预备量4组间差异显著,Protaper预备后根管锥度变化最大,Hero642最小(P<0.05)。Protaper在根管弯曲段的中心定位能力最差;越接近根管下份偏移增大。K3与Protaper各1例断针,K3有2例台阶,安全性能、不良形态、根管弯曲角度及半径的改变方面,4种器械无显著差异,但预备后根管工作长度缩短,略有被拉直趋势。结论:Mtwo能快速预备根管;Protaper预备后根管锥度最明显;4种机用镍钛器械均具备良好的切屑力且维持原始根管走向。     

Hero 642根管预备系统在弯曲根管应用中的比较研究

目的:比较研究机用镍钛器械Hero 642根管预备系统对弯曲根管采用不同预备方法的临床效果.方法:选取有弯曲根管的牙髓炎或根尖周炎患牙164个,分为3组,分别应用Hero 642根管预备系统和不锈钢K锉采用逐步深入法或逐步后退法预备根管,均采用侧方加压法充填根管,根据X线片评价根管预备效果和充填效果,术后随访半年评价临床疗效.结果:与传统的不锈钢K锉相比,Hero 642根管预备系统采用两种方法预备根管均能较好地维持根管的走向和弯曲度以及根管的锥度和流畅度,术后并发症少且程度轻,逐步后退法术后疼痛和器械折断的发生率较逐步深入法多.结论:机用镍钛器械Hero 642根管预备系统预备弯曲根管成形效果好;采用逐步深入法术后并发症少.     

两种镍钛机动器械根管预备的比较研究

目的:评价两种镍钛机动器械预备后牙弯曲根管的效果。方法:选择根管弯曲度10°~20°之间,及>25°的单根管前磨牙各24个,包埋于Branmante模型中。采用Hero642和Profile镍钛机动系统进行根管预备。测定根管预备前后根尖、根中、根冠段的牙本质切削面积、形态因子,并记录操作时间和器械折断情况。结果:Hero642对根尖段及重度弯曲根管根中段的牙本质切削大于Profile,在根管预备过程中体现出较短的操作时间和器械折断率;根管预备后的截面形态在两者间无显著差异。结论:Hero642和Profile镍钛机动系统具有良好的根管成形作用,较高的工作效率,可作为临床上弯曲根管的预备器械。     

Shaping ability of progressive versus constant taper instruments in simulated root canals

AIM: To compare the shaping ability of progressive versus constant taper shaft designed instruments in simulated root canals. METHODOLOGY: Simulated L- and S-shaped resin canals were prepared by ProTaper (progressive taper) and high elasticity in rotation 642 (Hero 642) (constant taper) instruments (n = 10 canals in each case). The pre- and post-instrumentation images were recorded and assessment of the canal shape was completed with image pro plus 5.0. The width of resin removed was measured at 9 measuring points. Incidence of canal aberrations, instrument fracture, preparation time and change of working length were recorded. In addition, the change of curvature and centring ability were also assessed. The data were analysed statistically using Student's t-test or Fisher's exact-test. RESULTS: In both canal types, Hero 642 instruments prepared canals more rapidly (P < 0.01) and maintained working length significantly more accurately than ProTaper instruments (P < 0.05). In canals prepared with Hero 642 instruments, there was less change in curvature. Instrumentation with ProTaper results in transportation towards the outer aspect of the L-shaped curved canals in the apical part and the inner aspect of the S-shaped canals at the curve. Hero 642 instruments had a better centring ability in the apical part of the canal, but resulted in shapes with a poor taper. CONCLUSIONS: ProTaper and Hero 642 instruments prepared curved canals rapidly, maintained working length well and were relatively safe without creating perforations and danger zones. In both canal types, Hero 642 instruments maintained the original canal curvature better, and had a better centring ability in curved canals because of its constant taper design. The taper prepared by Hero 642 instruments in the coronal part of the canal was generally poor.     

两种机用镍钛根管预备器械在树脂模拟弯曲根管内的成形能力

目的 利用树脂模拟弯曲根管,研究K3和Hero642两种机用镍钛根管预备器械的成形能力.方法 使用K3和hero642分别预备两组树脂模拟弯曲根管至06锥度25#,运用扫描仪采集根管预备前后图像,Image ProPlus软件测量根管预备后的根管宽度和预备前后的弯曲度,使用SPSS13.0统计软件对预备前后树脂模拟弯曲根管宽度和弯曲度变化进行统计学分析.结果 K3组和Hero642组根管预备前后角度的变化分别为（4.11±0.18）°和（4.05±0.23）°,两者差异无统计学意义（P＞0.05）;两组器械预备后根管宽度的比较在根尖1/3、根中1/3和根管口处都无显著性差异（P＞0.05）.结论 两种机用镍钛根管预备器械均能较好地完成根管预备.