功能性消化不良与心理因素的关系及抗抑郁药辅助治疗效应

目的：探讨不同病期功能性消化不良(functional dyspepsia，FD)与精神心理因素的相关性及评价抗抑郁药对FD的辅助治疗作用。方法:对符合FD诊断标准且资料完整的129例患者随机分为两组，研究组(n=65)给予抗消化不良治疗：法莫替丁20mg，3次／d，多潘立酮(吗丁啉)5mg，3次／d，加服抗抑郁药舍曲林治疗；对照组(n=64)单给予相应的抗消化不良治疗，不加舍曲林；观察8周疗程。于入组时、4周末、8周末分别进行消化不良症状严重程度、汉密顿抑郁量表(HAMD)、汉密顿焦虑量表(HAMA)及临床疗效评定，分析FD与心理因素(量表总分和各因子分)的相关性，并比较两组的疗效及治疗前后消化不良症状及心理因素的变化。结果：两组的消化不良症状严重程度与HAMD总分及焦虑／躯体化、认知障碍、阻滞、睡眠障碍等因子分、HAMA总分及精神性焦虑因子分呈显著正相关(r=0．211—0．337，P&;lt;0．05～0．01)，治疗好转后相关性下降，尤以研究组下降更明显；研究组的疗效(86％)显著高于对照组(52％)(X^2=18．04，P&;lt;0．01)；研究组的量表分下降幅度更大、显效更早(P&;lt;0．05～0．01)。结论：FD与心理因素密切相关。抗抑郁药对FD有辅助治疗作用，联合抗抑郁药治疗可以提高疗效。     

联合黛力新治疗海岛地区功能性消化不良疗效观察

舟山市地处海岛,胃癌发病率、病死率明显高于全国,居民存在恐癌心理,因此功能性消化不良(functional dyspepsia,FD)发病率高.作者通过对FD患者进行哈密顿焦虑量表(HAMA)、哈密顿抑郁量表(HAMD)评分,旨在探讨FD与精神心理因素两者关系,并观察应用抗抑郁药黛力新治疗FD的疗效.     

西酞普兰治疗功能性消化不良伴抑郁焦虑的临床疗效观察

选择2007年1月～2008年8月我院消化内科转诊到精神科的功能性消化不良（functional dyspepsia,FD）患者60例,均符合FD诊断罗马Ⅱ标准,汉密顿抑郁量表（Hamilton depressionscale,HAMD）评分≥18分,汉密顿焦虑量表（Hamilton anxiety scale,HAMA）≥14分,排除严重躯体疾病者。     

舍曲林联合喹硫平治疗强迫症对照研究

目的 探讨舍曲林联合喹硫平治疗强迫症的临床疗效和安全性.方法 将64例强迫症患者随机分为两组,每组32例,两组均口服舍曲林治疗,研究组联合喹硫平治疗.观察8周.于治疗前及治疗8周末采用Yale-Brown强迫量表、汉密顿焦虑量表、汉密顿抑郁量表评定临床疗效,于治疗2周、4周、6周、8周末采用副反应量表评定不良反应.结果 治疗后两组Yale-Brown强迫量表、汉密顿焦虑量表、汉密顿抑郁量表评分均较治疗前有显著下降(P＜0.01),但研究组同期各量表评分均较对照组下降更显著(P＜0.05);治疗8周末研究组显效率78.1%、有效率93.8%,对照组分别为53.1%、78.1%,研究组显效率显著高于对照组(χ2=4.433,P＜0.05).两组不良反应均轻微,治疗各时段副反应量表评分差异均无显著性(P＞0.05).结论 舍曲林联合喹硫平治疗强迫症可增加疗效,显著优于单用舍曲林治疗,且安全性高,值得临床推广应用.     

心理护理干预对抑郁症伴焦虑患者的影响

目的:探讨心理护理干预对抑郁症伴焦虑患者的影响。方法:将60例抑郁症伴焦虑患者随机分为研究组和对照组各30例,对照组给予常规护理,研究组在此基础上进行系统心理护理干预。干预6周后采用汉密顿抑郁量表(HAMD)、汉密顿焦虑量表(HAMA)及临床总体评定量表(CGI)之疾病严重程度(CGI-SI)评定两组临床疗效并进行比较。结果:两组干预后HAMD、HAMA、CGI-SI评分均低于干预前(P<0.05),研究组干预后HAMD、HAMA、CGI-SI评分均低于对照组(P<0.05)。结论:心理护理干预可有效改善抑郁症伴焦虑患者的临床症状,促进患者康复。     

功能性消化不良患者心理护理的研究

目的：探讨精神、心理因素与功能性消化不良（FD）的关系，观察心理护理的疗效。方法：用汉密顿焦虑量表（HAMD）、抑郁量表（HAMA）和症状自评量表（SCL-90），对30例FD患实施心理护理前后进行评分，并进行自身对照分析。结果：护理前后3种量表差异均有显性（P＜0.001)，消化症状有明显改善。结论：FD与精神、心理因素有关，多数存在抑郁和焦虑情绪，需要给予心理护理，而且疗效显。     

认知行为干预对抑郁症的影响

目的：观察认知行为疗法（CBT）联合舍曲林药物治疗对抑郁症的临床疗效。方法：抑郁症患者62例,随机分为2组各31例,药物组给予口服抗抑郁药物舍曲林治疗,联合组此基础上联合认知自动思维,列举认知歪曲,改变极端的信念或原则等CBT治疗。治疗前后采用汉密顿抑郁量表（HAMD）、汉密顿焦虑量表（HAMA）评定临床疗效。结果：治疗4及8周末,2组HAMD及HAMA评分均较治疗前呈下降趋势（P〈0.05）,但联合组更低于对照组（P〈0.05）。治疗后随访8个月,联合组HAMD及HAMA评分仍显著低于药物组（P〈0.01）。结论：认知行为疗法可显著提高抑郁症患者的治疗效果,且远期疗效较好。     

舍曲林联合喹硫平治疗难治性抑郁症对照研究

目的 探讨舍曲林联合喹硫平治疗难治性抑郁症的临床疗效和安全性.方法 将58例难治性抑郁症患者随机分为两组,每组29例.两组均口服舍曲林治疗,在此基础上研究组联合喹硫平治疗,观察12周.于治疗前及治疗1周、2周、4周、6周、12周末采用汉密顿抑郁量表及汉密顿焦虑量表评定临床疗效,副反应量表评定不良反应.结果 治疗后两组汉密顿抑郁量表及汉密顿焦虑量表评分均较治疗前有显著性下降(P＜0.01),同期研究组均较对照组下降显著(P＜0.05或0.01);治疗12周末,研究组有效率65.5%,对照组为37.9%,研究组显著高于对照组(χ2=4.419,P＜0.05).研究组不良反应发生率为41.4%,对照组为34.5%,两组不良反应程度均较轻,同期副反应量表评分差异无显著性(P＞0.05).结论喹硫平对治疗难治性抑郁症具有增效作用;舍曲林联合喹硫平治疗难治性抑郁症疗效显著,起效快,安全性高,依从性好,显著优于单用舍曲林治疗.     

计算机认知矫正治疗对创伤后应激障碍患者的辅助疗效

目的探讨计算机认知矫正治疗(CCRT)合并小剂量的奥氮平对创伤后应激障碍(PTSD)患者的疗效。方法将在解放军第91医院精神科住院的72例PTSD患者随机分为两组,研究组36例(计算机认知矫正治疗合并奥氮平),对照组36例(单用奥氮平治疗)。于治疗前、治疗3周末、6周末采用简明精神病评定量表(BPRS)、汉密顿抑郁量表(HAMD)和汉密顿焦虑量表(HAMA)分别进行评定,以治疗副反应量表(TESS)评定副反应。结果治疗3周末、6周末两组BPRS、HAMD和HAMA总分均显著低于治疗前(P0.01),但研究组6周末总分显著低于对照组(P0.05);研究组治疗6周末总有效率80.6%,显著高于对照组63.9%(χ~2=2.89,P0.05);两组副反应差异无统计学意义(χ~2=1.76,P0.05)。结论计算机认知矫正治疗对PTSD患者治疗不仅具有增效作用,并且具有更好的远期疗效。     

难治性肠易激综合征患者精神心理因素分析

目的探讨难治性肠易激综合征与精神心理因素的关系。方法采用汉密顿焦虑量表、汉密顿抑郁量表对30例难治性肠易激综合征患者(研究组)与30例正常健康者(对照组)进行评定分析;汉密顿焦虑量表总分>14分为焦虑症,汉密顿抑郁量表总分>20分为抑郁症。结果汉密顿焦虑量表、汉密顿抑郁量表评分研究组均显著高于对照组(t=5.922,10.48,P均<0.01)。汉密顿焦虑量表总分>14分研究组83.3%,对照组为16.7%(χ2=27.15,P<0.01);汉密顿抑郁量表总分>20分研究组为76.7%,对照组为10.0%(χ2=26.67,P<0.01)。结论难治性肠易激综合征患者存在不同程度的焦虑抑郁状况,可根据具体情况给予心理治疗及抗焦虑、抗抑郁治疗。     

Tiotidine and cimetidine--kinetics and dynamics

Tiotidine and cimetidine kinetics and dynamics were compared to assess mechanisms of the longer duration of effect of tiotidine in man. Both drugs has similar lag times for absorption. Tiotidine with a meal was more slowly absorbed than when fasting and was also more slowly absorbed than cimetidine with a meal. The elimination rates for both drugs did not differ; they were both approximately 2 to 3 hr. Oral doses of cimetidine achieved areas under the plasma concentration curve approximately three times that of tiotidine but these concentrations were only 1/10 as potent. The cimetidine concentration inducing 50% inhibition of food-stimulated gastric acid secretion was 0.41 +/- 0.04 whereas it was 0.04 +/- 0.003 microgram/ml for tiotidine. The effect of tiotidine lasted longer than that of cimetidine because the doses recommended for use in man resulted in higher concentrations in plasma relative to effective concentration than clinical doses of cimetidine.