强迫症患者父母的教养方式

目的：探讨强迫症患者父母对患者的教养方式。方法：采用自编一般情况问卷和父母教养方式评价量表（egna minnen av barndoms uppfostran,EMBU）对88名强迫症患者的父母（研究组）和54名健康志愿者（对照组）进行评估。结果：研究组患者的父亲EMBU量表中的拒绝否认因子分平均（10.75±4.08）分明显高于对照组男性（8.78±1.80）分（t=3.928,P〈0.01）;研究组患者的母亲EMBU量表中过分干涉和保护因子分平均（39.30±6.80）分显著高于对照组女性（29.15±5.10）分（t=2.175,P〈0.05）;两组其他各因子评分差异无统计学意义（P〉0.05）。结论：强迫症患者的父母在对子女的教养方式上缺乏情感温暖和理解,有过多的惩罚、拒绝和否认。及早对患者父母亲进行心理辅导,改善对子女的教养方式,有利于子女的健康成长。     

强迫症患者的防御机制、父母教养方式及个性特征的调查分析

目的　探讨强迫症患者的防御机制、父母教养方式及其个性特征。方法　采用防御方式问卷 (DSQ)、父母养育方式评价量表 (EMBU)及艾森克个性问卷 (EPQ)对 36例强迫症患者进行了问卷调查 ,并与 36例正常受试者加以比较。结果　①强迫症组中间型和不成熟防御机制因子分均明显高于正常对照组 (P <0 0 1) ,而成熟防御机制因子分则明显低于正常对照组 (P <0 0 5 ) ;②强迫症组父母的情感温暖因子分低 ,而父母的惩罚、拒绝因子分和母亲的偏爱被试因子分高 ,同正常对照组比较 ,差别均具有显著性或非常显著性意义 (P <0 0 1或P <0 0 5 ) ;③强迫症组EPQ的N因子分明显高于正常对照组 ,而E因子分则明显低于正常对照组 (P <0 0 1)。结论　强迫症患者的防御机制、父母教养方式及个性特征与正常人有着明显的不同 ,它为今后开展分析性心理治疗 ,实施心理干预措施提供了依据。     

社交恐怖症患者父母教养方式的对照研究

目的 探讨社交恐怖症患者父母教养方式的特异性因素。方法 采用父母教养方式评价量表(EM—BU)对符合ICD—10诊断标准的36例社交恐怖症患者进行了评定，并与31例强迫症及35例健康人作为对照者加以比较。结果 同健康对照组相比，社交恐怖症患者在父母惩罚及过分拒绝因子上的评分较高，而父母情感温暖因子上的评分较低，差别有非常显著性意义(P＜0.01)。同强迫症组相比，社交恐怖症患者在母亲惩罚因子上的评分较高，而母亲情感温暖因子上的评分较低，差别有显著性意义(P＜0．05)。结论 父母惩罚、缺少父母的情感温暖及父母的过分拒绝在社交恐怖症的发生发展中起着非常重要的作用，其中父母的惩罚可能是社交恐怖症患者的一个特异性因素。     

强迫症患者的完美主义在其父母教养方式与强迫症状间的中介作用

目的探索强迫症患者的完美主义特质在父母教养方式与强迫症状严重程度之间的中介作用。方法采用耶鲁布朗强迫量表（Y—BOCS）,父母教养方式问卷（EMBU）和Frost多维完美主义问卷（FMPS）对129例强迫症患者进行测查。结果母亲的过分干涉和保护（M2）、拒绝否认（M3）、惩罚严厉（M4）和父亲的拒绝否认（F5）均与完美主义和强迫症严重程度呈正相关,又均通过非适应性完美主义完全中介作用于强迫症严重程度。结论父母教养方式通过影响子女的完美主义特质影响强迫症状的严重程度,要从源头调节父母的教养方式,提高子女的心理健康水平。     

精神分裂症患者父母教养方式的研究

目的　了解精神分裂症患者父母教养方式的特点。方法　采用父母教养方式问卷中文版 ,对 60例符合CCMD 2 R诊断的精神分裂症患者和 60例正常健康人进行测试。结果　与正常对照组相比 ,精神分裂症患者父母多表现为低情感温暧与理解 (P <0 0 5) ,高惩罚、严厉和高拒绝、否认 (P <0 .0 5或P <0 .0 1 )。结论　父母不当的教养方式在精神分裂症发病中起着重要作用。     

强迫信念在强迫症患者教养方式与强迫症状间的中介作用

目的 探讨强迫症患者强迫信念在父母教养方式与强迫症状间的中介作用.方法 采用父母教养方式评价量表（EMBU）,Y-BOCS中文版以及强迫信念问卷-44（OBQ-44）对168名强迫症患者进行测查.结果 父、母拒绝否认,惩罚严厉以及父亲过度保护与患者的症状和强迫信念都呈正相关;强迫信念在父、母惩罚严厉及父亲过度保护与强迫症状之间起完全中介作用,而在父、母拒绝否认上起部分中介作用.结论 强迫信念在父母拒绝否认,惩罚严厉及父亲过度保护与强迫症状之间起中介作用.     

父母教养方式对精神分裂症患者个性的影响

精神分裂症是发病率较高的精神疾病之一，有人提出了精神分裂症患者存在特殊的个性特征［１］。作者用父母教养方式评价量表与艾森克个性问卷对我院住院精神分裂症患者进行了测查，现将结果报告如下。１材料与方法１．１调查对象（１）研究组：为我院１９９６年１１月至１...     

神经症患者父母教养方式的对照研究

父母教养方式与子女罹患神经症有一定关系 ,我们对此进行研究 ,报道如下。1　资料与方法研究组为本院 1997～ 1999年心理门诊患者共 6 0例 ,符合 CCMD- 2 - R神经症诊断标准 ;年龄 17～ 30岁 ,平均 (2 0 .4± 2 .3)岁。对照组为社区中健康者 6 0例 ,均以精神卫生自评量表排除精神疾患 ,并按性别、年龄和文化程度与研究组相匹配。两组童年期均与父母共同生活。采用父母教养方式问卷 (EMBU) [1 ] ,通过让受试者回忆童年时期父母对待他们的态度和行为加以评定。统计采用 χ2 检验和 t检验。2　结果两组 EMBU评分比较见表 1。由表 1可见 ,…     

强迫症患者的防御方式及其家庭因素研究

目的 探讨强迫症患者的防御方式、家庭环境及其父母教养方式的特点。方法 采用防御方式问卷（DSQ）、家庭环境量表（FES—CV）及父母教养方式评价量表（EMBU）对36例强迫症患者（强迫症组）进行了问卷调查,并与36例正常受试者（对照组）加以比较。结果 ①强迫症组不成熟和中间防御机制因子评分均明显高于对照组,而成熟防御机制因子评分则明显低于对照组（P〈0．05或P〈0．01）;②强迫症组家庭亲密度、情感表达及娱乐性评分均明显低于对照组,而矛盾性及控制性评分则明显高于对照组（P〈0．05或P〈0．01）;③强迫症组父母惩罚及过分拒绝因子评分均明显高于对照组（P〈0．05或P〈0．01）;另外患者父亲的情感温暖因子评分极明显低于对照组（P〈0．01）,而过度保护因子评分则明显高于对照组（P〈0．05）。结论 强迫症患者的防御方式、家庭环境及父母教养方式与正常人相比有其特点,可以针对其特点进行相应的心理干预。     

父母教养方式对缓解期抑郁症患者归因方式的影响

目的:探讨父母教养方式对抑郁症缓解期归因方式的影响。方法:采用父母教养方式问卷和归因方式问卷对116例抑郁症患者治疗前后及112例正常志愿者进行测查。结果:对照分析显示抑郁症患者对负性事件的内在性及正性事件的持久性、整体性归因和总体指标具有相对稳定性。教养方式中父母温暖理解、母亲偏爱与正性事件整体性、持久性及总体指标成正相关,与负性事件内在性负相关;父母拒绝否认、惩罚严厉、过度干涉与正性事件整体性、持久性及总体指标负相关,与负性事件内在性正相关。父母教养方式对抑郁症患者负性事件的内在性归因,正性事件持久性、整体性归因及总体指标有较好的预测。结论:抑郁症患者在缓解期也存在负性归因,调节教养方式可改变归因。     

强迫症患者完美主义程度在父母教养方式和道德判断能力之间的中介效应

目的 探讨强迫症患者父母教养方式、道德判断能力与完美主义程度之间的关系,并比较 3 者在患者与健康人群中的差异。方法 采用方便抽样法,随机选取 2021 年 1— 10 月在北京市某三甲医院心理科门诊就诊的 100 例强迫症患者为研究组,同时招募 100 名健康对照者为对照组。使用道德判断测验（MJT）中文标准版、父母教养方式评价量表（EMBU）以及 Frost 多维完美主义量表中文版（FMPS-C）比较两组患者的道德判断能力、父母教养方式及完美主义程度的差异。采用 Pearson 相关和多重线性回归分析强迫症患者父母教养方式、完美主义、道德判断能力 3 者之间的关系。结果 研究组 FMPS-C 非适应性维度得分高于对照组［（76.2±7.3）分比（58.3±12.6）分］,FMPS-C 适应性维度得分、MJT 中文标准版 C 分数低于对照组［（18.5±3.1）分比（23.8±4.7）分、（9.5±1.7）分比（14.7±6.3）分］,差异有统计学意义（P＜ 0.01）。研究组 EMBU 中的父亲惩罚、严厉,过分干涉,拒绝、否认,过度保护因子得分高于对照组,差异有统计学意义（P＜ 0.05）;母亲过度干涉和保护,拒绝、否认,惩罚、严厉因子得分高于对照组,差异有统计学意义（P＜ 0.05）。强迫症患者母亲过度干涉和保护,拒绝、否认,惩罚、严厉与非适应性完美主义程度呈正相关（r=0.954、0.412、0.419;P＜ 0.01）,与道德判断能力呈负相关（r=-0.853、-0.244、-0.358;P＜ 0.05）。强迫症患者父亲惩罚、严厉,过分干涉,拒绝、否认,过度保护与非适应性完美主义程度呈正相关（r=0.304、0.240、0.690、0.248;P＜ 0.05）;父亲拒绝、否认与道德判断能力呈负相关（r=-0.717,P＜ 0.01）。强迫症患者母亲过度干涉和保护,拒绝、否认,惩罚、严厉与父亲拒绝、否认通过非适应性完美主义程度对道德判断能力起部分中介作用（均P＜ 0.05）。结论 强迫症患者道德判断能力低于健康人群;父母过度控制、否认,惩罚等教养方式与非适应性完美主义程度高于健康人群。父母教养方式通过非适应性完美主义程度部分作用于强迫症患者的道德判断能力。     

精神分裂症患者家庭关系和父母教养方式的对照研究

目的 研究精神分裂症患者家庭人际关系和父母教养方式的特点。方法 采用家庭环境量表中文版和父母养育方式评价量表,对处于缓解期的100例精神分裂症患者（研究组）与按1：1配对原则挑选的100名正常人（对照组）进行测试。结果 （1）与对照组比较,研究组的家庭关系表现为低亲密度、低情感表达、低成功性及低组织性,以及高矛盾性及控制性差（P＜0．05或P＜0．01）。（2）在教养方式上,患者的父亲表现为低情感温暖、高惩罚严厉、过分干涉和拒绝否认（P＜0．01或P＜0．05）;患者的母亲表现为低情感温暖、高拒绝否认和惩罚严厉（P＜0．01）。（3）Logistic回归分析,研究组的家庭环境及父母教养方式的风险因素为家庭成员的控制性差,以及父亲的过分干涉、拒绝及否认（P＜0．01－P＜0．05）。结论 精神分裂症患者的家庭人际关系和父母养育方式存在多方面问题,可能对精神分裂症的发病起重要作用。     

精神分裂症患者应对方式、父母教养方式及防御方式的性别差异

目的:探讨精神分裂症患者应对方式、父母教养方式及防御方式的性别差异。方法:采用应付方式问卷(CSQ)、父母教养方式问卷(EBMU)及防御方式问卷(DSQ)对96例男性与75例女性精神分裂症患者进行评估。结果:应付方式:男性患者使用幻想少于女性(F=2.77,P0.05),使用自责、退避多于女性(F=3.76,F=2.76;P均0.05)。父母教养方式:父亲对儿子采取拒绝否认大于女儿(F=4.82,P0.01);母亲对儿子采取拒绝否认小于女儿(F=2.87,P0.05)。防御方式:男性患者采用退缩、反作用形成、消耗倾向多于女性,采用幻想、躯体化、期望少于女性(P均0.05)。结论:不同性别精神分裂症患者的应对方式、父母教养方式及防御方式不同,心理干预应有性别针对性。     

父母教养方式对初中生学习成绩的影响初探

目的 探讨父母教养方式对初中学生学习的成绩的影响。方法 采用父母教养方式问卷（Ｅｇｍａ Ｍｉｎｎｅｎ ａｖ Ｂａｒｄｎｄｏｓｎａｕｐｐｆｏｒｓｔｒａｎ）对乐昌市四所中学的２４０名初中生进行调查。结果 优等生组父母教养方式以情感温暖、理解因子评分高妻于差等生组;而差等生组以惩罚、严厉因子评分高于优生组;两组比较有显著性差异（Ｐ〈０．０１）。相关分析显示,学生学习成绩与惩罚、严厉因子呈显著负相关（Ｐ〈     

父母教养方式与高师学生的心理健康

目的：通过对高师学生心理健康水平和父母教养方式的测查，探讨了二之间的关系。方法：采用EMBU和SCL－90对230名学生进行了测查。结果：父母的情感温暖理解对高师学生的心理健康有积极影响，而父母的惩罚严厉、拒绝否认、过度保护对高师学生的心理健康有消极影响。结论：用科学正确的家庭教育方式培养子女健康的心理。     

抑郁症与正常人父母教养方式对照研究

目的：观察抑郁症与正常人之间父母教养方式的差异。方法：使用父母教养方式问卷（EMBU），对符合条件健康自愿者和临床痊愈2周以上的抑郁症患者分别进行评定。结果：抑郁症父母教养方式更倾向于高拒绝否认，惩罚严厉，过度保护和低情感温暖和理解。结论：父母教养方式对抑郁症的认知模拟有一定影响。     

精神分裂症患者与躁狂发作患者父母教养方式对照研究

目的 探讨精神分裂症与双相情感障碍躁狂发作患者的父母教养方式特点.方法 采用父母教养方式评价量表(EMBU)对43例精神分裂症患者及38例双相情感障碍躁狂发作患者父母教养方式(研究组)进行评定,并与38例正常受试者(对照组)比较.结果 与双相情感障碍躁狂发作及正常被试比较,精神分裂症患者组在教养方式上,父母均表现为高惩罚与严厉、高过分干涉和高拒绝与否认(P＜0.05);双相情感障碍躁狂发作患者组教养方式各因子得分虽低于正常对照组,但差异无统计学意义(P＞0.05).结论 精神分裂症患者父母教养方式均存在多方面问题,可能对精神分裂症发病有一定影响.双相情感障碍躁狂发作患者的父母教养方式可能存在一定问题,需要进一步研究.     

父母人格及教养方式对精神分裂症发病的影响

目的：了解父母人格及教养方式对精神分裂症发病的影响。方法：采用定式问卷的方法,对６０例精神分裂症患者及其父母分别进行艾森克个性问卷（ＥＰＱ）及父母教养方式问卷评定（ＥＭＢＵ）。随机抽取社区健康人６０例及其父母作为对照。结果：Ｌｏｇｉｓｔｉｃ多元逐步回归分析显示：父亲组进入方程的分别为Ｐ（精神质）、ＦＳＳ１（情感温暖与理解）、ＦＳＳ２（惩罚、严厉）和ＦＳＳ５（拒绝、否认）。母亲组进入方程的分别为Ｐ（     

父母教养方式与初中生人格的相关分析

目的 探讨父母教养方式与初中生人格的相互关系.方法 采用父母教养方式量表(EMBU)和艾森克人格问卷(EPQ),对288名初中生的父母亲及其本人进行调查.结果 父母的情感温暖和理解与精神质性和神经质性呈负相关,与外向性和说谎倾向呈正相关;父母的惩罚、严厉与精神质性和神经质性呈正相关,与说谎倾向呈负相关;父母的过分干涉、过度保护与神经质性呈正相关;父母的拒绝、否认与精神质性和神经质性呈正相关,与说谎倾向呈负相关.结论 父母的教育方式对初中生自我性格的形成有一定的影响,多给孩子理解、信任、鼓励、肯定和表扬,少些埋怨、惩罚和责备,对孩子形成积极的自我概念和健全的心理很重要.     

独生子女情感障碍患者人格与父母教养方式的相关性

目的:探讨独生子女情感障碍患者人格与父母教养方式的相关性. 方法:采用艾森克个性问卷(EPQ)、人格诊断问卷(PDQ-4+)、父母教养方式评价量表(EMBU)对情感障碍独生子女患者90例(研究组)和正常独生子女90名(正常对照组)进行测评,其中研究组患者在自知力恢复以后测评.结果:研究组EPQ评分精神质、神经质、内外倾性显著高于正常对照组(t=5.63,6.11,11.13;P均＜0.01).研究组人格障碍的阳性率(44.44％)高于正常对照组(28.89％)(x2=4.69,P＜0.05).研究组EMBU评分父母惩罚、父母拒绝、父亲保护、母亲干涉因子分高于正常对照组(t=3.03 ～8.20,P均＜0.01),而父亲温暖因子低于正常对照组(t=4.46,P＜0.01). 结论:不良的父母教养方式可能造成独生子女人格障碍,人格障碍与情感障碍的发病有关.