情绪调节困难量表在中国人群中的初步测试

目的 引进情绪调节困难量表,考察其在中国人群中的信度和效度.方法 采用情绪调节困难量表对1017名大学生被试进行了测查.结果 情绪调节困难量表总量表的重测信度为0.86,各分量表在0.59～0.86之间;总量表的内部一致性信度为0.89,各分量表在0.79～0.88之间.探索性因素分析的结果显示该量表为6因子结构,所有的项目在对应维度上的载荷值均大于0.4.验证性因素分析的结果显示6因子测量模型与实际数据拟合较好.结论 情绪调节困难量表的信度和效度基本达到了心理测量学的要求,但仍需要进一步改进.     

情绪调节自我效能感量表在初中生应用中的信效度分析

目的:考察情绪调节自我效能感量表(RESE)中文版在我国初中生群体中的适用性。方法:用RESE中文版对1052名初中生施测,并以一般自我效能感、生活满意度、正性负性情绪和自尊量表为效标,检验效标效度,其中298名学生2周后用RESE重测。结果:①RESE中文版分为表达积极情绪(POS)、调节沮丧/痛苦情绪(DES)和调节生气/愤怒情绪(ANG)3个分量表,共解释方差54.58%,验证性因素分析表明结构效度良好。RESE与四个效标显著相关;②RESE总量表的Cronbachα系数为0.79,分量表在0.69～0.73之间。重测信度为0.87;③女生的POS分量表得分显著高于男生。结论:RESE中文版在中国初中生群体中具有良好的信效度。     

斯坦福情绪调节量表在我国中学生中的信、效度检验

目的:检验情绪调节量表在中国中学生中的信度和效度。方法:研究首先选取了1167名11-19岁的中国青少年进行测试,在所有样本中抽取130人间隔2周实施重测,同时测查了中文版大五人格量表和积极消极情绪量表。结果:认知重评分量表的内部一致性系数为0.72,表达抑制分量表的内部一致性系数为0.66。两周之后认知重评分量表的重测信度为0.74,表达抑制分量表的重测信度为0.73。探索性因素分析和验证性因素分析结果支持了中文版情绪调节量表的二因素模型。中文版的情绪调节量表的认知重评维度与宜人性、严谨性、外向性以及开放性维度呈显著正相关,与神经质呈显著负相关,与积极情绪体验呈显著正相关,与消极情绪体验呈显著负相关;情绪调节量表的表达抑制维度与宜人性、外向性呈显著负相关,与神经质呈显著正相关,与积极情绪体验呈显著负相关,与消极情绪体验呈显著正相关。结论:情绪调节量表中文版在中学生中具有较好的信、效度。     

Gross-John情绪调节问卷在中学生中的试用

目的:检验Gross-John情绪调节问卷(ERQ)在中学生中的适用性,用于评估其在青春期阶段倾向于采用认知重评和表达抑制情绪调节策略的程度。方法:选取贵州遵义和六盘水两个地区6所学校初一至高三年级的学生1550人[平均年龄(16±2)岁],将数据随机分半,一半用于探索性因子分析,另一半用于验证性因子分析;采用情绪调节量表(ERS)、一般健康问卷(GHQ-12)和Rosenberg自尊量表(RSES)为效标。两周后随机选取其中55人进行重测。结果:探索性因子分析显示,问卷10个条目的因子负荷在0.52～0.81之间,可分为认知重评、反应抑制2个因子;验证性因子分析显示各指标拟合良好(4.13,P<0.001,CFI=0.95,TLI=0.93,RMSEA=0.06,SRMR=0.04)。认知重评得分与ERS的2个维度得分、RSES得分呈正相关(r=0.63、0.27、0.28),与GHQ-12得分呈负相关(r=-0.33);反应抑制得分与ERS的2个维度得分、GHQ-12得分呈正相关(r=0.09、0.58、0.26),与RSES得分呈负相关(r=-0.22),均P<0.0...     

认知情绪调节量表在大学生中的初步信效度检验

目的:考察认知情绪调节量表(Cognitive Emotion Regulation Questionnaire,CERQ)中文版的信度和效度.方法:将CERQ修订成中文版,以自尊量表(The Self-Esteem Scale,SES)为效标,施测于我国4所大学的744名大学生.结果:中文版的CERQ由8个因子构成,分别为自责、接受、沉思默想、积极调整、积极设想、自我安慰、灾难化和责备他人,其因子负荷为0.51-0.75,总量表及8个子量表的Cronbach α系数信度为0.60-0.89,3个月后的重测信度为0.60-0.82.相关分析显示,除自我安慰维度外CERQ量表与自尊量表评分均有相关性,如灾难化与自尊总分和自我肯定维度呈负相关(r=-0.44、-0.34),与自我贬低量表呈正相关(r=0.45);积极设想与自尊总分和自我肯定维度呈正相关(r=0.32、0.31),与自我贬低分量表呈负相关(r=-0.26)(均P＜0.01).用结构方程进行验证,其拟合指数分别为x2/df=3.28,GFI=0.81,NNFI=0.90,CFI=0.92,RMSEA=0.08.结论:CERQ中文版具有良好的信度、效度,是测量大学生认知情绪调节策略的有效工具.     

中文版儿童期情绪量表在我国内陆小学生中的适用性

目的：考察中文版儿童期情绪量表(the Emotions as a Child Scale, EAC)在中国内陆小学生中的适用性。方法：采用自评方式的中文版EAC和Alabama教养问卷(儿童版)对我国内陆地区1500名小学生进行调查。结果：(1)项目分析显示,EAC各条目的题总相关系数均达到测量学标准(Ps<0.001)。(2)验证性因素分析表明,EAC各分量表的两因子结构(支持性策略与非支持性策略)均拟合较好(CFI=0.943～0.965, TLI=0.929～0.957, RMSEA=0.048～0.059),具有满意的结构效度;多组验证性因素分析显示,EAC各分量表的两因子模型满足跨性别的完全严格等值和跨年级的部分严格等值。(3)效标关联效度结果显示,EAC各分量表的支持性策略得分与父母积极教养得分呈显著正相关(Ps<0.01),与父母监管不力得分呈显著负相关(Ps<0.01);而EAC各分量表中的非支持性策略得分则与父母积极教养得分呈显著负相关(Ps<0.01),与父母监管不力得分呈显著正相关(Ps<0.01)。(4)EAC各分量表得分具有较好...     

学前行为与情绪量表在中国学前儿童中的应用

目的:对学前行为与情绪量表(PreBERS)进行中文版修订,并考察其在中国学前儿童中的信效度。方法:在北京与上海两地8所幼儿园收集PreBERS中文版教师评定的有效数据819份,其中116名儿童的老师参与一个月后重评,177名儿童的家长也参与评定,另有70名儿童的老师参与效标SDQ教师用表的评定。结果:探索性因子分析抽取4个特征根>1.33的因子,累计方差解释率61.44%;验证性因素分析显示,χ2/df=2.487,IFI=0.917,CFI=0.917,RMSEA=0.066;各分量表与效标SDQ的相关因子显著相关;各分量表Cronbach’sα系数为0.868-0.932,重测信度为0.587-0.826;评分者信度0.309-0.478。中国学前儿童在PreBERS各分量表及优势指数上的得分存在显著年龄差异,但不存在性别差异。结论:PreBERS中文版具有良好心理测量学指标,适用于中国学前儿童的情绪行为评估。     

正性负性情绪量表的中国人群适用性研究

目的：对正性负性情绪量表（PANAS）进行中国人民群的适用性研究。引进情绪两个维度评定的有效工具。方法：调查372名社区人群，使用同质信度，重测信度为检验量表信度指标。使用因素分析的方差极大旋转法检验结构效度。选择SCL-90为效标效度。结果：PANAS所有条目的Cronbach‘sα系数为0.82。正性，负性情绪的Cronbach‘sα系数为分别为0.85和0.83。正，负性情绪的重测信度分别是0.47和0.47。正性情绪各条目的负荷在0.76-0.40之间，平均负荷0.65；负性情绪各条目的负荷在0.75-0.45之间，平均负荷为0.62。负性情绪与SCL-90总症状指数的相关系数是0.65。结论：中文版的PANAS适用中国人群。     

父母情绪调节量表的中文版修订及信效度检验

目的：修订父母情绪调节量表,检验其在中国父母中的信度和效度,并检验该量表在父母中测量的等值性。方法：采用亲子亲和问卷对1616名5～9年级学生施测,并对学生的父亲或母亲（1616人）施测父母情绪调节量表中文版（PERS-C）、情绪智力量表（EIS）、正性负性情绪量表（PANAS）。间隔四周后,随机选择一个班学生的父/母重测PERS-C。结果：PERS-C的α系数为0.90,重测信度为0.54 (P<0.001);PERS-C一阶四因子结构的验证性因素分析拟合指数为：χ2/df=3.049,GFI=0.966,AGFI=0.947,TLI=0.952,CFI=0.964,RMSEA=0.051,各条目标准化因素负荷值为0.40～0.80;PERS-C总分与EIS、正性情绪分量表、负性情绪分量表以及父、母亲子亲和问卷相关分别为：0.49,0.35,-0.18,0.18,0.20 (P<0.001);PERS-C在父母中的测量满足部分弱等值、强等值和严格等值。结论：PERS-C符合心理测量学要求,可以作为父母情绪调节的测量工具。     

元情绪量表(TMMS)在1000名新兵中的修订和初步应用

目的 试用无情绪量表(Trait Meta-Mood Scale,TMMS)获取新兵的情绪智力情况，进一步修订情绪智力测验量表-TMMS。方法 抽取某集团军入伍3个月内的新兵1000人进行施测．并进行信、效度检验，对结果进行初步分析。结果 经项目分析．删除部分统计特性不好的项目，修订后量表的同质性信度较好，结构效度符合原量表的构想，效标效度良好。新兵中以情绪恢复分量表得分最高。结论 修订后TMMS量表具有良好的信度和效度，可以作为研究情绪智力的工具之一。较好地反映了新兵的情绪智力，为针对性地加强新兵的心理卫生工作提供理论依据。     

情绪调节问卷中文版的信效度研究

目的 考察情绪调节问卷中文版的信度和效度.方法 采用情绪调节问卷中文版对1163名大学生被试进行了测查.结果 情绪调节问卷重新评价维度的重测信度和内部一致性信度分别为0.82和0.85,表达抑制维度的重测信度和内部一致性信度分别为0.79和0.77.验证性因素分析的结果显示,标准测量模型与实际数据的拟合程度良好,各项目均在对应的维度上具有0.55以上的完全标准化载荷值.对两个维度的关系进行考察,结果显示独立模型与标准测量模型之间无显著差异.结论 情绪调节问卷中文版的信度和效度均达到了心理测量学的要求,可以在相关研究和实践领域使用.     

认知情绪调节问卷中文版在抑郁性障碍患者中的应用

目的:评估认知情绪调节问卷(CERQ)中文版在抑郁性障碍患者中的信度、效度。方法:299例抑郁性障碍患者完成认知情绪调节问卷和流调中心用抑郁自评量表。结果:CERQ全量表的α系数为0.858,9个分量表的α系数在0.622～0.869之间;全量表条目间平均相关系数为0.144,9个分量表的条目间平均相关系数在0.291～0.623之间;全量表的分半信度系数为0.747,9个分量表的分半信度系数为0.613～0.856。验证性因子分析结果显示TLI为0.890,CFI为0.904,IFI为0.905,RMSEA为0.053。依据CES-D得分将被试分为抑郁低分组、抑郁高分组,两组患者在CERQ自我责备、沉思、积极重新评价、理性分析和灾难化等因子上的得分差异显著(P<0.05)。结论:CERQ的信度与效度达到了心理测量学要求,可用于测查抑郁性障碍患者的认知情绪调节方式。     

中医肝脏象情绪评定量表的初步编制

目的：编制中医肝脏象情绪量表。方法：根据中医肝脏象临床辩证症状学的调查,通过对359例受试者的测量（117例中医肝证患者,78例中医它脏它证患者及164例健康人对照）,从80项未经临床检验的条目中最终筛选36项条目,编制成中医肝脏象情绪量表。结果：量表的Cronbach‘s α为0．796－0．933,重测系数是0．545－0．719,因子分析显示量表结核效度好。结论：中医肝脏象情绪量表具有较好的信度和效度。     

基本共情量表在中国青少年群体中的初步修订

目的:将基本共情量表(Basic Empathy Scale,BES)引入中国,检验其在中国青少年群体中的理论因素结构及信效度.方法:1140名中学生填写量表,回收有效问卷986份,男生占总体人数50%,平均年龄15.91±1.64岁.结果:BES信度达到心理测量学的有关要求,与人际反应指针、述情障碍量表相关显著,与社会赞许性相关不显著,表明该量表具有较好的信效度.验证性因素分析表明二因素模型并不能很好的拟合数据,而带有方法效应的二因素模型最终被接受,提示该问卷在中国青少年群体中具有较强的方法效应,需进一步深人研究.     

认知情绪调节问卷中文版(CERQ-C)的信效度研究

目的:评估认知情绪调节问卷中文版本(CERQ-C)的信效度及其在中国大学生中的使用。方法:用CERQ-C对523个大学生施测。一个月以后从原样本中随机抽取100个样本重测。结果:全量表的Cronbach’sα系数为0.81,9个分量表的α系数在0.48到0.91之间;全量表的重测信度为0.56,9个分量表的重测信度在0.36到0.69之间;全量表的条目间平均相关系数为0.10,9个分量表的条目间平均相关系数在0.19到0.71之间,验证性因子分析各指标:CFI(0.981),IFI(0.981),TLI(0.977),RMSEA(0.062)均符合测量学要求,支持量表九因素模型的理论构想。结论:CERQ-C具有合适的信度和效度,是评估情绪调节认知策略的可靠工具。     

韦里—威斯—彼得斯活动水平评定量表的初步测试

注意缺陷和多动是注意缺陷多动障碍 (ＡＤＨＤ)的两大主要症状[1] 。有关注意障碍已有一些客观评定指标 ,如韦氏测验中的记忆 /注意因子、划销测验、连续操作测验等 ,而关于多动症状的可供使用的评定工具不多[2 ] 。Ｒｏｕｔｈ等人曾于 1974年收集 3～ 9岁儿童 140例 ,编制了韦里 -威斯 -彼得斯活动水平评定量表 (Ｗｅｒｒｙ -Ｗｅｉｓｓ -ＰｅｔｅｒｓＡｃｔｉｖｉｔｙＲａｔｉｎｇＳｃａｌｅ ,ＷＷＰＡＲＳ)。ＷＷＰＡＲＳ是一个父母评定量表 ,它根据儿童在八种场合的活动情况 ,综合评估各年龄儿童的活动水平。国外经临床应用信度和效度较…     

青少年暴力犯的情绪调节方式

目的:考察青少年暴力犯的情绪调节方式,以及不同性别的青少年的情绪调节方式和情绪表达方式对其是否为暴力犯的预测作用。方法:以AQ攻击性问卷、情绪调节问卷和情绪表达问卷对191名北京市某中学的高一学生和某几个看守所的174名未成年暴力犯进行测查。结果:青少年暴力犯比普通中学生更少使用认知重评(B=0.59,P<0.001)、更少使用压抑的情绪调节方式(B=-0.50,P<0.01),更少的积极情绪表达(B=0.71,P<0.001);性别和是否暴力犯在认知重评(F(1,341)=6.07,P=0.009)和压抑(F(1,341)=8.21,P=0.004)的使用程度上有显著的交互作用,在消极情绪表达上交互作用边缘显著(F(1,341)=3.33,P=0.07)。结论:情绪调节方式和情绪表达方式与青少年暴力犯罪的发生密切相关。     

大学生自我控制量表的修订

目的:修订自我控制量表(SCS),考察其心理测量学指标。方法:对799名武汉市大学生进行测查,对量表进行验证性因素分析和信、效度检验。结果:验证性因素分析的结果显示,SCS的五因素结构拟合较好。SCS的内部一致性信度为0.862,重测信度为0.850。以被试的平均学分绩、人际关系满意感、生活满意感、心理健康水平为效标,与SCS的相关分别为0.146;0.280;0.163;0.317。结论:SCS符合心理测量学的要求;可作为测量我国大学生自我控制能力的工具。