武汉市城区3～6岁儿童忽视状况的调查分析

目的:了解武汉市城区学龄前儿童的忽视状况。方法:采用中国3～6岁城区儿童忽视状况评价问卷整群调查武汉市城区1154名儿童家长,并进行统计分析。结果:武汉市城区学龄前儿童总忽视率为24.96%,总忽视度为40.72。各年龄组间总忽视度比较差异无统计学意义,但总忽视率比较差异有统计学意义,5岁组最大,6岁组最小。男、女童安全忽视率和情感忽视率最高,医疗忽视率最低;教育忽视度和身体忽视度最高,情感忽视度最低。3岁组的教育忽视率和医疗忽视率最大,6岁组最小;6岁组的情感忽视度和教育忽视度最高,4岁组最低。儿童忽视以1种忽视和同时受2种忽视为主(77.78%),同时受4种和5种忽视较少(11.12%)。结论:武汉市城区3～6岁儿童的忽视问题较严重,应引起足够重视。     

唐山市城区学龄前儿童忽视状况调查分析

目的 了解唐山市城区学龄前儿童的忽视状况, 为制定相应的干预措施提供依据。方法 采用分层整群抽样方法, 应用“中国3～6岁城区儿童忽视状况评价问卷”, 对唐山市城区8所幼儿园的1 642名3～6岁儿童家长进行问卷调查。结果 唐山市城区3～6岁儿童的总忽视率为36.4%, 总忽视度为43.3, 其中医疗忽视率最高, 为17.4%, 教育忽视度最重, 为46.8。男、女童的总忽视率分别为36.7%和36.1%, 总忽视度分别为43.4和43.3, 差异均无统计学意义(P>0.05)。男童的教育忽视率高于女童, 差异有统计学意义(χ²=5.574, P<0.05)。不同年龄儿童的总忽视率和总忽视度比较, 差异均有统计学意义(P<0.05), 3岁儿童的总忽视率和总忽视度均最大。儿童以受单项忽视为主, 发生率为17.0%, 构成比为46.7%。结论 唐山市城区学龄前儿童被忽视现象较为严重, 应引起相关部门和家长的足够重视。     

铜陵市城区学龄前儿童忽视状况和影响因素调查

目的了解铜陵市城区学龄前儿童忽视现况,探讨学龄前儿童忽视的影响因素。方法采用分层整群随机抽样方法,抽取铜陵市城区9所有代表性的幼儿园,共1 650名儿童,采取自行设计的一般人口学问卷和"中国3~6岁城区儿童忽视状况评价问卷"对儿童家长进行问卷调查。结果铜陵市城区学龄前儿童总忽视率为35.5%,总忽视度为58.35,忽视总分值为159.29,儿童受单一种类忽视为主(51.9%),同时受4种以上忽视的比率较小(14.6%),影响忽视的主要因素有家庭气氛、母亲易冲动烦躁、母亲文化程度、是否独生子女、是否为子女的主要照顾人、以及家庭近一年的平均月收入等。结论铜陵市学龄前儿童的忽视状况比较严重,社会和家庭应当关注和重视。     

珠海市城区部分托幼机构3~6岁儿童忽视状况的调查分析

【目的】 了解珠海市城区托幼机构3~6岁学龄前儿童的忽视状况,为制定出相应的干预措施提供依据。 【方法】 采用整群随机抽样的方法,应用“中国3~6岁城区儿童忽视状况评价问卷”,对珠海市城区6所幼儿园的1 242名3~6岁儿童父母进行忽视状况的调查。 【结果】 珠海市城区3~6岁儿童的总忽视率为14.8%,总忽视度为21.5。男童忽视率为15.0%,忽视度为22.1;女童忽视率为14.6%,忽视度为20.8。男、女童及不同年龄组儿童总忽视率和总忽视度比较差异均无统计学意义;不同年龄组儿童除在情感忽视率上比较差异有统计学意义之外,其余层面的忽视率及忽视度差异无统计学意义。6岁组儿童情感忽视率最高。 【结论】 珠海市城区儿童被忽视现象较为严重,应引起足够的重视。     

唐山市农村学龄前儿童忽视状况调查分析

目的了解唐山市农村学龄前儿童的忽视状况,为制定相应的干预措施提供依据。方法采用分层整群抽样的方法,应用《中国3~6岁农村儿童忽视状况评价问卷》,对唐山市农村1 166名学龄前儿童的家长进行问卷调查。结果唐山市农村学龄前儿童的总忽视率为47.8%,总忽视度为(44.3±6.4)。男童的身体忽视度高于女童,差异有统计学意义(t=2.04,P=0.042),男女童其余各层面及总的忽视率和忽视度差异无统计学意义。各年龄组间在身体、安全和社会层面的忽视差异均有统计学意义(均有P<0.05)。3岁儿童的身体和社会忽视度较为严重,6岁儿童的安全忽视率及忽视度均较高。儿童以受单项忽视为主,发生率为24.2%,构成比为50.6%。结论唐山市农村学龄前儿童受忽视现象较为严重,应引起相关部门和家长的重视。     

宜兴市中学生忽视流行状况调查

目的 了解江苏省宜兴市中学生童年期忽视史情况,为建立适合宜兴市中学生的有效干预措施提供科学依据。方法 采用儿童被忽视量表和评价方法,按照分层整群随机抽样法,调查宜兴市10所学校3846名中学生的忽视流行病学状况。结果 在安全、交流、躯体和情感层面,女中学生得分分别为(14.73±4.18)、(11.98±3.70)、(10.64±2.97)和(24.49±6.80)分,均低于男中学生的(15.24±4.26)、(12.56±3.96)、(10.91±3.16)、(25.55±7.42)分(P<0.01);在交流、躯体和情感忽视层面,外省中学生得分分别为(12.72±3.83)、(11.46±3.11)、(26.17±6.83)分,均高于本省学生的(12.20±3.83)、(10.69±6.83)、(24.86±7.14)分(P<0.01);在躯体忽视层面,农村学生得分为(10.84±3.11)分,高于城市学生的(10.74±3.05)分(P<0.05);镇初中学生在安全、交流、躯体和情感层面以及总分分别为(15.62±4.40)、(13.01±3.78)、(11.13±3.35)、(26.33±7.11)和(65.96±15.65)分,均高于乡村初中和城区初中(P<0.05),乡村和城区初中各层面得分差异无统计学意义;在安全和躯体忽视层面,职业高中学生得分分别为(15.64±4.27)、(11.45±3.15)分,高于普通高中学生的(14.89±4.15)、(10.41±2.94)分(P<0.01)。结论 宜兴市中学生存在一定程度忽视,女生被忽视程度低于男生、外省中学生高于本省、职业高中学生高于普通高中、农村学生高于城市。     

广东省广州从化市城区3～6岁儿童忽视现况调查

目的:了解广东省广州从化市城区学龄前儿童忽视现状,为相关部门采取防治儿童忽视措施提供数据。方法:采用随机整群抽样的方法用《中国3～6岁城区儿童忽视状况评价问卷》调查广东省广州从化市4所幼儿园3～6岁的536名儿童家长或照顾该儿童的其他家庭成员进行统计分析。结果:广东省广州从化市学龄前儿童总忽视率为48.32%,总忽视度为45.51,儿童忽视现况严重。男女童的总忽视率分别为48.45%和48.11%,两者比较差异无统计学意义(P>0.05);男女童的总忽视度分别为45.58和45.41,两者差异无统计学意义(P>0.05)。年龄组间儿童的总忽视率差异无统计学意义(P>0.05),总忽视度差异无统计学意义(P>0.05)。不同年龄组的情感、教育、医疗层面忽视率差异有统计学意义(P<0.05),其中3岁组情感、教育、医疗层面忽视率最大,6岁组相对各层面忽视率较低,随着年龄增大,忽视率逐渐减小。不同年龄组的教育、医疗忽视度差异有统计学意义(P<0.01),其中3岁组的教育、医疗忽视度最大,6岁组的最小,随着年龄增大,忽视度逐渐减小。不同家庭类型儿童总忽视率差异无统计学意义(P>0.05),总忽视度差异有统计学意义(P<0.01);不同家庭类型儿童的身体忽视率、身体和医疗忽视度差异有统计学意义(P<0.05)。单亲家庭儿童各层面忽视率和忽视度均较高。结论:广东省广州从化市学龄前儿童忽视现况严重,应引起重视。     

佳木斯市城区6～11岁小学生儿童忽视现况分析

目的了解佳木斯市城区6~11岁小学生儿童忽视状况,为改善小学生受忽视现况及预防干预工作提供科学依据。方法采用分层整群抽样方法,随机抽取佳木斯市区三所学校1 189名6~11岁小学生,男女比例均衡,构成比为1.03∶1。采用"中国城区6~11岁小学生儿童忽视评价常模"中规定的量表进行问卷调查,应用SPSS 13.0软件进行统计分析。结果佳木斯市6~8岁组小学生的总体忽视率和忽视度为37.01%和42.97±7.59,忽视率高于全国水平(P0.01);9~11岁组小学生的总体忽视率和忽视度为25.71%和43.62±8.97,忽视度高于全国水平(P0.01);男生的忽视度及忽视率均高于女生(P0.01),9~11岁组的忽视率高于6~8岁组(P0.01);在6个忽视层面上,6~8岁组的忽视率为0.19%~20.00%,9~11岁组的忽视率为0.35%~15.78%,各层面上男生的忽视率及忽视度均高于女生(P0.05);无论以学段或性别分组,小学生均以受到单项忽视为主(6~8岁发生率平均为20.00%,9~11岁发生率平均为17.20%;男、女生发生率分别为20.25%和16.82%)。结论佳木斯城区6~11岁城区小学生整体受到忽视的频率及程度较大;在两个年龄组中,6岁年龄段与10岁年龄段所受忽视相对较轻,其他年龄段的忽视程度相对较重;家长、学校、媒体及社会各界应加强对小学生的关注。     

南通市城区学龄前儿童忽视现状及其影响因素

目的 了解南通市城区学龄前儿童忽视现状,探究其影响因素,为本地区儿童忽视防治提供理论依据。方法 2021年1月采用随机整群抽样的方法,抽取南通市城区9所幼儿园,采用“中国城市3～6岁儿童忽视评价常模”量表对1 141名儿童家长进行问卷调查。结果 南通市城区学龄前忽视率为28.6%,忽视度为40.21±6.67。其中男生与女生的忽视率分别为28.0%和29.2%,忽视度分别为40.29±6.54和40.13±6.80,差异均无统计学意义(P>0.05)。不同年龄组别儿童忽视率和忽视度差异均无统计学意义(P>0.05)。非独生子女忽视率和忽视度均高于独生子女(χ²=6.209,t=3.947,P<0.05)。家庭月收入越高的儿童忽视率和忽视度均越低(χ²=28.487,F=25.453),Green评分为中等水平的儿童忽视率和忽视度均最低(χ²=11.595,F=17.215),主要照顾人为父母的儿童忽视率和忽视度均低于祖父母/外祖父母(χ²=19.269,F=5.402),差异均具有...     

广东省县级城市城区3~6岁儿童忽视现况调查

目的:了解广东省县级城市城区3~6岁儿童的忽视现状。方法:采取随机分层整群抽样法,于2012年10月~2013年6月采用“中国城市3~6岁儿童忽视评价常模”中的量表和评价标准对广东省8个县级城市城区17所幼儿园3~6岁的1 578名儿童的忽视状况进行调查。采用SPSS13.0软件分析各忽视层面的忽视率和忽视度等。结果:1广东省县级城市城区3~6岁儿童总忽视率为45.94%,总忽视度为42.85,儿童忽视现状严重。2男、女童的总忽视率分别为46.15%和45.67%,总忽视度分别为43.23±9.37和42.35±9.29。各层面忽视情况中,男童在身体和医疗层面的忽视率,以及在情感、安全和医疗层面的忽视度均高于女童(P<0.05);女童在教育层面的忽视率高于男童(P<0.05)。3不同年龄组儿童在教育、情感和安全层面的忽视率,以及在各层面的忽视度均有统计学差异(P<0.05)。其中3岁组在教育、情感、安全层面忽视率最高(尤以教育层面最明显),在情感、教育、安全、医疗层面忽视度最高;6岁组在身体层面的忽视度最高。4不同家庭类型组在医疗、身体和安全层面的忽视率,以及在医疗、教育、身体和情感层面的忽视度均有统计学差异(P<0.05),单亲家庭儿童各层面的忽视率和忽视度均较高。结论:广东省县级城市城区3~6岁儿童忽视现况严重,应引起重视。     

Public perceptions of child abuse and neglect in a midwestern urban community

This study found that the majority of urban adults did not believe that any of the characteristics of children posed to them predisposed a child to abuse. In contrast, 40% of respondents claimed child abuse could not occur in a family like the one in which they grew up. The majority perceived only one characteristic, alcohol abuse, as a characteristic of child abusers. Few respondents (10%) believed that child abusers could not be helped, and 25% were not sure. Adults' perceptions of child abuse and abusers varied by sex, age, socioeconomic status, and whether the respondents had children. The data indicate that there are significant deficits in the respondents' knowledge of child abuse and neglect.     

中国西部地区城市中小学生忽视现状分析

目的了解中国西部地区城市中小学生忽视程度和特点,为制定学生忽视改善措施提供科学依据。方法采用分层多级整群随机抽样方法,对陕西省和重庆市部分地区6～17岁城市中小学生忽视状况进行调查。结果共调查1 604人,中国西部地区城市中小学生总忽视率为30.30%,总忽视度为(45.27±8.71);男、女生忽视率分别为34.88%、25.23%,差异有统计学意义(χ²=17.62,P<0.001),男、女生忽视度分别为(46.50±8.79)、(43.92±8.42),差异有统计学意义(u=5.99,P<0.001);6～8、9～11、12～17岁城市中小学生忽视率分别为30.69%、28.74%、31.71%,差异无统计学意义(χ²=1.41,P>0.05),忽视度分别为(43.34±6.86)、(42.90±8.42)、(48.49±8.69),差异有统计学意义(F=84.49,P<0.001),12～17岁中学生忽视度最高;核心家庭和三代同堂家庭的子女忽视程度明显低于单亲家庭和再婚家庭;独生子女受忽视程度低于非独生子女。结论我国西部地区城市中小学生忽视程度较严重,应针对性地加强宣传教育,提高家长、学校、社会等对儿童忽视的认知和理解,重视儿童忽视问题。     

中国3～6岁城区儿童忽视常模的研制

目的 研究评价儿童忽视的工具和标准；同时为父母及保教人员科学养育孩子提供行为指南。方法 （1）在全国7个行政大区25个代表性城市2－6岁儿童中随机抽取有效样本1457例，男女各半，少数民族占4.9%。（2）儿童忽视问卷由6个层面的146个题项组成。（3）对所收集的数据，经题项难易度分析、项目分析、因素分析和内部一致性检验，逐步删除不适宜题项、层面和年龄组；经信度分析、效度分析，从而形成正式量表；再确定相应的参数，最终完成常模的研制。结果 （1）一般特征：男童与女童量表忽视总分比较无显著性差异；男、女童在6个忽视层面得分均值比较也均无显著性差异。（2）量表的形成：经过项目分析、因素分析及内部一致性检验，逐步删除53个不适宜题项及1个层面，最终形成由5个层面91个题项组成的总量表；再经信度分析（总量表及各忽视层面的内部一致性系数α、分半信度，重测信度，平行信度等）和效度分析（结构效度、外部效度、表面效度等），结果均较理想，达到了常模的要求。（3）忽视界值点的确定：总量表及每一忽视层面得分的第90百分位数（P90）分别是：身体忽视怪面35分、情感忽视层面80分、教育忽视层面40分、医疗忽视层面15分、安全忽视层面20分；总忽视界值点190分。结论 本忽视常模由5个层面91个题项组成，可分别 评价儿童在身体、情感、教育、医疗、安全方面所受到的忽视及其程度，也可用来衡量父母及有关人员在看护孩子时的行为和态度。     

陕西省农村中、小学生忽视现状

目的：了解陕西省农村中、小学生的忽视状况。方法采用整群随机抽样的方法,于2011年11月在陕西省随机抽取4个县不同学校不同年级的3084人,其中小学1～3年级664人,4～6年级685人,初中831人,高中904人。分别给予“中国农村6～11岁小学生忽视评价常模”和“中国农村12～17岁中学生忽视评价常模”进行问卷调查,并对不同年龄、性别、忽视层面（身体、情感、安全、教育、医疗、社会忽视6个层面）的忽视度与忽视率等进行统计学分析。结果忽视发生率呈现随年龄增加而增高的趋势（χ2＝14．371,P＜0．05）;男生的忽视度和忽视率均高于女生（χ2＝6．098,P＜0．05）;身体、情感、教育、安全、医疗方面的忽视率,各年级组学生比较,差异均具有统计学意义（χ2值分别为23．649、39．645、41．632、55．504和16．394,均P＜0．05）;留守学生的忽视度及忽视率高于非留守学生,具有显著性差异（χ2＝16．356,P＜0．001）。结论陕西省农村中、小学生忽视状况严重,有待于进一步探讨其影响因素,从而采取有效干预措施。     

上海市中心城区学龄前儿童安全座椅使用现况及影响因素分析

目的 了解儿童安全座椅使用情况,分析影响使用的相关因素。方法 对黄浦区内整群随机抽样的1 119名3~6岁有车家庭儿童家长进行《儿童乘车现况》问卷调查,内容包括人口学特征、儿童安全座椅的使用情况等。采用χ²检验比较组间率,多因素Logistic回归分析筛选危险因素。结果 在1 119名调查对象中有694个家庭(62.02%)配备了儿童安全座椅,总是使用率25.92%(290/1 119)。儿童年龄越小、本市户籍、独生子女,家长文化程度高、家庭经济条件好是使用儿童安全座椅的保护因素,家长对儿童乘车安全的认知正确、儿童乘车出行距离、出行频次显著影响儿童安全座椅的使用。结论 儿童安全座椅使用率低,家长对儿童乘车安全知识存在认知误区,亟待加强宣传教育。