大学生偶像崇拜量表的初步编制及信效度检验

目的 编制大学生偶像崇拜量表.方法 通过查阅文献、访谈及小组讨论,建立量表结构,并确定初始量表项目54条.在广州的高校大学生中施测,3次选取110、182和277名大学生为样本.采用项目分析、探索性因素分析、信度分析和验证性因素分析等统计方法对数据进行统计分析.结果 大学生偶像崇拜量表由四个分量表构成:迷恋程度、理性认识程度、关注程度、行为改变程度.共有20个项目,各项目因素负荷为0.552～0.841.四个分量表的α系数分别为0.894,0.715,0.769,0.758,总量表的α系数为0.889.验证性因素分析拟合度较高(RESEA=0.064,GFI=0.89,NFI=0.96,NNFI=0.98,CFI=0.98,IFI=0.98).结论 量表具有良好的心理测量学特性,可以作为大学生偶像崇拜的工具.     

中文版护士职业倦怠量表的信度和效度

目的 考核护士职业倦怠量表测量职业倦怠的信效度。 方法 采用横断面设计的方法对350名护士进行现场调查,以工作倦怠量表MBI为校标,对量表的内部一致性、内容效度、平行效度、可行性进行分析。 结果 该问卷信效度较高,其总体克朗巴赫系数为0.92,内容效度比为0.91,构建效度及校标效度良好,有可行性。结论 该量表信效度高,有操作性,可以作为中国护士职业倦怠的测量工具。     

关于量表的信度和效度

使用平行信度测定法、2组顺向问题平行信度测定法、两样本t检验法、典型相关法、因子分析法、克朗巴赫系数α值计算法 ,以及Theta系数和Omega系数计算法 ,论述反向问题对信度的影响及其处理技巧 ;介绍对调查问卷中的问题进行检验的方法 ;研究和比较评价量表信度和效度的各种方法 ;提出 2组顺向问题平行信度测定法。结果显示 ,以“北京地区农村医生培养问卷调查表”为依据 ,给出对问卷中反向问题处理前后的克朗巴赫系数α值的变化 ;使用两样本t检验方法对每个问题的临界比率 (criticalratio)检验后 ,筛选掉 2个问题 ,筛选后的克朗巴赫系数α值(0 .8993 )比筛选前的 (0 .892 9)略高 ;2组顺向问题平行信度测定法比较精确 (r1=0 .83 2 ) ;对问卷调查表的各个模块分别计算了克朗巴赫系数α、Theta系数、Omega系数 ,对总表除计算上述系数外 ,还计算了 2组顺向问题平行信度 ,它们的值分别是 0 .8993、0 .881 3、0 .95 65和 0 .82 3 0 ,所有的信度指标都表明该调查问卷具有非常高的信度 ;为简便计 ,选择表中的 1个模块 (“本科毕业生去留原因” ,包括 1 0个问题 )为例 ,使用因子分析法得到十分清晰的统计结构 ,它们表明该模块中的问题既有看得见摸得着的实际问题 ,也有认识上和看法上的问题。从而说明使用因子分     

中医体质量表的信度和效度评价

目的对开发的60个条目构成的、包含9个亚量表的中医体质量表进行信度、效度评价。方法2005年6月～2006年3月，以我国东西南北中5个地域的自然人群和体检中心15岁以上、获得知情同意的2500人为调查对象（包括健康者和患病者）实施调查。通过量表的回答时间和量表的各个条目的回答率评价其实用性。在对各个亚量表用相关系数评价再现性的基础上，进一步用Cronbaeh’s　α系数评价亚量表内条目的一致性。以中医体质量表与健康状况调查问卷SF-36的相关系数评价其效标效度。结果量表的回答时间平均为12min，60个条目回答率都很高（99％～100％）。9个亚量表得分的再现性相关系数为0．76～0．90，9个亚量表的内部一致性系数为0．72～0．80。与健康状况调查问卷的效标效度的评价结果显示，平和质呈显著正相关（r=0．58，P〈0．01），而各个偏颇体质类型呈显著负相关（r=-0．38～-0．54，P〈0．01）。依据BMI分组，以t检验进行分析的结果，中医体质量表痰湿质、气虚质、阳虚质3个亚量表得分存在显著差异（P〈0．01或P〈0．05）。结论中医体质量表具有较好的信度和效度，可以认为中医体质量表是一个性能良好的测评工具。     

15FQ+量表中文版信度与效度分析

目的: 探讨个性因素量表(15FQ )中文修订版的信度和效度. 方法: 大学本科生1540名,分别进行相应量表的测量,包括15FQ 量表中、英文版以及中文效标量表16项人格因素问卷(16PF)、EPQ和MBTI,并对测量结果进行统计分析. 结果: ① 15FQ 量表中文版内部一致性系数为0.61～0.80,重测信度(相隔4 wk)为0.64～0.85(P<0.01);② 中英文版本各维度相关显著(0.42～0.88, P<0.01);③效标关联效度表明,中文版15FQ 量表各维度很好地表征了16项人格特质;④ 因子分析各题目最大负荷值落在主因素上占75%～100%,仅6题目因子分析不理想. 结论: 修订的15FQ 量表中文版具有较好的信度和效度,可以在中国进一步推广使用.     

中文版青少年久坐行为量表在初中生应用的信度和效度研究

目的 评价中文版青少年久坐行为量表在初中生应用的信度和效度.方法 采用多阶段抽样的方法 ,对782名初中生进行问卷调查.用Cronbach's α系数和分半信度考核其信度,用条目-维度相关系数(IIC)、维度间相关系数、总分与维度间的相关系数考核其内容效度,用证实性因子分析考核其结构效度.结果 中文版青少年久坐行为量表的Cronbach's α系数为0.822,改变策略、决策平衡正面效应维度、决策平衡负面效应、自我效能四个维度的Cronbach's α系数分别为0.882,0.478,0.631,0.645;总量表分半信度为0.857,各维度分半信度在0.488～0.896;条目与维度间平均相关系数0.226～0.768,除决策平衡负面效应得分与改变策略、决策平衡正面效应得分间的相关系数分别为-0.052,0.090(P＜0.05)外,其他各维度得分间有较弱到中度的相关关系(r=-0.210～0.394,P＜0.01),4个维度得分与总分间均有中度到较强的相关关系(r=0.365～0.554,P＜0.01).结论 中文版青少年久坐行为量表在初中生中具有较好的信度和效度,在整体上适用于国内初中生久坐行为的测量.     

中文版护士自我概念量表在护理本科生中的信度和效度研究

目的汉化英文版护士自我概念量表,形成中文版护士自我概念量表,并检验该量表在护理本科生中的信度和效度。方法对护士自我概念量表进行直译和回译后,经过文化调适和修订,形成中文版护士自我概念量表,对1 284名护理本科生进行集体施测,选取护士专业自我概念量表检验效标效度。2周后抽取126名护理本科生进行重测。结果中文版护士自我概念量表包括照护、同事关系和领导力3个因素,累积方差贡献率为67.11%,且与效标量表间呈明显正相关关系（r=0.698~0.848,P < 0.01）。验证性因素分析支持了中文版护士自我概念量表的3因素模型。量表的内部一致性信度为0.742~0.918,重测信度为0.736~0.943。结论中文版护士自我概念量表具有较好的信度和效度,可以作为护理本科生职业自我概念的测评工具。     

中医体质量表的信度和效度评价

目的 对开发的60个条目构成的、包含9个亚量表的中医体质量表进行信度、效度评价.方法 2005年6月～2006年3月,以我国东西南北中5个地域的自然人群和体检中心15岁以上、获得知情同意的2500人为调查对象(包括健康者和患病者)实施调查.通过量表的回答时间和量表的各个条目的回答率评价其实用性.在对各个亚量表用相关系数评价再现性的基础上,进一步用Cronbach's α系数评价亚量表内条目的一致性.以中医体质量表与健康状况调查问卷SF-36的相关系数评价其效标效度.结果 量表的回答时间平均为12 min,60个条目回答率都很高(99%～100%).9个亚量表得分的再现性相关系数为0.76～0.90,9个亚量表的内部一致性系数为0.72～0.80.与健康状况调查问卷的效标效度的评价结果显示,平和质呈显著正相关(r =0.58,P ＜0.01),而各个偏颇体质类型呈显著负相关(r =-0.38～-0.54,P ＜0.01).依据BMI分组,以t检验进行分析的结果,中医体质量表痰湿质、气虚质、阳虚质3个亚量表得分存在显著差异(P ＜0.01或P ＜0.05).结论 中医体质量表具有较好的信度和效度,可以认为中医体质量表是一个性能良好的测评工具.     

怀特利指数中文版的信度效度分析

目的 评估怀特利指数中文版（Whiteley Index-Chinese Version,WI-CV）的心理测量学特征。方法 依据ICD-10诊断标准选取抑郁症、广泛性焦虑障碍、惊恐障碍、强迫症、躯体形式障碍共291例,以及正常被试190例,填写WI-CV、疾病态度量表中文版（Illness Attitude Scale-Chinese Version,IAS-CV）、贝克抑郁量表第二版（Beck Depression Inventory-Ⅱ,BDI-Ⅱ）和贝克焦虑量表（Beck Anxiety Inventory,BAI）。结果 WI-CV探索性因子分析产生3个因子,分别是疾病信念,疾病恐惧和躯体先占观念;WI-CV总分和IAS-CV、BAI、BDI-Ⅱ得分呈正相关（r=0.69、0.50、0.38,P<0.01）;躯体形式障碍组WI-CV得分高于抑郁症组、其他焦虑障碍组、强迫症组和正常被试组［（7.24±2.89）分vs（4.77±2.99）分、（5.07±3.05）分、（5.91±2.73）分、（2.52±2.58）分,均P<0.05］。WI-CV总分和各因子的Pearson相关为0.91、0.76、0.76;WI-CV总分的Cronbach's α系数为0.82,各因子Cronbach's α系数为0.53~0.71,WI-CV分半系数为0.83,各因子的分半系数为0.59~0.74。结论 WI-CV具有良好的心理测量学特性,可在临床和研究工作中试用。     

活动平衡信心量表（中文版）的信度与效度研究

目的评价中文版活动平衡信心量表（ABC量表）的信度和效度。方法采用中文版AEc量表对46名上海市甘泉地区的老年人进行跌倒恐惧的评估,并于3周后应用相同量表再次进行评定。结果ABC量表的总评分与各项目评分的重测信度的组内相关系数（ICC）范围在0．77～0．98之间,评估者间信度的ICC范围在0．71～0．98之间,内部一致性相关系数为0．95。采用因子分析法评价量表的结构效度,共析出2个公因子,对总方差的贡献率分别为57．6％,12．0％。结论中文版ABC量表具有较好的信度和效度,适合对中国大陆地区的老年人进行跌倒恐惧的评估。     

文化适应压力量表中文版的修订

目的 修订中文版文化适应压力量表(ASSIS),并检测该量表的信效度.方法 采用翻译的中文版文化适应压力量表、一般健康问卷(GHQ-28)和正性负性情绪量表(PANAS)对山东某大学342名中国学生进行测评与比较.结果 文化适应压力量表各项目与总分的相关均达显著性水平(r=0.417~0.788, P<0.01),决断值CR均达显著性水平(P<0.01),具有较好的项目区分度;探索性因素分析得出5个因子,共解释62.51%的方差变异;量表Cronbach s α系数为0.928,各分量表的Cronbach s α 系数在0.765~0.867之间,信度较好;各维度间的相关系数为0.507~0.805(P<0.01),具有较好的构想效度;文化适应压力量表与GHQ-28和PANAS各维度均显著相关(r=-0.228~0.433, P<0.01),具有较好的效标关联效度.实证效度较好,不同类型或地区的学生在不同维度上的得分存在统计学差异(P<0.05).结论 修订的文化适应压力量表具有较好的信度和效度,可作为心理测量工具应用于中国学生群体.     

驾驶行为问卷中文版的信效度研究

目的 考察汽车驾驶员驾驶行为问卷的信度效度.方法 随机抽取成都120名小汽车驾驶员进行测试,进行因素分析和信效度的检验.结果 ①问卷抽取3个因素:错误行为、超速及违规行为和疏忽行为,可解释项目总方差的42.027%.②问卷各因素的Cmnbach α系数分别为0.834,0.765和0.644.各因素与总问卷之间的相关显著,分别为0.859,0.824和0.676(P<0.01).③与安全驾驶员相比,事故驾驶员在驾驶行为总分和超速及违规行为分上较高(P<0.05～0.01).结论 DBQ具有较好的信度和效度.是测试小汽车驾驶员驾驶行为的有效工具.     

攻击性驾驶行为量表中文译本的效度和信度

目的 检验攻击性驾驶行为系列测试量表中文译本的效度和信度。方法 对353名不同车型的汽车驾驶员开展攻击性驾驶行为调查，进行了重测信度、同质性信度检验和判别效度、预测效度、效标效度检验。结果 各测试量表的重测信度为0．84～0．93；Cronbach alpha系数为0．76～0．92。效度检验表明，此量表能够区分不同性格类型的驾驶者；量表得分与事故经历有显著相关；并与siegd’s多维愤怒量表得分显著相关。结论 攻击性驾驶行为系列量表(中文译本)有较好的信度和效度。     

不确定感忍耐性量表中文版的信效度分析

目的 分析不确定感忍耐性量表（Intolerance of Uncertainty Scale,IUS）中文版的信效度.方法 问卷调查878名大学生,应用SPSS13.0以及Amos17.0进行信效度分析.结果 项目分析和探索性因素分析表明,不确定感忍耐性量表中文版共包括24个项目,四个因子,四个因子可以解释总方差的50.355％,验证性因素分析进一步验证了四维的量表结构（x2=660.645,x2/df=2.686,NFI=0.806,NNFI=0.817,CFI=0.837,RMSEA=0.071）.不确定感忍耐性量表中文版得分均与忧虑、状态焦虑、特质焦虑、抑郁得分显著负相关（r=-0.288～-0.481,P＜0.001）,表明该量表具有较好的效标关联效度.不确定感忍耐性量表中文版的内部一致性系数为0.889,165名被试相隔1个月的重测信度为0.687.结论 不确定感忍耐性量表中文版符合心理测量学要求,可作为评估中国大学生不确定感忍耐性的测量工具.     

清晨型与夜晚型评定量表的信度与效度

目的完成清晨型与夜晚型评定量表（MEQ）中文版的引进工作。方法首先进行MEQ量表项目的翻译定稿，然后应用中文版评定163名健康受试者的日周期倾向，并通过两周睡眠记录表记录他们的睡眠习惯。根据测量的结果，进行量表信度与效度检验，并试图寻找其划界点。结果MEQ量表中文版的19个条目被确定为两个因子：睡眠时相因子和最佳表现时间因子。中文版的划界点：绝对清晨型：70-86、中度清晨型：63-69、中间型：50-62、中度夜晚型：43-49、绝对夜晚型：16-42。中文版的Chronbachα系数为0．701-0．738、Spearman-Brown分半信度为0．584-0．697、重测信度为0．638-0．831，均达到了心理测量学可接受的水平。结论MEQ量表中文版有良好的心理测量学特征，新划界点可以有效地区分清晨型和夜晚型。     

一般工作紧张问卷中文译本的信度和效度

目的评价一般工作紧张问卷中文译本的信度和效度。方法采用一般工作紧张问卷对１１１６名男性火车司机的职业紧张因素、个性特征、非工作因素、社会支持以及紧张反应进行测试;信度指标为平均项目—总分相关系数和Ｃｒｏｎｂａｃｈ＇ｓα系数;以因病缺勤天数为效标分析紧张反应量表的效标效度和预测效度,计算紧张因素、缓冲因素和非工作因素对紧张反应因素的预测贡献率以分析理论概念效度。结果该问卷中译本各量表或子量表的信度值平均项目—总分相关系数较大多在０．６０以上,Ｃｒｏｎｂａｃｈ＇ｓα系数大多在０．７０以上,并具有较高的效标效度、预测效度和构思效度。结论该问卷的大多数表可应用于我国。     

中文版精神分裂症认知功能评定量表信度与效度研究

目的 对精神分裂症认知功能评测量表(Schizophrenia Cognition Rating Scale,SCoRS)中文版的信度和效度进行研究.方法 对112例精神分裂症患者作SCoRS、精神分裂症认知功能简明成套测评量表(BACS)、个人和社会功能量表(PSP)评测.使用主成分分析法、信度分析法及相关分析对所得数据进行统计分析.结果 信度分析显示,Cronbach α=0.963,条目经标准化后Cronbach α=0.964,HotellingT2=248.948,F=10.767,P=0.000,去掉任意一条对信度系数的影响均小于0.01.主成分分析:KMO统计量为0.864.因子分析显示:因子1包括条目1,3,4,5,6,7,8,9,11,反映神经认知功能状态;因子2包括条目10,17,18,19,20,反映社会认知功能状态;因子3包括条目2,12,13,14,15,16,主要反映日常生活功能状态.SCoRS自评分、知情者评分、评定者评分总分与PSP总分及其社会中有益的活动、个人和社会关系、自我照料等因子分均呈中度相关.SCoRS因子分中,除自评分因子3与PSP总分无显著相关性外,余各项之间均存中度显著相关性.SCoRS各评分与扰乱及攻击行为之间不具有显著相关性.SCoRS自评分、知情者评分、评定者评分总分与PSP总分及因子分与BACS复合分及各分测验分之间均呈显著相关性.结论 SCoRS(中文版)是一种良好的认知功能评测工具,适用于汉语地区精神分裂症患者认知功能损害评测.

Abstract：

Objective To investigate the reliability and validity of the Chinese version of the schizophrenia cognition rating scale ( SCoRS) . Methods 112 cases of schizophrenia or schizophreniform disorder inpatients were recruited and assessed using the SCoRS( Chinese version) ,the brief assessment of cognition in schizophrenia (BACS) and personal and social performance scale(PSP). The principle component analysis,reliability analysis and correlation analysis were used to analyze the data. Results Standardized Cronbach α = 0.964. All the 20 i-tems were significantly correlated. Except item 1 ,9,18,19 ( r=0. 830,0. 890,0. 871,0. 890) ,the interrater correlation coefficiency (ICC) of the rest of the items was over 0.9. The ICC of global rating scores between two raters was 0. 921. Factor analysis procedure identified three factors. Factor 1 reflected the neurocognitive state; factor 2 reflected the social cognitive state;and factor 3 mainly reflected the daily life function. The SCoRS rating scores were significantly correlated with the BACS and PSP scores. Conclusion The validity and reliability of SCoRS are acceptable. SCoRS is a useful tool for assessing the deficits of the cognitive function for Chinese schizophrenia patients.     

驾驶员压力量表中文版的信效度检验

目的 探讨驾驶员压力量表中文版的信度和效度.方法 采用驾驶员压力量表(DSI)中文版调查300名汽车驾驶员,评定该量表的结构效度、内容效度和内部一致性信度.结果 (1)除题项9,16和18外,其余题项均有较好的鉴别力.(2)量表由6个因素构成,可解释项目总方差的45.277%.各因素与量表总分之间相关显著(r=0.241～0.622,P<0.01).(3)量表分半信度为0.557,6个因素的Cronbach α系数分别为0.569,0.631,0.799,0.675,0.587和0.685.结论 DSI具有较好的信度和效度,是测试汽车驾驶员压力的有效工具.     

生命意义感量表在中国士官群体中的信效度

目的 检验生命意义感量表（MLQ）在中国士官群体中的信效度.方法 采用方便取样,抽取574名士官学员,将样本总量分为两部分,一部分用于探索性因素分析（n=278）,另一部分进行验证性因素分析（n=296）.用生活满意度（SWLS）量表、抑郁（SDA）量表、焦虑（SAS）量表作为MLQ量表的效标效度.结果 （1）探索性因素分析提取了2个因子,分别是生命意义感因子和寻求意义感因子,累计贡献率为61.02％,项目负荷在0.62-0.85之间.验证性因素分析证明了结构的有效性（x2=32.82,GFI=0.97,AGFI=0.94,NFI=0.96,CFI=0.98,RMSEA=0.06）.（2）总量表的内部一致性系数是0.79,存在生命意义感分量表和寻找意义感分量表的内部一致性系数分别为0.80和0.78.（3）存在生命意义（MLQ-P）与生活满意度（SWLS）呈正相关（r=0.21,P＜0.01）,与抑郁（SDS）和焦虑（SAS）呈负相关（r=-0.50,-0.43,P＜0.01）;寻找生命意义（MLQ-S）与存在生命意义（MLQ-P）呈正相关（r=0.31,P＜0.01）.（4）大学生和军人群体在生命意义感和寻找生命意义感得分上有显著差异（t=38.13,P＜0.001,t=25.07,P＜0.001）.结论 生命意义感量表在中国士官群体中的信效度良好.