铁矿破碎作业区白班与夜班工人个体噪声暴露水平的差异

目的 探讨白班和夜班铁矿开采工人个体噪声暴露水平的差异.方法 破碎作业区倒班制度为二三班两运转制,测量对象为某铁矿开采企业破碎作业区3个班组全部工人,每班23～26名工人.使用个人声暴露计连续3 d测量6个班次噪声水平,分析白班和夜班噪声暴露水平的差异.结果 共测量146人次个体噪声暴露数据,其中自班74人次,平均噪声暴露水平为90.2 dB(A),夜班72人次,平均噪声暴露水平为89.1 dB(A).除人数较少的粗碎工和班长外,其余工种白班和夜班噪声暴露水平差异均在1 dB(A)左右.对其中62名工人白班和夜班噪声暴露水平进行配对t检验,白班噪声暴露水平高于夜班2 dB(A),差异有统计学意义(t=3.22,P=0.002).结论 该铁矿破碎作业区白班噪声略高于夜班1～2 dB(A).     

两类噪声作业工人个体噪声暴露特点的观察

[目的]观察和比较接触稳态噪声和非稳态噪声工人个体之间、工作日之间个体噪声暴露的特点和规律。[方法]应用噪声个体计量仪分别测量了4名细纱车间挡车工(稳态噪声)和4名机械加工车间工人(非稳态噪声)3个工作日(班次)的个体噪声暴露,用工作期间的8h等效声级(LAeq.8h)作为评价指标。[结果]两组工人个体噪声暴露的时间图显示其工作环境噪声性质分别为典型的稳态噪声和非稳态噪声。稳态噪声组12人次个体噪声暴露的LAeq.8h最大、最小值和差值分别为99.2、92.8和6.4dB(A);非稳态噪声组相应数值为89.9、83.1和6.8dB(A)。稳态噪声组每名工人3个班次个体噪声暴露均数的最大值和最小值为(98.0±1.1)、(94.3±1.5)dB(A),非稳态噪声组为(87.9±1.0)、(85.1±1.5)dB(A)。稳态噪声组4名工人每个班次个体噪声暴露均数的最大值和最小值为(96.6±1.9)、(95.8±2.0)dB(A),非稳态噪声组为(87.1±3.0)、(86.1±2.1)dB(A)。[结论]在接触稳态噪声和非稳态噪声的两组人群中,1名工人1次或多次个体噪声暴露测量结果不能准确评估该工人所在人群的噪声暴露水平,多名工人1次个体噪声暴露测量的平均值可以作为评估该组工人所在人群的噪声暴露水平的依据。     

采用个人声暴露计测量评价某热轧厂吊车司机噪声暴露水平

目的采用个人声暴露计测量某热轧厂吊车司机个体噪声暴露,了解吊车司机噪声暴露的水平和特点。方法以某热轧厂48名吊车司机为对象,使用AWA-5610E型个人声暴露计测量白班(8:00~16:00)工人个体噪声暴露;计算8 h等效连续A声级(LAeq.8h);分析噪声暴露时间变化图;根据吊车作业区域分组比较组间噪声暴露的差异。结果该厂噪声源多,吊车司机噪声暴露受多因素影响;其噪声暴露水平不稳定。测得的48例个体暴露中,LAeq.8h为(85.1±2.3)dB(A);最大值为89.9 dB(A),最小值为79.1 dB(A)。根据吊车作业区域分为7组,各组噪声暴露水平比较接近,在83.9~87.8 dB(A)之间,经检验差异无统计学意义(F=1.20,P=0.325)。结论该厂吊车司机噪声暴露水平已超过85 dB(A)的国家标准,应纳入听力保护计划以保护吊车司机的健康。     

轧钢作业噪声个体采样与定点采样结果对比

为准确评估轧钢作业噪声暴露水平,采用个体采样和定点采样两种测试方法对轧钢作业某些接触非稳态噪声的工种进行测量,并对结果进行对比。采用NoiseproDLX个体噪声剂量计和HS5671A积分声级计对白班(8:00~16:00)工人进行个体和定点分时段采样,并计算8 h等效A声级。结果显示,轧钢作业噪声主要是非稳态噪声,5个观察对象定点采样计算8 h等效A声级>85 dB(A),而个体噪声暴露水平<85 dB(A)。提示,对于轧钢作业非稳态噪声的测量,采用个体噪声剂量计测量更真实、可靠,特别是测量结果接近国家职业接触限值或工人作业地点轮换频繁时,更能准确评估轧钢作业噪声暴露水平。     

冷轧厂工人个体噪声暴露测量的初步分析

目的采用个体噪声暴露测量方法,了解冷轧厂工人噪声暴露的水平和特点,为防治轧钢工的噪声职业危害提供基础数据。方法以轧钢厂4个主要工艺中的11个工种为分组单位,每组抽取3～5人,用SH-126记录式个体声剂量计对白班（8：00至16：00）工人进行个体噪声暴露测量,同时填写工时记录,计算8h等效A声级。结果轧钢厂现场复杂,噪声源数量多、不稳定,工人同时受到多个噪声源的影响,个体噪声暴露声压级波动大。53名工人中个体噪声暴露最大值为100．0dB（A）。最小值为81．2dB（A）;噪声暴露水平最高的头部焊工为94．20dB（A）,最低的纵切剪切工为89．02dB（A）;质量枪验工组内极差最大,为16．3dB（A）;轧机主操作上极差最小,为2．3dB（A）。提示采取个体噪声暴露测量方法能比较准确、完整地反映冷轧厂作业工人的复杂噪声暴露情况。结论冷轧厂个体噪声暴露均超过85dB（A）,应加强噪声防护。个体噪声剂量计是以工人为主体,反映个体的噪声暴露情况和接触水平。     

非稳态噪声工作场所噪声暴露测量与评价

[目的]测量和评价非稳态噪声工作场所的8h等效连续A声级（LAeq.8h）、1min等效连续A声级（LAeq.8h）和全天等效声级估算值（LAeq.8h）。[方法]采用个人声暴露计测量LAeq.8h,用声级计测量LAeq.8h。和每个时间段的噪声值,计算出全天的等效声级（LAeq.8h）。应用LAeq.8h和LAeq.8h、LAeq.8T分别测量某输油管道加工厂和某家用电器制造厂239名工人的个体噪声（接触）和相应作业场所噪声（暴露）水平。[结果]两家工厂LAeq.8h均值分别为（89．7±3.8）dB（A）和（90．5±5．7）dB（A）,分别高于LAeqT的（88．0±2．4）dB（A）和（89．2±3．6）dB（A）（P〈O．05或P〈0．01）。与LAeq.8h相比,LAeq.1min采样时间点存在抽样误差。绝大多数工作岗位的LAeq.1min与LAeq.8h均值差大于3dB（A）,所有工作岗位的LAeq.8T均值与LAeq.8h均值差均小于3．0dB（A）。[结论]LAeq.8h能反映在非稳态噪声工作场所工人实际接触噪声暴露水平,LAeq.T比较符合作业工人实际噪声接触水平LAeq.1min。会低估或高估工人噪声暴露水平。     

某涤纶长丝生产线作业场所噪声危害的调查分析

目的为了解涤纶长丝生产过程中产生的生产性噪声对作业工人健康的影响,对某石化公司新建的涤纶长丝生产线噪声暴露情况进行了检测调查,以探讨其噪声对工人健康的危害程度。方法采用作业场所噪声水平检测和作业工人个体噪声暴露水平检测的方法。结果纺丝工段作业场所噪声平均水平为(83.17±0.72)dB(A),符合国家职业卫生标准接触限值的要求;卷绕工段作业场所噪声平均水平为(90±2.80)dB(A),均超过职业卫生标准接触限值的要求。频谱分析为中低频宽带。8h等效声级结果显示:纺丝工噪声暴露平均暴露水平为(82.00±0.11)dB(A)。卷绕工噪声平均暴露水平为(85.73±0.17)dB(A)。8 h/d等效声级结果:纺丝工82.70 dB(A);卷绕工85.13 dB(A),作业分级为I级,轻度危害。结论该生产线在噪声控制方面取得明显效果。减少噪声接触时间和降低作业场所噪声水平,定期作业场所监测。加强职业健康监护,及时发现职业禁忌证,预防噪声暴露的累积效应对噪声作业工人健康的危害。     

两组空压工个体噪声暴露的测量及评价

目的　测量和评价空压工的噪声暴露。方法　采用SH 12 6记录式声级计测量两组空压工在不同工作日内的噪声暴露 ,同时用声级计按经典方法在典型工作位多点测量噪声水平。结果　在 4小时工作期间 ,空压工的个体噪声暴露水平呈波动状 ,波动范围可达 10dB (A) ,主要由空压机间歇工作和工人工作位移动所致。低压空压机操作工平均个体噪声暴露为 (85 8± 2 9)dB (A) ,高压空压机操作工平均个体噪声暴露为 (85 7± 2 2 )dB (A) ,每组内工人间和工作日间的噪声暴露差异均无显著意义。声级计测量低压空压机生产环境噪声 (86 1± 2 7)dB (A) ,高压空压机 (83 8± 2 7)dB (A)。结论　个体噪声暴露测量可以较好地解决现场复杂情况下的噪声暴露评价问题。个体间和工作日间噪声暴露的变异不容忽视 ,应有相应的设计和评价方法。本文使用的方法有待改进和简化。     

同一车间中冲压工和下料工个体噪声暴露的测量与评价

目的　测量和评价同一车间中冲压工和下料工的环境噪声水平和个体噪声暴露水平。方法　用声级计在工人工作位耳高度测量 1min等效声级 (LAeq·1min) ,用个体计量仪测量工人 8h个体噪声暴露的等效声级 (LAeq·8h)。结果　冲压机和剪板机分别安装在车间的不同区域 ,各设备间无隔声装置。冲压工和下料工的个体噪声暴露水平随时间而不断变化 ,有代表性的采样时间难以确定 ,而用个体计量仪收集LAeq·8h的噪声暴露数据稳定性较好。冲压工和下料工工作位的LAeq·1min均为 (92 5± 2 1)dB(A) ,个体噪声暴露水平LAeq·8h分别为 (95 3± 2 5)dB(A)和 (95 2± 3 5)dB(A) ,LAeq·8h的测定数值高于LAeq·1min2 7～ 2 8dB(A) ,P <0 0 1。结论　在同一车间工作的冲压工和下料工的工作环境噪声水平相似、个体噪声暴露水平相似 ,个体噪声暴露水平明显高于环境噪声的测量数值。个体噪声暴露的测量更适合于类似复杂噪声环境中工作人员的噪声暴露评价     

用个体暴露评价脉冲噪声与稳态噪声所致高频听力损失的关系

目的用个体噪声暴露测量数据比较工业脉冲噪声与稳态噪声所致高频听力损失剂量反应关系的异同。方法1998至1999年,以32名接触脉冲噪声的机械制造工人和163名接触稳态噪声的纺织工人为观察对象,用噪声剂量计采集8h工作期间的噪声暴露数据,计算8h等效声级(LAeq.8h),并按等能量原理将LAeq.8h和噪声作业工龄合并为累积噪声暴露量(CNE)。用常规方法测量工人左右耳气导听阈,按GBZ492002对听阈做年龄性别校正,并诊断是否为高频听力损失。结果脉冲噪声组的CNE[(103.2±4.2)dB(A)·年]明显低于稳态噪声组[(110.6±6.0)dB(A)·年],脉冲噪声组高频听力损失患病率(68.8%)与稳态噪声组(65.0%)相似,分层分析和趋势卡方检验证实,两组CNE与高频听力损失患病率间均存在典型的剂量反应关系,差异有统计学意义;脉冲噪声100～104和105～109dB(A)·年两组的高频听力损失患病率(76.9%和90.9%)高出稳态噪声组(30.4%和50.0%)约1倍。logistic回归模型显示,脉冲噪声组CNE与高频听力损失患病率的剂量反应关系曲线与稳态噪声组相比出现曲线左移,斜率增大。结论采用个体噪声暴露数据计算时,在能量相同的情况下,脉冲噪声所致高频听力损失的危害大于稳态噪声。     

冲床噪声与稳态噪声致工人高频听力损害的对比研究

目的 了解冲床噪声对工人高频率段听力的影响,并与稳态噪声进行对比.方法 接触冲床噪声的38名锻压车间工人为冲床噪声接触组,62名接触稳态噪声的拉丝、磨粉等工人为稳态噪声组.用个人声暴露计采集工作期间噪声暴露数据,计算40h等效声级(LEX,W)和累积噪声暴露量(CNE).按GBZ 49-2007《职业性噪声聋诊断标准》对工人测试听力并计算和判定结果.结果 冲床噪声接触组CNE[(97.0±6.4) dB (A)·年]与稳态噪声接触组CNE [(97.6±5.7)dB(A)·年]比较,差异无统计学意义(P＞0.05).冲床噪声接触组高频听力损失率(55.3％)明显高于稳态噪声(32.3％),差异有统计学意义(CMHX2=6.928,P=0.0085);冲床噪声接触组于CNE 95～104 dB(A)·年内损失率(13/19,68.4％)明显高于稳态噪声组( 13/37,35.1％),差异有统计学意义(P=0.018).logistic回归模型显示,冲床噪声组、稳态噪声组CNE与高频听力损失率均呈剂量-反应关系(P＜0.01).结论 应用个体噪声暴露数据计算时,在能量相同的情况下,冲床噪声所致高频听力损失的危害大于稳态噪声.     

青海某水泥厂生产工人个体噪声暴露水平的测量与分析

目的调查水泥生产工人个体噪声暴露水平及超标人群的分布。方法用个人声暴露计测量中班工人8小时等效声级(L_(Aeq.8h)),按GBZ 2.2—2007《工作场所有害因素职业接触限值》评价工人的噪声暴露水平是否超标。结果水泥生产工人暴露于非稳态噪声。研磨巡检工、窑巡检工、粉磨巡检工的L_(Aeq.8h)在87.9～93.7dB(A)之间;包装工、空压机工和班长的L_(Aeq.8h)在85.4～86.6 dB(A)之间;吊车工的L_(Aeq.8h)为81.4 dB(A),窑尾工80 dB(A)。在全厂980名职工中,90人(9.2%)的L_(Aeq.8h)≥90 dB(A);408人(41.6%)的L_(Aeq.8h)在85～89dB(A)之间;其余462人(47.1%)的L_(Aeq.8h)80 dB(A)。结论水泥生产工人暴露于非稳态噪声,约50%工人的个体噪声暴露水平超过职业接触限值。     

青海某水泥厂噪声个体采样与定点采样结果对比分析

目的 了解青海省某水泥厂作业工人的噪声接触情况.方法 采用个体采样与定点采样两种方法对水泥厂接触非稳态噪声的工种进行噪声接触水平测量,并对结果进行对比分析.结果 各工种人员个体采样和定点采样的结果均显示研磨、粉磨和窖巡检工的噪声接触水平最高,均超过90 dB(A),除窑尾巡检工和吊车工之外,其他工种均超过85 dB(A);定点采样的噪声接触水平均高于个体采样的噪声接触水平,差异范围为0.24 ～3.30 dB(A),但其中仅窑尾巡检工个体采样与定点采样结果比较的差异有统计学意义(P＜0.05).结论 该水泥厂一线作业工人噪声接触超标情况严重.     

职业噪声暴露之不同评估方法的差异性及影响因素分析

目的 采用定点检测和个体检测评估职业噪声暴露水平,探究两种方法评估结果的差异原因。方法 根据GBZ/T 189.8—2007《工作场所物理因素测量第8部分:噪声》,对52家机械制造企业的290名工人分别采用定点检测和个体检测计算噪声8 h等效声级,进行噪声暴露评估。用配对样本t检验和配对χ2检验探究两种检测方法计算的噪声8 h等效声级及超标率是否存在差异,用配对样本t检验分析两种检测方法所得结果在不同工种和作业方式间是否存在差异,用独立样本t检验和线性混合效应模型探究两种检测方法所得结果差异性的影响因素。结果 290名工人基于定点检测的噪声8 h等效声级均值为83.5 dB(A),超标率为36.9%;基于个体检测的噪声8 h等效声级均值为85.9 d B(A),超标率为52.1%,个体检测的均值及超标率均高于定点检测(P <0.05)。按工种和作业方式分层后发现,车床工和电焊工的基于个体检测的噪声8 h等效声级均值均高于定点检测(P <0.05),固定作业的基于个体检测的噪声8 h等效声级均值高于定点检测(P <0.05),而流动作业的基于个体检测的噪声8 h等效声级均值低于定点检测(P=0.002)。线性混合效应模型结果显示,电焊工两种检测方法所得的噪声8 h等效声级的差值的均值比车床工高1.7 dB(A)(β=1.7,95%CI:0.4~3.0,P=0.012),流动作业工人两种检测方法所得的噪声8 h等效声级的差值的均值高于固定作业工人,但差异无统计学意义(β=0.7,95%CI:-1.1~2.5,P=0.452)。结论 定点检测和个体检测两种方法评估的职业噪声暴露结果存在差异,工种和作业方式对结果的差异性有影响。针对流动作业和电焊工的职业噪声暴露评估,建议采用个体检测。     

机场机坪地勤人员噪声暴露的测量与评价

目的　对机场机坪地勤人员的噪声暴露进行测量和评价。方法　根据工作性质和内容 ,将某机坪区域及机库工作的地勤人员分为 1 0个组 ,每组选取 3～ 9人作为个体噪声暴露测量的对象。工作前将话筒固定在衣领上 ,SH - 1 2 6记录式声级计由地勤人员随身携带 ,仪器自动记录工作期间的噪声暴露数据 ,工作结束后将数据转入计算机 ,用软件计算等效声级。结果　工作期间地勤人员的个体噪声暴露水平不稳定 ,用个体计量仪可以记录和分析地勤人员工作期间噪声暴露水平的动态变化和等效声级。 4个飞机航线及 1个机库检修组日班的平均噪声暴露为 85 0～ 94 8dB (A) ,夜班为 77 6～ 84 9dB (A) ,其余工种的噪声暴露分别为金工 [(98 8± 3 9)db(A) ]>特种车辆司机 [日班 (93 5± 9 5 )db(A) ,夜班 (84 7± 5 4 )dB(A) ]>飞机协调员 [日班 (87 3± 3 7)dB(A) ,夜班 (85 5± 4 1 )dB(A) ]>文件准备 [(80 7± 4 4 )dB(A) ]>地毯清洁 [(79 0± 3 8)dB(A) ]。结论　地勤人员接触不稳定噪声。该机场绝大多数地勤人员的噪声暴露水平超过85dB(A) ,应纳入机场职工的听力保护计划。     

职业性噪声对暴露人群健康效应初步分析

目的分析工业作业场所职业性噪声对暴露人群的健康效应。方法于2005年随机抽取南方某市部分噪声暴露工厂,按《作业场所噪声测量规范》(WS/T69-1996)进行测点选择和测量噪声强度[dB(A)],按照《职业健康监护管理办法》对其职业性噪声暴露人群进行健康检查,并对4家产生稳态噪声、4家产生脉冲噪声的工厂的暴露人群的健康效应进行比较分析。结果共对84家工厂的1374个噪声作业点进行噪声强度测定,噪声平均强度83.40[dB(A)],作业点噪声强度90[dB(A)]以上占23.22%(319/1374),85~89[dB(A)]占25.47%(350/1374),85[dB(A)]以下占51.31%(705/1374),超标率为48.69%(699/1374);7464例噪声暴露工人的健康检查结果显示,听力损伤检出率为20.47%(1528/7464),心电图异常检出率7.32%(546/7464),心率异常检出率为3.93%(293/7464),血压偏高检出率为3.71%(277/7464);稳态噪声和脉冲噪声的平均强度分别为84.96、88.49[dB(A)],两者的等效噪音强度差异无统计学意义(P>0.05);脉冲噪声暴露人群的听力损伤、血压偏高检出率均高于稳态噪声的(P>0.01)。暴露人群的听力损伤检出率与暴露水平存在正相关关系(rs=0.952 4,P<0.01)。结论职业性噪声暴露对人群健康效应的影响表现为脉冲噪声对噪声暴露者的危害比稳态噪声大;噪声强度和噪声暴露者的听力损伤检出率存在剂量反应关系。     

非稳态噪声累积暴露量与听力损失的关系

[目的]分析基于个体噪声8 h等效连续A声级(LAeq.8h)(暴露水平)的累积噪声暴露量(cumulation noise exposure,CNELAeq.8h)与非稳态噪声所致听力损失的关系,探讨CNELAeq.8h能否有效评估非稳态噪声接触水平。[方法]选择轧钢厂和钢结构厂98名接触非稳态噪声工人为研究对象。采用个人声暴露计测量工人LAeq.8h,并与接触噪声工龄合并计算CNELAeq.8h,同时对工人进行问卷调查和听力测试。[结果]经噪声分层分析和趋势卡方检验,高频听力损失检出率随CNELAeq.8h的增加而升高;经logistic回归分析,CNELAeq.8h是工人高频听力损失和语频听力损失的危险因素,OR值分别为1.261和1.109(P<0.01)。CNELAeq.8h、LAeq.8h、工龄、高频、语频听力程度之间均呈明显相关(P<0.01);经多因素回归分析,CNELAeq.8h进入高频听力损失的多因素回归模型(P<0.01)。[结论]CNELAeq.8h与工人高频听力损失呈良好剂量-效应关系,能有效评估非稳态噪声接触水平。     

某汽车座椅制造企业噪声暴露水平调查及听力损失风险评估

目的 分析某汽车作业制造企业噪声暴露水平和劳动者听力损失情况，评估噪声所致听力损失的风险。方法 对某汽车座椅制造企业开展现场调查，以548名工人作为研究对象，开展纯音听阈测试和个体噪声检测（LEX,8 h），计算累积噪声暴露量（cumulative noise exposure,CNE），分析不同工种、工龄和CNE工人的听力损失差异，并应用《噪声职业病危害风险管理指南》计算各岗位在接噪工龄20～40年的听阈变化及噪声致听力损失风险。结果 2022年9—12月，548名工人年龄中位数39岁，接噪工龄中位数15年，36.6%的工作岗位噪声8 h等效声级超过85 dB(A)，平均为86.1 dB(A)，平均CNE为96.6 dB(A)·年。检出高频听力损失51例（检出率9.31%）；高频合并语频听力损失15例（检出率2.74%）；听力损失总检出率为12.05%。听力损失检出率随工人接噪工龄的增加呈现上升趋势（P <0.01），工龄> 15年的工人听力损失检出率最高。随着CNE的增加，听力损失的比例也逐步增加（P <0.05）,CNE> 100 dB(A)·年组的听力损...     

某石化企业乙烯工程噪声危害的调查

通过对某石化企业乙烯工程项目的噪声危害现状的调查,对噪声性质进行分析,提出有针对性的对策和建议。结果显示,个体检测结果40 h等效A声级均未超过85 dB(A),定点测量部分作业点噪声超过85 dB(A),主要为机泵、压缩机和空压机产生的高频噪声,以1～4 kHz为主,因机器不同而有变化。提示,企业应加强压缩机、机泵处的噪声防护,针对不同频率性质的噪声采用不同材料吸声,为噪声作业工人配备耳塞、耳罩,防止职业病发生。     

37个工业生产行业职业噪声暴露监测结果评价

目的对工业作业场所职业噪声暴露进行测量和评价。方法按《作业场所噪声测量规范》(WS／T69—1996)进行测点选择和测量噪声强度[dB(A)]，对噪声作业接触人员进行听力筛查，评价职业噪声暴露水平。结果平均噪声强度79[dB(A)]以下段7个行业(占18．92％)、80-84[dB(A)]段有24个行业(占64．86％)，85[dB(A)]段以上有6个行业(占16．22％)。4479个作业场所测量点声级段分布90[dB(A)]以上段占23．17％(n=1038)、85～89[dB(A)]段占25．50％(n=1142)、85[dB(A)]以下段占51．33％(n=2299)。同期接噪作业工人听力筛查4426人，听力损伤检出996人，听力损失筛查阳性检出率为22．50％。结论从危害程度和保护高危人群的角度考虑，严格执行85[dB(A)]噪声限值是适宜的，将来国家制定《工作场所职业噪声接触限值》时应对测量方法作配套规定。