焦虑症患者的人格特征和防御方式

目的:探讨焦虑症患者的人格特征和防御方式。方法:采用艾森克个性问卷和防御方式问卷,对89例焦虑症患者(焦虑症组)和89例健康对照者(对照组)进行测试,并作对照研究。结果:焦虑症组的E分低于对照组,N、L分高于对照组;不成熟防御机制、中间型防御机制、掩饰因子分均高于对照组。结论:焦虑症患者的人格具有内倾性、不稳定性和掩饰性,多使用不成熟防御机制。     

焦虑症患者的p人格特征和防御方式

目的：探讨焦虑症患者的人格特征和防御方式。方法：采用艾森克个性问卷和防御方式问卷,对89例焦虑症患者（焦虑症组）和89例健康对照者（对照组）进行测试,并作对照研究。结果：焦虑症组的E分低于对照组,N、L分高于对照组;不成熟防御机制、中间型防御机制、掩饰因子分均高于对照组。结论：焦虑症患者的人格具有内倾性、不稳定性和掩饰性,多使用不成熟防御机制。     

焦虑症患者的防御方式与A型行为的相关性调查

目的：探讨焦虑症患者的防御方式以及与A型行为的关系。方法采用防御方式问卷( DSQ)及A型行为问卷( TABP)对60例焦虑症患者进行问卷调查,并与60例对照者加以比较。结果①观察组不成熟和中间型防御机制因子评分均显著高于对照组( P<0.05或P<0.01),而成熟防御机制因子评分则显著低于对照组( P<0.05);②观察组A型行为者为61.7%,显著高于对照组的40.0%( P<0.05);其TH、CH及TH+CH评分亦均显著高于对照组( P<0.05或P<0.01);③焦虑症患者的不成熟和中间型防御机制因子评分与TH、CH及TH+CH评分均呈显著性正相关( P<0.01),成熟防御机制因子评分与TH、CH及TH+CH评分则呈显著性负相关( P<0.05)。结论焦虑症患者的防御方式较差,与A型行为有关。     

抑郁症患者成人依恋与防御方式研究

目的:通过成人依恋理论对抑郁症患者防御机制进行研究及对抑郁症的病理心理学机制进行探讨。方法:对50例抑郁症患者和60例正常对照用亲密关系经历量表和防御方式量表进行评定比较。结果:(1)抑郁症组在依恋焦虑维度上得分明显高于对照组(80·30±18·76,65·35±17·01,P<0·005);抑郁症组在依恋回避维度上得分高于对照组(60·32±16·08,52·05±14·53,P<0·05)。(2)抑郁症组与正常对照组比较多采用不成熟防御机制(141·6±36·19,105·52±29·60,P<0·005)和中间型防御机制(186·92±26·41,173·15±31·16,P<0·05)(3)对照组在依恋焦虑维度和回避维度均与不成熟的防御方式(r=0·480,P<0·005,r=0·483,P<0·005),中间型防御方式正相关(r=0·423,P<0·005,r=0·353,P<0·05)。(4)抑郁症组依恋焦虑维度与不成熟防御机制(r=0·588,P<0·005)、中间型防御机制(r=0·497,P<0·005)呈正相关。结论:抑郁症患者在依恋焦虑维度上呈现高焦虑的特点,在防御方式上多采用不成熟和中间型的防御方式,抑郁症患者的不成熟的防御方式、中间型防御方式与依恋焦虑维度呈正相关。不安全的依恋模式可能是抑郁症发病的一个主要的病理心理学机制。     

失眠症患者的A型人格特征和防御方式

目的：探讨失眠症患者的人格特征与防御方式，以及二者的相关性。方法：对广州市番禺区岐山医院精神科门诊的57例失眠症患者和49名正常人进行防御方式问卷(DSQ)和A型行为问卷(TABQ)测查。结果：失眠症患者A型行为发生率(70％)显著高于正常对照组(30％)，差异有显著性(x^2=16．521，P&;lt;0．001)；失眠症的TABO总分(28．16&;#177;7．85)和时间匆忙感因子分(14．18&;#177;4．79)显著高于正常对照组，差异有显著性(t=2．469，2．378；P&;lt;0．05)；失眠症患者较少使用成熟型防御方式，较多使用掩饰，与正常对照组比较，差异有显著性(P&;lt;0．01)；TABQ总分及时间匆忙感、争强好胜因子分与不成熟防御方式、中间型防御方式呈极显著正相关(r=0．195～0．467，P&;lt;0．001)．与成熟型防御方式呈负相关(r=-0．176～-0．147)。结论：失眠症患者A型行为发生率较高，具有A型行为特征的失眠症患者更多使用不成熟和中间型防御方式。     

失眠症患者防御方式、社会支持及个性特征的调查研究

目的探讨失眠症患者的防御方式、社会支持及个性特征。方法采用防御方式问卷、社会支持评定量表及艾森克个性问卷对62名失眠症患者和62名正常对照者进行了测评,并将测评结果加以比较。结果失眠症组不成熟防御机制和中间型防御机制因子分均明显高于对照组(P<0.01),而成熟防御机制因子分则明显低于对照组(P<0.01);失眠症组社会支持总分、客观支持和对社会支持的利用度评分均明显低于对照组(P<0.05),而艾森克个性问卷的神经质评分则明显高于对照组(P<0.01)。结论失眠症患者较多采用不成熟和中间型防御方式,缺乏社会支持,且多为不稳定个性。     

抑郁症患者社会支持状况及与防御方式的相关研究

目的了解抑郁症患者社会支持与防御方式的关系。方法采用防御方式量表（DSQ）和社会支持评定量表（SSRS）测试86名已确诊抑郁症患者。结果抑郁症患者在社会支持总分、主观支持分和对支持利用度均显著低于正常对照组（P〈0．05,P〈0．01）,对支持的利用度与不成熟防御方式呈负相关（r=-0．22,P〈0．05）,成熟防御机制则于客观支持度和对支持的利用度呈正相关（r=0．44,r=0．34,P〈0．01）。结论抑郁症患者的社会支持度显著低于正常组,抑郁症患者的社会支持度与防御方式存在明显相关,可以通过改善患者对于社会支持的认识及利用和转变不良防御方式来促进抑郁症的康复。     

强迫症患者父母教养方式及心理防御机制研究

目的：探讨强迫症患者父母教养方式及心理防御机制,为制定有针对性的心理干预方案提供依据。方法对60例强迫症患者（研究组）和60名健康志愿者（对照组）采用自制一般情况问卷、父母养育方式问卷及防御方式问卷进行测评分析。结果研究组父母养育方式问卷父亲的拒绝否认、过度保护和母亲的过分干涉、惩罚严厉、偏爱被试因子分显著高于对照组（ P＜0．05或0．01）,其他因子分比较差异无显著性（P＞0．05）;防御方式问卷的不成熟型和中间型防御机制维度分显著高于对照组（P＜0．01）,成熟型防御机制及掩饰维度分与对照组比较差异无显著性（P＞0．05）。结论强迫症患者多采用不成熟型和中间型心理防御机制,患者父母多采用拒绝否认、严厉惩罚、过分干涉等不良教养方式,应对患者及家属予以有针对性的干预,以利于改善对子女的教养方式,促进患者的康复和健康成长。     

心理防御机制对2型糖尿病患者血糖的影响

目的：探讨心理防御机制对2型糖尿病患者血糖的影响。方法对192例2型糖尿病患者（观察组）和100名健康志愿者（对照组）采用一般健康状况‐28、防御方式问卷、状态‐特质焦虑问卷进行心理测试,并进行相关实验室检查。结果两组各量表评分比较差异有显著或极显著性（P＜0.05或0.01）。观察组焦虑症状检出率显著高于对照组（P＜0.01）,空腹血糖及糖化血红蛋白均高于正常值。观察组更多地使用不成熟防御方式来降低焦虑,血糖控制不理想。对照组成熟防御方式与皮质醇含量直接相关。结论2型糖尿病患者多存在有不同程度的焦虑情绪,常采用不成熟防御方式,对血糖控制不理想,通过调节患者的防御机制,提高成熟防御方式的应用,对缓解焦虑情绪,调控血糖具有重要作用。     

择期手术患者心理状况及其防御方式

目的:探讨择期手术对患者心理健康水平以及心理防御方式的影响。方法:①选择2003-04/12商丘市第一人民医院妇科、外科择期手术患者84例为患者组,男44例,女40例。均自愿接受各种量表和问卷评估。按1∶1配对原则从本院健康体检者中选择84人为对照组。②心理卫生状况评估采用症状自评量表(有90个陈述句构成,根据自己最近1周的实际情况分4级回答,记1～4分,1为无,2为轻度,3为较重,4为严重。量表还包括9个因子:躯体化、强迫、人际关系、抑郁、焦虑、敌对、恐怖、偏执、精神病)。③防御方式评估采用防御方式问卷(有88个条目,每个条目均采用1～9的九级评定方法;包括3个因子:成熟的防御机制、中间型防御机制、不成熟的防御机制。如越靠近9即应用某类机制的频度越大)。评估于患者在手术择期时完成。④计量资料差异性测定比较采用t检验。数据间相关性分析采用直线相关分析。结果:择期手术患者84例,健康者84人均进入结果分析,并完成量表及问卷评估。①症状自评量表评估结果:患者组各因子分均明显高于对照组(t=1.96～20.35,P<0.05～0.01)。②防御方式问卷评估结果:患者组不成熟防御机制和中间型防御机制分量表评分明显高于对照组(t=6.70,2.68,P<0.01);成熟的防御机制分量表评分明显低于对照组(t=2.63,P<0.05)。③症状自评量表与防御方式问卷评分结果相关性:防御方式问卷中不成熟防御方式及中间型防御方式分量表评分与症状自评量表各因子均呈显著正相关(r=0.2060.637,P<0.01);而成熟防御方式与症状自评量表中的敌对因子呈显著负相关(r=-0.112,P<0.05)。结论:①择期手术患者存在明显心理问题和不成熟的心理防御机制。②心理防御机制越不成熟的患者心理问题越多。     

癌症伴抑郁患者心理防御特点研究及护理干预

目的 探讨癌症伴抑郁患者心理防御特点及护理对策.方法 采用抑郁自评量表(SDS)及防御方式问卷(DSQ)对70例癌症患者进行测试,根据SDS抑郁指数将患者分成研究组(癌症伴抑郁组)和对照组(癌症不伴抑郁组),比较两组患者的防御方式.并从防御机制人手,对抑郁患者加强心理分析,给予综合护理干预.结果 两组患者SDS粗分及标准分间差别有统计学意义(P＜0.001);DSQ因子中不成熟型防御机制得分间差别有统计学意义(P＜0.001);不成熟防御机制之投射、被动攻击、潜意显现、抱怨、退缩、躯体化得分,成熟型防御机制之升华,中间型防御机制之否认、交往倾向、消耗倾向、期望得分间差别均有统计学意义(P＜0.05).防御方式由不成熟型向成熟型转化有利于病情的改善.结论 癌症伴抑郁患者多使用不成熟型防御方式,与癌症不伴抑郁患者防御机制不同.通过护理干预可减轻患者的抑郁程度,有利于患者的综合治疗,提高患者的生活质量.     

神经症类患者防御方式与其父母教养方式的相关分析

目的：探讨神经症类患者防御方式与其父母教养方式的关系。方法：使用“防御方式问卷”（DSQ）,“父母教养方式问卷”（EMBU）,对符合CCMD－3第四大类患者33例,正常对照组33例进行测试,并对结果进行分析。结果：神经症类患者多采用不成熟防御方式和中间型防御方式,较少采用成熟防御方式,与对照组相比有统计学差异,父母教养方式中,研究组的“父亲惩罚,严厉因子”,“父母偏爱被试因子”与对照组相比有显著差异。“父母惩罚,严厉因子”,“父母偏爱被度因子”,“父母拒绝,否认因子”与其不成熟的防御机制显著相关;“父母惩罚,严厉因子”,“父母拒绝,否认因子”,“父亲过度保护因子”,“母亲过分干涉,过度保护因子”,“母亲偏爱被试因子”与其中间型防御机制显著相关。结论：神经症类患者的防御方式与其父母教养方式显著相关。     

抑郁症患者不成熟心理防御方式相关因素分析

目的：探讨抑郁症患者不成熟心理防御方式的相关因素。方法对42例抑郁症患者采用防御方式问卷、多伦多述情障碍量表、症状自评量表、汉密顿抑郁量表、汉密顿焦虑量表、蒙哥马利抑郁量表进行测评分析。结果抑郁症患者不成熟防御方式评分与述情障碍识别情绪和躯体感受的能力缺乏因子分呈显著正相关（P＜0．05）,与幻想性缺乏因子分呈显著负相关（P＜0．01）,回归分析显示其解释变异率分别为13．2％和19．3％;与症状自评量表的人际关系敏感、敌对、偏执、精神病性因子分呈显著正相关（ P＜0．05或0．01）,与汉密顿抑郁量表总分及焦虑/躯体化、迟缓、睡眠障碍因子分呈显著正相关（ P＜0．05或0．01）,与汉密顿焦虑量表总分及躯体性焦虑、精神性焦虑因子分呈显著正相关（P＜0．01）,与蒙哥马利抑郁量表总分呈显著正相关（P＜0．01）。结论抑郁症患者不成熟防御方式的使用,可能与识别情绪和躯体感受的能力缺乏、幻想性高有一定关联,与患者临床症状的产生具有较大关联性。     

首发精神分裂症患者的成人亲附类型与其防御方式及主要的症状

目的：探索首发精神分裂症患者的成人亲附类型与其防御机制、主要症状之间的关系，为进一步理解其临床症状提供相关的研究基础。方法：选取30例确诊为精神分裂症的首发患者为研究组，建立配对正常人30例为对照组，均采用成人亲附量表（AAS）、防御方式问卷（DSQ）及阳性和阴性症状量表（PANSS）为主要测量工具进行评定。结果：2组在成人亲附安全和不安全类型的分布上，在不成熟防御机制和成熟防御机制得分上均差异有显著性意义（P〈0．01）；研究组中安全和不安全亲附类型在不成熟防御机制得分和阴性量表得分上差异有统计学意义。结论：首发精神分裂症患者的成人亲附类型以不安全型为主，主要使用不成熟的防御机制；可能患者中亲附类型为安全型者所运用的防御机制相对成熟，并相对较少表现为阴性症状。     

The relation of early maladaptive schemas and behavioral inhibition/approach systems to defense styles in abusers of synthetic drug: a cross-sectional study

The aim of the study was to examine the relationship of early maladaptive schemas (EMSs) and behavioral inhibition/approach systems (BIS/BAS) with defense styles in the abusers of synthetic drug admitted at Niyayesh addiction treatment clinic in the city of Shiraz, Iran. In a cross-sectional design, we examined the relationship between EMSs (via Young Maladaptive Schemas Questionnaire —Short Form “YSQ-SF”) and BIS/BAS (via Carver & White BIS/BAS Scale) to defense styles (via Defense Style Questionnaire “DSQ-40”) for 340 abusers of synthetic drug (male = 53.5%, female = 46.5%). To analyze the relationship between the studied variables, zero-order correlation and multivariate regression were used. Also, sex differences in the means of the responses for each of EMSs, BIS/BAS, and defense styles were analyzed using the independent samples t test.

Correlational analyses revealed that all five EMSs were correlated with both neurotic and immature defense styles, and negatively with mature defense style. Also, BIS and all BAS subscales were related to both neurotic and immature and negatively to mature defense style. Finally, there were significant sex differences in BIS, BAS subscales, EMSs, and defense styles. We concluded that EMSs, excessive BIS and BAS subscales, and maladaptive defense styles (e.g., neurotic and immature styles) are important factors in understanding the causes of drug abuse in the abusers of synthetic drug.     

隔离人群个体防御方式及对风险认知程度与心理健康的相关性

背景在传染性非典型肺炎流行期间由于种种原因被实施隔离的人群,出现一系列心理、生理、行为的反应. 目的了解被隔离人群中不同心理健康水平者的防御方式特点,探讨隔离人群的防御方式与心理健康的关系. 设计以传染性非典型肺炎流行期间被隔离人群为研究对象的调查研究. 单位一所军队医院的精神科. 对象西北某市 2003- 04/05底因非典疫情被隔离的,不同性别、年龄与文化程度的 187人. 方法采用症状自评量表( SCL 90)和防御方式问卷( DSQ)对因非典疫情被隔离的 187名人员的进行调查. 主要观察指标①隔离人群 SCL 90各因子评定与国内常模结果比较.②防御方式与 SCL 90各因子的相关分析.③高症状组与低症状组 DSQ因子分比较. 结果该人群 36.4%存在有明显的心身健康问题,以焦虑、恐怖、抑郁、敌对和强迫较为突出;高、低症状组在使用防御方式上存有差异,其中不成熟型高、低症状组的 DSQ因子分分别为 5.72± 1.56, 4.35± 0.96,中间型防御分别为 4.98± 1.44,3.72± 0.89( P< 0.01);心理健康问题与应用不成熟型心理防御方式呈正相关,与应用成熟型防御方式呈负相关. 结论不同心理健康水平的隔离人员的防御方式存在差异,隔离人群的防御策略与其心理健康密切相关.     

冠心病病人心理健康状况调查及护理

目的 :调查影响冠心病病人心理状态的因素 ,探讨如何实施心理护理。方法 :采用自评抑郁量表、自评焦虑量表、艾森克个性问卷、应付方式问卷和生活事件量表对冠心病病人和健康人进行对照研究。结果 :冠心病病人存在较严重的抑郁、焦虑情绪 ,有人格的缺陷 ,常常采用不成熟的应付方式 ,起病前所经历的负性生活事件数显著增多 ,这些都影响了病人的心理健康 ,并对冠心病的发生发展和预后起重要作用。结论 :有针对性地实施心理护理对冠心病的治疗和预后具有重要意义。     

焦虑、抑郁和焦虑抑郁共病社会心理因素研究及护理

目的探讨焦虑、抑郁和焦虑抑郁共病在整体护理影响因素中的心理社会因素,旨在为焦虑、抑郁和焦虑抑郁患者的整体护理有效实施提供可靠依据,对患者实施早期心理干预,改善患者心理状态,提高患者生存质量。方法利用生活事件量表（LES）、社会支持评定量表（SSRS）、家庭环境量表中文版（FES-CV）、艾森克个性问卷（EPQ）、防御方式问卷（DSQ）对61例患者进行调查评定,同时对60名医护人员作为正常对照组进行测评比较。结果抑郁组、焦虑组、共病组负性生活事件频度及生活事件总频度得分、社会支持得分、神经质得分均高于正常对照组,差异有统计学意义（P〈0．05）;共病组社会支持分高于抑郁组,与焦虑组无差别;共病组存在家庭功能缺陷,但较抑郁组和焦虑组为轻;3组患者DSQ不成熟防御机制和中间型防御机制得分高于正常对照组（P〈0．05）。结论抑郁、焦虑和焦虑抑郁一共病有着很多相似之处,都与心理社会因素有着密切的相关性,但又有各自的临床特点和表现形式,对抑郁、焦虑和焦虑抑郁共病在整体护理中心理社会因素实施护理干预提供了理论依据。     

神经症患者防御方式的研究

目的：探讨神经症患者的防御方式。方法：使用“防御方式问卷”(DSQ),对符合CCMD-3有关神经症诊断标准的患者31例,正常对照组31例进行测试,并对结果进行分析。结果：神经症患者多采用不成熟防御方式和中间型防御方式,较少采用成熟防御方式,与对照组相比有统计学差异。结论：神经症患者有特定的防御方式。     

Early maladaptive schemas,behavioral inhibition/approach systems,and defense styles in the users of natural and synthetic substances and healthy subjects

Factors contributing to abusing various substances may be different. The aim of the present study was to study the comparison of early maladaptive schemas (EMSs), behavioral inhibition system (BIS)/behavioral approach system (BAS), and defense styles among Iranian natural and synthetic substance users at the start of their treatment and healthy subjects in Shiraz, Iran, since July 2014 to September 2015. In a cross-sectional comparative design, 1056 participants including 704 users of natural (n = 352) and synthetic (n = 352) substances (mean_age = 29) and healthy subjects (n = 352, mean_age = 29) were selected and they completed the demographic questionnaire, Young Maladaptive Schemas Questionnaire-Short Form, Carver & White BIS/BAS scale, and Defense Style Questionnaire. Results revealed that there were significant differences between the natural and synthetic substance users with healthy subjects in EMSs, BIS, BAS subscales, and defense styles. Also, the users of natural substances showed higher means in EMSs, BIS, and immature defense style, while the synthetic substance users earned higher scores on BAS subscales and neurotic defense style, and healthy subjects gained higher scores on mature defense style than natural and synthetic substances. We concluded that there were significant differences among two groups in EMSs, BIS, BAS subscales, and defense styles.