心室自身优先功能对右室起搏比率及心功能的影响

目的观察具有心室自身优先功能(VIP)的起搏器对右室起搏比率及心脏功能的影响。方法入选因缓慢性心律失常安装心脏起搏器的患者。所有患者均放置心房电极于右心耳,心室电极于右室心尖部;根据植入后是否开启心室自身优先功能分为实验组及对照组,分别在置入前及置入后12个月进行随访,观察两组右室起搏比例,左房内径(LAD),左室射血分数(LVEF),左室舒张末内径(LVEDD),血浆脑钠肽(BNP)水平及6 min步行试验距离。结果 62例患者入选,实验组30例,对照组32例,术后12个月,与对照组相比,实验组心室起搏比例明显降低[(21.43%±8.57%)vs(55.26%±12.36%),P0.001]。与实验组比较,对照组LAD、LVEDD显著增大,LVEF降低,6 min步行实验距离更短(P0.05);术后1年,对照组BNP水平显著高于实验组(P0.05)。结论 VIP功能可以明显减少右室起搏比例,并保护心功能。     

心室起搏管理降低累计心室起搏比例的观察

目的探讨心室起搏管理(MVP)对累计心室起搏比例(CumVP%)的影响。方法在10例植入具有MVP功能的双腔起搏器患者中,先以传统DDDR模式工作1个月,再程控为MVP模式工作1个月,统计两种模式下起搏和感知的时间比例,比较CumVP%变化。结果 DDDR模式下,CumVP%在所有患者中均较高;而MVP模式下,除持续性Ⅲ度房室传导阻滞外,CumVP%均较DDDR模式下显著降低。结论与DDDR模式相比,MVP模式能够显著降低CumVP%。     

心室起搏管理与精确心室起搏功能减少心室起搏的对照研究

目的比较心室起搏管理（management ventricular pacing,MVP）功能与精确心室起搏（refined ventricular pacing,RVP）功能减少右心室起搏的百分比的差异。方法 50例患者按照随机表1：1分成两组,每组25例,分别为MVP组和RVP组。MVP组为植入美敦力Adapt ADDR01起搏器,术后关闭MVP功能1个月;RVP功能组为植入Vitatron双腔起搏器TA1系列或CA3系列,术后关闭RVP功能1个月。1个月后开启MVP功能或RVP功能,术后1、3、6个月采用起搏器程控仪测试各项起搏参数,比较不同起搏功能下的心室起搏百分比。结果两组3个月后、6个月后心室起搏百分比中位数显著低于同组1个月后,差异均有统计学意义（MVP组：0.20vs.75.30,P〈0.01;0.10vs.75.30,P〈0.01。RVP组：6.00vs.88.40,P〈0.01;26.00vs.88.40,P〈0.01）。术后3个月、6个月MVP组的心室起搏百分比中位数低于RVP组,差异有统计学意义[0.20vs.6.00,P=0.02;0.10vs.26.00,P〈0.01]。结论 MVP功能在减少心室起搏百分比方面优于RVP功能,能够更有效的减少右心室起搏累计百分比。     

右心室心尖部起搏对病态窦房结综合征患者的影响

当今生理性起搏,不仅关注房室同步性,更加关注心室的同步性。随着新近国外几项大型临床试验结果的陆续发布,右心室心尖部（RVA）起搏所引起的心室激动不同步的弊端已逐渐被人们所认识。研究表明,随着RVA起搏比率的增加,     

心室起搏管理减少心室起搏比例的临床随访

目的探讨心室起搏管理(Managed Ventricular Pacing,MVP)对永久起搏器植入患者累计心室起搏比例(cumulative ventricular pacing proportion,Cum VP%)的影响。方法 (1)42例患者植入具有MVP功能的起搏器后,分别在常规DDDR和MVP两种工作状态下进行随访研究。其中先以常规DDDR状态工作1个月后,再以MVP状态工作1个月、6个月和12个月,分别计算累计心房起搏百分比(Cumulative atrial pacing proportion,Cum AP%)和Cum VP%;(2)计算在两种不同工作状态下Cum VP%小于40%的人数比例;(3)了解相关不良事件发生情况。结果 (1)传统DDDR模式工作1个月后,42例患者Cum VP%为(95.12±26.32)%。MVP模式工作下第1、6和12个月Cum VP%分别为:(19.63±44.80)%;(17.11±39.63)%;(15.62±46.80)%,(P0.05);(2)常规DDDR工作状态下Cum VP%小于40%的人数为0;而MVP模式下随访期间分别为(95.21±7.81)%;(96.73±3.20)%;(97.70±2.80)%(P0.05);(3)随访期间无相关不良事件发生。结论与传统DDDR模式相比,MVP模式可显著减少Cum VP%。     

最小化心室起搏策略在病态窦房结综合征合并心衰患者中的临床应用

目的:比较心室起搏管理(managed ventricular pacing,MVP)和固定长房室间期(fixed long AV)两种最小化心室起搏策略,对双腔起搏器植入的病态窦房结综合征合并心衰患者中远期心脏结构和功能的影响. 方法:入选70例因病态窦房结综合征植入双腔起搏器的心衰患者,随机分为MVP组和固定长AV间期组,采用右室心尖部起搏方式,植入双腔起搏器后分别启用MVP模式和固定长AV间期模式.规范随访12个月后,比较两组患者心室起搏比例差异以及相应的心超参数变化和6 min步行试验结果. 结果:MVP组心室起搏比例较固定长AV间期组心室起搏比例明显减少(1.0％对11.3％,P＜0.01);固定长AV间期组左室射血分数术后12个月明显下降、E/A比值降低,而MVP组心功能指标则没有明显变化.术后12个月固定长AV组患者6 min步行距离明显缩短,而MVP组无明显缩短. 结论:因病态窦房结综合征植入双腔起搏器的心衰患者,在右心室心尖部起搏状态下,MVP模式较固定长AV间期模式对患者长期的心脏收缩和舒张功能负性影响较小.     

最小化心室起搏减少病态窦房结综合征患者心房颤动的发生

目的 探讨最小化心室起搏对病态窦房结综合征(病窦综合征)患者心房颤动(房颤)发生的影响.方法 入选2003年4月至2008年4月因病窦综合征植入DDD起搏器的患者112例,随机、单盲分为最小化心室起搏组56例(A组),和传统双心腔起搏组56例(B组),分别于3、6个月进行随访,以后每年1次,每次随访内容包括病史询问、起搏器程控、超声心动图.主要观察指标为房颤发生率,次要观察指标为超声心动图(包括左心房内径、左心室舒张末内径和左心室射血分数)和因心力衰竭再入院情况.结果 平均随访时间为(33.7±17.1)个月,与B组相比,A组的心室起搏平均比例显著减少(10.1%vs92.3%,P＜0.001),但两组的心房起搏平均比例相近(73.6%vs72.8%,P=0.98).B组累计房颤发生率明显低于A组(RR=0.65,95%可信区间0.59～0.93,P=0.015).与植入前相比,A组各阶段超声心动图变化差异无统计学意义;而B组左心房内径逐渐增大.术后2年起,B组左心房内径与植入前相比,或与同期的A组相比,差异有统计学意义.结论 右心室心尖部起搏使病窦综合征患者房颤发生率增加,左心房内径增大.因此,对房室传导正常的病窦综合征患者,建议最小化心室起搏,鼓励心室自身传导.     

心室起搏管理功能降低病窦综合征患者高比例的右室起搏

目的评估具有心室起搏管理(MVP)功能的双腔起搏器对高比例右室起搏的病窦综合征(SSS)患者的疗效。方法 35例SSS患者,房室传导正常或合并间歇性房室传导阻滞(AVB),至少植入了两年双腔起搏器(DDD/R),并计划更换,入组前1个月以上的心室起搏比例超过40%。均植入具有MVP功能的双腔起搏器,随机程控MVP启动(MVP on组,n=17)或者关闭(MVP off组,n=18)。术前、术后6个月行血浆脑钠肽(BNP)测定;心脏超声测定左室收缩末期内径(LVESD),左室舒张末期内径(LVEDD),左室射血分数(LVEF);并于术后6个月程控起搏器了解右室起搏比例、心房高频事件。结果术前两组血浆BNP及LVESD、LVEDD、LVEF比较无显著差异(P>0.05);术后两组有关心脏超声指标无明显变化(P>0.05)。MVP on组术后较术前血浆BNP有明显下降(P﹤0.05),与MVP off组比较,MVP on组术后右室起搏百分比、心房高频事件发生率均有显著下降(2.6%±0.6%vs 48.4%±10.5%,15.7%±2.3%vs 62.0%±7.8%;P﹤0.01)。结论具有MVP功能的DDD/R起搏器能降低高比例右室起搏的SSS的右室起搏比例及心房高频事件的发生率。     

右心室心脏起搏升级双心室起搏的临床应用进展

心脏再同步化治疗是一项成熟应用于临床进展期心力衰竭合并左心收缩功能不全,心脏失同步患者治疗方法。右心室心尖部起搏改变了正常心脏的激动收缩顺序从而导致心脏电机械失同步,心脏收缩功能下降最终发生心力衰竭。适时地将起搏患者右心室起搏系统升级为双心室起搏可以纠正右室起搏导致的心脏失同步,最大限度保持左、右双心室间正常的电激动顺序和收缩同步性,有效地避免了起搏对血流动力学和心功能的不良影响。近来短期研究发现这种起搏系统升级可明显改善心脏活动的同步性,从而改善心功能、提高生活质量。文章综述了右室心尖部起搏的病理生理及升级右室起搏到双室起搏治疗的相关临床试验、显效机制及存在的问题。     

VVI与AAI起搏对病态窦房结综合征合并阵发性房性快速心律失常的影响

目的比较ＶＶＩ与ＡＡＩ起搏对病态窦房结综合征（病窦综合征）合并阵发性房性快速心律失常的远期影响。方法分别对４１和３８例病窦综合征合并阵发性房性心律失常的患者行ＶＶＩ和ＡＡＩ起搏,术后进行了临床、心电图、２４小时动态心电图的定期随访,随访时间分别为３９±２．６和２４±１．８个月。结果ＶＶＩ组２１例（５１．２％）发展成持续性心房颤动,２０例阵发性房性心律失常发作次数及持续时间较术前显著增加（Ｐ＜０．０５）,６例（１４．１％）出现血栓栓塞,无１例死亡,无电极移位等并发症。ＡＡＩ组,所有患者生活质量明显改善,１９例（５０％）阵发性心房颤动、心房扑动发作的频度及持续时间较术前显著减少（Ｐ＜０．０５）,无１例发展为持续性心房颤动、血栓栓塞和死亡,１例（３％）出现电极移位,１例（３％）出现一度房室阻滞。结论ＡＡＩ起搏是一种安全、可靠的起搏方式,对病窦综合征合并的阵发性房性心律失常有明显的抑制作用,显著优于ＶＶＩ。     

不同起搏模式对病态窦房结综合征患者心功能长期影响的探讨

目的前瞻性观察不同起搏模式对心功能长期的影响并探讨可能机制。方法 185例病态窦房结综合征（SSS）患者均采用常规方法经锁骨下静脉途径成功置入永久双腔心脏起搏器,术后即刻程控起搏器,根据SAS软件的PROC程序产生一组随机序列分为AAI（92例）及DDD（93例）起搏组。采用心脏超声观察术前,术后1、2、5年左室舒张末容积（LVEDV）、左室收缩末容积（LVESV）及左室射血分数（LVEF）的变化,比较两种起搏模式对左心功能的影响;术后1、2及5年进行随访结合起搏器程控记录房颤发生并记录DDD起搏组右室起搏百分比（VP%）,探讨VP%与心功能变化及房颤发生的关系。结果 AAI起搏组术前,术后1、2、5年随访LVEDV,LVESV及LVEF比较差异无统计学意义（P〉0.05）,DDD起搏组术前、术后1、2、5年LVEDV差异无统计学意义（P〉0.05）,术后5年LVESV（60.33±13.28）ml较术后1、2年增加,差异有统计学意义（F=2.7388,P〈0.05）,术后5年LVEF（41.75±8.74）%较术前、术后1、2年明显降低,差异有统计学意义（F=33.4393,P〈0.05）;AAI组与DDD组房颤的发生差异有统计学意义（P〈0.05）。术后5年DDD组中〈50%VP%,组中出现房颤患者为3例,≥50%VP%组中出现房颤患者为15例,两组之间房颤的发生率差异有统计学意义（P〈0.05）。结论在DDD起搏模式下,高的VP%可对患者的左心功能造成损害并增加房颤的发生。对于不合并房室传导阻滞的SSS患者,AAI起搏较DDD起搏能使患者更受益。     

不同起搏方式对病态窦房结综合征患者的长期影响

目的　比较不同的起搏方式 (AAI与DDD)对病态窦房结综合征 (病窦综合征 )患者的长期影响,包括心房颤动 (房颤 )的发生率以及生活质量、心功能和心脏大小。方法　选择 2001年 8月至 2004年 2月因病窦综合征植入DDD起搏器的患者,符合条件者随机、单盲 (患者为盲方 )分为AAI起搏组与DDD起搏组。分别于植入后 3个月、6个月,以后每年 1次进行随访,其随访内容包括病史询问、起搏器程控以及其他检查。主要终点为房颤的发生率,次要终点为生活质量评分、超声心动图检查指标 (左心房内径、左心室舒张末期内径、左心室射血分数 )。结果　 ( 1 ) 111例患者入选,AAI组 38例,DDD组 73例,平均随访时间 ( 22. 23±10. 98 )个月。DDD组房颤发生率明显高于AAI组 (50. 68% vs23. 68%,P<0 01)。25例植入起搏器前无房颤的患者有 6例新出现房颤,均发生在DDD组 (log rank检验P=0 0895); (2)左心房内径、左心室舒张末内径及左心室射血分数在植入前后比较,AAI组和DDD组差异均无统计学意义,两组之间差异亦无统计学意义; (3)植入起搏器后,患者的生活质量明显提高,但AAI组与DDD组之间差异无统计学意义。结论　AAI起搏方式与DDD比较,房颤发生率明显降低。     

不同起搏模式对减少心室起搏比例的临床观察

目的 观察患者置入具有工作模式转换功能的双腔起搏器对减少右心室起搏的临床疗效.方法 入选符合双腔起搏器置入指征的患者126例,采用随机、单盲、自身前后交叉对照研究方法,观察同一患者在心房按需型起搏模式(AAISafeR)和房室全能型起搏模式(DDD)2种工作模式下心室起搏百分比的比例,随访3个月.进行ECG和超声心动图的检查,分析心室起搏百分比与心房的相关性.结果 与DDD比较,AAISafeR模式下心室感知百分比明显增加(34.61±9.82)%vs(73.18±13.08)%,差异有统计学意义(P＜0.05),心室起搏百分比明显减少(83.71±11.76)%vs(23.61±7.05)%,差异有统计学意义(P＜0.05),AAISafeR模式减少右心室起搏60.1%.相关分析显示,左心室舒张末径与心室起搏百分比呈正相关(r=0.398,P=0.0003),LVEF与心室起搏百分比之问无显著相关关系(r=-0.13,P=0.26).结论 AAISafeR模式可有效减少心室起搏百分比,可能影响心腔结构短期内重构,但尚未引起心室功能的改变.     

VVI与AAI起搏对病态窦房结综合征合并阵发性房性快速心？…

比较ＶＶＩ与ＡＡＩ起搏对病态窦房结综合并阵发性房性快速心律失常的远期影响。方法分别对４１和３８例病窦综合征合阵发性房性心失常的患者行ＶＶＩ和ＡＡＩ起搏,术后进行了临床,心电图,２４小时动态心电图的定期随访,随访时间分别为３９±２．６和２４±１．８个月。     

病态窦房结综合征生理性起搏治疗

对１１例ＳＳＳ患者安置了生理性起搏器，其中７例应用彩色三维超声心动图比较了心房按需型起搏（ＡＡＩ）、房室顺序起搏（ＤＶＩ）与单心室按需起搏（ＶＶＩ）三种不同起搏方式的血液动力学改变。结果显示ＡＡＩ、ＤＶＩ起搏较ＶＶＩ起搏每搏量明显增加分别达３７％、２０％（Ｐ＜０．０１）。通过程控调测、胸壁抑制试验、ＤＣＧ等定期随访患者心律失常及房室传导阻滞变化情况，在平均２０多个月的随访中尚未发现新的快速房性心律失常和传导阻滞，原有的房性心律失常也得到较好控制。认为ＳＳＳ患者的生理性起搏与ＶｖＩ起搏比较可产生较好的血液动力学效果，新的快速性房性心律失常及房室传导阻滞的发生率较低，因此对有适应症的ＳＳＳ患者应尽量选用。     

胺碘酮对病态窦房结综合征患者起搏参数的影响

目的 :研究口服胺碘酮对病态窦房结综合征 (病窦综合征 )患者起搏参数的影响 ,为安置人工心脏起搏器后 ,因快速性房性心律失常口服胺碘酮是否安全提供证据。方法 :对 4 5例病窦综合征患者 ,置入心脏起搏器。其中 2 5例伴快速性心律失常的患者口服胺碘酮 ,另外 2 0例为对照 ,监测起搏参数。结果 :术后两组患者均有心室起搏阈值升高 ,感知阈值和电极阻抗下降。两组相比较 ,胺碘酮治疗组 ,术后第 4天至第 3个月起搏阈值升高更显著、感知阈值和电极阻抗下降更明显。结论 :胺碘酮对病窦综合征患者起搏参数有一定程度的影响。     

长期右心室心尖部起搏对心室重构的影响

目的探讨长期右心室心尖部（RVA）起搏对心室重构的影响。方法回顾性分析1997年6月至1998年11月,92例因病态窦房结综合征首次植入双腔起搏器的患者。对照组共有45例患者入选。起搏器植入术前行12导联心电图和超声心动图检查,术后随访时记录未起搏的心电图和超声心动图。结果传统双腔起搏组患者平均心室累积起搏比例为（90．1±4．0）％,平均随访时间为（3．3±0．5）年。起搏组患者自身QRS时限由术前（874-9）ms增加到随访时的（94±10）ms（P〈0．001）。左心室舒张末内径（LVEDD）由（464-3）mm增加到（50±4）mm（P〈0．001）,左心室射血分数（LVEF）由0．63±0．04降低到0．57±0．05（P〈0．001）。Logistic回归分析显示,起搏器植入时老龄（〉65岁）（OR3．41,95％CI1．07～10．90,P=0．04）、长期RVA起搏（OR3．91,95％CI1．10～13．89,P=0．03）和冠心病史（OR7．33,95％CI1．09～50．29,P=0．04）是QRS时限增宽（〉7ms）的独立预测因素。对照组各指标随访前后差异无统计学意义。结论长期RVA起搏可能引起自身QRS时限增宽,提示RVA起搏引起心脏特殊传导系统和／或心室肌传导功能损害。起搏器植入时老龄、RVA起搏和冠心病史是自身QRS时限增宽的独立预测因子。     

起搏方式对病态窦房结综合征患者的随访研究

目的 比较AAI起搏器与DDD起搏器不同的起搏方式对病态窦房结综合征(SSS)患者预后的长期影响.方法 86例因SSS植入起搏器的患者,按不同起搏方式分为两组,AAI起搏组32例,DDD起搏组54例.植入术后随访内容包括起搏器程控,患者的症状、体征,心电图或动态心电图,超声心动图及心功能.研究终点(1)心房颤动的发生率;(2)脑卒中的发生率;(3)心功能分级及超声心动图检查指标.结果 随访20～80(42.1±15.7)个月,(1)DDD组心房颤动(房颤)发生率明显高于AAI组(P＜0.05);(2)脑卒中发生率差异无统计学意义(P＞0.05);(3)左心房内径、左心室舒张末期内径和左心室射血分数在AAI组植入前后差异无统计学意义(P＞0.05),而DDD组术后左心房内径、左心室舒张末期内径增大,左心室射血分数下降(P＜0.05);(4)AAI组与DDD组比较,对心功能影响较小.结论 与DDD起搏方式比较,AAI起搏方式房颤发生率低,对心功能影响小.     

胺碘酮对心室急性起搏阈值的影响

病态窦房结综合征伴有阵发性心房颤动(房颤)者临床常见，经常需要心脏起搏器与胺碘酮同时治疗。植入起搏器术后即刻起搏阈值不稳定，早期有一定程度的增高，这时使用胺碘酮是否会对心室起搏阈值产生明显影响，尚无文献报道。为此，对18例新近植人心脏起搏器并口服胺碘酮的病人进行心室起搏阈值监测，以期了解胺碘酮对心室急性起搏阈值的影响及其影响程度。     

右室起搏部位与比例对心室事件及心功能影响

目的观察不同起搏比例的右室间隔部（RVS）和心尖部（RVA）起搏对心室事件和心功能影响。方法纳入置入双腔起搏器术满1年的患者96例,按照起搏部位不同分为RVS起搏组（n=48）和RVA起搏组（n=48）,利用程控房室间期自动搜索功能的打开与关闭,结合患者自身反应,按照心室起搏（VP）比例分为VP≤10%组（16例）、VP11%～89%组（16例）、VP≥90%组（16例）。通过心脏彩超记录左室舒张末期内径（LVEDD）、左室射血分数（LVEF）;由起搏器程控仪询问心室高频事件（VHR）和室性早搏（PVC）。结果 RVA起搏比RVS起搏PVC增多,VHR发生率无差异;随VP比例增加,两组VHR和PVC减少,RVA起搏组LVEF下降、LVEDD增大。结论 RVS起搏较RVA起搏可减少PVC、延缓心功能减退;降低VP虽可延缓新功能减退但会造成PVC增加。