双管负压吸引及加压包扎对预防乳腺癌术后积液疗效观察

目的 探讨皮瓣下双管负压引流及加压包扎法对预防乳腺癌根治术后皮下积液的临床效果.方法 将103例乳腺癌患者按1:1随机抽签法分为两组,研究组52例应用皮瓣下双管负压引流及加压包扎法,分别在腋下及锁骨下窝置引流管各1条,接负压球持续负压吸引,冉用弹力绷带加压包扎;对照组51例采用传统引流法,腋窝置引流胶管一条,接负压球持续负压吸引.结果 研究组发生皮瓣下积液7例,积液发生率为13.46%(7/52);对照组发生皮瓣下积液18例,积液发生率为35.29%(18/51),其中有2例同时伴有2处积液.两组患者发生皮瓣下积液例数经统计学处理P＜0.05.结论 皮瓣下双管负压引流及加压包扎法可有效降低乳癌根治术后皮下积液的发生率.     

乳腺癌改良根治术后引流包扎方式的改进

目的探讨乳腺癌改良根治术后创面采用不同引流包扎方式的效果分析.方法对66例女性乳腺癌患者行改良根治术后采取"双管引流 持续负压吸引",与同期乳腺癌改良根治术后采取传统的"单管引流 加压包扎",进行皮下积液及皮瓣坏死分析比较.结果乳腺癌改良根治术后"双管引流 持续负压吸引"组和"单管引流 加压包扎"组皮下积液的发生率分别为9.1%、70.6%,皮瓣坏死的发生率分别为1.5%和14.7%,差异有显著性(P＜0.05).结论 "双管引流 持续负压吸引"能明显减少皮下积液和皮瓣坏死的发生率,较"单管引流 加压包扎"有更明显的优越性.     

乳腺癌根治术两种不同皮瓣处理方法的临床研究

目的为防止皮下积液、感染、皮瓣坏死,争取创口一期缝合。方法回顾分析乳腺癌根治术两种不同皮瓣处理方法并发症的发生情况,A组39例为皮瓣戳孔加压包扎;B组125例为皮下置管负压吸引。结果A组创口发生皮下积液、感染、坏死者5例,占12.8%;B组51例,占40.8%。结论乳腺癌根治术行皮瓣戳孔加压包扎法优于皮下置管负压引流法。     

引流方式对乳腺癌改良根治术后皮下积液的影响

目的探讨不同引流方式对乳腺癌改良根治术后皮下积液的影响。方法60例行乳腺癌改良根治术的患者均采用Stewart横切口,术后随机采用两种方式进行引流。A组采用单纯闭式持续负压引流＋胸壁绷带加压包扎;B组采用双管闭式持续负压引流＋胸壁绷带加压包扎。结果A组30例患者中,8例发生皮下积液,积液发生率26.7%;皮瓣坏死3例,坏死率10%。B组30例患者中,2例发生皮下积液,积液发生率6.7%;皮瓣坏死1例,坏死率3.3%。比较两组皮下积液发生率差别有显著意义（P〈0.05）,皮瓣坏死两组间差别无显著意义（P〉0.05）。结论乳腺癌改良根治术后行双管闭式持续负压引流＋胸壁绷带加压包扎,能明显减少皮下积液的发生率。     

乳腺癌改良根治术后两种引流方法效果的比较

目的：比较乳腺癌改良根治术后两种引流方法效果的优劣。方法将207例接受乳腺癌改良根治术的患者分为观察组（n＝148）和对照组（n＝59）,观察组术后采用双管接负压吸引器引流,对照组采用传统胸带加压包扎方法引流。比较两组患者引流管留置时间、创面愈合时间及术后常见并发症（皮下积液、皮瓣坏死、患侧上肢淋巴水肿、术后感染）的发生情况。结果两组均留胸骨旁和腋窝双管引流。观察组术后引流管留置时间及创面愈合时间较对照组缩短（P＜0.05）,皮瓣坏死及皮下积液发生率减少（P＜0.05）,而两组患侧上肢淋巴水肿及术后感染发生率差异无统计学意义（ P＞0.05）。结论乳腺癌术后用双管接负压吸引器引流优于传统胸带加压包扎法。     

乳腺癌改良根治术后双管引流的应用及护理

目的:探讨乳腺癌改良根治术后双管负压引流的护理方法及效果。方法:将2011年2月~2013年2月间收治的乳腺癌改良根治术患者128例随机分为观察组和对照组,对照组患者术后采用传统护理,观察组采用双管负压引流、弹性胸带加压包扎,比较2组患者皮下积液及皮瓣坏死的发生情况。结果:对照组皮下积液16例(25.0%),皮瓣坏死7例(10.9%);观察组皮下积液6例(9.4%),皮瓣坏死2例(1.6%);皮下积液及皮瓣坏死发生率组间比较均有显著差异(P0.05)。结论:乳腺癌改良根治术后双管负压引流、弹性胸带加压包扎可有效减少皮下积液及皮瓣坏死的发生,促进患者康复。     

乳腺癌术后不同引流包扎方式效果对比分析

目的：对比分析乳腺癌改良根治术后创面采用不同引流包扎方式的效果分析。方法：自2011年至2013年我科对23例女性乳腺癌改良根治术后采取＂胶管引流＋持续负压吸引＂与同期乳腺癌改良根治术后采取传统的＂胶管引流＋加压包扎＂,进行皮下积液及皮瓣坏死分析比较。结果：乳腺癌改良根治术后＂胶管引流＋持续负压吸引＂组与同期乳腺癌改良根治术后采取传统的＂胶管引流＋加压包扎＂组皮下积液的发生率分别为30.4％、69.7％皮瓣坏死的发生率分别为4.3％、13.5％,差异有显著性（P ＜0.05）。结论：＂胶管引流＋持续负压吸引＂能明显减少皮下积液和皮瓣坏死的发生率,较＂胶管引流＋加压包扎＂有明显优越性。     

双管持续中心负压引流在乳腺癌根治术中的应用观察

目的: 观察双管持续中心负压引流在乳腺癌根治术中的应用效果。方法: 对43例乳腺癌患者行乳腺癌根治术并双管持续中心负压引流,观察术后皮下积液及皮瓣坏死的情况。结果: 术后35例切口一期愈合;并发皮下积液5例,其中位于腋窝处3例,胸骨旁2例;皮瓣坏死3例,主要集中在切口中段边缘,其中皮下积液合并皮瓣坏死2例。结论: 乳腺癌根治术后应用双管持续中心负压引流,可减少皮下积液和皮瓣坏死的发生。     

双管负压引流适当加压包扎在乳腺癌改良根治术中的应用

目的:了解双管负压引流适当加压包扎在乳腺癌改良根治术中的作用.方法:收集175例接受改良乳腺癌根治术并行适当加压包扎双管负压引流患者的临床资料,分析术后皮下积液和皮瓣缺血坏死的情况.结果:术后155例切口一期愈合;并发皮下积液18例(10.8%),其中位于腋窝处14例,胸骨旁1例;皮瓣坏死2例(1.1%),范围较小,主要集中在切口边缘;同时皮下积液和皮瓣缺血坏死1例.结论:乳腺癌改良根治术后应用双管负压引流适当加压包扎方法,可减少皮下积液和皮瓣缺血坏死的发生.     

乳腺癌术后皮下积液的防治体会

目的探讨乳腺癌根治术后皮瓣下积液的原因及防治。方法乳腺癌患者110例,随机分为观察组和对照组,所有患者术后均采用加压包扎、双管负压引流,观察组分别于第6、9天拔除引流管,对照组按常规于术后6天拔除引流管,两组进行对比研究。结果观察组术后皮瓣下积液发生率为6．2％,对照组术后皮瓣下积液发生率为20％,有显著差异。结论乳腺癌根治术后加压包扎、双管负压引流、分次延期拔管,可减少皮下积液的发生。     

乳腺癌术后双管引流加弹性包扎52例疗效观察

目的:分析探讨乳腺癌术后两部位双管引流加弹性包扎对降低术后皮下积液、皮瓣坏死的临床效果.方法:2009年1月～2010年1月收治行改良根治术的乳腺癌患者52例,回顾性分析其临床资料.将52例乳腺癌患者随机分成两组,观察组26例采用腋下、肋下双管引流+弹性绷带加压包扎.对照组26例采用置单管引流+局部加压包扎的传统方法.比较两组患者皮下积液及皮瓣坏死情况.结果:观察组患者皮下积液和皮瓣坏死发生率为7.7%和7.7%,对照组分别为19.2%和15.4%,两组比较差异有统计学意义(P<0.05).结论:乳腺癌术后采用腋下、肋下双管引流+弹性绷带加压包扎能显著减少皮下积液和皮瓣坏死并能降低术后并发症的发生率.     

双管负压引流在乳腺癌改良根治术后的应用

目的 了解双管负压引流在乳腺癌改良根治术中的作用.方法 收集75例接受乳腺癌改良根治术并行双管负压引流患者的临床资料,分析术后皮下积液和皮瓣缺血坏死的情况.结果 75例接受乳腺癌改良根治术并行双管负压引流患者手术后发生皮下积液的21例积液量均小于20 ml,皮瓣坏死3例均为小范围坏死,全组患者预后理想.结论 乳腺癌改良根治术术后应用双管负压引流,可减少皮下积液和皮瓣缺血坏死的发生.     

早期持续壁负压吸引对乳腺癌术后皮下积液的预防作用分析

目的 探讨早期持续壁负压吸引对乳腺癌术后皮下积液的预防作用.方法 选取行乳腺癌改良根治术的患者150例,随机均分为3组(n=50).实验A组患者手术后立即外接双管持续壁负压吸引,持续24 h后改为间断壁负压吸引,1次/2 h;实验B组患者手术后外接双管间断壁负压吸引,1次/2h;对照组患者手术后外接双管普通负压吸引.比较3组吸引引流方式对术后皮下积液发生情况的影响.结果 实验A组与对照组比较,皮下积液发生率降低,置管天数缩短,切口感染率降低,差异有统计学意义(P<0.05);实验A与实验B组比较,皮下积液发生率降低,切口感染率降低,差异有统计学意义(P<0.05);置管天数比较,差异无统计学意义.结论 乳腺癌根治术后早期实施持续壁负压吸引能更好地预防皮下积液的发生,值得临床推广应用.     

乳腺癌改良根治术后双管负压引流的体会

目的:探讨乳腺癌改良根治术后双管负压引流的方法及其预防皮下积液和皮瓣坏死的效果。方法:回顾性分析2010年9月至2012年6月156例乳腺癌患者的临床资料。结果:6例患者出现腋窝局限性积液,行套管针引流两周后愈合;12例患者出现切口中段皮缘处皮瓣坏死,行坏死皮瓣切除Ⅰ期缝合,愈合顺利。结论:引流管的合理选择及摆放是减少皮下积液的前提;合理的拔管时机及正确的拔管方法可预防拔管后皮下积液;双管负压引流免加压包扎法不影响皮瓣血运,有利于创面愈合。     

乳腺癌根治术后皮瓣护理的改进

目的探讨乳腺癌根治术后胸壁皮瓣护理方法。方法观察并总结160例乳腺癌根治术后护理经验。结果 160例患者乳腺癌根治术后创面采用双管负压引流不加压包扎胸壁皮瓣,发生皮下积液20例,其中4例皮瓣坏死,坏死率2.5%,明显低于国内平均水平。结论乳腺癌根治术后创面采用双管负压引流不加压包扎胸壁皮瓣,可有效降低皮瓣坏死率,提高伤口Ⅰ期愈合率。     

戳孔法处理乳腺癌根治术皮瓣的临床观察

本文报道采用皮瓣戮孔加压包扎法处理乳腺癌根治术皮瓣31例,与35例行皮下置管负压吸引者进行对比性临床观察,结果前者术后皮下积血、积液和皮肤坏死等并发症的发生率明显低于后者,经统计学处理差异有显著性(P<0.001).表明用皮瓣戳孔法处理乳腺癌根治术皮瓣,能有效地防止皮下积血、皮肤坏死等并发症的发生,方法简单易行,具有临床实用价值.     

双管单纯负压引流预防乳腺癌改良根治后皮下积液与皮瓣坏死

乳腺癌根治术后皮瓣坏死及皮下积液是临床常见的并发症,发生率极高,国外文献报道发生率为10%~60%[1],国内文献报道为51%~71%[2]。除手术等因素外,负压引流技术能有效的减少皮下积液的发生,很多研究表明乳腺癌改良根治术后加压包扎单引流管负压引流对预防皮下积液等并发症具有很好的疗效。但加压包扎常使患者胸闷等不适,局部的不均匀的压迫可能影响皮瓣血运。近年来,笔者在乳腺癌改良根治术中采用双引流管单纯负压引流,通过观察发现双管引流与单管引流加压包扎的效果相当不具有统计学差异,但可以改善患者不适等症状。现总结报告如下。1资料与方法1.1一般资料选择2004年5月—2010年2月因乳腺癌行改良根治     

乳腺癌术后皮下积液的预防

目的 探讨如何降低乳腺癌术后皮下积液发生率的预防方法。方法 对36例乳腺癌患者实施乳腺癌根治术并采用新的预防皮下积液办法,观察术后皮下积液发生率。结果 本组病例共发生皮下积液3例（8．33％）。结论 预防乳腺癌术后皮下积液的关健是：彻底结扎淋巴管,防止腋下淋巴瘘;腋下和肋下置双管引流;严格的术后负压吸引;适当的胸带包扎。     

持续高负压双管引流在乳腺癌改良根治术后应用的临床观察

目的 评价持续高负压双管引流在乳腺癌改良根治术后应用的临床效果.方法 选择2012年1～12月间于中山市人民医院乳腺外科接受乳腺癌改良根治术的240例女性患者为研究对象,随机分为持续高负压双管引流组（观察组）和传统加压包扎组（对照组）,每组各120例,均接受单侧改良根治术,观察组采用真空高负压引流瓶作为引流仪器,全过程不再采取加压包扎;对照组采用一般的负压引流器作为引流仪器,全过程需要加压包扎,观察、记录并比较两组病人手术过后的皮下积液及皮瓣坏死的发生率、伤口引流量及术后拔管时间.结果 观察组术后皮下积液发生率（10.8％）、皮瓣缺血坏死率（2.5％）、伤口引流量（474 mL）及拔管时间（4.5 d）明显优于对照组（17.5％、7.5％、638 mL、6.5 d）,差异均具有统计学意义（P＜0.05）.结论 持续高负压双管引流能有效地减少乳腺癌改良根治术后并发症的发生,促进切口愈合,并为术后尽早实施放疗、化疗等辅助治疗创造条件.     

乳腺癌术后皮下积液的防治

目的探讨不同的引流方法对乳腺癌改良根治术后皮下积液的影响。方法将87例行乳腺癌改良根治术(保留胸大、小肌或仅保留胸大肌)病人随机分组,分别采取皮瓣下双管负压引流(实验组)和常规腋窝负压引流(对照组)2种不同的引流方法,观察比较两组患者皮下积液的发生情况。结果实验组患者发生皮下积液者较对照组显著降低(P<0.05)。结论应用皮瓣下双管引流方便、可靠,可有效降低乳腺癌根治术后皮下积液的发生率。