钬激光前列腺剜除术治疗良性前列腺增生合并尿潴留的有效性和安全性临床研究

目的 探讨钬激光前列腺剜除术治疗良性前列腺增生(BPH)合并尿潴留(UR)的有效性和安全性。方法 BPH病人198例,根据是否合并UR分为两组,UR组69例,伴有UR;非UR组129例,不伴UR。均行钬激光前列腺剜除手术,记录标本质量、手术时间、剜除时间、剜除率,术后尿管留置时间、膀胱冲洗时间、住院时间、血红蛋白变化值;统计术后并发症;术后1、3、6个月随访,记录其残余尿量(PVR)、最大尿流率(Qmax)、国际前列腺症状评分(IPSS)及生活质量评分(QoL)。结果 术前UR组病人尿白细胞阳性率、尿培养阳性率、PVR高于非UR组(P<0.05);UR组病人手术时间、剜除时间长于非UR组(P<0.05);两组病人剜除标本质量、剜除率、尿管留置时间、膀胱冲洗时间、住院时间、血红蛋白变化值、并发症发生率、术后PVR、IPSS、QoL、Qmax比较,差异无统计学意义(P>0.05);术后两组病人PVR、IPSS及QoL较术前均有下降,Qmax较术前增加,差异有统计学意义(P<0.05)。结论 钬激光前列腺剜除术治疗BPH合并UR病人效果良好、安全可靠。     

经尿道钬激光前列腺剜除术与前列腺电切术近期疗效的对比分析

目的比较前列腺钬激光剜除术(holmium laser enucleation of the prostate,HoLEP)和前列腺电切术(transurethral resection of the prostate,TURP)治疗良性前列腺增生(benign prostatic hyplasia,BPH)的疗效及安全性。方法将2012年6月至2013年7月90例行腔内手术治疗的BPH患者随机分为2组,分别行前列腺钬激光剜除术(HoLEP)和经尿道前列腺电切术(TURP)。监测、记录2组患者围手术期和术后1、3、6个月复查指标,比较最大尿流率(maximum flow rate,Qmax)、国际前列腺症状评分(international prostate symptom score,IPSS)、生活质量评分(quality of life score,QOL)等变化并进行统计学分析,比较两种术式近期临床疗效。结果术前两组患者一般情况和国际前列腺症状评分、生活质量评分、最大尿流率、残余尿量测量以及前列腺重量比较差异无统计学意义(P0.05);HoLEP组较TURP组术中出血量、手术时间、低钠血症的发生率、膀胱冲洗时间、留管时间都较低(P0.01);术后1个月、3个月及6个月2组IPSS、QOL和Qmax均比术前有明显改善(P0.01);但2组间比较并无显著统计学意义(P0.05)。结论 HoLEP术与TURP术相比,近期手术效果相似,且手术安全性更好,可视为治疗BPH的较好新方法。     

绿激光各术式治疗前列腺增生的差异研究

目的比较绿激光各种术式治疗前列腺增生的安全性及有效性。方法回顾性对比分析本院自2016年5月至2018年5月2年内绿激光各种术式,包括绿激光前列腺汽化术(GL-PVP)、绿激光前列腺汽化切割术(GL-PVRP)、绿激光前列腺剜除术(GEL-EP)治疗前列腺的手术时间、出血量、膀胱冲洗时间、术后导尿管留置时间等近期临床指标。对于术后3个月随访的尿流动力学数据、术后国际前列腺症状评分(IPSS)评分改变值、术后生活质量评分(QOL)评分改变值、国际勃起功能指数问卷调查表评分(IIEF评分)差值、术后并发症等远期临床指标进行组间分析。结果GL-PVP组、GL-PVRP组、GEL-EP组患者的术前一般数据[年龄、术前前列腺体积、术前前列腺特异性抗原(PSA)、术前IPSS评分、术前QOL评分、术前最大尿流率(Qmax)、术前膀胱残余尿(PUR)、IIEF之间]差异无统计学意义(P>0.05)。相比术前,患者在术后最大尿流率(Qmax)、术后膀胱残余尿(PUR)、术后IPSS评分、术后QOL评分改善较术前差异均有统计学意义(P<0.01)。组间比较中,PVP、PVRP、EP三种术式治疗BPH的平均手术时间、术中平均出血量、持续膀胱冲洗时间、留置导尿管时间比较,差异有统计学意义(P<0.05)。而在术后IPSS改变值、术后QOL改变值、尿流率改变值、膀胱残余尿改变值、国际勃起功能指数问卷调查表评分差值、术后并发症发生率等方面差异无统计学意义(P>0.05)。结论绿激光可以有效地、安全地治疗前列腺增生,相比PVRP及GL-EP术,PVP术手术时间更短,术中出血量更少,术后膀胱冲洗时间更短,留置尿管时间更短。     

经尿道前列腺钬激光剜除术治疗BPH220例疗效观察

目的:研究经尿道前列腺钬激光剜除术(HoLEP)治疗BPH的疗效及安全性。方法:应用100 W钬激光和组织粉碎器对220例BPH患者行HoLEP及组织粉碎术,并分别记录患者术前、术中及术后随访的临床资料,分析及评估HoLEP的疗效及安全性。结果:220例手术均获成功,手术时间51~117(78.13±21.24)min,切除腺体58~144(82.47±19.25)g。术后留置导尿时间18~96(32.7±24.8)h,术后膀胱持续冲洗时间0~48(23.4±12.2)h,术后住院时间2~6(3.13±1.01)d,术后国际前列腺症状评分(IPSS)、生活质量(QOL)评分、最大尿流率(Qmax)、剩余尿量(RUV)较术前明显改善(P0.01)。术后并发症发生率低。结论:HoLEP治疗BPH疗效安全可靠,并发症少,剜除彻底,并且适应范围广,有可能成为治疗BPH新的金标准。     

结扎膀胱前列腺侧血管蒂保留尿道前列腺切除65例体会

目的评价结扎膀胱前列腺侧血管蒂改良保留尿道前列腺切除(Madigan)手术的治疗效果。方法对65例有症状的前列腺增生症(BPH)患者行改良保留尿道前列腺切除术,术后随访1月～1年,通过国际前列腺症状评分(IPSS)、生活质量评分(QOL)和最大尿流率观察治疗效果。结果IPSS由术前(25.6±2.1)分降至术后(7.2±1.2)分,Qmax由术前(7.9±2.2)ml/s提高到术后(19.1±2.5)ml/s。结论结扎膀胱前列腺侧血管蒂保留尿道前列腺切除术是可行的,降低了改良保留尿道前列腺切除术的难度。     

绿激光前列腺剜除术对伴有逼尿肌收缩力低下的前列腺增生患者的疗效分析

目的探讨经尿道绿激光前列腺剜除术(GreenLEP)治疗良性前列腺增生(BPH)伴逼尿肌收缩力低下(DU)的效果。方法回顾性分析2019年6月至2020年6月浙江省人民医院行GreenLEP治疗的157例BPH患者的临床资料。年龄(73.2±7.9)岁, 病程4(2, 8)年。所有患者术前均完善尿流动力学检查及前列腺B超(或增强MRI)检查。术前前列腺体积为42.1(34.2, 59.4)ml, 国际前列腺症状评分(IPSS)为(27.9±3.4)分, 生活质量评分(QOL)为(5.1±0.8)分, 术前残余尿量(PVR)为40.0(20.0, 80.0)ml, 术前最大尿流率(Qmax)为4.0(2.0, 7.0)ml/s。以膀胱收缩力指数(BCI)<100作为DU的诊断标准, 将BPH患者分成DU组和非DU组。DU组76例, 非DU组81例。术后3个月对上述患者进行随访, 比较术前术后主观指标(IPSS、QOL)和客观参数(PVR、Qmax)的变化。本研究中, 将术后3个月复查PVR<20 ml且Qmax>10 ml/s定义为治疗成功, 否则为治疗失败。根据治疗结...     

经尿道等离子前列腺剜除术治疗高龄高危前列腺增生症

目的 探讨经尿道等离子前列腺剜除术治疗高龄高危良性前列腺增生(BPH)患者的安全性及疗效.方法 将70例高龄高危BPH患者随机分为两组,每组35例,分别行经尿道等离子前列腺剜除术(TUPKEP)和传统的经尿道前列腺电切术(TURP).比较两组患者的手术时间、出血量、前列腺腺体切除重量、术后膀胱冲洗时间、术后住院天数、术后国际前列腺症状评分(IPSS)、生活质量评分(QOL)、残余尿量(PVR)、最大尿流率(Qmax)等指标.对两组指标进行统计学分析.结果 TUPKEP组在手术的出血量、手术时间、术后膀胱冲洗时间以及术后的住院时间要明显小于TURP组(P＜0.05);TUPKEP组前列腺腺体切除重量大于TURP组(P＜0.05);两组患者术后随访3个月,残余尿、国际前列腺症状评分、生活质量评分差异均无显著性意义(P ＜0.05);TUPKEP组术后最大尿流率大于TURP组,两组比较有显著性差异(P＜0.05).结论 TUPKEP治疗BPH疗效确切,且安全性较好,特别适用于高龄高危的患者.     

经尿道双极等离子前列腺腔内剜除术治疗前列腺增生220例临床疗效分析

目的观察前列腺增生腔内治疗方法——经尿道双极等离子前列腺腔内剜除法的临床疗效。方法对220例前列腺增生患者行经尿道双极等离子前列腺腔内剜除术,观察手术时间,术中出血量,术后留置导尿管时间,术后并发症,比较手术前后的国际前列腺症状评分(IPSS)、生活质量评分(QOL)、残余尿量(RU)、最大尿流率(Qmax)的差异。结果手术时间30～90min,平均40±10min;术中出血量70±10ml;术后留置导尿管时间4±0.5d;全部患者随访6～12个月,IPSS由27.8±2.3分下降9.6±2.6、QOL由5.5±0.5减少至1.5±0.5;剩余尿量由110±7ml下降到25±4ml;Qmax由8.0±2.3ml/s上升至18±2.4ml/s。所有病例随访6～12个月。结论经尿道双极等离子前列腺腔内剜除法切除组织彻底,出血少,并发症少,技术可行,疗效确定。     

TURis(R)在经尿道前列腺剜除切除术治疗症状性BPH中的应用(附80例报告)

目的:总结TURis(R)双极前列腺电切系统在经尿道前列腺剜除切除术治疗症状性BPH的临床疗效和安全性.方法:回顾性分析自2010年3月～2011年1月采用TURis(R)系统治疗80例患者围手术期及术后3～6个月随访资料.结果:80例症状性BPH患者均完成双极经尿道前列腺剜除切除术,无中转开放手术,无需输血病例.术前前列腺体积(77.43±26.50) ml,血红蛋白(134.41±13.61) g/ml,IPSS评分(25.10±4.81),QOL(4.16±0.91),术前Qmax(6.46±3.86) ml/s,手术时间(122.56±36.22) min,术后3天血红蛋白(122.20±13.29) g/L,术后留置尿管时间(76.10±42.51)h,术前与术后血清钠无明显变化,3个月后残余前列腺体积(30.74±6.55) ml,IPSS评分(10.58±3.52)分,QOL(2.31±1.24)分.尿道外口狭窄发生3例,无后尿道及球部尿道发生,无膀胱颈挛缩发生.结论:TURi(R)系统在经尿道前列腺剜除切除术可安全用于症状性BPH治疗,具有良好的安全性和临床疗效.     

经尿道前列腺双极剜除术治疗症状性BPH的学习曲线研究(附100例报告)

目的:总结连续实施经尿道前列腺双极剜除术治疗症状性BPH的临床安全性、疗效及学习曲线。方法:回顾性分析自2010年1月～2011年1月行经尿道前列腺双极剜除术治疗100例症状性BPH患者围手术期及随访资料,以中转为普通双极TURP比例剜除、剜除效率等指标评估学习曲线。结果:共83例患者完成经尿道前列腺双极剜除术,无中转开放手术。术前前列腺体积(74.8±27.05)ml,血红蛋白(131.72±8.01)g/L,IP-SS评分(25.37±3.55)分,QOL(4.33±0.91)分,术前最大尿流率(Qmax)(6.54±2.95)ml/s,手术时间(117.5±37.22)min,术后3天血红蛋白(125.03±6.64)g/ml,术后留置尿管时间(3.3±1.9)d,术前与术后血清钠无明显变化。6个月后剩余前列腺体积(35.29±17.57)ml,Qmax(21.34±4.09)ml/s,IPSS评分(9.66±2.64)分,QOL(2.31±0.92)分。术后1个月内压力性尿失禁8例,均于术后3个月恢复;尿道外口狭窄发生3例,无后尿道及球部尿道狭窄发生,无膀胱颈挛缩发生。学习曲线中,Qmax、IPSS和QOL评分随手术例次增加无明显差异,但中转为普通双极TURP在经历30例后明显减少,剜除效率随手术例数累积明显提高,约50例次后处于平台期。结论:经尿道前列腺双极剜除术可安全用于症状性BPH的治疗,具有良好的临床疗效。其学习曲线在经历30例后可安全实施,50例后技术逐渐成熟并进入平台期。     

膀胱重量与前列腺增生临床参数的相关性研究

目的探讨膀胱重量（Bw）与常用BPH临床参数的相关性。方法81例BPH患者分为尿潴留与非尿潴留组,经腹B超（TAUS）测量其BW,将BW与年龄、国际前列腺症状评分（I—PSS）、生活质量评分（QOL）、前列腺体积（PV）、排尿后残余尿（PVR）、最大尿流率（Qmax）和前列腺特异抗原（PSA）进行相关分析。结果81例患者年龄平均（71．73&#177;5．80）岁,IPSS（15．89&#177;3．44）分,QOL（3．88&#177;0．93）分,PV（61．55&#177;19．67）m1．PVR（71．11&#177;30．83）ml,Qmax（9．93&#177;2．74）ml／s,PSA（3．30&#177;2．63）rig／ml,BW（75．85&#177;18．45）g;两组间年龄、QOL、PV、PRV、Qmax、PSA和BW存在显著性差异,而I—PSS差异无显著性;BW与年龄、IPSS、QOL、PV、PRV、PSA呈显著正相关,相关系数分别为（r=0．587,r=0．481,r=0．816,r=0．911,r=0．784,r=0．864,P〈0．001）,而与Qmax呈显著负相关（r=-0．769,p〈0．001）。结论BW能反映BPH的严重程度,对指导判断BPH严重程度和外科干预时机可能有重要的临床意义。     

良性前列腺增生患者术前压力-流率测定的局限性

目的评估良性前列腺增生(BPH)患者术前行压力一流率测定的应用价值。方法BPH患者69例,根据尿动力学检查直线被动尿道阻力关系(PURR)图结果分为膀胱出口梗阻(BOO)组50例,无或可疑BOO组19例,术前行剩余尿、尿流率、膀胱有效容量和压力-流率测定,国际前列腺症状评分(IPSS)、生活质量评分(QOL)。术后3个月复查比较尿动力学指标变化。结果无或可疑BOO组和有BOO组平均Qmax分别为12.8 ml/s和7.6 ml/s,差异有统计学意义(P<0.01),2组年龄、膀胱最大容量、剩余尿、膀胱有效容量、IPSS和QOL等参数差异无统计学意义(P>0.05)。术后2组平均Qmax分别提高了7.2 ml/s和10.8 ml/s,BOO组Qmax提高幅度与无或可疑BOO组比较差异有统计学意义(P<0.05);2组IPSS和QOL与术前比较差异有统计学意义(P<0.05),IPSS和QOL的改善幅度2组间差异无统计学意义(P>0.05)。BOO组术前逼尿肌活动过度21例(42%),无或可疑BOO例组逼尿肌活动过度7例(37%)。BOO组和无或可疑BOO组术后3个月IPSS和QOL等参数改善不明显分别有15例(30%)和6例(32%)。结论压力-流率测定有无BOO,对大部分BPH患者仍有预测疗效的作用;但术前膀胱有效容量大小以及逼尿肌活动过度等因素影响了手术疗效。部分伴严重下尿路症状(LUTS)的BPH患者无BOO,手术疗效满意。术前BPH患者压力-流率测定应有选择应用,结果分析个体化。     

经尿道等离子双极电刀前列腺剜除术治疗良性前列腺增生

目的:探讨经尿道等离子双极电刀前列腺剜除术治疗良性前列腺增生(BPH)的临床应用。方法:选择单纯BPH有手术指征患者90例,年龄59~83岁,平均71岁,随机分为2组,I组(50例)行经尿道前列腺电切术(TURP),Ⅱ组(40例)行经尿道等离子双极电刀前列腺剜除术(PKEP)。统计每例患者术前前列腺体积、国际前列腺症状(IPSS)评分、生活质量指数(QOL)评分和最大尿流率(Qm ax),手术时间,术中术后有无并发症、输血,术后有无膀胱持续冲洗及术后2周、术后6个月IPSS、QOL评分和Qm ax。结果:I组、II组术前前列腺体积平均为58.9、58.3 g;I组、II组手术时间平均为58.8、93.0 m in;I组患者中2例出现轻度电切综合征(TURS),II组患者术中术后心电监护未发现异常;术后行膀胱持续冲洗分别有3例、1例;术后导尿管拔除后出现急迫性尿失禁分别有4例;90例患者术中、术后均无输血。术前、术后2周、术后6个月IPSS评分I组平均分别为19.7分、11.6分、5.1分,II组平均分别为18.6分、8.4分、4.9分;QOL评分I组平均分别为4.6分、3.3分、1.1分,II组平均分别为4.5分、2.7分、1.1分;Qm ax I组平均分别为6.3、13.0、18.1 m l/s,II组平均分别为6.9、14.2、19.0 m l/s。两组间的手术时间、术后2周IPSS、QOL评分,各组内术前与术后6个月IPSS、QOL评分、Qm ax的差异有统计学意义(P<0.01)。两组间术前前列腺体积、术前IPSS、QOL评分和Qm ax、术后6个月IPSS、QOL评分及术后2周、术后6个月Qm ax的差异无统计学意义(P>0.05)。结论:PKEP可安全、有效、彻底治疗BPH,可作为手术治疗BPH的一种选择。     

腹腔镜下Madigan前列腺剜除术治疗大体积良性前列腺增生的疗效观察

目的 探讨腹腔镜下Madigan前列腺剜除术治疗大体积良性前列腺增生(BPH)的可行性及临床价值.方法 2008年11月至2010年1月收治大体积(＞90 g)BPH患者24例.年龄62～72岁,平均65岁.经估算的前列腺重量(132.3±21.9)g;残余尿量(143.2±23.2) ml; IPSS(28.6±3.8)分,QOL(5.5±2.4)分,MFR(5.4±2.3) ml/s.24例均行腹腔镜下Madigan前列腺剜除术.统计学比较患者术前和术后3个月的IPSS、QOL及MFR差异,分析评价手术疗效.结果 24例手术均成功.术中出血量(112.5±47.8) ml,切除前列腺重量(104.7 ±23.3)g,膀胱冲洗时间(1.3±0.9)d,留置引流管时间(2.3±0.5)d,留置尿管时间(3.1±0.4)d,术后住院时间(3.5±0.8)d.术后3个月患者IPSS(4.5±1.8),QOL( 19.9±3.1),MFR( 18.5±2.9) ml/s,与术前比较差异有统计学意义(P＜0.05).结论 腹腔镜下Madigan前列腺剜除术是治疗大体积BPH安全有效的方法.     

经尿道前列腺电切术后下尿路症状改善的原因分析

目的分析存在下尿路症状（lower urinary tract symptoms,LUTS）的男性患者接受经尿道前列腺电切（transurethral resection of prostate,TURP）术后症状改善的原因。方法对2006年3月至2010年2月于北京朝阳区院接受TURP手术后症状改善的65例患者进行回顾性分析。记录术前国际前列腺症状评分（international prostate symptom score,IPSS）和生活质量（quality of life,QOL）评分,尿流率,残余尿及压力一流率检查的各项数据,术后随访并再次记录上述指标。按术前存在膀胱过度活动症（overactive bladder,OAB）及膀胱出口梗阻（bladder outlet obstruction,BOO）与否,分别将患者分为OAB组（n=34）与非OAB亚组（n=31）,及B00（n=48）与非B00亚组（n=17）。结果65例患者TURP术中无明显并发症发生,术后5例患者前尿道狭窄,19例逆向射精,11例急迫性尿失禁加重,分别给予针对性处理后症状缓解。整体患者术前、术后相应数据的配对t检验结果显示：术前IPSS评分22．67±4．92,术后IPSS10．51±5．79;术前刺激评分10．27土3．53,术后刺激评分6．32±3．45;术前梗阻评分12．13±3．92,术后梗阻评分4．19±3．33;术前QOL评分4．57±0．89,术后QOL评分2．27±1．30;术前尿流率（5．78±2．91）mL／s,术后尿流率（12．39±5．17）mL／s,术前残余尿（98．98±16．27）mL和术后残余尿（34．43±18．61）mL的配对t检验结果均有显著性意义（P〈0．01）,进一步分析两个亚组的相应数据具有统计学意义。站论前列腺增生导致下尿路症状的男性患者经尿道前列腺电切手术前后IPSS评分（刺激评分及梗阻评分）,生活质量评分均有显著变化;术前存在B00（伴或不伴OAB）的患者可于TURP术后症状改善、无或可疑BOO的患者也可试行TURP手术,术后症状也有望改善。     

经尿道刀口变向钬激光前列腺剜除术与经尿道双极等离子前列腺剜除术治疗良性前列腺增生的疗效比较

目的比较经尿道刀口变向钬激光前列腺剜除术(THoLEP)与经尿道双极等离子前列腺剜除术(PKERP)治疗良性前列腺增生(BPH)的疗效。方法回顾性分析2016年9月至2018年9月收治的80例BPH患者,分为THoLEP组和PKERP组,对比分析两组患者的围手术期指标(手术时间、前列腺切除质量、术前后血红蛋白减少量.膀胱冲洗时间.导尿管留置时间、住院时间、手术并发症)和术后3个月复查指标[国际前列腺症状评分(IPSS)、生活质量评分(Q0L)、最大尿流率(Q^max)、残余尿量(RUV)、术后尿失禁症状发生率]并进行统计学分析。结果THoLEP组的手术时间、术后血红蛋白下降量、膀胱冲洗时间.导尿管留置时间、住院时间等方面均少于PKERP组,差异有统计学意义(P<0.05);两组术后的IPSS、Q0L、PVR均低于术前,而术后Q^max高于术前,差异有统计学意义(P<0.05),但术后两组间比较,差异无统计学意义(P>0.05);两组均未出现穿孔、大出血.水中毒等并发症;THoLEP组术后尿失禁并发症发生率少于PKERP组,差异无统计学意义(P>0.05)。结论THoLEP和PKERP治疗BPH临床疗效相当,但THoLEP术中出血少、膀胱冲洗时间、导尿管留置时间、住院时间短.术后尿失禁发生率低于PKERP,临床值得推广。     

逼尿肌活动过度对良性前列腺增生患者的影响分析

目的 探讨逼尿肌活动过度(DO)对BPH患者的影响.方法 对临床怀疑因BPH导致下尿路症状(LUTS)的47例患者按术前尿动力学检查中DO存在与否分为2组,其中有DO组22例,无DO组25例.2组均行TURP,分别记录患者相关临床资料,术前IPSS和QOL,Q~(max),残余尿及压力-流率检查等数据;术后随访并再次记录上述指标,采用SPSS10.0软件,对2组数据进行t检验.结果 DO组、无DO组前列腺体积分别为(77±25)、(56±27)ml(P=0.02),初尿意时膀胱容量(104±36)、(161±54)ml(P=0.001),急迫尿意时膀胱容量(245±73)、(328±94)ml(P=0.006),术前残余尿(71±49)、(149±125)ml(P=0.015),linPURR梗阻级别4.63±0.95、3.35±1.90(P=0.014).2组间手术前后IPSS及QOL比较差异均无统计学意义(P＞0.05).结论 前列腺体积大、膀胱出口梗阻明显的患者易存在DO.DO组患者膀胱容量及术前残余尿量明显少于无DO组.DO存在与否并不明显影响BPH患者的IPSS及QOL.     

良性前列腺增生并发膀胱过度活动症的尿动力学诊断

目的 探讨良性前列腺增生(BPH)合并膀胱过度活动症(OAB)的尿动力学特点,为正确合理的治疗提供参考.方法 回顾性分析2009年1月至2010年5月就诊的235例BPH患者的尿动力学检查资料.患者年龄52～88岁,平均(68±8)岁.根据患者主诉有无OAB症状分为BPH组和BPH合并OAB组;根据尿动力学检查有无逼尿肌过度活动(DO)又将其分为单纯性BPH组、单纯性BPH合并DO组、BPH合并OAB无DO组及BPH合并OAB伴DO组,比较各组年龄、国际前列腺症状评分(IPSS)、前列腺体积、最大尿流率、残余尿量、初感容量、强烈尿感容量、梗阻指数和逼尿肌收缩力情况.结果 最终入选219例患者,年龄56～88岁,平均年龄(66±8)岁,平均前列腺体积(35±24)ml,平均最大尿流率(11±6)ml/s.33.8%(74/219)的患者尿动力学检查出现DO.与BPH组(104例)比较,BPH合并OAB组(115组)年龄更大、IPSS评分更高、前列腺体积更大、初感容量及强烈尿感容量更小、梗阻指数及逼尿肌收缩力减弱比例更高(P＜0.05).单纯BPH组、BPH合并DO组、BPH合并OAB无DO组及BPH合并OAB伴DO组分别为93例(42.5%)、11例(5.0%)、52例(23.7%)、63例(28.8%).BPH合并OAB伴DO与BPH合并DO两组比较,前者DO最大逼尿肌压更高、持续DO时间更长.结论 了解BPH合并OAB患者的尿动力学特点对于合理治疗和预测疗效具有重要意义.     

2 μm激光剥橘式前列腺切除术治疗大体积前列腺的疗效观察

目的:评估2μm激光剥橘式前列腺切除术(TmLRP-TT)治疗大体积前列腺(70 ml)的临床疗效及安全性。方法:回顾性分析2009年11月至2011年11月上海交通大学附属第一人民医院泌尿外科中心收治的BPH患者80例,术前经直肠超声检查(TRUS)前列腺体积均70 ml,采用2μm激光剥橘式前列腺切除术进行治疗,比较并分析患者手术前后血红蛋白、电解质变化,记录术中及术后并发症,并对患者进行12个月的随访,随访内容包括前列腺症状评分(IPSS)、生活质量评分(QoL)、最大尿流率(Qmax)、残余尿量(PVR)。结果:所有手术均一次顺利完成。术中血红蛋白下降(0.68±0.43)g/dL,电解质未发生明显变化。与术前相比,患者下尿路症状均得到明显改善,术后12个月IPSS下降73.89%[(20.03±6.9)分vs(5.23±3.59)分](P0.01),QoL下降64.55%[(4.09±1.19)分vs(1.45±1.36)分](P0.01),Qmax提高140.42%[(8.04±3.62)ml/s vs 19.33±3.28)ml/s](P0.01),PVR下降79.30%[(97.31±57.90)ml vs(20.14±24.20)ml](P0.01)。围手术期及术后12月随访期内,并发症发生率较低。结论:经尿道2μm激光剥橘式前列腺切除术治疗大体积前列腺是一种安全有效的微创治疗方法。     

单极电切镜经尿道前列腺剜除术与经尿道前列腺切除术治疗前列腺增生症的临床对比研究

目的 临床比较单极电切镜经尿道前列腺剜除术(M-TUEP)与经尿道前列腺切除术(M-TURP)的近期疗效。方法 将具有手术指征的前列腺体积50ml～75ml的60例前列腺增生症(BPH)患者随机分为两组,分别行M-TUEP和M-TURP。监测、记录患者围手术期和术后3个月时的有关指标,对所测指标进行统计学分析。结果 术前两组一般情况比较,差别无显著性(P>0.05)。M-TUEP组术中出血量、手术时间、术后平均膀胱冲洗时间、留置尿管时间和住院时间、围手术期相关并发症均明显少于M-TURP组(P<0.05)。M-TUEP组切除腺体重量[(40.5±13.3)g]明显多于M-TURP组[(28.7±14.2)g](P<0.05);术后3个月两组患者残余尿量、最大尿流率和IPSS评分差异无统计学意义(P>0.05),而且均比术前明显改善(P<0.05)。结论 M-TUEP与M-TURP治疗BPH的近期疗效相似;但是M-TUEP的安全性好,切除效率高,并发症少;而且M-TUEP技术易于掌握,也符合卫生经济学原则,更适合在中国推广。