帕罗西汀与文拉法辛治疗抑郁症35例临床对照分析

目的比较帕罗西汀与文拉法辛治疗抑郁症的疗效和安全性。方法将70例抑郁症患者随机分为两组,分别给予文拉法辛与帕罗西汀治疗,疗程6组。用汉密尔抑制量表(17项,HAMD)评定临床疗效,用副反应量表(TESS)评定不良反应。结果两组总有效率及不良反应差异无统计学意义。结论帕罗西汀与文拉法辛疗效及不良反应相当。     

文拉法辛与帕罗西汀治疗伴有焦虑的抑郁症对照研究

目的:探讨文拉法辛与帕罗西汀对伴有焦虑的抑郁症的临床疗效和安全性。方法:将61例伴有焦虑的抑郁症患者随机分为两组,分别给予文拉法辛和帕罗西汀治疗6周。采用Hamilton抑郁量表(HAMD)、Hamitlton焦虑量表(HAMA)、不良反应量表(TESS)评定临床疗效和不良反应。结果:两组疗效差异无显著性。文拉法辛起效稍快。两组不良反应均较轻,安全性好。结论:文拉法辛与帕罗西汀均是安全有效的抗抑郁药。     

文拉法辛与帕罗西汀治疗抑郁症的对照研究

目的比较文拉法辛与帕罗西汀治疗抑郁症的临床疗效和不良反应。方法 92例抑郁症患者随机分为文拉法辛组和帕罗西汀组,每组46例,疗程8周。在治疗前及治疗后1、2、4、8周末以汉密尔顿抑郁量表(HAMD)和不良反应量表(TESS)评定疗效与不良反应。结果文拉法辛组显效率和有效率分别为78.26%和91.30%,帕罗西汀组显效率和有效率分别为76.08%和89.13%,两组总体疗效相仿(P>0.05);治疗后两组HAMD评分与治疗前比较均有显著性差异(P<0.01);治疗1周末文拉法辛组HAMD评分与帕罗西汀组比较有显著性差异(P<0.05),其他各时点两组间HAMD评分无显著性差异(P>0.05);两组不良反应均较轻微,组间比较无显著性差异(P>0.05)。结论文拉法辛和帕罗西汀治疗抑郁症的疗效无显著差异,不良反应均较轻,但文拉法辛起效更快,值得推广应用。     

文拉法辛与帕罗西汀治疗抑郁症的对照分析

目的:比较文拉法辛与帕罗西汀治疗抑郁症的疗效及安全性.方法:将96例抑郁症患者,分为文拉法辛组48例,用文拉法辛75～150 mg/d;帕罗西汀组48例,用帕罗西汀20～40 mg/d,观察期6周,疗效评定用汉密尔顿抑郁量表(HAMD),汉密尔顿焦虑量表(HAMA).不良反应评价用不良反应量表(TESS)、实验室榆查及体检.结果:经过6周治疗,文拉法辛组有效率为79.17%,帕罗西汀组为75.00%,两组比较差异无显著性(P>0.05).同时,文拉法辛的抗抑郁作用起效较快,对焦虑症状的疗效优于帕罗西汀(P<0.01).文拉法辛不良反应轻,常见的有:口于、便秘、视力模糊、出汗、食欲减退等.结论:文拉法辛是一种安全、有效、抗焦虑疗效好的抗抑郁药.     

文拉法辛缓释片与氟西汀治疗抑郁症的临床疗效比较

目的 比较文拉法辛缓释片与氟西汀治疗抑郁症的临床疗效和不良反应.方法 对162例抑郁症随机分为两组,分别给予文拉法辛缓释片与氟西汀治疗6周,采用汉密顿抑郁量表(HAMD),汉密顿焦虑量表(HAMA),评定疗效,分别于治疗前及治疗第一、二、四、六周末各评定1次,并进行对比分析.用副反应量表(TESS)评定不良反应.结果 文拉法辛组有效率为90％,不良反应少而轻,安全性好,与氟西汀组比较差异无显著性.结论 文拉法辛缓释片是一种安全有效的抗抑郁药.     

文拉法辛缓释剂和帕罗西汀治疗抑郁症随机对照研究

目的:比较文拉法辛缓释剂和帕罗西汀治疗抑郁症的疗效及安全性。方法:80例住院抑郁症病人随机分为文拉法辛组和帕罗西汀组,疗程8 wk,用汉密尔顿抑郁量表(HAMD),临床疗效总体评定量表(CGI)和不良反应症状量表(TESS)在基线及治疗后wk 1、2、4、8末进行评定。结果:治疗1 wk文拉法辛组HAMD评分与帕罗西汀组比较有显著差异(P<0.05),治疗8 wk末2组减分值分别为14±s 4和14±4,2组治疗前后比较差异均有非常显著意义(P<0.01),但2组间比较差异无显著意义(P>0.05)。文拉法辛组不良反应发生率为20%,帕罗西汀组为20%,2组间比较差异无显著意义(P>0.05)。结论:文拉法辛与帕罗西汀对抑郁症病人的疗效相当,而文拉法辛缓释剂起效快于帕罗西汀,2药不良反应有所不同,但均较轻,安全性好。     

文拉法辛与帕罗西汀治疗抑郁症的临床疗效比较

目的:探讨文拉法辛与帕罗西汀在抑郁症治疗中的疗效.方法:对130例抑郁症患者进行文拉法辛或帕罗西汀的治疗,帕罗西汀组65例;文拉法辛组65例.文拉法辛组采取盐酸文拉法辛缓释胶囊治疗,初始给予75mg/d剂量,最高剂量225mg/d.帕罗西汀组采用盐酸帕罗西汀片治疗,初始给予20mg/d剂量,最高剂量60mg/d.两组总疗程均为6周.采用汉密尔顿抑郁量表(HAMD)、汉密尔顿焦虑量表(HAMA)评定临床疗效以及用健康状况问卷(SF-36)评价生活质量改善情况.结果:文拉法辛组有效率92.3％,帕罗西汀组有效率81.6％,两组总体疗效相仿.两组不良反应均较轻,安全性好.在治疗2周后文拉法辛组HAMD、HAMA得分显著低于帕罗西汀组.治疗4周、6周时两组无显著性差异.健康状况问卷中的各项指标评分文拉法辛组与帕罗西汀组都无显著性差异.结论:文拉法辛和帕罗西汀均可显著改善抑郁症状,且不良反应少,但文拉法辛起效较快.     

文拉法辛与帕罗西汀治疗糖尿病伴发焦虑抑郁的对照研究

目的以帕罗西汀为对照,研究文拉法辛治疗糖尿病伴发焦虑抑郁的疗效和不良反应。方法将符合CCMD-3诊断标准的60例糖尿病伴发焦虑抑郁患者,随机分为两组,分别予文拉法辛和帕罗西汀治疗,疗程为6周,应用汉密尔顿焦虑量表（HAMA）、汉密尔顿抑郁量表（HAMD）进行测评,安全性以不良反应量表（TESS）进行评价。结果文拉法辛与帕罗西汀疗效相当,但文拉法辛起效快。结论文拉法辛对糖尿病伴发焦虑抑郁症的疗效确切、起效快,不良反应轻,依从性好。     

文拉法辛与帕罗西汀治疗抑郁症的对照研究

目的评价文拉法辛与帕罗西汀抑郁症的疗效及安全性。方法将72例抑郁症患者随机分为两组,分别给予文拉法辛和帕罗西汀治疗,疗程8周。用汉密尔顿抑郁量表（HAMD）评定临床疗效,副反应量表（TESS）评定不良反应。结果文法拉辛显效率为75％,有效率为91．7％,帕罗西汀组为72％,89．9％,两组疗效相仿。在治疗2周末时,文法拉辛组减分多于帕罗西汀,差异有显著性。两组不良反应均轻微。结论文拉法辛和帕罗西汀抑郁疗效肯定,不良反应轻。     

坦度螺酮联合文拉法辛缓释片治疗难治性抑郁症的效果分析

目的探讨坦度螺酮联合文拉法辛缓释片治疗难治性抑郁症的疗效。方法本研究采用单纯随机对照研究设计,将82例符合《中国精神障碍分类与诊断标准》第3版中抑郁症诊断标准的难治性抑郁症患者随机分为研究组和对照组,每组41例。研究组采用坦度螺酮联合文拉法辛缓释片治疗,对照组仅单一使用文拉法辛缓释片治疗,治疗期为8周。于治疗前及治疗后第1、4、8周末使用汉密顿抑郁量表、汉密顿焦虑量表和副反应量表分别评定两组患者的精神症状和不良反应。结果治疗8周后,研究组汉密顿抑郁量表和汉密顿焦虑量表评分低于对照组(P0.05);研究组显效率高于对照组(P0.05);研究组副反应量表评分与对照组比较差异无统计学意义(P0.05)。结论坦度螺酮联合文拉法辛缓释片治疗难治性抑郁症安全、有效。     

文拉法辛与帕罗西汀治疗老年期抑郁症对照研究

目的比较文拉法辛与帕罗西汀治疗老年期抑郁症的临床治疗及安全性。方法将58例老年期抑郁症患者随机分为文拉法辛组与帕罗西汀组（各29例）,疗程6周。用汉密尔顿抑郁量表（HAMD）评定疗效,用副反应量表（TESS）评定不良反应。结果文拉法辛组与帕罗西汀组的有效率分别为89.6%;和86.2%,两组相仿。但治疗1周及2周后,文拉法辛组的有效率高于帕罗西汀组。两组间不良反应比较差异无统计学意义。结论文拉法辛是一种起效快,且安全、有效的抗抑郁药物,能用于老年期抑郁症患者。     

A double blind comparison of venlafaxine and paroxetine in obsessive-compulsive disorder

SUMMARY: While the usefulness of clomipramine and selective serotonin reuptake inhibitors (SSRIs) in obsessive-compulsive disorder (OCD) has been established, the efficacy of serotonin-norepinephrine reuptake inhibitors remains to be determined. This report describes the first randomized double-blind comparison study of an SNRI in patients with obsessive-compulsive disorder. The current study compares the efficacy and tolerability of venlafaxine with paroxetine. One hundred and fifty patients with primary OCD according to DSM-IV criteria were randomly assigned in a 12-week double-blind trial to receive dosages titrated upward to 300 mg/d of venlafaxine (n = 75) or 60 mg/d of paroxetine (n = 75). Primary efficacy was assessed by the change from baseline on the Yale-Brown obsessive-compulsive scale (Y-BOCS). Other assessments throughout the trial included the Hamilton depression rating scale, and the Hamilton anxiety rating scale. An intent-to-treat, last-observation-carried-forward analysis demonstrated a mean decrease on the Y-BOCS of 7.2 +/- 7.5 in the venlafaxine group and of 7.8 +/- 5.4 in the paroxetine group. In both treatment groups, a responder rate (decrease > 35% on the Y-BOCS) of approximately 40% was found. There were no significant differences between venlafaxine and paroxetine with regard to response or responder rates. The incidence of adverse events for venlafaxine and paroxetine was comparable. The most common side effects for venlafaxine were somnolence, insomnia, a dry mouth, and sweating; and for paroxetine somnolence, sweating, nausea, and headache. These results show that venlafaxine was equally effective to paroxetine in treating patients with OCD. Venlafaxine may be a useful therapy for obsessive-compulsive patients, but is not superior to SSRIs.     

中医综合疗法治疗产褥期抑郁症的临床研究

目的观察中医综合疗法（中药／音乐／心理治疗）治疗对于产褥期抑郁症的疗效,探讨产褥期抑郁症的中医治疗方法。方法对爱丁堡产后抑郁量表（EPDS）评定并诊断的72例产褥期抑郁症患者,按入选先后随机分为西药组与中医综合治疗组（简称中综组）,给予西药帕罗西汀（赛乐特）及中医综合治疗（中药柴胡疏肝散颗粒剂／认知心理治疗／音乐治疗）,每组36例。统计分析治疗前后的量表分值减低情况。并使用药物不良反应量表评定药物的不良反应。结果接受4周的治疗后,两组之间减分值比较无统计学差异（P〉0．05）,各组治疗前后的比较均有减少,中综组分值分别为（16．62±2．26,13．44±1．96,11．00±2．07,8．69±2．03）;西药组分值分别为（16．39±2．42,13．17±2．44,10．75±1．90,7．92±2．16）,治疗前后差异有统计学意义（P〈0．01）;同时发现西药组发生药物不良反应共11例,明显多于中综组的2例（X^2=7．604,P〈0．01）。结论在产褥期抑郁症中,中医综合治疗的疗效与帕罗西汀的疗效相当,并且药物不良反应小,依从性好。在有条件的医疗机构,对于产褥期抑郁症的治疗中可考虑使用中医综合疗法。     

帕罗西汀治疗老年原发性失眠症的对照研究

目的探讨帕罗西汀治疗老年原发性失眠症的疗效和副作用。方法采用随机单盲安慰剂对照方法将90例老年原发性失眠症患者随机分为帕罗西汀组(30例)、阿普唑仑组(30例)和安慰剂组(30例),对照治疗12周。采用匹兹堡睡眠质量指数、临床疗效和治疗药物副作用量表评定疗效和副作用。结果帕罗西汀组显效率83%,阿普唑仑组53%。经χ2检验,P<0.01。帕罗西汀组常见副作用有口干、便秘、恶心等,但较阿普唑仑组为轻微。结论帕罗西汀治疗老年原发性失眠症疗效确切,副作用轻微。     

Venlafaxine XR demonstrates higher rates of sustained remission compared to fluoxetine, paroxetine or placebo

The combined serotonin-norepinephrine reuptake inhibitor, venlafaxine XR, has demonstrated significant response and remission in patients diagnosed with depression when measured with the Hamilton Depression Rating Scale (HAM-D). This pooled analysis of data from five studies compared the sustained remission of depressive symptoms in patients treated with venlafaxine XR, the selective serotonin reuptake inhibitors (SSRIs) fluoxetine or paroxetine, or placebo. Data from 1391 subjects enrolled in five active and placebo-controlled studies who met the DSM-III-R or DSM-IV criteria for major depressive disorder were analysed. Three treatment groups were compared: venlafaxine XR (n = 560), fluoxetine/paroxetine (n = 298) and placebo (n = 496). Mean treatment duration was 8 weeks. Responders were defined as those patients whose HAM-D-21 score decreased by > or = 50% from baseline. Remission was defined as a HAM-D-17 score < or = 7. Sustained remission was defined as maintenance of remission through week 8 or the end of treatment (if before week 8) and for > or = 2 weeks. Between-group rate comparisons in outcome measures were carried out using Fisher's exact and log-rank tests. Venlafaxine XR produced significantly higher rates of sustained remission in depressed patients compared to fluoxetine/paroxetine or placebo over this 8-week treatment period. As early as week 2, a significantly greater proportion of patients treated with venlafaxine achieved improved depression scores (remission and response). A significantly greater rate of remission and sustained remission occurred with venlafaxine compared to placebo. Remission was achieved earlier with venlafaxine and lasted throughout the remainder of the study. These results demonstrate that venlafaxine XR is more effective than fluoxetine/paroxetine for sustaining remission of depressive symptoms.     

帕罗西汀联合针刺治疗难治性强迫症的对照研究

目的 探讨针刺治疗难治性强迫症患者的临床效果和安全性.方法 将60例难治性强迫症患者随机分为研究组(帕罗西汀+针刺,n=30)和对照组(帕罗西汀,n=30)进行治疗,疗程为8周.采用耶鲁-布朗强迫症状评定量表(Y-BOCS)、汉密尔顿抑郁量表(HAMD)评价两组疗效;采用副作用量表(TESS)评价两组安全性.结果 研究组和对照组有效率分别为80.0％和66.7％,差异有统计学意义(P＜0.05);治疗后,研究组Y-BOCS、HAMD评分下降更明显(P＜0.01);两组在治疗过程中出现的副作用比较,差异无统计学意义(P＞0.05).结论 针刺合并帕罗西汀治疗难治性强迫症可提高疗效,且安全性好,值得进一步推广应用.     

米氮平与帕罗西汀治疗老年抑郁症的临床对照研究

目的比较米氮平和帕罗西汀治疗老年抑郁症的疗效及安全性。方法将70例住院老年抑郁症病人随机分为米氮平组和帕罗西汀组,各35例。米氮平起始剂量15mg·d-1,qn,1wk内加至30mg·d-1;帕罗西汀剂量为20mg·d-1,疗程均为6wk。以汉密尔顿抑郁量表(HAMD)和临床疗效总评量表(CGI)评定疗效,以抗抑郁药副反应量表(SERS)评定不良反应,分别在治疗前和治疗后2、4、6wk末评定一次。结果治疗前2组HAMD、病情严重程度(SI)评分无显著差异(P>0.05),治疗2、4、6wk末2组HAMD和SI评分与治疗前比较均显著下降(P<0.05或P<0.01)。治疗2wk末,HAMD和CGI评分2组间比较有非常显著差异(P<0.01);治疗4、6wk末,2组间HAMD、疗效总评(GI)和SI评分无显著差异(P>0.05),而疗效指数(EI)评分比较有显著差异(P<0.05)。治疗2、4、6wk末的SERS评分2组比较均有显著差异(P<0.05);帕罗西汀组躯体疲倦和性功能障碍发生多于米氮平组(P<0.05,P<0.01),而米氮平组发生嗜睡较多(P<0.05)。结论米氮平与帕罗西汀治疗老年抑郁症均有较好疗效,米氮平起效较快、不良反应较轻。     

博乐欣单用与合并康复治疗对脑卒中抑郁对照研究

目的观察博乐欣单用与合并康复治疗对脑卒中抑郁的治疗效果。方法将40例脑卒中后抑郁患者随机分为两组各20例,两组在神经科常规治疗的基础上单用博乐欣和合并康复治疗。于第2、4、6、8周采用汉米顿抑郁量表评定抑郁程度,并进行对比分析。结果研究组第2周开始,HAMD评分与治疗前有差异有统计学意义（P〈0．01）,对照组自第4周开始,HAMD评分与治疗前差异有统计学意义（P〈0．01）。结论博乐欣能够改善脑卒中后抑郁,早期合并康复治疗会使治疗效果更好。     

噻奈普汀、帕罗西汀治疗老年抑郁症疗效研究

目的：观察噻萘普汀（达体朗）治疗老年抑郁症的疗效和安全性。方法：随机将50例老年抑郁症患者分为噻奈普汀组、帕罗西汀组各25例。疗程6周，采用汉密尔顿抑郁量表（HAMD）和副反应量表（TESS）法，在治疗前，治疗后第1，2，4，6周，分别评定药物疗效和不良反应。结果：两组疗效差异不显著，HAMD总分及各因子分再治疗后2～6周均较治疗前显著降低（P〈0．01），治疗结束时TESS评分噻奈普汀组低于帕罗西汀组（P〈0．01）。结论：该药治疗老年抑郁症疗效好，不良反应少。     

文拉法辛治疗首次抑郁发作临床研究

目的探讨文拉法辛治疗首次抑郁发作的疗效与不良反应。方法 102例首次抑郁发作患者随机平分为文拉法辛组和帕罗西汀组,每组51例。两组分别给予文拉法辛与帕罗西汀治疗,疗程8周。采用汉密尔顿抑郁量表（HAMD）、治疗中出现的症状量表（TESS）评定疗效及不良反应。结果治疗后两组HAMD评分均较治疗前有显著降低（P〈0.01）;治疗2周末文拉法辛组显著低于帕罗西汀组（χ2=7.121,P〈0.01）;两组中重度抑郁患者（HAMD〉24分）治疗后HAMD评分仍以文拉法辛组显著为低（t=2.25,P〈0.05）;两组间比较差异无统计学意义（P〉0.05）。结论文拉法辛起效快,对重度抑郁症的疗效明显。