经尿道前列腺双极等离子电切术治疗前列腺增生症（附128例报告）

目的评估治疗前列腺增生症（BPH）的有效、安全的手术方法。方法采用经尿道前列腺双极等离子电切术（PKRP）治疗BPH患者128例。结果128例患者术后3个月随访,最大尿流率从7.6 mL/s增加到18.8 mL/s,国际前列腺症状评分（IPSS）从25分减少到8.7分,未出现严重并发症,疗效满意。结论经尿道前列腺双极等离子电切术是一种安全性高、并发症少、疗效确切的手术方法。     

经尿道等离子双极电切治疗前列腺增生症的体会

从2003年3月至2005年3月，等离子双极汽化电切刀治疗260例前列腺增生症（BPH），均取得了良好的疗效，现报告如下：     

经尿道等离子双极电切术与传统电切术治疗重度前列腺增生症的比较

目的比较经尿道等离子双极电切术(PKRP)与传统经尿道前列腺电切术(TURP TUVP)对重度前列腺增生症的治疗效果。方法采用PKRP术与TURP TUVP术治疗重度前列腺增生症各32例进行比较。结果两种方法的手术时间、术后IPSS减分率及尿流率改善差异无显著性(P>0.05);但与TURP TUVP术相比,PKRP术术中出血量更少,术中术后无低钠血症及水中毒发生,被膜损伤少而轻。结论PKRP术具有止血好、安全度大、对机体生理功能影响小、并发症少、易掌握等优点,在治疗重度前列腺增生症时更为突出。     

经尿道前列腺等离子双极电切术治疗良性前列腺增生症临床价值研究

目的 分析经尿道前列腺等离子双极电切术(TUPKP)治疗良性前列腺增生症患者(BPH)的临床价值.方法 回顾性分析2019-01—2020-06在通许县人民医院接受手术治疗的78例BPH患者的临床资料.根据不同术式分为TUPKP组和经尿道前列腺电切术组(TURP组),各39例.对2组患者的基线资料、围术期指标进行比较;...     

经尿道等离子双极电切术治疗前列腺增生症800例

目的：总结经尿道等离子双极前列腺电切术（PKRP）治疗前列腺增生的临床经验和教训.方法：采用PKRP治疗前列腺增生患者800例.结果：手术时间平均65 min,切除前列腺组织平均40.3 g.术后输血5例,继发尿道狭窄2例.无永久性尿失禁及电切综合征发生.结论：PKRP是一种有效、安全而又理想的治疗前列腺增生症的方法.     

经尿道等离子电切术治疗前列腺增生症(附36例报道)

目的探讨经尿道等离子电切术(PKRP)治疗前列腺增生症的临床效果。方法对36例接受PKRP的前列腺增生症患者进行分析,总结治疗效果和经验。结果 36例患者手术时间40～120min,未发生经尿道前列腺电切综合征(TURS)及包膜穿孔;术后留置尿管时间5～10天,30例患者获得随访,随访时间3个月,术后国际前列腺症状评分(IPSS)、生活质量评分(QOL)、最大尿流率(Qmax)较术前有明显改善(P<0.01)。结论经尿道前列腺等离子电切术是一种安全、有效的手术方法。     

经尿道前列腺等离子双极电切术治疗良性前列腺增生症60例分析

目的观察经尿道前列腺等离子双极电切术(PKRP)治疗良性前列腺增生症(BPH)的临床效果。方法对60例BPH患者实施PKRP治疗。回顾性分析患者的临床资料。结果本组患者均顺利完成手术,手术时间(72.3±16.2)min,术中出血量(122.7±16.2)m L。术后发生切口感染1例,暂时性尿失禁1例,均经对症治疗后痊愈。未出现电切综合征、继发性出血等其他并发症。术后住院时间(6.1±0.4)d。术后1个月复查,国际前列腺症状评分(IPSS)、残余尿量及最大尿流率评分均优于治疗前,差异有统计学意义(P0.05)。结论 PKRP治疗BPH,创伤小、术后并发症少,患者恢复效果满意。     

经尿道等离子双极电切术治疗前列腺增生症的体会

我院于2003年4月～2004年5月对58例前列腺增生症（BPH）患,采用经尿道等离子双极电切术治疗,疗效满意,现总结报告如下.     

前列腺等离子电切术后再次排尿困难的原因分析

目的探讨前列腺电切术后再次排尿困难的原因。方法回顾分析80例前列腺电切术后再次排尿困难的14例患者临床资料。结果夺组14例尿道狭窄6例、继发出血3例、腺体残留1例、尿路感染1例、再发前列腺癌1例、膀胱逼尿肌功能障碍2例。结论尿道狭窄、继发出血、腺体残留是发生前列腺电切术后排尿困难的主要原因，术前行尿流动力学检查与控制感染、精细的于术操作，可以减少术后排尿困难的发生。     

经尿道等离子双极电切术治疗高危前列腺增生的临床观察

目的 评价经尿道等离子舣极电切术(TUPKP)治疗高危前列腺增生(BPH)的疗效和安全性.方法 应用TUPKP治疗高危BPH 230例,其中132例剩余尿40～420 ml,长期服药无效,98例反复尿潴留.对体能>4 MET的173例采用标准经尿道前列腺电切术(TURP)治疗,<4 MET的57例采用微创TURP治疗,其中12例合并膀胱结石者先用钬激光碎石.对两组手术前后国际前列腺症状评分(IPSS)、最大尿流率(Qmax)和剩余尿等临床资料进行分析.结果 两组均无经尿道电切综合征发生.术后3～12个月随访,标准TURP组和微创TURP组IPSS由术前(21.9 ±5.7)分和(23.7±5.0)分降到(4.4±2.3)分和(5.5±2.4)分,剩余尿由(61.8±18.4)ml和(103.9±77.3)ml降到(13.0±6.2)ml和(15.8±6.1)ml,Qmax由术前(5.7±3.0)ml/s和(4.8±2.8)ml/s升到(20.9±6.3)ml/s和(16.8±3.9)ml/s,两组改善情况差异有统计学意义(P<0.01).但标准TURP组术后IPSS、Qmax和剩余尿的改善程度优于微创TuRP组(P<0.05).结论 应用TUPKP治疗高危BPH患者时,根据不同体能分别采用标准TURP和微创TURP治疗是安全有效的,当体能>4 MET时,最好选用标准TURP.     

经尿道等离子双极前列腺切除术与前列腺电切术的疗效比较

目的比较经尿道等离子体双极电切术(PKRP)与经尿道前列腺汽化电切术(TURP)治疗良性前列腺增生症(BPH)的临床疗效。方法将300例有症状的前列腺增生症(BPH)患者随机分成两组,各150例,分别行PKRP和TURP术,记录患者围手术期和术后3个月复查的有关指标(手术时间、术中出血量、冲洗时间、留管时间、住院时间,国际前列腺症状评分(IPSS),尿流率峰值(Qmax)和生活质量评分(QOL)),并发症(TURS、术中输血、继发出血、尿失禁、膀胱痉挛、尿道狭窄)发生率,对两组数据进行统计学分析。结果 PKRP组出血量、冲洗时间、留管时间和住院时间少于TURP组,两组相比差异有显著性(P0.05),术后3个月,两组患者症状评分、生活质量分析、最大尿流率均比术前明显改善(P0.05),PKRP组并发症发生率为3.3%,低于TURP组的13.3%,两组比较差异有统计学意义(P0.05),所有并发症对症处理恢复正常,两组均无死亡病例。结论 PKRP与TURP均是治疗BPH的有效术式,但PKRP较TURP并发症少,安全性高,是治疗BPH较理想的微创术式。     

经尿道前列腺等离子腔内剜除术在治疗前列腺增生症中的应用

目的探讨经尿道前列腺等离子腔内剜除术（PKERP）治疗前列腺增生症（BPH）中的有效性。方法入选BPH患者60例,随机分为两组;研究组30例采用经尿道前列腺等离子腔内剜除术fPKERP）,对照组30例应用常规经尿道前列腺等离子切除术（PKRP）。对比两组患者的手术时间,出血量,术后住院时间,术中术后并发症的情况。结果研究组和对照组的平均手术时间分别为65min和90min（P〈0．05）,平均出血量100ml和180ml（P〈0．05）平均术后住院时间4d和6d（P〈O．05）;研究组发生1例包膜切穿,冲洗液外渗发生率3％,对照组发生3例包膜切穿,冲洗液外渗发生率10％（P〈0．05）;研究组短期尿路刺激症状者5例（15％）,对照组短期尿路刺激症状者11例（37％）（P〈0．05）。结论PKERP是治疗BPH的有效手术方法,具有切除腺瘤彻底、手术时间短、出血少、住院时间短、并发症少等优点。     

经尿道双极等离子体电切治疗高危前列腺增生症:附200例报告

目的评价经尿道双极等离子体电切治疗高危前列腺增生症的临床效果。方法对200例高危前列腺增生症患者行经尿道等离子切除术,并对其临床资料进行分析。结果手术时间15~115min,平均失血量90ml,围手术期无患者死亡,无电切综合征发生,无永久性尿失禁。随访3~72个月,排尿功能恢复满意。国际前列腺症状(IPSS)评分由术前28.5分下降至术后平均7.6分。生活质量评分(QOL)由术前5.0分下降到术后平均2.4分。最大尿流率由术前7.2ml/s上升到术后平均18.5ml/s。结论经尿道双极等离子体电切治疗高危前列腺增生症是一种安全有效的方法,但术前充分治疗合并症,使其达到麻醉和手术前要求,术中术后注意监控,及时治疗合并症对保证围手术期安全至关重要。     

经尿道前列腺等离子双极电切与TURP治疗BPH的疗效比较

目的:比较经尿道前列腺等离子双极电切术(PKRP)与经尿道前列腺电切术(TURP)治疗BPH的临床疗效及安全性。方法:将164例BPH患者随机均分成PKRP组和TURP组,比较两组术后最大尿流率(Qmax)、剩余尿量(PVR)、国际前列腺症状评分(IPSS)、生活质量评分(QOL)等指标。结果:PKRP组72例、TURP组76例获得随访,随访时间3个月。PKRP组尿道外口狭窄2例,膀胱颈挛缩1例,TURP组尿道外口狭窄6例,膀胱颈挛缩4例;PKRP组Qmax为(22.6±4.6)ml/s,PVR为(8.6±4.4)ml,IPSS为(4.6±1.2)分,QOL为(1.2±0.6)分;TURP组分别为(24.2±4.2)ml/s、(9.6±3.6)ml、(4.4±1.0)分、(1.4±0.8)分,两组比较差异有统计学意义(P<0.05)。结论:PKRP与TURP治疗BPH疗效相近,但PKRP平均手术时间、术中出血量、围手术期及术后并发症较TURP明显减少,手术安全性高,有良好的应用前景。     

经尿道前列腺等离子双极电切和经尿道前列腺电切治疗良性前列腺增生的临床结果比较

目的比较经尿道前列腺等离子双极电切术(PKRP)与经尿道前列腺电切术(TURP)治疗良性前列腺增生(BPH)的临床疗效及安全性。方法PKRP组78例,TURP组78例,比较2组手术时间、术中出血量,术后国际前列腺症状评分(IPSS)、生活质量评分(QOL)、最大尿流率(Qmax)及并发症发生率。结果PKRP组手术时间、术中出血量、术后2个月内暂时性尿失禁发生率、术后4周内继发性出血及3个月内尿道狭窄发生率分别为(64±21)min,(247±84)ml,26．9％(21／78),1．3％(1／78)和2．6％(2／78),TURP组分别为(78±18)min,(432±132)ml,48．7％(38／78),10．3％(8／78)和12．8％(10／78),2组比较差异均有统计学意义(P<0．05)。2组均未发生电切综合征(TURS)。PKRP组术后IPSS为4．6±1．2,QOL为1．1±0．8,Qmax为(26．1±4．6)ml／s; TURP组分别为4．8 4±1．1、1．3±0．8、(25．3．4±4．2)ml／s;均较术前明显改善(P<0．01),但组间差异无统计学意义。结论PKRP与TURP比较,治疗BPH疗效相近,但安全性更好,是治疗BPH的理想方法。     

经尿道等离子杆状电极前列腺剜除与电切治疗前列腺增生的对照研究

目的评价经尿道双极等离子杆状电极前列腺剜除术(TUERP-BPRE)治疗前列腺增生(BPH)的安全性和疗效。方法回顾性分析我科2018年5月至2019年12月收住院手术治疗的157例BPH患者临床资料,其中TUERP-BPRE组92例,TURP组65例,比较两组患者围术期资料和术后3个月随访结果。结果两组患者术前基线资料一致。TUERP-BPRE组手术时间[(60±20)min vs(68±9)min]、术后血红蛋白下降值[(6.1±2.8)g/L vs(7.7±1.5)g/L]、膀胱持续冲洗时间([8.1±1.6)h v(s 9.1±2.0)h]、留置导尿管时间([4.5±0.7)d vs(4.9±0.8)d]、住院时间([5.3±0.8)d vs(5.7±0.8)d]均显著低于TURP组。两组术后3个月IPSS、QOL、RUV及Qmax均明显优于术前,但两组间比较差异无统计学意义。TUERP-BPRE组术后血电解质紊乱(6.5%vs 21.53%)、延迟性血尿(6.5%vs 23.1%)、暂时性尿失禁(5.4%vs 18.5%)及逆行射精(2.2%vs 15.4%)发生率均明显低于TURP组。结论TUERP-BPRE治疗BPH与TURP疗效相当,且手术时间短、失血少、术后恢复快、并发症少,值得临床应用推广。     

经尿道前列腺电切术与双极等离子电切术治疗良性前列腺增生的临床比较

目的比较经尿道前列腺电切术(TURP)与经尿道前列腺双极等离子电切术(PKRP)治疗良性前列腺增生(BPH)的近期临床疗效、安全性。方法将146例确诊为BPH患者随机分为2组,每组各73例,分别采用PKRP和TURP,2组病例术前前列腺症状评分(IPSS)、生活质量评分(QOL)、剩余尿量(RUV)、最大尿流率(Qmax)比较差异均无统计学意义(P0.05),比较术前术后临床的各项指标及两种手术方法的效果。结果 2组患者手术时间、手术前后血红蛋白变化程度、术前术后血钠浓度差异均有显著性意义(P0.01);术后3、6个月随访,2组IPSS、QOL、RUV均较术前明显下降,Qmax均较术前明显增加,组间比较差异均无统计学意义(P0.05)。术后膀胱冲洗时间、留置导尿时间差异无统计学意义(P0.05)。TURP组并发症发生率27.3%,PKRP组术后并发症发生率8.2%,并发症发生率差异有统计学意义。结论 PKRP与TURP比较,治疗BPH近期疗效相似,但PKRP安全性更高,并发症少。     

经尿道等离子前列腺电切术与普通电切治疗前列腺增生的疗效比较

目的：比较经尿道前列腺等离子电切术（TUPKRP）与经尿道前列腺电切术（TURP）治疗良性前列腺增生（BPH）的疗效指标,探讨两种术式的临床疗效。方法回顾性分析2011年1月～2013年6月在本院TUPKRP和TURP治疗的良性前列腺增生的病例资料96例,TUPKP组46例,TURP组50例。通过对两组手术所需时间长短、手术期间出血量大小、切除质量、术后膀胱清洗时间、手术并发症和手术前后3个月的前列腺症状评分、最大尿流率和生活质量进行评分。结果 TUPKRP组手术时间、术中出血量、术后冲洗时间和并发症的发生率明显低于TURP组,前列腺切除质量高于TURP组,差异具有统计学意义（P＜O.05）;术后3项指标I-PSS、Qmax、QOL都较手术前有明显改善,两者差别无统计学意义（P＞0.05）。结论TUPKRP与TURP治疗BPH的疗效相近,但TUPKRP平均手术时间短、术中出血量少、并发症发生率低,具有良好的应用前景。     

经尿道前列腺电切和气化术治疗前列腺增生症412例报告

目的：探讨前列腺增生症（ＢＰＨ）的有效手术新方法。方法：采用经有列腺电切和气化术治疗ＢＰＨ４１２。结果：疗效满意,术后３个月随访,国际前列腺症状评分平均８．６分,最大尿流率平均１４．４ｍｌ／ｓ,剩余尿量平均２８ｍｌ,未出现严重并发症。结论气化和电切结合行经尿道前列腺切除术是一种安全性高、并发症少、疗效确切的新手术方法。