中晚期肿瘤患者对姑息支持和临终关怀的选择倾向研究

[目的]了解中晚期肿瘤患者在不同条件下对姑息支持和临终关怀的选择倾向。[方法]采用问卷调查法对140位中晚期恶性肿瘤患者进行不记名调查。[结果]接受调查的中晚期恶性肿瘤患者在选择医疗方案时,选择率由高到低依次为生存期延长时间（66.4%）、肿块缩小程度（43.1%）、副作用大小（56.9%）、经济压力大小（69.9%）。对于按照临终关怀定义和标准应停止积极攻击性的治疗而改予临终关怀的病例,45%在粗略选择中认为应该选择姑息支持和临终关怀方案,55%不选。在进一步给出现实生活中可能出现的7个方面24种细节性影响因素后,50%（12/24）选择率明显变化,其中11项选择率明显上升,仅1项显著下降。对于极优组合（副作用小＋肿块缩小＋生存期延长＋经济压力小）和极劣组合（副作用大＋肿块变大＋生存期缩短＋经济压力大）,选择率分别是98.5%和1.5%,符合＂理性选择原则＂;但对＂非极优极劣＂组合,方案可接受条件中生存期延长时间期望值均大于2年（中位数）;对于＂副作用大＋肿块变大＋生存期延长＂这样事实上存在可能性很小的两个组合,选择率都在20%上下。[结论]中晚期肿瘤患者对于一般医疗方案选择时首要考虑生存期延长时间和肿块缩小程度,相对忽视副作用大小和经济压力大小。对于姑息支持和临终关怀方案选择,第一反应选择率低,考虑到复杂因素后接受度普遍提高,过程复杂,影响因素众多。     

医护人员对中晚期肿瘤患者选择姑息支持和临终关怀的态度倾向

[目的]了解医护人员对姑息支持和临终关怀的选择倾向。[方法]采用调查问卷法对108位医护人员对中晚期肿瘤患者进行姑息支持和临终关怀的倾向进行不记名调查。[结果]对于治疗恶性肿瘤一般医疗方案,56.9%医生和66.7%护士第1位考虑生存期延长因素。对于极优组合医护选择率分别是100.0%和98.2%,对于极劣组合医护选择率分别是3.9%和5.3%。对于应该给予姑息支持和临终关怀方案的案例,在粗略选择中仅45.1%的医生和52.6%的护士选择该方案,在给出7方面24种细节性影响因素后,医生组9项选择率显著上升,护士组12项显著上升,两组均无显著下降项。医生组对该方案选择率最高值为75.5%,出现在患者有相关个人经历时;护士组选择率最高值为88.9%,出现在患者有宗教信仰时。[结论]医护人员对于恶性肿瘤一般医疗方案选择时通常认为生存期延长最重要,护士态度稳定,医生态度具多层面性。医护人员对大部分选择的期望值比较现实,但对极端选项热情甚高。对于姑息支持和临终关怀方案选择,第一反应选择率低,考虑到复杂因素后部分变化。护士比医生更倾向于该方案,医生态度谨慎,外来支持意见有助其显示对该方案的选择意愿,患者知情情况、家属的选择态度、主管医生的选择态度、患者个人相关经历及宗教信仰都对医护人员的选择倾向产生影响。     

晚期肺癌患者选择姑息支持和临终关怀的影响因素

晚期肺癌患者在某一时点是否选择姑息支持和临终关怀受到包括医学、社会和精神心理等诸多方面相关因素的影响。对这些影响因素的了解和分析,有助于患者和家属相对冷静、客观、全面、有序地权衡利弊,作出明智选择,也有助于医护人员在医疗实践中给予患者和家属充分地理解和支持,同时为卫生宣教工作的开展和相关政策的制定提供一定参考。     

姑息护理在中枢神经系统肿瘤患者中的应用

<正>中枢神经系统肿瘤是指发生在颅内和椎管内的肿瘤,可分为原发性和继发性两大类。肿瘤患者的护理是一个涉及身体、心理、社会和伦理道德等多方面的复杂过程。姑息护理是随着临终关怀活动而逐渐产生和发展起来的一种全新理念的护理模式。2002年,世界卫生组织(WHO)将姑息护理定义为对那些患有无法治愈的疾病患者提供积极的整体护理,主要通过预防和评估,有效控制疼痛及其他躯体症状,处理心理、社会和精神方面的一系列问题[1]。为探讨姑息性护理对神经系统肿瘤患者身心健康的影响,我们对30例神经系统肿瘤患者进行姑息性护理,取得了良好效果。     

晚期癌症患者的姑息性治疗

晚期癌症患者的姑息性治疗问题,越来越引起医学界和社会各界的重视。尽管人类经过近百年的努力,在肿瘤防治工作中取得了一些成功的经验,但癌症发病率并未下降,并呈上升趋势。据有关资     

多维度姑息护理对终末期血液肿瘤患者营养、心理状况和生活质量的影响

目的:探讨多维度姑息护理对终末期血液肿瘤患者营养、心理状况和生活质量的影响。方法:选择2018年1月至2018年12月于核工业416医院住院治疗的终末期血液肿瘤患者96例,采用随机数字法分为对照组和观察组,分别接受常规护理和多维度姑息护理,1个月后采用全面主观营养评定法(PG-SGA)评估营养状况,采用焦虑(SAS)和抑郁(SDS)自评量表评估心理状况,采用肿瘤生存质量调查表(QLQ-C30)和癌症治疗功能评价量表(FACT-G)评估生活质量。结果:干预前两组PG-SGA评分差异无统计学意义［(5.4±1.8) vs (5.5±1.6),P＞0.05］,干预后观察组PG-SGA评分低于对照组［(5.6±1.4) vs (6.3±1.6),P＜0.05］;干预前两组SAS和SDS评分差异无统计学意义(P＞0.05),干预后观察组低于对照组［SAS:(42.0±9.4) vs (46.9±9.7),SDS:(38.8±8.1) vs (45.6±9.1),P＜0.05］;干预前两组QLQ-C30及FACT-G评分差异无统计学意义(P＞0.05),而干预后观察组QLQ-C30总分低于对照组［(70.4±10.7) vs (79.0±11.5),P＜0.05］,而整体健康状况观察组高于对照组［(10.0±1.5) vs (8.9±1.8),P＜0.05］。干预后观察组FACT-G总分及功能、社会/家庭和情感3个维度均低于对照组［总分:(76.1±8.3) vs (84.3±8.8);功能:(19.8±3.6) vs (23.1±3.8);社会/家庭:(20.9±3.8) vs (22.9±3.2);情感:(14.6±2.2) vs (16.5±2.4),P＜0.05］。 结论:多维度姑息护理能有效改善终末期血液肿瘤患者的营养和心理状况,提高生活质量。     

肿瘤临终关怀病房的建立及其护理

临终关怀是为临终病人及其家属提供全面的心身照顾与支持．减轻肉体的痛苦及心理恐惧，提高肿瘤病人生活质量。建立临终关怀病房的宗旨是：减轻病人痛苦，增加病人的舒适，提高病人的生命质量。     

肿瘤临床姑息治疗的误区

为提高肿瘤临床的姑息治疗水平,提高患者的生活质量。本文着重对肿瘤患者的生活质量,症状控制,姑息治疗的时机、范围和内容、临终关怀以及疼痛治疗等方面的常见误区进行分析讨论。     

肿瘤临床姑息治疗的误区

为提高肿瘤临床的姑息治疗水平,提高患者的生活质量。本文着重对肿瘤患者的生活质量,症状控制,姑息治疗的时机、范围和内容、临终关怀以及疼痛治疗等方面的常见误区进行分析讨论。     

对晚期肿瘤患者按心理分期实施临终关怀

本文通过对 33例患者在临终关怀阶段的心理分析 ,找出患者不同阶段的心理问题 ,提出针对性临终关怀     

Recommendations for Palliative and Hospice Care in NCCN Guidelines for Treatment of Cancer

BackgroundIntegration of specialist palliative care into routine oncologic care improves patients’ quality of life and survival. National Comprehensive Cancer Network (NCCN) cancer treatment guidelines are instrumental in standardizing cancer care, yet it is unclear how palliative and hospice care are integrated in these guidelines. In this study, we examined the frequency of occurrence of “palliative care” and “hospice care” in NCCN guidelines and compared between solid tumor and hematologic malignancy guidelines.Materials and MethodsWe reviewed all 53 updated NCCN Guidelines for Treatment of Cancer. We documented the frequency of occurrence of “palliative care” and “hospice care,” the definitions for these terms if available, and the recommended timing for these services.ResultsWe identified a total of 37 solid tumor and 16 hematologic malignancy guidelines. Palliative care was mentioned in 30 (57%) guidelines (24 solid tumor, 6 hematologic). Palliative care was mentioned more frequently in solid tumor than hematologic guidelines (median, 2 vs. 0; p = .04). Among the guidelines that included palliative care in the treatment recommendation, 25 (83%) only referred to NCCN palliative care guideline. Specialist palliative care referral was specifically mentioned in 5 of 30 (17%) guidelines. Only 14 of 24 (58%) solid tumor guidelines and 2 of 6 (33%) hematologic guidelines recommended palliative care in the front line setting for advanced malignancy. Few guidelines (n = 3/53, 6%) mentioned hospice care.Conclusion“Palliative care” was absent in almost half of NCCN cancer treatment guidelines and was rarely discussed in guidelines for hematologic malignancies. Our findings underscored opportunities to standardize timely palliative care access across NCCN guidelines.Implications for PracticeIntegration of specialist palliative care into routine oncologic care is associated with improved patient outcomes. National Comprehensive Cancer Network (NCCN) Clinical Practice Guidelines in Oncology have an important role to standardize palliative care involvement for cancer patients. It is unclear how often palliative care referral is recommended in these guidelines. In this study involving 53 NCCN Guidelines for Treatment of Cancer, the researchers found that palliative care was not mentioned in over 40% of NCCN guidelines and was rarely discussed in guidelines for hematologic malignancies. These findings underscored opportunities to standardize timely palliative care access across NCCN guidelines.