TLIF与PLIF治疗复发性腰椎间盘突出症的对比研究

目的探讨和对比经腰椎间孔人路腰椎椎间植骨融合术（TLIF）与后路腰椎椎体间植骨融合术（PLIF）治疗腰椎间盘突出症的临床效果。方法选取黑龙江省大庆市龙南医院骨科80例腰椎间盘突出症复发的患者,将其分为TLIF组和PLIF组,每组各40例。TLIF组给予TLIF术治疗,PLIF组给予PLIF术治疗。观察和比较两组手术时间、术中出血量、卧床时间、椎体间融合率、融合时间、VAS和ODI评分、临床疗效及并发症等情况。结果TLIF组手术时间与术巾出血量均少于PLIF组,差异有统计学意义（P〈0．05）。两组治疗后VAS、ODI评分与治疗前比较,差异有统计学意义（P〈0．05）;治疗后TLIF组VAS、ODI评分与改善率与PLIF组比较,差异均有统计学意义（均P〈0．05）。TLIF组总有效率为90．0％,PLIF组总有效率为87．5％,差异有统计学意义（P〈0．05）。结论TLIF治疗复发性腰椎间盘突出症与PLIF相比更有效、更安全,值得临床推广应用。     

PLIF 与 TLIF 治疗老年退变性腰椎滑脱合并腰椎管狭窄症的疗效比较

目的：探讨经椎间孔椎体间融合术（TLIF）与经后路椎体间融合术（PLIF）治疗老年退变性腰椎滑脱合并腰椎管狭窄症的临床疗效。方法：48例老年退变性腰椎滑脱合并腰椎管狭窄症患者随机分为两组,分别给予TLIF（TLIF 组,n=24）与 PLIF（PLIF 组,n=24）治疗,对比两组患者手术情况、椎间融合成功率、视觉疼痛评分（VAS）、Oswestry 功能不良指数（ODI）以及术后并发症情况。结果：TLIF 组手术时间显著短于 PLIF 组,术中出血量、术后引流量显著少于 PLIF 组,术后卧床时间显著短于 PLIF 组;术后半年 TLIF 组融合率为87.5%,PLIF 组为95.8%;观察组患者临床疗效优良率为91.7%,显著高于对照组的62.5%;两组滑脱椎体术前滑脱度比较无统计学差异,术后半年均显著降低,且术后观察组显著低于对照组;两组患者术前 VAS、ODI 比较均无统计学差异,术后半年均显著降低,但术后半年两组 VAS、ODI 比较无统计学差异;两组术后并发症发生率比较无统计学差异。结论：TLIF 与PLIF 在老年退变性腰椎滑脱合并腰椎管狭窄患者的治疗中,临床效果相当,应根据患者的具体情况制定更加合理的个性化手术方案。     

后路椎间融合术式治疗退变性腰椎滑脱症的临床疗效分析

目的：比较微创（ TLIF）术式与后路椎间融合术式（ PLIF）对腰椎-骨盆矢状位参数的改变。方法：回顾分析我院40例退变性腰椎滑脱症患者,分别施行TLLIF与PLIF的治疗,采用PACS系统分析测量滑脱度（ SP）、腰椎前凸角（LL）、骨盆倾斜角（PT）。结果：TLIF组与 PLIF组的滑脱复位率（ΔSP）分别为（37．34±24．11）％、（68．05±35．19）％,PLIF组的ΔSP显著高于TLIF组,差异有统计学意义（t＝2．447,P＝0．016）。结论：PLIF组的滑脱复位率显著高于TLIF组。     

TLIF治疗老年退变性腰椎滑脱合并腰椎管狭窄症的效果

目的：探讨经椎间孔椎体间融合术(TLIF)治疗老年退变性腰椎滑脱合并腰椎管狭窄症的效果。方法：选取2019年8月-2021年8月宜春欧阳骨科医院收治的54例老年退变性腰椎滑脱合并腰椎管狭窄症患者,随机分为经后路椎体间融合术组(PLIF组)和TLIF组,各27例。观察分析两组治疗效果、滑脱改善情况、手术相关指标、腰椎功能恢复优良率及视觉模拟评分法(VAS)评分、腰椎功能Prolo评分。结果：与PLIF组比,TLIF组手术时间、术后卧床时间均明显较短(P<0.05),且术中出血量较少(P<0.05);治疗前两组VAS、Prolo评分比较差异均无统计学意义(P>0.05),治疗后6个月,与PLIF组比,TLIF组VAS评分相对较低(P<0.05),Prolo评分较高(P<0.05);与PLIF组比,TLIF组腰椎功能恢复优良率明显较高(P<0.05);与PLIF组比,TLIF组治疗总有效率较高(P<0.05);两组滑脱椎体术治疗前滑脱度比较,差异均无统计学意义(P>0.05),治疗后6个月,与PLIF组比,TLIF组滑脱度明显低(P<0....     

PLIF 和 TLIF 两种腰椎间融合术的生物力学测试

目的：比较两种椎间融合方式,即后路椎间融合术（ PLIF ）、椎间孔入路椎间融合术（ TLIF）术后的生物力学差异。方法：选取15具新鲜家猪腰椎标本,随机分为3组,每组5个标本,模拟临床手术方式行PLIF、TLIF,在微机控制电子万能实验机上测试其生物力学特性。结果：与正常对照组相比,PLIF组和TLIF组的前屈后伸方向的抗弯强度明显增强,有统计学差异,P＜0．05;实验组间无统计学差异。两试验组与对照组之间轴向应力没有统计学差异,而相应的抗扭转强度则有所减弱,有统计学差异,P＜0．05。实验组间,TLIF组的抗扭转强度强于PLIF组,有统计学差异,P＜0．05。结论：经PLIF、TLIF术后,腰椎的稳定性均有所下降。在屈伸、旋转运动状况下,PLIF组和TLIF组稳定性减弱,但在左右侧弯、轴向刚度的变化上,与正常对照组差别不大。 TLIF组抗扭转强度强于PLIF组。     

TLIF与PLIF治疗退变性腰椎滑脱症的临床疗效观察

目的:分析经椎间孔入路椎间融合术(TLIF)与后路椎间融合术(PLIF)在退变性腰椎滑脱症治疗中的临床应用效果。方法:选取2017年9月—2018年6月在我院接受手术治疗的90例退变性腰椎滑脱症患者,按照随机数字表法分为两组,各45例。对照组采用PLIF治疗,观察组采用TLIF治疗。对比两组手术情况、疼痛、功能障碍评分及并发症发生情况。结果:与对照组相比,观察组手术时间、术中出血量及术后引流量较少、VAS及ODI评分较低,且观察组并发症发生率较低,差异有统计学意义(P<0.05)。结论:TLIF在退变性腰椎滑脱症治疗中的应用效果较PLIF治疗更为显著,可有效缓解患者腰椎疼痛感,利于促进腰椎功能恢复,安全性较高,值得临床推广应用。     

经Quadrant通道椎间孔腰椎椎体间融合术治疗腰椎间盘突出症的临床效果

目的：对比分析经Quadrant通道椎间孔腰椎椎体间融合术（ TLIF）与经Wiltse入路单侧TLIF手术治疗腰椎间盘突出症的临床效果。方法：2012年1月～2014年3月对62例腰间盘突出症患者采用经Quadrant通道椎间孔腰椎椎体间融合术和经Wiltse入路单侧TLIF手术2种方法进行,比较2组手术时间、手术切口长度、手术出血量,并对患者术前、术后1周及术后3个月进行VAS评分和ODI评分。结果：经Quadrant通道手术组手术切口长度为6．2±1．5cm、手术出血量为127．6±118．1ml、术后3个月ODI评分为15．2±6．9分,优于Wiltse入路单侧TLIF手术组,差异有统计学意义（P＜0．05）;Wiltse入路单侧TLIF手术组手术时间为182．35±84．7分钟、术后1周VAS为3．4±0．8分、术后1周ODI评分为30．1±11．8分,优于经Quadrant通道手术组,差异有统计学意义（ P＜0．05）。结论：经Quadrant通道椎间孔腰椎椎体间融合手术治疗腰间盘突出具有手术切口小、术中出血少,有助于患者脊柱功能的早期恢复。     

腰椎后外侧融合术与后路椎体间融合术治疗腰椎滑脱的临床研究

目的研究腰椎后外侧融合术（PLF）与后路椎体间融合术（PLIF）治疗腰椎滑脱的临床效果。方法将2011年1月－2012年12月骨科收治的腰椎滑脱患者纳入研究,随机分为给予后外侧融合术的PLF组、经后路椎体融合术的PLIF组,观察手术相关指标、近期疗效情况及远期疗效情况。结果①二组患者术中出血量、术后引流量的差异无统计学意义,且PLIF组患者的手术时间低于对照组;②手术后,二组患者腰部疼痛评分低于手术前,椎间隙高度高于手术前,且PLIF组患者的腰部疼痛评分低于PLF组,椎间隙高度高于PLF组;③术后3,6,9,12个月时,PLIF组的ODI评分均低于PLF组。结论经后路椎间植骨融合术（PLIF）能够缩短手术时间、促进临床症状缓解、改善远期机体功能,并取得与后外侧融合术（PLF）相当的手术创伤。     

腰椎后外侧融合术和腰椎后路椎体间融合术治疗腰椎间盘突出症的比较研究

目的比较腰椎后外侧融合术和腰椎后路椎体间融合术治疗腰椎间盘突出症的临床效果。方法选择河北大学附属医院2009年9月～2011年8月收治的腰椎间盘突出症患者106例作为研究对象,按照不同手术方案分为两组,采用腰椎后外侧融合术治疗的52例作为A组,采用腰椎后路椎体间融合术治疗的54例作为B组．比较两种手术方案的治疗情况。结果A组的总有效率为84．6％,明显低于B组的98．1％,组间差异有统计学意义（P〈0．05）：两组平均手术时间、术中出血量以及平均住院时间比较,差异均无统计学意义（P〉0．05）;B组的椎间高度、节段角度恢复情况均明显优于A组,组间差异均有统计学意义（P〈0．05）;A组的并发症发生率为3．8％,B组为3．7％,组间差异无统计学意义（P〉0．05）。结论腰椎后路椎体间融合术治疗腰椎间盘突出症能够获得更佳的临床效果且安全性可靠,能更有效地改善椎体间融合情况,有利于患者的康复。     

TLIF与PLIF对退行性腰椎滑脱合并腰椎管狭窄患者临床效果对比分析

目的:探讨在退行性腰椎滑脱合并腰椎管狭窄的临床治疗中,应用经椎间孔椎体间融合术(TLIF)与经后路椎体间融合术(PLIF)两种术式治疗的效果。方法:将本院2017年9月—2018年11月收治的80例退行性腰椎滑脱合并腰椎管狭窄的患者随机分成TLIF组(n=40)与PLIF组(n=40),两组患者均予以对应的手术方法治疗,观察两组手术情况及预后情况。结果:在手术时间、术中出血量、术后引流量及术后卧床时间等手术指标上,TLIF组均短/低于PLIF组(P<0.05);术后1个月两组患者视觉模拟评分表(VAS)与Oswestry功能不良指数(ODI)两项评分均较治疗前降低,但是TLIF组评分降低幅度较PLIF组显著(P<0.05)。结论:在退行性腰椎滑脱合并腰椎管狭窄的治疗中,相比PLIF手术方式,使用TLIF的治疗效果更佳,且患者预后效果也更好,值得推广。     

OLIF与PLIF治疗腰椎管狭窄症的临床疗效比较

目的 比较斜外侧椎间融合术（OLIF）与后路椎间融合术（PLIF）治疗单节段腰椎管狭窄症（LSS）的临床疗效。方法 回顾性分析2017年6月～2019年6月山西医科大学附属人民医院收治的50例单节段LSS患者临床资料，其中行OLIF 22例，行PLIF 28例。OLIF组中男性10例，女性12例，年龄(621±102)岁；PLIF组男性14例，女性14例，年龄(60.5±12.2)岁。比较分析两组患者的住院时长，下地时间，血红蛋白（Hb）减少量，切口长度，手术用时，术中出血量，术前、术后视觉模拟评分(VAS)、Oswestry功能障碍指数(ODI)，椎管的矢状径（APD）和横断面积（CSA），前后缘椎间隙高度和椎间孔的高、宽度。结果 OLIF组住院时间、下地时间、Hb减少量、切口长度、术中出血量、手术时间均短于 PLIF 组，差异有统计学意义 (P＜0.05)。OLIF组术后1月VAS评分低于PLIF组，术后1年后缘椎间隙高度优于PLIF组（均P＜0.05）。OLIF组腰大肌损伤、术后Cage沉降、左下肢麻木疼痛各1例；PLIF组感染1例，短暂性下肢麻疼伴腰痛2例，切口发红伴水疱2例，脑脊液漏1例。OLIF组 21例融合，融合率95.24％；PLIF组28完全融合，融合率100％。结论 OLIF治疗LSS患者具有椎间隙后缘高度恢复更高、康复快、出血少、创伤小等优点，但PLIF融合率更佳，使神经根能极好可视化，从而确保神经根减压彻底；故OLIF并不能完全替代PLIF。     

3种常用影像学指标在椎间融合器疗效评估中的比较

目的比较3种常用影像学指标在评估使用腰椎融合器患者疗效中的效果.方法回顾性分析80例使用腰椎融合器的腰椎退行性变患者的临床效果,以3种常用影像学指标进行评价.结果腰椎曲线指数及全腰椎前凸角均显示较术前改善,但无统计学差异,相对椎间隙高度存在统计学差异且与临床疗效指标相符合.结论相对椎间隙高度指标较为稳定,能较好的与临床疗效指标吻合.     

峡部裂腰椎滑移单纯前路与后路植骨融合术的比较

目的比较峡部裂腰椎滑移单纯前路与后路植骨融合术的疗效,评估单纯前路植骨融合术的临床应用价值.方法对36例行单纯后路植骨融合术与29例单纯前路植骨融合术的峡部裂腰椎滑移患者进行随访,比较两组植骨融合时间、融合率和并发症发生率,并采用Zdeblick疗效评价标准确定临床满意率.结果两组间融合时间、融合率和并发症发生率的差别无显著性意义(均P＞0.05),但前路组临床满意率高于后路组(P＜0.05).结论前路椎间植骨融合术治疗峡部裂腰椎滑移的临床疗效优于后路植骨融合术.     

两种手术方式治疗L5~S1腰椎退变性疾病疗效比较

目的：比较微创通道下经椎间孔腰椎融合术(MIS-TLIF)与传统的腰椎后路融合术(PLIF)治疗腰椎退变性疾病的临床疗效。方法选取2013年12月至2014年8月在我院脊柱外科行L5~S1单节段手术的腰椎退行性疾病患者84例,其中MIS-TLIF组38例,PLIF组46例,术后随访12~20个月,平均15.8个月,比较两组患者的手术时间、术中射线照射时间、术中出血量、术后引流量、术后下地时间、住院时间、视觉模拟评分(VAS)和腰椎功能评分(JOA)等。结果两组患者的年龄、性别、临床诊断比较差异均无统计学意义(P>0.05);MIS-TLIF组与PLIF组相比,手术时间(122 h vs 136 h)、术中出血(115 mL vs 151 mL)、术后引流(0 mL vs 140 mL)、术后下地时间(25 h vs 42 h)、住院时间(3.6 d vs 5.2 d)明显减少,术中射线照射时间(15 s vs 11.6 s)明显延长,差异均有统计学意义(P<0.05)。MIS-TLIF组患者术后出院时VAS腰痛评分为(3.8±2.3)分,明显优于PLIF组的(4.9±4.2)分,差异有统计学意义(P<0.05)。术后3个月及末次随访,MIS-TLIF组与PLIF组相比,VAS评分(术后3个月：2.1分vs 2.5分;末次随访：1.3分vs 1.5分)及JOA评分(术后3个月：19.2分vs 18.9分;末次随访：24.6分vs 25.1分)均较术前明显改善(P<0.05),但两组间比较差异均无统计学意义(P>0.05)。MIS-TLIF组与PLIF组末次随访的临床疗效的优良率分别为92.1%和91.3%,差异无统计学差异(P>0.05)。结论 MIS-TLIF术式对L5~S1节段腰椎退行性疾病有确切的手术优势,临床医生可根据个人技术水平及器械配备合理选择该手术方式。     

不同融合方式在治疗老年腰椎滑脱中效果的比较

目的 对比研究椎弓根螺钉系统固定中后外侧融合与后路椎闻融合治疗老年腰椎滑脱的疗效.方法 126例采取椎管减压植骨融合附加椎弓根内固定的手术方法,37例获得随访,其中16例采用后外侧融合,其余采用椎间融合,比较两种植骨方式手术时间、出血量和术后骨性融合率.结果 椎间融合手术时间较后外侧融合增加24min,出血量增加约231mL,二者差异有统计学意义(P＜0.05);骨融合率分别为87.5%、93.5%,二者差异无统计学意义(P＞0.05).结论 后外侧融合与椎间融合手术治疗老年腰椎滑脱的融合率相似.但后外侧融合可缩短手术时间、减小手术创伤,有利于老年患者耐受手术和加快术后康复.     

螺纹异体皮质骨椎间融合支架治疗下腰椎不稳的临床初步报告

目的报告一种作者自行设计制作的螺纹异体皮质骨椎间融合支架(allograft in terbody fusion cage,AIFC)椎间融合治疗下腰椎不稳的临床初步疗效.方法本组共27例,其中男12例,女15例,年龄20～72岁,平均48.5岁.Ⅰ°～Ⅱ°滑脱17例,Ⅱ°～Ⅲ°滑脱7例,退行性腰椎不稳3例.前路手术3例,后路手术24例,其中15例同时行Steffee钢板和RF或FJ内固定,手术共植入AIFC39个,其中一个间隙植入2个9例,植入1个15例,同时2个间隙各植入1个3例.结果平均随访13个月,临床疗效评价优21例,良5例,可1例.X线动态观察术后3～4月手术撑开的椎间隙有1～2 mm的回落丢失,1例AIFC破裂,全部获骨性愈合.结论AIFC具有足够支撑、维护椎间隙高度功能,抗滑稳定性好,椎间融合率高,可避免取髂骨和金属椎间融合器记永久植入的一些并发症,不失为一种较理想的治疗下腰椎失稳症的方法.     

单侧双通道内镜下腰椎融合术与微创经椎间孔腰椎融合术治疗单节段腰椎管狭窄伴不稳症的早期临床疗效

目的 比较单侧双通道内镜下腰椎融合术(ULIF)与微创经椎间孔腰椎融合术(MIS-TLIF)治疗单节段腰椎管狭窄伴不稳症的早期临床疗效。方法 回顾性分析2020年8月至2021年5月本院行单节段腰椎管狭窄伴不稳症的手术患者,按照手术方法分为ULIF组和MIS-TLIF组。比较两组患者手术时间、手术后住院时间、围手术期出血量(术后48 h引流量、总失血量)、肌酸激酶、炎症因子(C反应蛋白、白细胞介素-6)、D-二聚体及下肢静脉血栓发生率。采用视觉模拟评分量表和Oswestry功能障碍指数对两组患者术前、术后1周、术后1个月和术后3个月的功能恢复效果进行评价。结果 ULIF组手术时间长于MIS-TLIF组(P<0.001),但手术后住院时间低于MIS-TLIF组(P=0.022)。ULIF组术后48 h引流量、总失血量均低于MIS-TLIF组(P均<0.001)。ULIF组术后第1、3天肌酸激酶(P均<0.001)、C反应蛋白(P<0.001,P=0.002)、白细胞介素-6(P=0.003,P<0.001)均低于MIS-TLIF组。ULIF组术后第1、3天D-二聚体与MIS-TLIF组相比,差异均无统计学意义(P=0.117,P=0.683);ULIF组与MIS-TLIF组术后均未出现下肢静脉血栓。ULIF组术后1周、术后1个月和术后3个月的视觉模拟评分量表与MIS-TLIF组相比差异均无统计学意义(P=0.447,P=0.578,P=0.538);ULIF组术后1周、术后1个月和术后3个月的Oswestry功能障碍指数评分与MIS-TLIF组相比差异均无统计学意义(P=0.832,P=0.797,P=0.619)。结论 ULIF术式治疗单节段腰椎管狭窄伴不稳症与MIS-TLIF术式疗效相似,且具有出血少、炎症反应轻、肌肉损伤小的优势,但手术时间相对延长。     

单枚cage后路腰椎椎体间融合术治疗腰椎失稳

目的 探讨单枚cage后路腰椎椎体间融合术治疗腰椎失稳的应用价值.方法 运用单枚cage后路腰椎椎体间融合术治疗腰椎失稳27例,其中腰椎间盘突出症并失稳10例,腰椎间盘突出症行椎板减压术后腰椎失稳3例,退行性腰椎滑脱症5例,Ⅰ度峡部裂腰椎滑脱症5例,Ⅱ度峡部裂腰椎滑脱症4例.结果 术后随访6～24个月,临床疗效优良率92.6%,植骨融合率占100%,短时神经功能障碍1例.结论 单枚cage后路腰椎椎体间融合术是治疗腰椎失稳的简单、安全、经济、有效的方法.