两种口腔纤维桩在口腔修复中的效果比较

目的对比分析预成纤维桩和可塑纤维桩在口腔修复手术中的应用效果。方法选取2010年8月~2013年8月来本院口腔科进行活动义齿修复和固定义齿修复的100例患者为研究对象,按统计学规律随机等分为研究A组和对照B组,完善相关术前检查后,对研究A组给予预成纤维桩进行修复,对照B组给予可塑纤维桩进行修复,按照相关成功标准对比两者的有效率。结果采用预成纤维桩修复的患者效果(98%)明显优于采用可塑纤维桩的对照组(84%),差异有统计学意义(x2=4.985,P0.05)。结论预成纤维桩因弹性好、强度高、不变色,操作更简单,适用范围更广,值得在临床中更广泛的应用,提高生活质量。     

探讨两种不同的纤维桩在口腔修复中的临床疗效

目的:探讨两种不同的纤维桩在口腔修复中的临床治疗效果。方法:义齿修复100例患者,分为观察组和对照组,观察组患者应用可塑纤维桩进行义齿修复,对照组患者应用预成纤维桩进行义齿修复。结果:观察组义齿修复成功率为97.5%高于对照组为90.1%(P0.05),观察组满意率98.0%高于对照组满意率90.0%(P0.05)。结论:预成纤维桩和可塑纤维桩进行义齿修复均具有较高的治疗效果,两种材料各有优点,预成纤维桩可塑性强、强度高,可塑纤维桩不易折断、抗疲劳性强,在临床中可根据患者具体情况进行选择。     

口腔修复中预成纤维桩的应用及其临床效果分析

目的分析口腔修复中预成纤维桩的应用及其临床效果。方法将2018年1月至2019年1月前来本院进行口腔修复的50例患者纳入本次研究,将其随即分为预成纤维桩组与可塑纤维桩组,每组均有患者25例,对预成纤维桩组患者进行预成纤维桩治疗,对可塑纤维桩组患者进行常规可塑纤维桩治疗,分析两组患者的治疗总有效率情况。结果预成纤维桩组患者的治疗有效率明显高于可塑纤维桩组,且P <0.05,差异具有统计学意义。结论口腔修复中应用预成纤维桩较常规可塑纤维桩临床治疗效果更好,具有大范围推广应用的价值。     

可塑纤维桩与预成纤维桩在口腔修复中的临床应用效果分析

目的 研究口腔修复患者采取可塑纤维桩与预成纤维桩的效果。方法 100例口腔修复患者,随机分为观察组和对照组,每组50例。观察组采取预成纤维桩进行口腔修复治疗,对照组采取可塑纤维桩进行口腔修复治疗。对比两组患者治疗效果及不良反应发生情况。结果 观察组治疗总有效率为98.00%,显著高于对照组的86.00%,差异具有统计学意义(P<0.05)。观察组患者的不良反应发生率为0,显著低于对照组的10.00%,差异具有统计学意义(P<0.05)。结论 口腔修复患者采用预成纤维桩进行修复可提升治疗有效率,并降低不良反应发生率,应用价值显著。     

分析在口腔修复中应用预成纤维桩或可塑纤维桩对修复效果的影响

目的研究在口腔修复中应用预成纤维桩或可塑纤维桩对修复效果的影响。方法选择2017月8月至2019年8月我院收治的66例口腔修复患者作为研究对象,随机分为对照组和研究组,各33例,对照组患者采用金属桩进行口腔修复,研究组患者采用预成纤维桩或可塑纤维桩进行口腔修复,比较两组患者的修复时间和修复成功率。结果数据显示,研究组患者的修复时间明显短于对照组患者,研究组患者的修复成功率更高,差异显著,有统计学意义(P<0.05)。结论对于口腔修复患者,应用预成纤维桩或可塑纤维桩进行修复的效果比较好,能够提升修复成功率,减少修复时间,从而有效及时地解决患者的口腔问题,使得患者更为满意,值得在临床上应用推广。     

两种口腔纤维桩在口腔修复中的临床疗效比较

目的探讨可塑纤维桩与预成纤维桩在口腔修复中的临床疗效比较。方法选取2015年1月至2016年1月我院口腔科门诊收治的行口腔修复的患者68例,按照随机数字表法,分为对照组(n=34)和观察组(n=34)。对照组患者采取可塑纤维桩进行修复,观察组患者采取预成纤维桩进行修复,比较两组修复效果。结果经过相应的方式进行治疗后,对照组修复成功率为82.35%,观察组修复成功率为94.12%,观察组修复成功率高于对照组,差异具有统计学意义(P<0.05)。结论在对患者开展口腔修复时,预成纤维桩的修复效果相较可塑纤维桩更为显著,值得进一步在临床上推广应用。     

两种口腔纤维桩在口腔修复中的临床效果对比

目的：对比分析可塑纤维桩和预成纤维桩两种口腔纤维桩在口腔修复中的临床效果。方法60例行口腔修复的患者,随机数表法将所有患者分为观察组和对照组,观察组30例,46颗患牙选择预成纤维桩;对照组30例,43颗患牙选择可塑纤维桩。评价两组治疗效果,分析治疗无效原因。结果观察组46颗患牙成功43颗,无效3颗,成功率为93.48%;对照组43颗患牙成功35颗,无效8颗,成功率为81.40%,两组治疗成功率比较差异有统计学意义(χ2=8.240,P<0.05)。观察组无效的3颗患牙均为前牙,其中2颗脱落,1颗松动;对照组无效的8颗患牙均为前牙,其中4颗脱落,2颗松动,1颗桩断裂,1颗根折。结论在口腔修复中,采用预成纤维桩更能提高口腔修复效果,值得临床推广。     

2种不同纤维桩用于口腔修复效果对比研究

目的研究探讨两种不同的纤维桩在口腔修复中的临床疗效。方法选取口腔科124例需义齿修复的患者作为研究对象,并随机分为治疗组和对照组,各62例。治疗组采用预成纤维桩进行治疗,对照组采用可塑纤维桩进行治疗。结束治疗后随访1年,观察两组的治疗情况以及并发症发生的情况。结果经过两种不同的纤维桩治疗后,治疗组的治愈率为96.77%,对照组的治愈率为88.70%,组间治愈率的差异具有统计学意义(P<0.05);治疗后,治疗组并发症的发生率为3.23%,对照组并发症的发生率为30.64%,治疗组较对照组并发症少,差异具有统计学意义(P<0.05)。结论预成纤维桩具有强度高、弹性好的特点,在口腔修复治疗中的临床疗效较可塑纤维桩的治疗效果好,并发症的发生率也较少。     

预成纤维桩和可塑纤维桩在口腔修复中的应用价值

目的比较预成纤维桩和可塑纤维桩在口腔修复中的效果。方法58例进行口腔修复治疗的患者,依据入院挂号奇偶数将患者分为观察组和对照组,各29例。观察组患者应用预成纤维桩进行治疗,对照组患者应用可塑纤维桩进行治疗。比较两组患者的临床疗效、患者满意度、并发症发生率、3年后的牙齿损伤及松动情况。结果观察组治疗总有效率100.00%显著高于对照组的72.41%,差异具有统计学意义(P<0.05)。观察组满意度96.55%显著高于对照组的68.97%,差异具有统计学意义(P<0.05)。观察组并发症发生率6.90%显著低于对照组的27.59%,差异具有统计学意义(P<0.05)。3年后,两组牙齿损伤情况比较,差异无统计学意义(P>0.05)。3年后,观察组牙齿松动率3.45%显著低于对照组的27.59%,差异具有统计学意义(P<0.05)。结论在进行口腔修复的过程中应用预成纤维桩作为桩体进行修复所取得的效果明显优于可塑纤维桩,可以充分的提升临床疗效和患者的满意度,还能有效降低并发症,是一种理想的修复手段。     

可塑纤维桩与预成纤维桩在口腔修复中的应用效果分析

目的比较可塑纤维桩、预成纤维桩在口腔修复中的应用效果。方法采用"单双号分组法"将2015年2月1日至2018年2月1日在本院口腔科行修复治疗的120例患者分成两组各60例。一组应用可塑纤维桩(对照组),另一组应用预成纤维桩(观察组)。比较两组修复结果与咀嚼功能。结果观察组修复成功率(98.33%)更高,治疗后的咀嚼效率(92.56±8.16)%、咬力(142.26±11.54)Ibs高于对照组(P值<0.05)。结论在口腔修复中应用预成纤维桩的效果比可塑纤维桩更好。     

预成纤维桩在口腔修复中的应用

目的探讨在口腔修复中预成纤维桩的作用。方法选取2011年7月至2012年7月收治的86例在我院行口腔修复治疗的患者为研究对象,通过相关临床资料的分析,探讨口腔修复中预成纤维桩的应用。结果 86例患者采用预成纤维桩共修复134颗患牙,经过半年～1年的随诊观察,失败7颗,成功修复127颗,成功率为94.7%。修复失败的7颗牙均为前牙,其中,不可修复性2例,可修复性5例。7例失败中：2例脱落,1例桩断裂,1例松动,2例牙龈炎,1例根折。结论预成纤维桩作为一种新的修复方法及材料,应用于口腔修复中可有效扩展修复的范畴,值得进一步推广和应用。     

两种方法修复大面积牙体缺损的临床效果对比

目的 探讨纤维桩与传统铸造金属桩核修复大面积牙体缺损的临床效果.方法 选取本院2010年6月～2012年8月收治的116例牙体大面积缺损患者,随机均分为实验组和对照组,实验组患者行纤维桩修复,对照组患者行传统铸造金属桩核修复.比较两组患者治疗成功率和不良缺陷发生率的差异.结果 实验组患者治疗成功率为87.93％（51/58）,显著高于对照组的60.34％ （35/58） （P＜0.05）;实验组不良缺陷发生率为15.52％ （9/58）,低于对照组的58.62％（34/58）,两组比较差异有统计学意义（P＜0.05）.结论 纤维桩修复大面积牙体缺损效果显著优于传统铸造金属桩核修复,治疗成功率高,不良缺陷少,值得临床推广使用.     

牙体缺损应用玻璃纤维桩修复的临床效果观察

目的 探讨玻璃纤维桩在牙体缺损修复中的应用效果.方法 选取2013年7月至2015年12月在本院进行口腔修复的牙体缺损患者160例(190颗患牙),根据桩核材料不同分为对照组(80例,94颗患牙)和观察组(80例,96颗患牙),分别采用铸造金属桩和玻璃纤维桩进行牙体修复.比较两组的修复效果.结果 观察组修复成功率显著高于对照组(91.67％ vs.76.60％),两组比较差异有统计学意义(P＜0.05).结论 玻璃纤维桩具有美观性、抗根折性、操作简单等优势,在提高牙体缺损修复成功率方面,疗效肯定,值得推荐.     

玻璃纤维桩在残根残冠修复中的应用观察

目的：探讨玻璃纤维桩在残根残冠修复中的应用价值。方法：选择120例患者,共148颗牙,随机分为两组,对照组与观察组各60例74颗牙,对照组用铸造金属桩修复,观察组用玻璃纤维桩修复,随访3年,进行对比分析。结果：对照组成功率为82.43%,观察组成功率为94.59%,差异具统计学意义（P〈0.05）。结论：玻璃纤维桩应用于残根残冠修复的临床效果优于铸造金属桩,在临床中可广泛推广应用。     

玻璃纤维桩修复下颌前磨牙残根、残冠的临床疗效

目的评价ParaPost Fiber Lux玻璃纤维桩修复下颌前磨牙残根、残冠的临床效果。方法选择98例患者共123颗患牙,行完善的根管治疗后,随机分为两组：A组62颗牙行ParaPost Fi-ber Lux桩核系统修复,B组61颗牙行成品螺纹桩加树脂核系统修复,所有患牙完成桩核后制作金属熔附烤瓷全冠,随访1-2年,通过临床检查和X线检查记录修复效果。采用SPSS11.0软件包对残根、残冠成功率作χ^2检验。结果在随访中,A组有4颗出现牙龈充血、水肿,其余牙无松动,无折裂,冠边缘密合,牙周指数正常;B组有7颗牙发生修复体脱落,3颗牙根折,3颗出现牙龈充血、水肿。A组成功率（93.55%）高于B组（78.69%）,有统计学意义（P〈0.05）。结论 ParaPost Fiber Lux纤维桩系统修复下颌前磨牙残根、残冠,是一种较为理想的桩核修复系统。     

两种桩核系统在残冠残根修复中的临床观察

目的比较石英纤维桩与金属铸造桩在残冠残根修复中的临床效果。方法选择残冠、残根患者145例,合计181颗患牙。经完善的根管治疗后,根据患者意愿,分为A组（纤维桩）和B组（铸造金属桩）,此：较二组患者6～24个月临床复诊疗效情况。结果A组1例桩折,1例桩核松动、脱落,1例根尖周炎,成功率96．94％;B组5例根折,1例桩折,2例桩核松动、脱落,1例根尖周炎,2例牙龈晦暗,成功率86．75％,组间差异有统计学意义（P〈0．05）。结论石英纤维桩应用于残根残冠修复的临床效果优于铸造金属桩。     

玻璃纤维桩加树脂核与铸造金属桩核修复上颌前磨牙的疗效观察

目的探讨玻璃纤维桩加树脂核与铸遣金属桩核修复上颌前磨牙残根残冠疗效情况。方法通过分析上颌前磨牙残根残冠病例的临床资料情况,依据修复方式不同进行I岛床随机分组,修复I组采用铸造金属桩核修复36例和修复II组采用LuxaPost玻璃纤维桩进行修复33例。结果修复II组上颌前磨牙残根残冠病例保存修复成功率明显高于修复I组,P〈0．05,差异均有统计学意义。结论玻璃纤维桩加树脂核修复上颌前磨牙残根残冠临床疗效较好,折断率低,美观性能好,值得临床推广应用。     

牙冠延长术联合玻璃纤维桩修复前牙残根残冠的临床疗效研究

目的 探讨牙冠延长术联合玻璃纤维桩修复前牙冠残根残冠的临床疗效研究.方法 对该科30位患者52颗冠根折、根折前牙进行修复,随机分为两组,实验组采用牙冠延长术联合玻璃纤维桩修复方法,对照组采用牙龈切除术联合玻璃纤维桩修复方法,经过电话随访、定期复查等方式,获取牙周指数及使用寿命等数据来评价疗效.结果 通过2年的随访,实验组数据明显优于对照组,两者差异有显著性（P＜0.05）.结论 牙冠延长术联合纤维玻璃桩在修复前牙残根残冠方面能够取得满意的近远期效果.     

纤维桩修复失败观察

目的观察玻璃纤维桩修复中的失败情况。方法对185例226颗牙中的116颗行玻璃纤维桩修复，观察2年内失败情况，并与110颗行金属桩修复进行比较。结果玻璃纤维桩总失败率为7．76％，无根折，桩折5例，桩松、冠松共4例；金属桩总失败率为14．55％，根折6例，无桩折，桩松、冠松10例。两组根折、桩折件数差异有统计学意义（P〈0．05），纤维桩桩折多于金属桩，根折少于金属桩。结论纤维桩失败以桩折与桩松、冠松为主．相对金属桩更易桩折，两种修复方法总失败率无差异。     

纤维桩树脂核与金属铸造桩核修复前牙缺损的临床效果比较

目的比较纤维桩树脂核与金属铸造桩核修复前牙缺损的临床效果。方法临床分别选择90颗前牙患者,年龄19～62岁,已经过完善的根管治疗,分别采用纤维桩树脂核与金属铸造桩核材料制作烤瓷桩冠修复,6个月～3年后对修复效果进行临床对比评价。结果经过6个月～3年的随访观察,结合临床检查和X线检查,纤维桩树脂核组90颗患牙修复体良好,无松动,无折裂,烤瓷冠边缘密合。金属铸造桩核组2颗患牙根折,2颗患牙桩核松动脱落,10颗患牙龈缘出现灰色素沉着,其余78颗患牙修复良好。结论使用纤维桩树脂核可以达到满意的修复效果,较金属铸造桩核更适于前牙缺损的修复。