文拉法辛帕罗西汀治疗抑郁症对比观察

目的探讨文拉法辛、帕罗西汀对抑郁症的疗效与安全性。方法 73例抑郁发作患者随机分为文拉法辛组37例与帕罗西汀组36例,分别给予文拉法辛与帕罗西汀治疗,疗程6周。以汉密尔顿抑郁量表（HAMD）和汉密尔顿焦虑量表（HAMA）评定疗效,以治疗中出现的症状量表（TESS）评定不良反应。结果治疗1周~2周,文拉法辛组HAMD、HAMA评分均较帕罗西汀组显著下降（P〈0.05）,治疗4周~6周,2组评分无显著性差异（P〉0.05）。文拉法辛组有效率和治愈率分别为91.9%和54.1%,帕罗西汀组有效率和治愈率分别为94.4%和61.1%,2组比较差异无显著性（P〉0.05）。文拉法辛组不良反应发生率为21.6%,较帕罗西汀组的44.4%显著降低（P〈0.05）。结论文拉法辛治疗抑郁症疗效与帕罗西汀相似,安全有效,不良反应轻。     

文拉法辛缓释片与氟西汀治疗抑郁症临床对照研究

目的：探讨文拉法辛缓释片治疗抑郁症患者的疗效及安全性。方法：将60例抑郁症患者随机分为文拉法辛组（研究组,30例）和氟西汀组（对照组,30例）,进行开放式临床对照研究,疗程均为8周。采用汉密尔顿抑郁量表（17项,HAMD）及躁狂抑郁印象量表（CG I-BP）评价疗效,采用药物不良反应量表（TESS）评价不良反应。结果：治疗8周后,文拉法辛组和氟西汀组的HAMD总分均明显减低,文拉法辛组HAMD减分率为（61.0±14.0）%,氟西汀组为（60.0±12.5）%,差异无统计学意义（t=0.063,P=0.951）。文拉法辛组临床总有效率为86.6%,氟西汀组为83.3%,差异无统计学意义（x^2=0.131,P=0.718）。文拉法辛组的不良反应发生率为23.3%（7/30）,氟西汀组为26.6%（8/30）,差异无统计学意义（x^2=0.089,P=0.766）。结论：文拉法辛缓释剂治疗抑郁症患者起效较快,疗效确切,安全性好。     

文拉法辛与阿米替林、氟西汀治疗抑郁症的对照研究

目的探讨文拉法辛与阿米替林、氟西汀治疗抑郁症的疗效和不良反应。方法将120例抑郁症患者随机分为文拉法辛组、阿米替林组和氟西汀组，分别给予文拉法辛文拉法辛50-200mg／d、阿米替林50～250mg／d以及氟西汀10～40mg／d治疗，观察6周，采用汉密尔顿抑郁量表和汉密尔顿焦虑量表评分以及副反应量表评定疗效和不良反应。结果文拉法辛组疗效与阿米替林组、氟西汀组比较差异无统计学意义（P〉0．05），文拉法辛抗焦虑作用明显优于阿米替林和氟西汀组（P〈0．01），文拉法辛组的不良反应和TESS评分和其他两组相比较，均有显著性差异（P〈0．01）。结论文拉法辛治疗抑郁症疗效好，起效快，不良反应轻微。     

西酞普兰与文拉法辛治疗老年期抑郁症对照研究

目的比较西酞普兰与文拉法辛治疗老年期抑郁症的疗效及安全性。方法将62例老年抑郁症患者随机分为西酞普兰组及文拉法辛组,疗程6周。采用汉密尔顿抑郁量表（HAMD）、汉密尔顿焦虑量表（HAMA）及治疗中出现的副反应量表（TESS）评定疗效和不良反应。结果西酞普兰与文拉法辛均有良好的抗抑郁作用。疗效差异无统计学意义（P〉0．05）,两组不良反应均较少,安全性好。结论西酞普兰与文拉法辛治疗老年期抑郁症安全有效。     

文拉法辛缓释片与氟西汀治疗抑郁症的疗效对照

目的比较文拉法辛缓释片与氟西汀治疗抑郁症的临床疗效。方法 160例抑郁症患者分为文拉法辛组与氟西汀组,每组80例,治疗6周。治疗前后用汉密尔顿抑郁量表(HAMD-17)评定疗效。结果治疗一个疗程后文拉法辛组痊愈率为57.5%,总有效率为91.3%;氟西汀组痊愈率为51.3%,总有效率为80.0%。两组总有效率比较有显著性差异(P<0.05)。在治疗第1、6周末,文拉法辛组与氟西汀组比较HAMD评分有显著性差异(P<0.05)。结论文拉法辛比氟西汀起效快,治疗有效率高。     

文拉法辛与氟西汀治疗强迫症的疗效比较

目的:比较文拉法辛和氟西汀治疗强迫症的疗效和不良反应.方法:将94例符合CCMD-3强迫症诊断标准的患者随机分成两组, 观察组46例:单用文拉法辛(50mg/d～200mg/d )治疗;对照组48例:氟西汀(20mg/d)治疗.两组持续治疗12周.应用汉密尔顿抑郁量表(HAMD)、汉密尔顿焦虑量表(HAMA)评定疗效.结果:两组治疗前后HAMD及HAMA量表评分比较差异有显著性(P<0.01), 两组间相比,疗效差别无显著(P>0.05),不良反应发生率文拉法辛(43.48%)明显低于氟西汀(66.67%)(P<0.05).结论:文拉法辛治疗强迫症的疗效与氟西汀相当,但不良反应较轻,耐受性好.     

文拉法辛与SSRIs治疗抑郁症伴疼痛疗效观察

目的 比较文拉法辛与SSRIs治疗伴发疼痛抑郁症的临床疗效差异.方法 将126例伴疼痛抑郁症患者随机分为文拉法辛治疗组63例(≥150mg/d)和SSRIs治疗组63例[其中氟西汀20例(≥20mg/d),帕罗西汀26例(≥20mg/d)、舍曲林17例(≥50mg/d)],治疗时间6周;应用汉密尔顿抑郁量表(HAMD)、汉密尔顿焦虑量表(HAMA)、视觉模拟量表(VAS)和副反应量表(TESS)评定疗效和不良反应.结果 文拉法辛组有效率80%,SSRIs组为76%,差异无统计学意义(P＞0.05).文拉法辛组第6周末HAMD分数下降(15.2±6.1分),SSRIs组下降(14.4±6.2分),差异无统计学意义(P＞0.05).文拉法辛组治疗第2、4、6周末VAS、HAMA减分值均明显高于SSRIs组,差异有统计学意义(P＜0.05).文拉法辛组不良反应发生率43%,SSRIs组发生率45%,差异无显著性(P＞0.05).结论 文拉法辛与SSRIs对患者抑郁症状的治疗效果近似,但对疼痛症状和焦虑症状的改善,文拉法辛优于SSRIs,副反应无差异.     

文拉法辛与氟西汀治疗抑郁症的对照研究

目的:比较文拉法辛与氟西汀治疗抑郁症的疗效及安全性。方法:96例抑郁症患者,分为文拉法辛组48例,用文拉法辛75~150 mg/d;氟西汀组48例,用氟西汀20~40 mg/d,观察6周。疗效评定用HAMD,HAMA;不良反应评价用TESS。实验室检查及体检。结果:经过6周治疗文拉法辛组有效率为79.17%;氟西汀组有效率为75.00%。2组比较差异无显著性(P>0.05)。同时,文拉法辛抗抑郁作用起效较快,对焦虑症状的疗效优于氟西汀(P<0.01)。文拉法辛不良反应轻。常见的有:口干、便秘、视物模糊、出汗、食欲减退等。结论:文拉法辛是一种安全、有效、抗焦虑疗效较好的抗抑郁药。     

文拉法辛缓释片治疗广泛性焦虑症对照研究

目的：探讨抗抑郁剂文拉法辛缓释片治疗焦虑症患者的临床疗效。方法：符合标准的98例焦虑症患者,随机分为文拉法辛组和丁螺环酮组,分别给予文拉法辛缓释片和丁螺环酮治疗,疗程4周。评定其临床疗效和焦虑症状变化。结果：文拉法辛组和丁螺环酮组总有效率分别为93.8%和89.8%,统计学分析差别无显著性（P〉0.05）。两组汉密尔顿焦虑量表（HAMA）总分减分经统计分析差别无显著性（P〉0.05）。结论：文拉法辛缓释片治疗焦虑症有肯定的临床疗效,不良反应轻微,值得推广使用。     

文拉法辛和舍曲林治疗伴有躯体症状抑郁症对照研究

目的比较文拉法辛与舍曲林治疗伴有躯体症状抑郁症的临床疗效和安全性。方法 120例抑郁症患者分为文拉法辛组与舍曲林组。治疗8周,治疗前后用汉密尔顿抑郁量表(HAMD)、HAMD中的焦虑因子和副反应量表(TESS)评定疗效和不良反应。结果文拉法辛组显效率60.0%,舍曲林组显效率66.7%,两组疗效没有统计学差异。治疗2周末时,文拉法辛组HAMD中的焦虑因子评分显著低于舍曲林组(P<0.05),治疗8周末时舍曲林组HAMD评分显著低于文拉法辛组(P<0.05)。舍曲林组治疗无效率低。两组不良反应均较轻微,文拉法辛有6例患者血压升高。结论文拉法辛和舍曲林对伴有躯体症状抑郁症疗效肯定,不良反应轻。     

盐酸文拉法辛缓释胶囊和氟西汀治疗抑郁症的对照研究

目的观察文拉法辛治疗抑郁症的疗效和安全性。方法患者随机分为文拉法辛组[（175±20）mg/d,n=48]和氟西汀组（20mg/d,n=50）,疗效采用HAMD17项评分,不良反应采用TESS和监测血压。疗程均为6周。结果文拉法辛组痊愈率39.6%,有效率68.8%;氟西汀组痊愈率30.0%,有效率5%,2组比较差异无统计学意义。但文拉法辛组在HAMD量表减分值方面,第1、2、4周均更明显。2组在不良反应上无统计学差异。结论文拉法辛治疗抑郁症起效较快、疗效肯定、安全性较好。     

文拉法辛缓释剂与帕罗西汀治疗抑郁症对照研究

目的比较文拉法辛缓释剂与帕罗西汀治疗抑郁症的临床疗效和安全性。方法对80倒抑郁症患者随机分为文拉法辛组与帕罗西汀组,治疗8周。治疗前后用汉密尔顿抑郁量袁（HAMD-17）、汉密尔顿焦虑量表（HAMA）、副反应量表（TESS）评定疗效和不良反应。结果文拉法辛组痊愈率58％,显效率90％;帕罗西汀组痊愈率65％,显效率92．5％,两组差异无显著性（P〉0．05）。在治疗第2周末,文拉法辛组比帕罗西汀组HAMD减分率明显。两组不良反应均较轻微。结论文拉法辛和帕罗西汀都是安全有效的抗抑郁药,文拉法辛比帕罗西汀起效快,并且不良反应少。     

文拉法辛缓释剂与氟西汀治疗抑郁症首次发病患者的对照研究

目的探讨文拉法辛缓释剂治疗抑郁症首次发病(以下称首发)患者的有效性及安全性.方法 采用随机、单盲对照法,将80例抑郁症首发患者分为文拉法辛组(75～225 mg/d)和氟西汀组(20～40 mg/d),疗程均为8周.治疗前后以汉密尔顿抑郁量表(17项,HAMD)评估疗效,记录不良反应及实验室情况.结果实际完成80例,其中文拉法辛组40例,氟西汀组40例.治疗第2周末,文拉法辛组的HAMD总分较治疗前明显下降(t=6.47,P《0.01),减分率高于氟西汀组(x2=10.05,P《0.01).氟西汀组HAMD总分在治疗第4周末较治疗前明显下降(t=8.097,P《0.01).治疗第2,4周末,文拉法辛组有效率分别为17.5%和54.8%,氟西汀组分别为2.5%和25%,组间差异均有统计学意义(x2=12.5 ,P《0.01;x2=18.51,P《0.01).治疗第6,8周末,文拉法辛组治愈率分别为40%和62.5%,氟西汀组分别为22.5%和47.5%,组间差异均有统计学意义(x2=6.336,P《0.05;x2=4.45,P《0.05);而两组有效率的差异无统计学意义(x2=1.681;x2=0.866,P》0.05).两组患者出现药物不良反应12例和13例(分别占30%和32.5%),差异无统计学意义(x2=0.144,P》0.05).结论文拉法辛缓释剂治疗抑郁症首发患者起效较快、安全、疗效肯定,治疗第6,8周末时治愈率高于氟西汀.     

文拉法辛与氟西汀治疗迟滞性抑郁症32例对照研究

目的探讨文拉法辛对迟滞性抑郁症的疗效与安全性。方法将64例患者随机分为两组,各32例,分别给予文拉法辛和氟西汀治疗8周,用汉密尔顿抑郁量表(HAMD)和反应量表(TESS)分别于治疗前、治疗后1、2、4、8周末评定疗效和不良反应情况。结果治疗8周后,文拉法辛组的有效率和显效率分别为90.6%和68.8%,而氟西汀组相应为87.5%和56.3%,两组HAMD评分较治疗前均有明显下降(P<0.01),组间比较差异无统计学意义(P>0.05),但在治疗的前2周,前者HAMD总分明显低于后者,差异有统计学意义(P<0.05)。在治疗阻滞症状方面,文拉法辛优于氟西汀。两组间不良反应差异无统计学意义(P>0.05)。结论文拉法辛治疗迟滞性抑郁症疗效好,起效快,安全性高。     

文拉法辛与黛力新对难治性非糜烂性胃食管反流病患者的临床对照研究

目的观察并分析文拉法辛和黛力新对难治性非糜烂性胃食管反流病(NERD)的作用。方法将湖北省十堰市人民医院90例难治性NERD患者随机分为对照组、文拉法辛组及黛力新组,各组均为30例。对照组仅予以艾司奥美拉唑40 mg,2次/d,文拉法辛组予以艾司奥美拉唑后加文拉法辛25~75 mg,3次/d,黛力新组在给予艾司奥美拉唑的前提下加用黛力新10 mg,2次/d,共观察8周。使用胃食管反流病(GERD)问卷评分、汉密尔顿焦虑量表(HAMA)评分、汉密尔顿抑郁量表(HAMD)在治疗开始前及治疗开始第2周后、第4周后、第8周后分别评分,观察各组胃食管反流症状及焦虑、抑郁变化。结果黛力新组及文拉法辛组在治疗2周后GERDQ、HAMD、HAMA评分均较治疗前降低(P<0.05),治疗4周后文拉法辛组和黛力新组GERDQ、HAMA和HAMD评分均低于对照组(P<0.05);治疗8周后,文拉法辛组及黛力新组的各组评分均低于治疗前及对照组(P<0.05),且文拉法辛组HAMA评分低于黛力新组(P<0.05)。结论文拉法辛及黛力新均对难治性NERD患者均有较好的疗效,且文拉法辛的抗焦虑作用强于黛力新。     

文拉法辛与氟西汀治疗脑卒中后抑郁的疗效观察

目的 观察文拉法辛与氟西汀对脑卒中后抑郁的疗效.方法 146例脑卒中后抑郁的患者随机分成两组,每组73例,分别用文拉法辛及氟西汀治疗8周.采用汉密尔顿抑郁量表(HAMD)评定疗效,对两组治疗无显著疗效者交叉换药继续治疗.结果 文拉法辛组痊愈率(38.4%)高于氟西汀组(20.6%),有显著性差异(P<0.05);两组总显效率分别为67.2%、57.6%,无显著性差异(P>0.05);交叉换药的患者,文拉法辛组总显效率(48.3%)高于氟西汀组(16.5%),有显著性差异(P<0.05).结论 文拉法辛与氟西汀对脑卒中后抑郁总体疗效相当,前者痊愈率高于氟西汀.部分对氟西汀疗效不佳者对文拉法辛有较好的疗效.     

帕罗西汀治疗女性躯体化障碍的临床研究

目的:评价帕罗西汀对女性躯体化障碍患者的疗效和副反应。方法:对28例女性躯体化障碍患者随机分为帕罗西汀组和文拉法辛组治疗6周,用汉密尔顿抑郁量表(HAMD)、汉密尔顿焦虑量表(HAMA)、不良反应量表(TESS)评定疗效和副反应。结果:帕罗西汀与文拉法辛疗效相当,但其副反应轻,服用方便,依从性好。结论:帕罗西汀治疗女性躯体化障碍患者疗效确切,值得推广使用.     

安非他酮与文拉法辛治疗抑郁障碍的对照研究

目的研究比较安非他酮与文拉法辛对抑郁症的疗效和不良反应。方法将100例符合中国精神障碍分类与诊断标准第三版（CCMD-3）的各型抑郁发作患者，随机分为两组，安非他酮组（300mg／d～450mg／d）50例；文拉法辛组（50mg／d～250mg／d）50例；疗程均为6周。以汉密尔顿抑郁量表（HAMD）、汉密尔顿焦虑量表（HAMA）进行疗效评估，以治疗中需处理的不良反应、血常规、生化分析、心电图等进行安全性评估。结果安非他酮组的有效率为82％（41／50），文拉法辛组为72％（36/50），差异无统计学意义（P〉0．05）。安非他酮组的不良反应发生率为10％，文拉法辛组为42％（p〈0．01），安非他酮组的口干、心动过速、性功能障碍较文拉法辛组少见。结论安非他酮与文拉法辛治疗抑郁障碍有效，安非他酮组的不良反应及疗效均优于文拉法辛。     

文拉法辛治疗广泛性焦虑症的临床对照研究

目的探讨文拉法辛治疗广泛性焦虑症的疗效与安全性。方法将78例广泛性焦虑症患者随机分为文拉法辛N（39例）和阿普唑仑组（39例）,治疗前与治疗第1、2、4周末采用焦虑自评量表（SAS）、汉密尔顿焦虑量表（HAMA）和副反应量表（TESS）评定疗效及副反应。结果文拉法辛组与阿普唑仑组对广泛性焦虑症均有显著疗效。两组间差异无显著性。文拉法辛组不良反应明显小于阿普唑仑组。结论文拉法辛治疗广泛性焦虑症安全有效,不良反应少,依从性好。     

氟西汀与文拉法辛治疗抑郁症患者的疗效对照研究

目的 比较氟西汀与文拉法辛治疗抑郁症的效果.方法 将70例抑郁症患者随机分为氟西汀组(35例)和文拉法辛组(35例).疗程6周,采用汉密顿抑郁量表(HAMD)观察患者对治疗的疗效.结果 两种药物疗效相仿,文拉法辛起效快.结论 文拉法辛治疗抑郁症患者有效,起效时间短.