液体复苏对危重患者腹腔高压的影响

目的探讨液体复苏对危重患者腹腔高压（intra—abdominal hypertension,IAH）的影响。方法2010年3～8月,膀胱测压法监测危重患者腹腔内压,比较IAH组和非IAH组的每日液体平衡量及累积液体平衡总量。IAH组和非IAH组性别、年龄、急性生理和慢性健康评估Ⅱ（acute physiology and chronic health evaluation II,APACHEⅡ）评分、序贯器官衰竭评估（sequential organ failure assessment,SOFA）评分、机械通气时间、住ICU时间、住院存活例数均无显著差异。结果与非IAH组比较,IAH组住院第1、2、4天液体平衡量显著增加[中位数2780（690—5390）ml vs．2134（-275—5600）ml,Z=-3．107,P=0．002;1415（1000～3060）ml VS．890（-1200～3300）ml,Z=-4．045,P=0．000;350（～1250～2320）ml VS．180（-1250～1230）ml,Z=-2．189,P=0．029],2组在第3、5天液体平衡量无显著差异;IAH组的1～5日每日累积液体平衡量均显著增加[中位数2780（690～5390）mlVS．2134（-275—5600）ml,Z=-3．107,P=0．002;（4490±1149）ml VS．（3240±1724）ml,t=3．277,P=0．002;（5393±1490）mlVS．（4147±1916）ml,t=2．869,P=0．005;（5830±1913）mlVS．（4136±2176）ml,t=3．350,P=0．001;（5791±2533）mlVS．（4440±2411）ml,t=2．377,P=0．022]。结论大量液体复苏与IAH有关,对危重患者进行液体复苏的同时,早期监测危重患者腹内压,有利于早期发现IAH及腹腔间隔室综合征。     

腹腔高压综合征及其继发性器官功能不全

腹腔是一个封闭的腔限，其中的任何器官体积增加超过一定限度均可导致腹内压升高。升高的腹内压引起腹腔高压综合征（AbdominalCompartmentSyndrome，ACS），可损害腹内及全身器官生理功能。ACS定义为继发于腹内压升高的器官功能不全或器官衰竭[1~3]，迄今国外15篇文献报告仅57     

特重度烧伤合并腹腔内高压对呼吸功能变化的相关性研究

目的观察特重度烧伤患者腹腔压力增高对呼吸功能的影响。方法选择16例特重度烧伤患者,根据腹内压(intra-abdominal pressure,IAP)的测量值分为两组:IAP≥12 mmHg者为腹内高压组,共10例;IAP<12 mmHg者为对照组,共6例。每日在固定时间检测患者腹腔压力一次,记录呼吸频率(RR)、动脉氧分压(PaO2)、二氧化碳分压(PaCO2)、给氧浓度(FiO2)、氧合指数(PaO2/FiO2)、平均气道压(MAP)、呼气末正压(PEEP)等指标的变化。结果腹内高压组RR、PaCO2的变化与IAP的改变呈正相关,而PaO2、PaO2/FiO2与IAP呈负相关(P<0.05),MAP、PEEP与IAP无明显相关性(P>0.05)。结论腹腔压力的上升与呼吸功能的指标具有相关性。对具有腹内高压危险因素的特重度烧伤患者应常规监测腹内压的变化,采取及时有效的治疗措施,以预防腹腔内高压及腹腔间隔室综合征的发生与发展。     

腹腔内高压与腹腔问隔室综合征

近年来，严重创伤、腹部大手术、腹腔镜操作过度充气或大量液体复苏引起的腹腔内高压（intra-abdominal hypertension，IAH）及其严重后果——腹腔间隔室综合征（abdominal compartment syndrome，ACS）逐渐成为关注的热点。这种内、外科领域常见、危害极大的危重征象。在以往长期不被认识和重视，导致直接或间接影响机体的多个器官和系统，常常使病情加重，甚至成为引起多器官功能不全综合征（multiple organ dysfunction syndrome，MODS）的主要原因。Ravishankar等对英国137家医院的外科ICU主任进行问卷调查显示，只有1．5％的被调查者对IAH／ACS毫无了解。然而在知晓者中，仍有24％从不测量患者腹压。主要原因分别是认为测量腹压是浪费时间（36．4％）、不知道如何解读结果（33．3％）、没掌握测量方法（27．2％）。这表明许多医师仍然对腹压监测的临床意义持怀疑态度。事实上，提高对IAH／ACS的认识水平，有利于早期发现腹内高压。如果能针对性地采取适当治疗方法，将会明显改善患者预后。本文对IAH／ACS进行综述。     

腹腔内高压对肠黏膜屏障的影响

近年来,随着腹腔镜技术的开展,腹部操作过度充气及大量液体复苏导致的腹腔内高压(intra-abdominal hypertension,IAH)及其严重后果--腹腔间隔室综合征(abdominal compartment syndrome,ACS)越来越常见,这种在众多内外科重症疾病过程中常见的征象,常因不被认识和重视,直接或间接引起各系统脏器功能障碍甚至衰竭[1,2]。研究显示在ICU患者中IAH发生率为28%~75%[3~7],严重影响患者的预后。胃肠道是IAH的第一靶向器官,由IAH相关缺血和随后的氧化损伤引起的胃肠道屏障功能损伤被认为是IAH导致多器官功能衰竭的病理生理基础[8]。因此,了解IAH对肠黏膜屏障的损伤及机制对早期识别IAH和改善预后、降低脓毒症的发生率具有重要意义。目前对于IAH已经有很多研究,尤其是ACS,而关于IAH与肠黏膜屏障功能的研究甚少,本文主要针对IAH对肠黏膜机械屏障、生物屏障、免疫屏障的影响进行综述。     

腹腔内高压与腹腔间室综合征

目的：研究腹腔内高压和腹腔间室综合征的概念及其病理生理变化。方法：采用文献回顾的方法对腹腔内高压和腹腔间室综合征的概念及病理生理学进展加以综述。结果：腹腔内高压和腹腔间室综合征的概念已逐渐被接受，其病理生理变化主要有：①胃肠血流减少；②呼吸道阻力增加，肺顺应性下降；③心输出量减少，周围循环阻力增加；④少尿甚至无尿；⑤颅内压升高；⑥肝脏血流减少；⑦腹壁顺应性降低。结论：腹腔内高压和腹腔间室综合征的概念应用增多，最易累及呼吸系统、心血管系统和泌尿系统，其次是胃肠道、中枢神经系统、肝脏和腹壁。心输出量减少和肺顺应性下降是引起脏器功能障碍的始动因素。     

腹腔脓毒症治疗中器官功能支持的特点及应用价值

腹腔感染是外科急腹症较常见的合并症，严重者合并休克、腹腔高压或ACS并进一步导致呼吸、循环衰竭与胃肠、肾脏、凝血系统和脑等器官的损害，并成为病死率增加的主要的原因。早期识别与合理干预是成功治疗的关键，处理的措施包括早期复苏、充分组织灌注与针对性器官功能支持，合理的机械通气策略、及时有效的肾脏替代与早期肠道喂养等是常选择的治疗手段。     

腹腔内压力监测在危重患者预后分析中的作用

目的探讨监测腹腔内压力(IAP)在危重患者预后分析中的作用。方法采用前瞻性队列研究方法,选择我院ICU患者221例,采用经膀胱尿管间接测定方法每天监测患者IAP,连续7d。采用受试者操作特征曲线(ROC)比较各预后指标对患者预后的判断。结果存活患者IAP呈逐渐降低趋势,而死亡患者IAP则呈逐渐升高趋势,其中第5、6、7天死亡患者IAP显著高于存活患者(P<0.05或P<0.01)。Logistic多因素回归分析显示患者入ICU后第7天的IAP水平与危重患者的预后相关(OR=1.278,95%CI1.065～1.534,P=0.008)。患者入ICU第7天IAP的曲线下面积(AUC)为0.771±0.041,明显低于APACHEⅡ评分的0.921±0.021和SAPS评分的0.914±0.021(P<0.05或P<0.01)。IAP对预后的截断值为12.13mmHg,预后评价的敏感性为43.9%,特异性94.4%。结论观察IAP的变化有助于评估危重患者的预后情况。     

腹腔高压症对中枢神经系统影响的研究进展

腹腔高压症是腹腔内压持续或反复病理性升高并〉12mmHg的病理状态,不仅可以引起腹腔脏器的变化,而且会损害心、肺及中枢神经系统功能,在危重患者中发病率和死亡率高。阐明其对中枢神经系统损害的影像表现、具体病理表现、分子水平变化和引起这些变化的具体机制,可进一步提高合并有颅脑损伤患者的治愈率。     

Intra-abdominal pressure and intra-abdominal hypertension in critically ill obstetric patients: a prospective cohort study

BackgroundCritically ill obstetric patients may have risk factors for intra-abdominal hypertension. This study evaluated the intra-abdominal pressure and its effect on organ function and the epidemiology of intra-abdominal hypertension.MethodsObstetric patients admitted to an Intensive Care Unit, with an anticipated stay greater than 24 hours, were included. Intra-abdominal pressure was measured daily via a Foley catheter, based on intravesical pressure.ResultsOne-hundred-and-one patients were enrolled. The intra-abdominal pressure was 5–7 mmHg in 34%; 7–12 mmHg in 60%; and ≥12 mmHg (intra-abdominal hypertension) in 6%. All six patients with intra-abdominal hypertension were pregnant at the time of admission. The intra-abdominal pressure in four patients normalized to <12 mmHg following delivery, but in the remaining two it persisted ≥12 mmHg and both these patients died. Correlation between intra-abdominal pressure and organ dysfunction was weak (r=0.211). Statistical comparison between patients with and without intra-abdominal hypertension for risk factors, daily intra-abdominal pressures, and Sequential Organ Failure Assessment score could not be done due to the disproportionately small number of patients with intra-abdominal hypertension as opposed to those without (6 versus 95). Intra-abdominal pressure did not significantly differ between survivors and non-survivors (8.5 ± 1.1 vs 7.9 ± 1.7 mmHg, P=0.079).ConclusionsThe incidence of intra-abdominal hypertension in critically ill obstetric patients was lower than previously defined for mixed Intensive Care Unit populations, with an association with the pregnant state. Normalization of intra-abdominal pressure after delivery was associated with better survival. There was no correlation between intra-abdominal pressure and organ function or mortality.     

Blood Purification With CytoSorb in Critically Ill Patients: Single‐Center Preliminary Experience

The CytoSorb adsorber, a blood purification therapy, is able to remove molecules in the 5–60 kDa range which comprises the majority of inflammatory mediators and some endogenous molecules. We aimed to evaluate CytoSorb therapy on clinical outcomes in critically ill patients. A retrospective case series study, from February 2016 to May 2017, was performed in 40 patients with multiple organ failure who received CytoSorb treatment. There were 28 patients with cardiogenic shock, 2 with septic shock, 9 with acute respiratory distress syndrome, and 1 with liver failure. Nineteen patients (47%) underwent extracorporeal membrane oxygenation, 11 (27%) had an intra‐aortic balloon pump, 9 (22%) were implanted with Impella, 6 (15%) had a ventricular assist device, and 18 (45%) were treated with continuous veno‐venous hemofiltration. After CytoSorb treatment, total bilirubin decreased from 11.6 ± 9.2 to 6.8 ± 5.1 mg/dL (P = 0.005), lactate from 12.1 ± 8.7 to 2.9 ± 2.5 mmol/L (P < 0.001), CPK from 2416 (670–8615) to 281 (44–2769) U/L (P < 0.001) and LDH from 1230 (860–3157) to 787 (536–1148) U/L (P < 0.001). The vasoactive‐inotropic score after 48 h of treatment was reduced to 10 points, P = 0.009. Thirty‐day mortality was 55% and ICU mortality was 52.5% at expected ICU mortality of 80%. Our study shows that CytoSorb^TM treatment is effective in reducing bilirubin, lactate, CPK and LDH, in critically ill patients mainly due to cardiogenic shock. There is a need for randomized controlled trials to conclude on the potential benefits blood purification with CytoSorb in critically ill patients.     

机械通气下外科危重症患者静息能量消耗评价

目的比较机械通气下外科危重症患者测定的静息能量消耗(MREE)与校正Harris-Benedict公式计算的静息能量消耗(CREE)之间的差异,并且评估各静息能量消耗与疾病严重程度的相关性。方法 2008年8月至2010年2月符合本研究入选标准的外科危重症患者21例,收集入选患者相关数据,计算急性生理与既往健康状况评分(APACHEⅡ评分)和器官功能不全评分(Marshall评分)。MREE采用美国MedGraphics CCM/D间接能耗测定法(IC法)测定;同时,CREE由校正Harris-Benedict公式计算得出。根据入院时APACHEⅡ评分,将患者分为2组,即≥20分组(n=8)和<20分组(n=13),对不同疾病严重程度患者的MREE与CREE进行比较。结果营养治疗1周内患者MREE总的变化趋势的差异无统计学意义(P=0.625),而CREE总的变化趋势的差异有统计学意义(P<0.001)。营养治疗1周内,患者的CREE〔(1 984.49±461.83)kcal/d〕明显高于MREE〔(1 563.88±496.93)kcal/d〕,P<0.001,其中营养治疗后0、1、2和4 d的MREE均明显低于相应时间的CREE(P<0.01),而其余时间点两者的差异无统计学意义(P>0.05)。在营养治疗1周内患者APACHEⅡ评分和MarshaⅡ评分均呈逐渐下降趋势,总的变化趋势的差异均有统计学意义(P<0.001)。在营养治疗0~7 d,≥20分组患者的APACHEⅡ评分和MarshaⅡ评分分别高于<20分组患者的APACHEⅡ评分和MarshaⅡ评分,差异均有统计学意义(P<0.05或P<0.01);2组患者在营养治疗1周内,APACHEⅡ和MarshaⅡ评分均明显降低,其差异有统计学意义(P<0.001)。营养治疗1周内,患者的CREE与APACHEⅡ评分(r=0.656,P<0.001)和MarshaⅡ评分(r=0.608,P<0.001)的变化之间呈正相关;而MREE与APACHEⅡ评分(r=-0.045,P=0.563)之间无相关性,但与MarshaⅡ评分(r=0.263,P=0.001)成正相关;MREE与CREE的变化趋势之间无相关性(r=0.064,P=0.408)。营养治疗1周内,APACHEⅡ评分≥20分组患者的MREE变化趋势的差异有统计学意义(P=0.034),而APACHEⅡ评分<20分组患者的MREE变化趋势差异无统计学意义(P=0.223)。营养治疗0~7 d,APACHEⅡ评分≥20分组患者的MREE与APACHEⅡ评分<20分组患者的MREE之间比较差异无统计学意义(P>0.05);APACHEⅡ评分≥20分组患者总体CREE〔(1 999.55±372.73)kcal/d〕与APACHEⅡ评分<20分组患者总体CREE〔(1918.39±375.27)kcal/d〕之间的差异亦无统计学意义(P=0.887)。APACHEⅡ评分≥20组患者除营养治疗3和5 d外,其余时间的CREE均明显高于MREE(P<0.05);而APACHEⅡ评分<20组患者仅在营养治疗0~2 d的CREE显著高于MREE(P<0.01或P<0.05)。营养治疗0~7 d,APACHEⅡ评分≥20分组患者的MREE和CREE分别与APACHEⅡ评分<20分组患者的MREE和CREE比较,差异均无统计学意义(P>0.05)。结论基于病情校正的Harris-Benedict公式明显高估了外科危重症患者,特别是APACHEⅡ评分≥20分患者的静息能量消耗水平;IC法是评价静息能量消耗的标准方法。