口腔种植修复在牙列缺损治疗中的疗效

目的探究口腔种植修复在牙列缺损治疗中的疗效。方法选取2017年2月～2018年12月在本院接受牙列缺损治疗的患者80例,随机数字表法分为对照组和观察组各40例。对照组实施常规修复,观察组实施口腔种植修复。比较治疗前后两组患者的语言功能、咀嚼功能、舒适功能、固位功能与美观程度评分,比较两组患者不良反应发生率及修复满意度。结果治疗后,观察组的语言功能、咀嚼功能、舒适功能、固位功能与美观程度评分均高于对照组,差异有统计学意义(P<0.05);观察组修复满意度(95.00%)显著高于对照组(75.00%),差异有统计学意义(P<0.05);观察组的不良反应发生率(5.00%)显著低于对照组(20.00%),差异有统计学意义(P<0.05)。结论在牙列缺损治疗中采用口腔种植修复能有效有所改善患者的牙齿情况并提高患者修复满意度,同时降低不良反应的发生。     

口腔种植修复和常规固定修复在牙列缺损治疗中的疗效观察

收集2012年12月~2013年12月来我院牙科门诊就诊的牙列缺损患者102例为研究对象,随机将其分成对照组(46)与观察组(56),对照组患者行常规固定修复,观察组患者行口腔种植修复,1年后对比两组患者的临床治疗效果和满意程度。和对照组相比,观察组的语言,固位、咀嚼功能、舒适度和美观度提升程度明显较大,组间数据存在统计学意义,P0.05。口腔种植修复在治疗牙列缺损上明显比常规固定修复要好,可以在最大程度上保证患者牙齿美观性,提升咀嚼能力,而且不用以缺失牙邻牙做基牙,保护了剩余牙齿的完整性,是一种值得在临床中推广使用的口腔修复方式。     

义齿种植在口腔修复中的应用效果分析

抽取84例接受口腔修复治疗的口腔科患者,随机分为对照组和治疗组各42例。对照组采用常规口腔修复方式治疗;治疗组采用义齿种植技术治疗。结果治疗组患者口腔修复效果明显优于对照组;义齿修复完成后牙齿功能恢复正常时间和接受治疗累计总时间明显短于对照组;出现不良反应的人数明显少于对照组。应用义齿种植技术对口腔科患者进行口腔修复的临床效果非常明显。     

对比两种不同口腔修复膜材料对牙种植引导骨再生的作用

目的对比分析两种不同口腔修复膜材料对牙种植引导骨再生的作用。方法选择2017年5月～2018年5月我院牙科接收行牙种植引导骨再生的患者72例,随机分为A组和B组各36例,A组采用海奥口腔修复膜引导骨再生,B组采用博特医用胶原修复膜引导骨再生,对比两种修复膜的应用效果。结果两组植骨厚度、植骨高度对比差异无统计意义(P0.05);A组成骨厚度、成骨高度、水平骨生长、垂直骨生长等均优于B组(P0.05);A组并发症发生率显著低于B组(P0.05);A组治疗骨生长优良率显著高于B组(P0.05)。结论牙种植引导骨再生中,采用海奥口腔修复膜的效果明显优于博特医用胶原修复膜,临床价值显著。     

种植牙与常规修复治疗牙列缺损的临床对比

目的对比分析种植牙修复与常规修复治疗牙列缺损的临床效果。方法选取2016年1月～2018年12月我院收治的牙列缺损患者60例,将患者随机分为对照组和观察组各30例。对照组采用常规修复治疗,观察组行口腔种植牙修复治疗,对比两组的治疗效果。结果观察组患者的临床总有效率为96.67%,明显高于对照组的76.67%,差异有统计学意义(P<0.05);治疗后,观察组患者各项功能评分均明显高于对照组,差异有统计学意义(P<0.05);治疗后,观察组患者生活质量各指标评分优于对照组,差异有统计学意义(P<0.05)。结论相对于常规修复治疗而言,口腔种植修复治疗能够进一步提高牙列缺损的治疗效果,可推广应用。     

即刻种植修复与延期种植的疗效及近期软组织美学效果比较

观察即刻种植修复与延期种植的疗效及近期软组织美学效果。取牙齿种植修复患者64例,按照种植方式不同分为延期种植组和即刻种植组各32例。延期种植组采用延期种植修复,即刻种植组采用即刻种植修复。比较两组术后1个月软组织美学评分、种植体稳定评分、龈沟出血指数和牙齿种植修复优良率、患者满意度。即刻种植组牙齿种植修复优良率、患者满意度优于延期种植组,差异具有统计学意义(P0.05)。即刻种植组术后软组织美学评分、种植体稳定评分、龈沟出血指数均优于延期种植组,差异具有统计学意义(P0.05)。即刻种植修复疗效及近期软组织美学效果显著优于延期种植,可有效减轻对软组织的损伤,提高修复疗效及近期软组织美学效果,患者对修复效果满意,值得推广。     

以保留残根残冠为原则的修复方案治疗大面积牙体缺损的生存效果及可行性分析

目的分析以保留残根残冠为原则的纤维桩修复方案在治疗大面积牙体缺损中的应用效果及可行性。方法选取2010年1月~2012年12月我院收治的60例大面积牙体缺损患者。随机分为A、B、C三组各20例。A组遵循保留残根残冠原则,采用纤维桩修复;B组则采用氧化锆桩修复;C组则仅采取传统铸造金属桩核修复方案,3组均随访2年,比较其牙体生存效果,并分析不同桩核修复大面积牙体缺损的可行性。结果 A组修复成功率为92.11%,B组修复成功率为89.74%,C组修复成功率为67.57%,A、B两组修复成功率均高于C组(P0.05);A组修复不良反应发生率为10.53%,B组为12.82%,C组为45.95%,C组不良反应发生率明显高于A、B两组(P0.05);A、B两组修复体生存效果及患者可接受度均优于C组(P0.05)。结论在大面积牙体缺损患者的临床治疗中,采用纤维桩核、氧化锆桩修复方案均可受到较好的修复效果,达到充分保留残根残冠的目的,但前者价格低廉,生存效果好,可行性高,值得推广。     

两种方法修复牙楔状缺损的疗效比较

目的探讨治疗牙楔状缺损行玻璃离子水门汀修复和光固化复合树脂修复的不同效果。方法本研究选取2010年6月至2010年12月到南阳市口腔医院牙科进行治疗的牙楔状缺损患者60例,随机分为A组30例(玻璃离子水门汀组)和B组30例(光固化复合树脂组),统计和观察比较两组患者的牙体修复情况。结果经过平均1年的随防观察,A组共修复患牙38颗,修复成功26颗,成功率达68.4%;B组共修复患牙41颗,修复成功29颗,成功率达70.7%。修复失败者主要表现为充填体松动、脱落、修复体磨损、微渗漏、继发龋齿等。两组间修复成功率进行比较差异无统计学意义(P>0.05)。在牙髓活力改变方面两组比较,A组优于B组;在表面磨损方面两组比较,B组却优于A组,差异有统计学意义(P<0.05)。结论治疗牙楔状缺损时,采用玻璃离子水门汀修复和光固化复合树脂修复均可以取得较高的修复成功率,在临床应用中应根据患牙的具体情况和患者的要求选择合适的治疗方法。     

口腔种植牙修复牙列缺损的临床疗效分析

选取收治的牙列缺损患者48例,随机分为观察组及对照组各24例。观察组给予种植牙修复治疗,对照组给予传统义齿修复治疗。比较两组临床疗效及其对修复效果的满意度。观察组总有效率明显高于对照组(P<0.05),患者对修复效果的满意度明显高于对照组(P<0.05)。口腔种植牙应用于牙列缺损的修复中疗效显著,患者对修复效果满意度高,值得临床推广应用。     

口腔种植修复与常规修复治疗牙列缺损的效果分析

目的分析口腔种植修复与常规修复治疗牙列缺损的效果。方法随机选择2014-08—2016-03大连友谊医院收治的牙列缺损患者80例,作为本次研究对象,采用电脑随机分组方式,将此次收治的患者随机分为研究组与常规组,各组40例。其中常规组患者给予常规修复治疗;研究组患者给予口腔种植修复,对比两组患者临床治疗效果、治疗满意度、不良反应。结果经分析发现,研究组患者临床治疗总有效率为97.5%,常规组患者临床治疗总有效率为70.0%,两组数据对比差异具有统计学意义(P0.05),且研究组治疗满意度显著高于常规组,不良反应发生率低于常规组,数据比较差异有统计学意义(P0.05)。结论治疗牙列缺损,应用口腔种植修复技术,其临床效果十分确切,治疗满意度高且不良反应低。     

碳纤维桩和铸造金属桩核在前牙修复中的临床观察

目的观察并比较碳纤维桩和铸造金属桩在前牙修复中的临床疗效。方法随机选取20～45岁60个上颌前牙残冠残根进行修复,其中A组30个牙制作碳纤维桩核,B组30个牙制作铸造金属桩核,桩核完成后均行钴铬合金烤瓷熔附金属全冠修复,患者随访1年,观察修复效果。结果A组治疗成功29例,失败1例。B组治疗成功22例,失败8例,经统计学检验两组修复效果差异有统计学意义（P〈0．05）。结论碳纤维桩核较传统的铸造合金桩核修复残冠残根具有更好的临床效果。     

两种医护配合方法用于纤维树脂桩核修复中的效果研究

目的探讨四手操作配合法与传统口腔操作配合法在前牙3M RelyX纤维树脂桩核修复治疗中的应用效果。方法将80例前牙单根单冠需做纤维桩冠修复治疗患者分为A组和B组各40例,A组采用四手操作配合法及对患者进行心理辅导,B组采用传统口腔操作配合法,比较两种方法每牙位的治疗时间及患者、医生的满意度。结果每牙位治疗时间A组较B组明显缩短(P0.05),患者、医生满意度A组明显高于B组(P0.05)。结论四手操作配合法应用于纤维桩冠修复中较传统口腔操作配合法效果好。     

口腔种植修复和常规修复在牙列缺损治疗中的临床效果

目的对比口腔种植修复和常规修复在牙列缺损中的治疗效果。方法选取牙列缺损患者80例随机分成对照组和观察组,对照组患者给予常规修复治疗,观察组患者给予口腔种植修复治疗,对比两组患者的总有效率、患者自觉满意度等指标值。结果观察组患者的治疗总有效率97.5%高于对照组(82.5%),且患者在咀嚼功能、语言功能、固位功能、美观功能的自觉满意度评分均比对照组高(P0.05)。结论口腔种植修复治疗牙列缺损安全可行,利于患者牙齿咀嚼功能的恢复,改善美观度,提高患者的生活质量,值得推广。     

玻璃纤维桩全瓷冠在切牙牙体缺损修复中的应用效果观察

目的 观察在切牙牙体缺损修复中应用玻璃纤维桩全瓷冠的临床疗效,为临床应用提供参考.方法 选择2008年10月至2009年10月在我院口腔修复科就诊的82例切牙牙体缺损的患者,将100颗患牙随机分为A组和B组各50颗,A组采用玻璃纤维桩全瓷冠进行修复,B组采用铸造合金桩核烤瓷全冠进行修复,进行1年临床追踪,并进行对比研究,观察2组修复效果.结果 A组治疗成功49颗,失败1颗,B组治疗成功42颗,失败8颗,A组修复效果显著高于B组.结论 玻璃纤维桩全瓷冠应用于切牙牙体缺损修复中具有操作方便,美观性好,临床效果优于铸造桩核烤瓷全冠.     

牙齿重度磨耗伴牙列缺损咬合重建固定义齿修复的临床研究

目的探讨采用固定义齿对牙齿重度磨耗伴牙列缺损咬合重建的效果。方法入选2012年8月至2013年8月接收的50例牙齿重度磨耗伴牙列缺损患者,根据咬合重建的方式不同将50例患者分为两组,采用固定义齿修复设为A组(22例),采用牙合垫式可摘局部义齿修复设为B组(28例),比较两组疗前疗后咀嚼效率变化,观察两组修复后主观感觉及效果、颞下颌关节功能的改善。结果修复后,两组咀嚼效率均明显改善,而A组咀嚼效率明显高于B组(P0.05);A组在美观满意度、咀嚼有力、舒适度上均优于B组(P0.05),牙齿敏感率明显低于B组(P0.05),食物嵌塞发生率稍高于B组(P0.05);治疗后,两组颞下颌关节功能均明显改善,但组间比较无显著差异(P0.05)。结论在掌握适应证的情况下,采用固定义齿对齿严重磨耗牙伴牙缺损进行咬合重建更具美观性、舒适性,且不易发生基牙继发龋,可显著改善牙齿咀嚼效能,恢复牙列完整,改善颞下颌关节病症状,值得推广。     

牙缺失种植修复治疗局部牙列缺损的效果观察与护理

目的探讨牙缺失种植修复治疗局部牙列缺损的应用效果。方法选取2016年5月至2018年5月于我院行局部牙列缺损治疗的患者60例为研究对象,采用不同的治疗方法将其等分为观察组和对照组,对照组采用口腔常规修复,观察组采用牙缺失种植修复,两组均实施优质护理干预。比较两组患者咀嚼功能、术后并发症、临床疗效及复诊率。结果观察组咀嚼功能评分高于对照组(P 0. 05);术后并发症发生率、复诊率低于对照组(P 0. 05);临床疗效高于对照组(P 0. 05)。结论局部牙列缺损患者采用牙缺失种植修复及优质护理干预,有利于降低术后复诊率和并发症发生率,提升咀嚼功能,值得临床推广应用。     

100例牙列缺损患者的固定和活动义齿修复的临床疗效比较

对牙列缺损的患者使用活动义齿修复及固定义齿修复的方法进行治疗,比较两种方式的临床疗效。将收治的100例牙列缺损患者分为观察组和对照组,各50例。观察组采用固定义齿修复的方式进行治疗。对照组采用活动义齿修复的方式进行治疗,然后比较两组治疗效果。经过治疗后,观察组满意度为97.23%,对照组为72.54%,两组对比,差异具有统计学意义(P0.05)。固定义齿修复后效果较好,且持续时间长,能够有效的修复牙列缺损,值得在临床上推广。     

正畸联合修复治疗牙列缺损伴牙颌畸形的临床效果

目的观察并分析正畸联合修复治疗牙列缺损伴牙颌畸形患者的临床疗效。方法选取牙列缺损伴牙颌畸形患者90例作为研究对象,并依据数字表法将其分为对照组与观察组,每组45例。对照组患者采取临床常规修复治疗,观察组患者则采取正畸、修复联合治疗。比较两组患者临床治疗总有效率、美观效果以及牙齿功能。结果观察组的治疗有效率、患者满意度高于对照组,差异有统计学意义(P0.05)。治疗后,观察组的前牙覆颌良好率、后牙咬合良好率、牙齿整齐率明显优于对照组,观察组的咀嚼、吞咽以及语言功能评分明显优于对照组,差异均有统计学意义(P0.05)。结论对牙列缺损伴牙颌畸形患者实施正畸修复联合治疗,疗效确切,修复效果满意,且能有效改善患者牙齿咀嚼、吞咽以及语言功能,提高患者生活质量,值得临床推广应用。     

传统金属桩、预成纤维桩和可塑纤维桩在口腔修复中的临床效果观察

目的探讨传统金属桩、预成纤维桩、可塑纤维桩3种技术在口腔修复的临床效果。方法收集该院口腔科2013年5月至2016年7月收治的120例口腔修复患者,按随机数字表法分为3个组,即传统金属桩修复组(A组),可塑纤维桩修复组(B组)、预成纤维桩修复组(C组),每组40例。A组患者采用传统金属桩方法进行口腔修复术,B组使用可塑纤维桩修复术,C组应用预成纤维桩修复术,对3种方法进行比较。结果 3组患者在处理每颗牙齿的平均用时和修复成功率比较,差异有统计学意义(P0.05),两两比较差异有统计学意义(P0.05)。处理每颗牙齿的平均用时从高到底依次为A、B、C组,修复成功率从高到底依次为C、B、A组。3组患者在术前和术后2、4个月的牙菌斑指数、牙龈沟出血指数、牙周袋深度比较:(1)不同时间点差异有统计学意义(P0.05);(2)3组各指标差异有统计学意义(P0.05);(3)3组各指标与时间点存在交互作用(P0.05)。3组患者术后4个月牙齿松动度差异有统计学意义(χ~2=52.721,P0.05),任意2组之间差异有统计学意义(P0.05)。C组效果优于B组,B组效果优于A组。结论纤维桩修复技术在口腔修复的效果显著优于传统的金属桩技术,而预成纤维桩技术与可塑纤维桩技术相比,在修复成功率、患者满意度、修复用时、修复效果均有明显优势,值得临床推广与应用。     

玻璃纤维桩核与铸造金属桩核修复残根残冠临床疗效和安全性

目的探讨玻璃纤维桩核与铸造金属桩核修复残根残冠临床疗效。方法选取海南省海口市海口龙华毛锡勇口腔诊所2005年2月至2010年2月治疗的98例残根残冠患者为研究对象,运用随机数字表法将残根残冠患者分为A组和B组,比较两组患者临床疗效和安全性。结果 B组患者治疗成功率为95．92％,A组患者治疗成功率为83．67％,两组患者修复成功率差异有统计学意义（ P＜0．05）,两组患者在桩核折根、牙龈炎性反应、牙龈边缘色泽改变和继发根尖周炎方面差异有统计学意义（P＜0．05）,而在玻璃纤维桩核脱落和折断发生上差异无统计学意义（P＞0．05）。结论玻璃纤维桩核修复残根残冠临床疗效确切,优于铸造金属桩核,具有安全高效和并发症少等特点。