全膝关节置换术中旋转平台假体与固定平台假体短期随访对比(英文)

[目的]观察对照全膝关节置换术中旋转平台假体与固定平台假体的早期效果。[方法]从2011年8月~2012年12月收集了120位患者的样本,包括162例在此期间进行了膝关节置换术的膝关节。膝关节假体(旋转平台与固定平台)是通过随机抽样选出的。对所有患者在手术前与手术后1、6、12个月进行评估,全部使用标准评分方法 (美国膝关节协会评分,功能评分,活动度)。[结果]A组66位患者共85膝使用的是旋转平台假体,平均年龄为(63.13±7.18)岁。B组54位患者共77膝使用的是固定平台假体。平均年龄为(61.35±6.75)岁。平均随访时间为(8.25±6.22)个月。全膝关节置换术固定平台假体与旋转平台假体的平均膝关节协会评分在1年之后分别为(84.5±13.8)分和(82.2±15.7)分,平均膝关节功能评分在1年之后分别为(70.3±20.5)分和(71.4±19.3)分,全膝置换的固定平台假体与旋转平台假体平均活动度在一年之后分别为(103.2±13.5)°和(104.3±13.7)°。两组的术后效果并无差异(P0.05)。[结论]在旋转平台假体与固定平台假体设计中,当前研究表示没有明显的临床性、功能性和影像学上的差异。研究表明,控制其他可变因素,不论使用旋转平台假体或者固定平台假体设计,都不会在短期随访时间内影响到效果。     

固定平台与旋转平台全膝关节置换术的疗效对比

[目的]评价膝关节置换固定平台假体(fixed bearing,FB)和旋转平台假体(rotating platforms,RP)的疗效。[方法]64例患者随机接受FB或RP假体的全膝关节置换手术。临床和放射学随访至少2年。HSS评分评定膝关节功能及I-S指数进行髌骨评分;SF-12评分表评估生理及心理状况。术后3、6个月,1、2年复查X线片及上述各项评估。[结果]FB组患者与RP组患者各个随访时间点HSS评分比较,差异均无统计学意义(P>0.05)。两组患者末次随访时年龄、性别、体重指数(BMI)、疼痛评价、膝关节屈曲活动度、HSS总分、I-S指数及SF-12生理、心理状况比较,均无显著性意义(P>0.05)。对术前I-S指数和术后出现局部膝前痛(HSS疼痛评分<15)的比较,发现高位髌骨患者中术后膝前痛的发生率较低位及正常髌骨患者的发生率均升高。[结论]RP假体至少在安全性和有效性上等同于FB假体。使用两种假体均能获得满意的手术效果。     

比较固定平台和高屈曲旋转平台假体人工膝关节置换术治疗膝骨性关节炎的效果

目的比较固定平台和高屈曲旋转平台假体人工膝关节置换术治疗膝骨性关节炎(OA)的效果。方法回顾性分析2016-10—2018-10间在新乡市第二人民医院接受人工膝关节置换术治疗的176例膝OA患者的资料。按不同假体分为2组,各88例。固定组采用固定平台假体,旋转组采用高屈曲旋转平台假体。比较2组术前,术后6个月、12个月膝关节功能(HSS)评分、膝关节活动度(ROM)、并发症发生率。结果 2组并发症发生率差异无统计学意义(P0.05)。术后12个月旋转组HSS评分、ROM均高于固定组,差异有统计学意义(P0.05)。结论采用高屈曲旋转平台假体实施人工膝关节置换术治疗膝OA,中期效果显著,有利于患者膝关节功能及活动度提升,且不增加并发症风险。     

人工全膝关节置换术假体选择及疗效分析

目的：探讨人工膝关节置换术中如何选择合适的假体及手术中影响疗效的主要因素。方法：回顾分析了26例病人的30膝全膝关节置换术，患者平均年龄59．5岁，平均随访时间10个月。结果：术前平均评分39分，随访后平均评分85分，优良率95．0％。术后疼痛减轻，关节活动功能和活动度都有明显的改善。结论：若人工全膝节节置换术中切除后交叉韧带，选用后稳定性假体，术后患者伸屈功能改善程度优于保留后交叉韧带术式，且手术简单，并发症少。术中的软组织力学平衡也是影响手术疗效的重要因素，膝关节周围组织应松解充分，否则将引起关节不稳或活动受限。围手术期采用抗凝治疗预防深静脉血栓形成及术后鼓励病员进行康复训练也是影响手术效果的重要环节。     

固定平台型与活动平台型膝关节假体人工全膝关节置换术后膝前痛的比较研究

目的比较采用固定平台型与活动平台型膝关节假体行人工全膝关节置换术(total knee arthroplasty,TKA)后发生膝前痛的差异。方法 2008年1月-10月收治72例骨性关节炎患者,其中37例采用固定平台型膝关节假体置换(固定平台组),35例采用活动平台型膝关节假体置换(活动平台组)。固定平台组:男8例,女29例;年龄57～76岁,平均69.6岁。左膝20例,右膝17例。体重55～92 kg,平均66.7 kg。体重指数(body mass index,BMI)为17.6～37.3,平均26.2。病程3～22年。根据膝关节学会评分系统(KSS)标准评定膝评分(29.4±15.3)分,功能评分(33.4±16.8)分。髌骨评分(7.2±2.5)分,疼痛评分(2.5±2.2)分。Insall-Salvat(iI-S)指数为1.6±0.3。活动平台组:男9例,女26例;年龄58～73岁,平均68.2岁。左膝30例,右膝5例。体重50～86 kg,平均67.9 kg。BMI为18.4～34.4,平均25.6。病程6～18年。KSS膝评分(30.9±14.7)分,功能评分(31.4±14.4)分。髌骨评分(6.8±3.1)分,疼痛评分(2.0±2.3)分。I-S指数为1.6±0.2。两组患者一般资料比较,差异均无统计学意义(P>0.05),具有可比性。结果两组患者术后切口均Ⅰ期愈合,无下肢深静脉血栓形成及肺栓塞发生。患者术后均获随访,随访时间为12～16个月。术后活动平台组发生膝关节感染1例,膝关节脱位1例,膝关节弹响3例;固定平台组发生膝关节弹响1例。两组末次随访时KSS膝评分及功能评分、疼痛评分及髌骨评分比较,差异均无统计学意义(P>0.05);两组以上指标分别与术前比较,差异均有统计学意义(P<0.05)。末次随访时两组适合角、外侧髌骨角、髌骨倾斜角、髌骨外移距离、髌骨移位距离及I-S指数比较,差异均无统计学意义(P>0.05)。术后1～5个月固定平台组7例(18.9%)、活动平台组5例(14.3%)出现膝前痛。两组膝前痛发生率比较,差异无统计学意义(χ2=0.227,P=0.634)。术后出现膝前痛患者KSS膝评分、功能评分、髌骨评分及I-S指数与未出现膝前痛患者比较,差异均有统计学意义(P<0.05);其余各指标差异均无统计学意义(P>0.05)。结论采用固定平台型与活动平台型膝关节假体行TKA术后膝前痛发生率及术后近期疗效无明显差异。     

人工全膝关节置换术中股骨假体旋转的研究进展

目的综述人工全膝关节置换术(total knee arthroplasty,TKA)中股骨假体旋转评估研究进展,以减少假体旋转不良导致的术后并发症。方法查阅近年TKA术中股骨假体旋转定位参考轴线的基础及临床研究相关文献,并进行综合分析。结果股骨假体旋转不良可造成屈曲间隙不平衡和髌骨轨迹不良,术前应采用不同方法确定股骨假体旋转力线,并通过影像学技术及计算机导航技术进行手术前后评估,保证股骨假体的旋转位置良好,使术后膝关节功能获得最大程度的恢复。结论近年发展了多种手术技巧和新技术以确定股骨假体旋转力线,临床应用并获得较好效果。     

膝关节置换旋转平台与固定平台假体的比较

目前的膝关节假体主要分为两类:旋转平台假体(rotating platforms,RP)和固定平台假体(fixed bearing,FB),每种又可分为后十字韧带保留型(posterior cruciate retaining,PCR)、后十字韧带牺牲型(posterior cruciate sacrificing,PCS)和后十字韧带替代型即后稳定型(posterior stabilizing,PS).     

固定平台与旋转平台假体全膝关节置换术的早期疗效比较

目的 评价固定平台和旋转平台假体在人工全膝关节表面置换术中应用及早期临床疗效.方法 2005年1月至2009年1月,38 例49膝行初次人工全膝关节置换术（total knee arthroplasty,TKA）,男13 例19膝,女25 例30膝;年龄42～78 岁,平均年龄（62.47±9.64） 岁;骨关节炎24 例28膝,类风湿性关节炎11 例18膝,创伤性关节炎3 例3膝;膝内翻畸形29膝,外翻畸形12膝;所有患者均采用膝前正中切口内侧髌旁入路,均未进行髌骨置换,其中采用固定平台假体置换26膝,采用旋转平台假体置换23膝.结果 除1 例骨关节炎患者失访,其余37 例48膝均获得随访,随访时间为36～72个月,平均为47.73个月.所有病例术后无伤口感染、下肢深静脉血栓形成、假体松动、假体周围骨折和腓总神经损伤等并发症.除1 例旋转平台假体在术后1年出现假体脱位,其余均获得满意效果.两组术后HSS评分、膝关节活动度的比较差异均无统计学意义（t=0.619,P＞0.05和t=1.044,P＞0.05）.结论 固定平台假体和旋转平台假体TKA术后的早期临床疗效相近,长期疗效有待进一步观察.     

旋转平台与固定平台假体全膝人工关节置换术的早期疗效比较

目的比较全膝人工关节置换术应用强生旋转平台与固定平台两种假体术后早期临床疗效。 方法回顾性收集2017年1月至2018年01月济宁医学院附属医院收治的79例86侧膝关节骨性关节炎患者进行回顾性研究,其中43例46膝应用强生旋转平台,其中男性18例（18膝,39.13%）,女性25例（28膝,60.87%）;左侧25膝（54.35%）,右膝21膝（45.65%）,年龄为55~77岁,平均（68±8）岁。36例（40膝）应用强生固定平台,其中男性16例（17膝,42.50%）,女性20例（23膝,57.50%）;左侧22膝（55.00%）,右膝18膝（45.00%）。年龄为54~80岁,平均（67±8）岁。所有患者均由同一位医师行固定平台假体或旋转平台假体初次TKA术。分别于手术前后评估膝关节HSS评分、膝关节活动度。 结果固定平台组或旋转平台组患者的术前活动度与末次随访活动度相比,差异均具有统计学意义（t=26.801,t=21.470,P<0.05）;固定平台组或旋转平台组患者的术前HSS评分与末次随访HSS评分相比,差异均具有统计学意义（t=35.180,t=35.053,P<0.05）。固定平台组与旋转平台组患者比较,术前及末次随访活动度差异均无统计学意义（均P>0.05）,固定平台组与旋转平台组患者比较,术前及末次随访HSS评分差异均无统计学意义（均P>0.05）。 结论旋转平台假体与固定平台假体TKA术后早期临床总体疗效相似。两种假体均能明显改善膝关节活动度及膝关节功能。无论使用哪种假体,短期随访时间内都不会影响到效果。     

旋转平台型假体全膝关节置换术的研究进展

自20世纪80年代活动平台的设计理念被提出以来，旋转平台型膝关节假体应用于临床已将近20年。与固定平台型假体相比，旋转平台型假体的聚乙烯衬垫下方与胫骨平台假体之间能自由旋转，上方的球面设计增加了与股骨髁之间的形合度和接触面积，在膝关节屈伸时能分解股骨髁与聚乙烯衬垫间的剪切应力。这些设计一方面可以降低聚乙烯的磨损、减少磨损产生的碎屑，     

Migration and clinical outcome of mobile-bearing versus fixed-bearing single-radius total knee arthroplasty

Background and purpose — Mobile-bearing total knee prostheses (TKPs) were developed in the 1970s in an attempt to increase function and improve implant longevity. However, modern fixed-bearing designs like the single-radius TKP may provide similar advantages. We compared tibial component migration measured with radiostereometric analysis (RSA) and clinical outcome of otherwise similarly designed cemented fixed-bearing and mobile-bearing single-radius TKPs.

Patients and methods — RSA measurements and clinical scores were assessed in 46 randomized patients at baseline, 6 months, 1 year, and annually thereafter up to 6 years postoperatively. A linear mixed-effects model was used to analyze the repeated measurements.

Results — Both groups showed comparable migration (p = 0.3), with a mean migration at 6-year follow-up of 0.90?mm (95% CI 0.49–1.41) for the fixed-bearing group compared with 1.22?mm (95% CI 0.75–1.80) for the mobile-bearing group. Clinical outcomes were similar between groups. 1 fixed-bearing knee was revised for aseptic loosening after 6 years and 2 knees (1 in each group) were revised for late infection. 2 knees (1 in each group) were suspected for loosening due to excessive migration. Another mobile-bearing knee was revised after an insert dislocation due to failure of the locking mechanism 6 weeks postoperatively, after which study inclusion was preliminary terminated.

Interpretation — Fixed-bearing and mobile-bearing single-radius TKPs showed similar migration. The latter may, however, expose patients to more complex surgical techniques and risks such as insert dislocations inherent to this rotating-platform design.     

固定平台与旋转平台假体用于外翻膝的早期疗效观察

目的:比较外翻膝人工全膝关节置换术应用旋转平台和固定平台两型假体的早期临床疗效。方法:选取2011年1月至2013年12月吉林大学第一医院骨关节外科由同一医师进行初次人工膝关节置换的17例(23膝)进行回顾性随访研究,其中男2例,女15例;年龄48～75岁,平均61.5岁。术前诊断为骨性关节炎14例(19膝),类风湿性关节炎3例(4膝),所有膝关节有外翻畸形。其中9例(12膝)使用固定平台型假体(PFC Sigma),8例(11膝)使用旋转平台型假体(PFC Sigma RP).术前和术后随访行KSS、HSS、WOMAC评分,测量关节活动度、胫股角等指标,进行统计学分析。结果:所有患者获随访,时间6～36个月,平均25个月。两组患者膝外翻畸形均得到矫正,术后末次随访的KSS、HSS、WOMAC评分及膝关节活动度、胫股角较术前明显改善(P<0.01).其中固定平台组和旋转平台组在术后KSS、HSS、WOMAC评分以及胫骨角、膝关节活范围改善度方面比较,差异无统计学意义(P>0.05);而术后末次随访膝关活动范围固定平台组(101.8±8.8)°与旋转平台组(108.4±7.2)°差异有统计学意义(P<0.05).旋转平台组没有发现垫片脱位,两组术后均无感染、腓总神经麻痹、脱位、膝关节不稳等并发症发生,X线检查未见假体骨溶解及松动发生。结论:外翻膝人工全膝关节置换术使用旋转平台和固定平台型假体均能获得满意的早期临床效果,两者的近期临床疗效比较无明显差异。     

活动和固定衬垫型假体在全膝关节表面置换术中的早期临床比较研究

目的通过文献回顾以及病例观察比较活动衬垫型假体和固定衬垫型假体在人工膝关节表面置换中的早期应用情况。方法2003年2月至2004年10月共对94例骨关节炎患者行初次全膝关节表面置换术。全部病例选用不保留后交叉韧带骨水泥型假体。A组(固定衬垫型假体)29例患者,30侧关节(20侧选用DePuy假体,10侧选用Centerpulse假体)。B组(活动衬垫型假体)65例患者,68侧关节,全部选用Centerpulse假体。A,B两组术前资料进行HSS评分、年龄、性别等可比性分析。术后6周、3个月、6个月、1年分别随访,进行HSS评分、患者满意度调查等评价。所得数据采用SPSS10.0软件系统进行统计学分析。结果A、B两组术后6周、3个月、6个月、1年所得HSS评分进行阶段统计学分析,所得P值分别为0.414,0.108,0.235,0.452,两组术后HSS评分差异无统计学意义。术后1年,两组膝关节活动度比较A组,平均ROM为108°(95°~118°);B组,平均ROM为107°(90°~120°),两组关节活动度差异无统计学意义(P>0.05)。术后1年,A组患者主诉4侧关节(13.7%)仍有疼痛,B组9侧关节(13.1%)主诉患肢仍有疼痛;A组90%患者对手术效果满意,B组88%患者对手术效果满意。结论本组研究结果尚未证实活动衬垫型假体相对于固定衬垫型假体在早期人工关节表面置换术后的优越性。     

固定平台型和移动平台型假体全膝关节置换术后临床效果的分析比较

[目的]对应用移动平台型假体和固定平台后稳定型假体全膝关节置换术(total knee arthroplasty,TKA)后进行随访对照研究,分析这两种假体TKA术后的临床效果.[方法]对2003年1月～2004年12月间诊断为膝骨性关节炎的患者,随机应用固定平台后稳定型假体(scorpio)和移动平台型假体(Gemini MK Ⅱ)行TKA手术.记录术前及随访时术膝的膝关节评分、疼痛评分、功能评分、髌骨评分和膝关节活动度,及股骨角、胫骨角、膝外翻角、胫骨平台后倾角、髌骨高度.[结果]术前固定平台组和移动平台组的年龄、体重指数、患膝内翻畸形、最大屈曲度及屈曲挛缩度均无统计学差异(P＞0.05).术后平均随访31个月,固定平台组和移动平台组的术前术后膝关节评分、疼痛评分、功能评分、髌骨评分均无统计学差异(P＞0.05),都明显改善了患膝的症状和功能.固定平台组和移动平台组的术后最大屈曲度(108°±9.3°,99.5°±10.1°)间存在显著性差异(P＜0.05).两组的股骨角、胫骨角、膝外翻角、胫骨平台后倾角、术前术后髌骨高度无显著性差异(P＞0.05).[结论]平均随访31个月时固定平台后稳定型假体和移动平台假体TKA均明显改善了患膝的症状和功能,两组的膝关节评分、功能评分、疼痛评分、髌骨评分及X线片检查评价均无显著性差异.固定平台组的术后最大屈曲度大于移动平台组的术后最大屈曲度.     

活动平台与固定平台假体全膝关节置换术疗效的Meta分析

目的 对采用活动平台或固定平台假体膝关节置换术的疗效差异进行Meta分析.方法 检索Ovid Medline和PubMed(1966年至2008年6月),Embase(1980年至2008年6月),Cochrane Central Register of Controued Trials(2008年)和中国生物医学文献数据库(1990至2008年),搜集全部有关活动平台和固定平台假体膝关节置换术疗效差异的随机对照研究,采用RevMan 4.2.10统计软件进行Meta分析.结果 纳入前瞻性随机对照研究9篇,英文文献8篇、德文文献1篇.Meta分析结果显示采用活动平台假体与固定平台假体西组术后膝关节最大屈曲度差异有统计学意义,加权均数差值-1.63,95%置信区间[-2.51,-0.74],P=0.0003;术后膝关节KSS评分(加权均数差值-0.25,95%置信区间[1.09,0.59],P=0.56)、髌骨倾斜率(风险差0.01,95%置信区间[-0.02,0.03],P=0.64)、假体周围放射透光影率(相对危险度0.88,95%置信区间[0.61,1.29],P=0.52)、膝关节翻修率(风险差0.01,95%置信区间[0.00,0.03],P=0.12)差异无统计学意义.结论 早、中期随访结果显示,活动平台与固定平台的术后膝关节最大屈曲度差异有统计学差异,但活动平台平均仅增加1.6°,无明显临床意义.在膝关节评分、髌骨轨迹、假体周围放射透光影、膝关节翻修等方面活动平台没有明显优势,但却存在易脱位的风险.     

Dislocated polyethylene inserts in fixed-bearing total knee arthroplasty

Three cases of a dislocated polyethylene insert in a fixed-bearing total knee arthroplasty are presented. This brief report demonstrates the presentation of this rare mode of failure and highlights the unique complications associated with its treatment.     

Long-term comparison of mobile-bearing vs fixed-bearing total knee arthroplasty

Few published reports have been published regarding a comparison of the long-term outcomes between mobile- (MB) and fixed-bearing component designs for knee arthroplasty. The minimum 10-year clinical and radiologic follow-up of an unselected consecutive series of 89 patients (107 knees) who were randomized to have one of these different designs for primary arthroplasty was done. Twenty-six patients (30 knees) who had a fixed-bearing design and 24 patients (33 knees) who had an MB prosthesis were available for follow-up. Two MB knees were revised for aseptic loosening of a tibial component in one and femoral component fracture in the other. In patients who did not have revision surgery, there were no differences between the groups with respect to mean Knee Society scores, knee flexion, or pain scores.     

固定平台内侧单髁膝关节置换的中短期疗效

[目的]研究固定平台单髁假体系统行单髁置换术治疗膝关节内侧单间室骨性关节炎的短期临床疗效。[方法] 2016年7月～2018年5月,79例(91膝)膝内侧室骨性关节炎患者在本科行固定平台单髁膝关节置换术,其中,男32例,女47例,平均年龄(57.39±4.64)岁。[结果]所有患者均顺利完成手术,手术时间(51.25±5.42)min,失血量(86.25±6.32) ml。术中无患者出现神经、血管损伤,1例患者术中胫骨开槽时,出现胫骨内侧平台斜形骨折,术中即行钢板螺钉内固定,术后功能恢复良好。79例中2例失访,其余77例平均随访(14.36±7.58)个月。KSS评分由术前(65.44±5.48)分,显著增加至末次随访时(97.31±1.36)分,差异有统计学意义(P0.05)。膝关节ROM由术前(108.41±2.63)°显著增加至末次随访时(124.22±0.54)°,差异有统计学意义(P0.05)。影像学方面,末次随访时患者股胫角、关节线匹配角和机械轴偏移均较术前显著改善,差异有统计意义(P0.05),未见假体松动、移位,外侧室均无明显退变加重。[结论]应用固定平台单髁假体系统进行单髁关节置换治疗膝关节内侧骨性关节炎可以获得良好的临床效果。     

Comparative flexion after rotating-platform vs fixed-bearing total knee arthroplasty

A retrospective review of rotating-platform (n = 113) and fixed-bearing (n = 100) total knee arthroplasties at a minimum 2-year follow-up was performed. All patients in both groups in this study had osteoarthritis and underwent surgery by 1 of the 2 senior authors at 1 of 2 institutions. A cruciate-retaining total knee arthroplasty was implanted with patellar resurfacing in all cases. The only difference between the 2 groups was the design of the tibial bearing and its tibial tray. Through minimization of confounding variables relating to pathology, surgeon, institution, soft-tissue balancing, and type of prosthesis, this study isolates articular design as a variable. We could not demonstrate any significant difference in knee flexion after either fixed-bearing or rotating-platform cruciate-retaining total knee arthroplasty.     

Mobile- vs. fixed-bearing total knee arthroplasty: a clinical and radiologic study

A consecutive series of patients undergoing total knee arthroplasty (TKA) using either a mobile-bearing (MB) or a fixed-bearing (FB) implant were studied. Forty-four patients received 57 MB rotating platforms, and 40 patients received 45 FB posterior stabilized implants. At an average 41-month follow-up (range, 2-6 years), no significant differences were found between the groups with respect to Knee Society ratings or pain scores. Postoperative flexion was not different between the groups (116 degrees for MB and 118 degrees for FB). Three MB knees were revised for implant-related complications. There was no difference between these MB or FB knee implants clinically or radiographically at early follow-up. However, more patients with a MB knee required early revision for failure of rotating patellar or tibial polyethylene implants.